Il caso riguardava il rifiuto della Commissione di concedere l’accesso del pubblico ai documenti relativi alle indagini sugli aiuti di Stato, in cui le persone erano state riconosciute come «interessate» pur non essendo né beneficiarie dell’aiuto né concorrenti. Nel rifiutare l’accesso, la Commissione si è basata su una presunzione generale di non divulgazione, sostenendo che la divulgazione di qualsiasi documento pregiudicherebbe gli obiettivi delle sue indagini e gli interessi commerciali delle società interessate. Il denunciante ha contestato la posizione della Commissione. In particolare, egli ha sostenuto che vi sarebbe un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, vale a dire la necessità di esaminare la prassi della Commissione di ammettere i denuncianti come «parti interessate». In particolare, la denuncia sollevava il timore che la Commissione potesse interpretare tale nozione in modo troppo restrittivo, riconoscendo in tal modo solo i beneficiari o i concorrenti come «interessati» autorizzati a presentare una denuncia.

Sulla base della sua indagine, la Mediatrice ha ritenuto che la denunciante avesse chiesto informazioni statistiche sulla prassi della Commissione piuttosto che l'accesso a documenti specifici. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha presentato una proposta di soluzione, invitando la Commissione a trattare la richiesta del denunciante come una richiesta di informazioni e a fornirgli informazioni pertinenti sulla sua procedura in materia di aiuti di Stato per rispondere alle preoccupazioni da lui sollevate.

La Commissione ha accettato la proposta di soluzione del Mediatore e ha fornito al denunciante informazioni dettagliate sulla sua prassi relativa all'indagine su aiuti di Stato potenzialmente illegali, comprese informazioni su casi a campione. Il denunciante era soddisfatto di tale risposta. La Mediatrice ha accolto con favore la risposta positiva della Commissione alla sua proposta di soluzione e ha chiuso l'indagine.

Il caso riguardava il tempo impiegato dalla Commissione europea per concludere la sua valutazione di una denuncia di infrazione nei confronti della Spagna presentata nel 2018. La denuncia di infrazione riguardava le modifiche legislative introdotte nel 2014 nella legge spagnola sui porti e la successiva proroga, da parte dell'autorità portuale delle Isole Baleari, della durata delle concessioni per lo svolgimento di attività sportive acquatiche ricreative di pubblico dominio nel porto. Nella sua denuncia di infrazione, il denunciante ha sostenuto, in sostanza, che le suddette modifiche legislative e la proroga, da parte dell'autorità portuale delle Isole Baleari, della durata delle concessioni violavano gli articoli 49, 56 e 106 TFUE.

Il Mediatore ha constatato che la Commissione non ha dimostrato di essere stata diligente e attiva sul caso e che non ha fornito ragioni convincenti per spiegare perché non era stata in grado di portare a termine la sua valutazione dopo più di sette anni. Il Mediatore ha ritenuto che ciò costituisse cattiva amministrazione e ha raccomandato alla Commissione di portare a termine la sua valutazione senza ulteriori indugi. La Mediatrice ha inoltre individuato questioni relative alle informazioni fornite alla denunciante e alla tenuta dei registri in relazione al dialogo EU Pilot che la Commissione ha condotto con la Spagna e ha formulato due suggerimenti corrispondenti di miglioramento a tale riguardo.

Il caso riguardava il modo in cui la Commissione europea ha attenuato i rischi di conflitto di interessi connessi a un lavoro nel settore privato assunto da un ex dirigente. Il membro del personale, che in passato era stato impiegato presso il servizio Concorrenza della Commissione, si è trasferito in una società transnazionale in qualità di alto dirigente responsabile della concorrenza e delle questioni normative, anche per l’Europa. Prima di passare al ruolo con la società, l'ex membro del personale aveva lasciato la Commissione e si era unito a uno studio legale globale. La Commissione aveva autorizzato il trasferimento nello studio legale, dopo che l’ex agente le aveva notificato l’intenzione di assumere tale incarico.

Il Mediatore ha rilevato che, nel contesto dell'autorizzazione al trasferimento nello studio legale, la Commissione aveva adottato misure per attenuare il rischio rappresentato dall'ex membro del personale che lavorava su fascicoli o casi che sarebbero stati pertinenti per il lavoro presso lo studio legale. La decisione della Commissione di autorizzare il trasferimento allo studio legale comprendeva anche diverse restrizioni. Ad esempio, all'ex membro del personale è stato vietato di lavorare, direttamente o indirettamente, in tutti i casi che rientravano nella responsabilità dell'ex membro del personale durante il servizio o in tutti i casi ad esso direttamente collegati. Per aiutare l'ex membro del personale a individuare i casi che potrebbero sollevare problemi di conflitto di interessi in qualsiasi momento dopo la cessazione dal servizio, la Commissione ha incluso un elenco di casi, che ha aggiornato dopo che l'agente aveva effettivamente lasciato.

L’indagine della Mediatrice ha confermato che la Commissione ha adottato un approccio solido per valutare, nel contesto del successivo ruolo dell’ex membro del personale presso la società [revisionata], se i casi di concorrenza che non sono inclusi nell’elenco summenzionato potessero comunque portare a un conflitto di interessi in quanto connessi a casi di cui l’ex membro del personale era stato responsabile. Il Mediatore ha accolto con favore questo approccio.

Il Mediatore ha chiuso l'indagine concludendo che non vi è stata cattiva amministrazione nel modo in cui la Commissione ha gestito i rischi di conflitto di interessi relativi al lavoro in questione.