The case concerned the Commission’s refusal to give public access to documents related to State aid investigations, in which persons had been recognised as an ‘interested party’ despite being neither a beneficiary of the aid nor a competitor. In refusing access, the Commission relied on a general presumption of non-disclosure, arguing that the release of any document would undermine the purpose of its investigations and the commercial interests of the companies concerned. The complainant contested the Commission’s position. Specifically, he contended that there would be an overriding public interest in disclosure, that is, the need to scrutinise the Commission’s practice of admitting complainants as ‘interested parties’. In particular, the complaint raised concerns that the Commission might interpret this notion too narrowly, thereby recognising only beneficiaries or competitors as ‘interested parties’ entitled to lodge a complaint.

Based on her inquiry, the Ombudsman considered that the complainant sought statistical information about the Commission’s practice rather than access to specific documents. In light of this, the Ombudsman made a proposal for a solution, inviting the Commission to deal with the complainant’s request as a request for information and to provide him with relevant information about its State aid procedure that would address the concerns that he had raised.

The Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a solution and provided the complainant with detailed information on its practice related to the investigation of potentially unlawful State aid, including information on sample cases. The complainant was satisfied with this reply. The Ombudsman welcomed the Commission’s positive response to her proposal for a solution and closed the inquiry.

Il caso riguardava il tempo impiegato dalla Commissione europea per concludere la sua valutazione di una denuncia di infrazione nei confronti della Spagna presentata nel 2018. La denuncia di infrazione riguardava le modifiche legislative introdotte nel 2014 nella legge spagnola sui porti e la successiva proroga, da parte dell'autorità portuale delle Isole Baleari, della durata delle concessioni per lo svolgimento di attività sportive acquatiche ricreative di pubblico dominio nel porto. Nella sua denuncia di infrazione, il denunciante ha sostenuto, in sostanza, che le suddette modifiche legislative e la proroga, da parte dell'autorità portuale delle Isole Baleari, della durata delle concessioni violavano gli articoli 49, 56 e 106 TFUE.

Il Mediatore ha constatato che la Commissione non ha dimostrato di essere stata diligente e attiva sul caso e che non ha fornito ragioni convincenti per spiegare perché non era stata in grado di portare a termine la sua valutazione dopo più di sette anni. Il Mediatore ha ritenuto che ciò costituisse cattiva amministrazione e ha raccomandato alla Commissione di portare a termine la sua valutazione senza ulteriori indugi. La Mediatrice ha inoltre individuato questioni relative alle informazioni fornite alla denunciante e alla tenuta dei registri in relazione al dialogo EU Pilot che la Commissione ha condotto con la Spagna e ha formulato due suggerimenti corrispondenti di miglioramento a tale riguardo.

Il caso riguardava il modo in cui la Commissione europea ha attenuato i rischi di conflitto di interessi connessi a un lavoro nel settore privato assunto da un ex dirigente. Il membro del personale, che in passato era stato impiegato presso il servizio Concorrenza della Commissione, si è trasferito in una società transnazionale in qualità di alto dirigente responsabile della concorrenza e delle questioni normative, anche per l’Europa. Prima di passare al ruolo con la società, l'ex membro del personale aveva lasciato la Commissione e si era unito a uno studio legale globale. La Commissione aveva autorizzato il trasferimento nello studio legale, dopo che l’ex agente le aveva notificato l’intenzione di assumere tale incarico.

Il Mediatore ha rilevato che, nel contesto dell'autorizzazione al trasferimento nello studio legale, la Commissione aveva adottato misure per attenuare il rischio rappresentato dall'ex membro del personale che lavorava su fascicoli o casi che sarebbero stati pertinenti per il lavoro presso lo studio legale. La decisione della Commissione di autorizzare il trasferimento allo studio legale comprendeva anche diverse restrizioni. Ad esempio, all'ex membro del personale è stato vietato di lavorare, direttamente o indirettamente, in tutti i casi che rientravano nella responsabilità dell'ex membro del personale durante il servizio o in tutti i casi ad esso direttamente collegati. Per aiutare l'ex membro del personale a individuare i casi che potrebbero sollevare problemi di conflitto di interessi in qualsiasi momento dopo la cessazione dal servizio, la Commissione ha incluso un elenco di casi, che ha aggiornato dopo che l'agente aveva effettivamente lasciato.

L’indagine della Mediatrice ha confermato che la Commissione ha adottato un approccio solido per valutare, nel contesto del successivo ruolo dell’ex membro del personale presso la società [revisionata], se i casi di concorrenza che non sono inclusi nell’elenco summenzionato potessero comunque portare a un conflitto di interessi in quanto connessi a casi di cui l’ex membro del personale era stato responsabile. Il Mediatore ha accolto con favore questo approccio.

Il Mediatore ha chiuso l'indagine concludendo che non vi è stata cattiva amministrazione nel modo in cui la Commissione ha gestito i rischi di conflitto di interessi relativi al lavoro in questione.