Questa indagine di propria iniziativa si basa su una denuncia presentata da un'associazione di ONG armene chiamata Citizens' Protection League (CPL). Riguarda la decisione della delegazione dell'Unione europea in Armenia di non concludere una convenzione di sovvenzione con la CPL a seguito della scoperta, da parte della delegazione, di un errore nella sua valutazione iniziale della domanda di CPL. La CPL ha sostenuto che la decisione della delegazione non era fondata su validi motivi.

Nel corso dell'indagine della Mediatrice, la Commissione europea ha riconosciuto che l'azione intrapresa inizialmente dalla delegazione, una volta constatato che si era verificato un errore nel processo di valutazione, non era appropriata. Tuttavia, la Commissione ha anche dimostrato che l'errore rilevato richiedeva il riavvio della valutazione della domanda di CPL e, pertanto, che la delegazione non era in grado di concludere la convenzione di sovvenzione con CPL.

Il Mediatore ha pertanto chiuso l'indagine constatando l'assenza di cattiva amministrazione.

Il caso riguardava la presunta omissione da parte dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) di comunicare ai candidati con sufficiente anticipo il periodo di esame per le prove su computer di un concorso. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che non vi è stata cattiva amministrazione da parte dell'EPSO. Nel caso specifico, il candidato è stato informato del periodo di esame 3 settimane prima del suo inizio. L'EPSO - a seguito di una precedente decisione del Mediatore - contatta sempre i candidati almeno 2 settimane prima dell'inizio del periodo di esame.

Nel corso di tale indagine, l'EPSO ha informato il Mediatore di avere una nuova prassi in base alla quale pubblica un calendario indicativo anticipato per i concorsi che organizza. Si tratta di uno sviluppo che il Mediatore accoglie con favore.

Il denunciante, un istituto di ricerca con sede nel paese Z, ha partecipato a un progetto finanziato dall'UE nell'ambito del Settimo programma quadro di ricerca e sviluppo tecnologico.

Da un audit sono emerse irregolarità nel progetto, che hanno indotto la Commissione a chiedere al denunciante il recupero di oltre 300 000 EUR, nonostante i chiarimenti per le irregolarità da essa forniti. Il denunciante non era soddisfatto dell'esito e ha presentato una denuncia al Mediatore europeo.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha riscontrato che alcune delle risultanze dei revisori erano errate. Poiché la questione più importante era determinare la data effettiva di inizio del progetto, il Mediatore ha proposto come soluzione che la Commissione consultasse un esperto per verificare le conclusioni dei revisori a tale riguardo o ordinasse un «audit tecnico», come previsto dalla «convenzione di sovvenzione». La Commissione ha accettato la soluzione, a condizione che i costi di assunzione dell'esperto siano sostenuti congiuntamente da entrambe le parti. Il Mediatore ha chiesto alla Commissione e al denunciante di concordare tra loro la selezione dell'esperto da nominare e ha archiviato il caso.

La causa è stata intentata da un'associazione di giuristi di tutta l'Unione europea che ha realizzato un progetto cofinanziato dalla Commissione europea. Essa riguardava il presunto recupero iniquo, a seguito di un audit, di somme erroneamente considerate inammissibili ai sensi della convenzione di sovvenzione.

La Mediatrice ha indagato sulla questione e ha concluso che, a seguito del suo intervento, era stata trovata una soluzione. Ha quindi archiviato il caso.

Il caso riguardava la politica di Eurojust per il rimborso delle spese di viaggio dei candidati invitati a un colloquio.

Il denunciante si è rivolto al Mediatore sostenendo che la politica di rimborso di Eurojust era ingiusta e discriminatoria nei confronti dei candidati residenti al di fuori dell'UE. A sostegno della sua affermazione, il denunciante ha osservato che vi era un massimale di 500 EUR per i candidati residenti al di fuori dell'UE, mentre, in alcuni casi, un massimale più elevato si applicava per i viaggi dall'interno dell'UE.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha rilevato che, aumentando il rimborso per i candidati residenti al di fuori dell'UE al massimale più elevato applicabile ai candidati che viaggiano all'interno dell'UE, Eurojust ha adottato misure adeguate per risolvere il caso.

Il caso riguardava il modo in cui l'Agenzia dell'Unione europea per la sicurezza delle reti e dell'informazione (ENISA) gestiva una procedura di assunzione.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e non ha riscontrato cattiva amministrazione in merito all'affermazione del denunciante secondo cui la sua domanda era stata trattata ingiustamente.

Tuttavia, il Mediatore ha individuato alcune carenze nella gestione procedurale del caso da parte dell'ENISA e ha formulato proposte di miglioramento per l'ENISA in futuro.

Il caso riguardava la presunta incapacità dell'Ufficio del rappresentante speciale dell'Unione europea (ufficio RSUE) in Kosovo di tenere informati i richiedenti di tirocinio in merito alle fasi di una procedura di assunzione. Il Mediatore ha indagato sulla questione, affermando che "è cortese e orientato al servizio accusare ricevuta delle candidature e informare i candidati delle fasi significative (come la loro esclusione da una procedura di assunzione) che incidono sui loro progressi in una procedura di assunzione".L'ufficio dell'RSUE ha spiegato che disponeva di risorse molto limitate e che pertanto poteva informare solo le persone preselezionate in merito all'esito della procedura. Tuttavia, essa ha dichiarato che stava esaminando come migliorare la sua comunicazione con le persone che desiderano essere stagisti, ad esempio informando tutte queste persone delle fasi pertinenti della procedura inserendo le informazioni pertinenti sul suo sito web. Il Mediatore ha invitato l'ufficio dell'RSUE a riferire in merito all'attuazione di tale soluzione.

Nel luglio 2014 la Commissione ha respinto la domanda della denunciante di lavorare come esperta in un progetto in Indonesia perché si era già impegnata a lavorare a un progetto finanziato dall'UE in Liberia che si svolgeva contemporaneamente. La denunciante ha riapplicato quando il progetto in Liberia è stato ritardato a causa della crisi dell'Ebola, sottolineando che era in realtà disponibile a lavorare al progetto in Indonesia.

Il Mediatore ha rilevato che la Commissione ha il diritto di chiedere agli esperti di essere disponibili a lavorare esclusivamente su progetti per periodi specifici. Ha osservato che la denunciante aveva dichiarato che sarebbe stata disponibile a lavorare, in esclusiva, su due progetti sovrapposti. La denunciante non ha spiegato questa contraddizione quando ha presentato la sua domanda iniziale. Sulla base delle informazioni fornite, la Mediatrice ritiene che la Commissione abbia correttamente respinto la prima domanda del denunciante. Per quanto riguarda la seconda domanda, la denunciante ha infatti affermato che l'attuale crisi dell'Ebola in Liberia la rendeva di fatto libera di lavorare al progetto in Indonesia. La Commissione ha poi riesaminato la sua situazione. Il Mediatore ha espresso un giudizio equo e ragionevole quando ha concluso che la denunciante non era in grado di garantire la sua disponibilità. Pertanto, conclude il Mediatore, anche la Commissione non è incorsa in errore quando ha respinto la sua seconda domanda di lavoro sul progetto indonesiano. Tuttavia, lascia dubbi sul modo in cui la Commissione tratta i diritti degli esperti coinvolti in crisi come l'epidemia di Ebola.

Il Mediatore ha chiuso l'indagine constatando l'assenza di cattiva amministrazione. Suggerisce alla Commissione che, qualora un progetto debba essere sospeso, essa dovrebbe essere pronta a dispensare qualsiasi esperto interessato da un impegno di esclusiva.

Il caso riguardava la decisione della Commissione di non accettare determinati costi dichiarati da un partner di un progetto finanziato dall'UE. La decisione della Commissione ha comportato che il suo pagamento finale al consorzio fosse ridotto dell'importo che tale partner aveva ricevuto a titolo di prefinanziamento. Il coordinatore ha sostenuto che era dovere della Commissione recuperare i fondi indebitamente versati al partner in questione.

Il Mediatore ha rilevato che la Commissione aveva gestito correttamente la questione, in quanto avrebbe potuto avviare un recupero solo se vi fosse stato un debito nei confronti dell'Unione. La ripartizione dei finanziamenti tra i partner del progetto è una questione di natura diversa, in cui la Commissione non ha alcun obbligo di intervenire. Il Mediatore non ha pertanto riscontrato casi di cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Il caso riguardava la decisione della Commissione di recuperare da un'organizzazione senza scopo di lucro i fondi dell'UE che aveva investito nella sua riserva sociale tra il 2005 e il 2009, considerandoli costi non ammissibili. Poiché la riserva era stata inizialmente creata con il sostegno e la cooperazione della Commissione, l'organizzazione ha presentato una denuncia al Mediatore europeo. Dopo aver esaminato la denuncia, il Mediatore ha presentato una proposta di soluzione alla Commissione invitandola a riconsiderare la sua decisione di recupero. In risposta, la Commissione ha presentato una serie di misure adottate per garantire il futuro dell’organizzazione. Il Mediatore ha ritenuto tali misure soddisfacenti e ha pertanto deciso di archiviare il caso.