IL CONTESTO DELL'INCHIESTA DI PROPRIA INIZIATIVA

Contesto fattuale

1. Il 20 marzo 1996 Internationaler Hilfsfonds e.V. ("IH", una ONG tedesca, ha presentato alla direzione generale per gli Aiuti umanitari ("ECHO") della Commissione europea una domanda di autorizzazione a firmare l'"accordo quadro di partenariato". Come regola generale, ECHO svolge il suo lavoro umanitario con le agenzie partner che hanno firmato l'APP, che definisce i ruoli, i diritti e gli obblighi dei partner e le disposizioni giuridiche applicabili. Ciò consente a ECHO di procedere rapidamente senza dover verificare ogni volta l'ammissibilità di un organismo attuatore.

2. La domanda di IH è stata respinta il 19 luglio 2001.

3. Il modo in cui la Commissione ha trattato tale domanda è stato criticato da IH e, in ultima analisi, ha dato luogo a due denunce presentate da IH (denuncia 1702/2001/GG e 2862/2004/GG) e a un'indagine di propria iniziativa (OI/4/2005/GG). Ulteriori dettagli sul contesto sono contenuti nelle decisioni del Mediatore su questi casi, in particolare nella decisione relativa all'indagine di propria iniziativa OI/4/2005/GG [1].

Denuncia 1155/2006/GG

4. L'11 aprile 2006 IH ha presentato una denuncia al Mediatore (denuncia 1155/2006/GG) riguardante una nota interna redatta dalla Commissione l'11 settembre 2001 e riguardante IH.

5. Nella presente nota, uno dei capi unità di ECHO ha informato i capi di altre quattro unità di ECHO che la sua unità era stata contattata da un altro servizio della Commissione, l'Ufficio di cooperazione EuropeAid ("AIDCO"), che l'aveva informata di a) alcuni problemi che aveva avuto con IH in relazione a un contratto e b) del fatto che AIDCO aveva pertanto deciso di risolvere tale contratto con IH e di recuperare 37 741 EUR da un anticipo di 50 902 EUR. Alla nota sono allegate copie dei documenti pertinenti che ECHO aveva ricevuto da AIDCO.

6. L'autore di questa nota ha aggiunto che IH aveva premuto ECHO per alcuni anni per firmare l'APP e che aveva "recentemente attaccato ECHO per cattiva amministrazione [sic] nella procedura di selezione dei partner, mancanza di trasparenza e discriminazione". Copie della sua corrispondenza su tale questione con IH sono state allegate alla nota.

7. L'autrice di questa nota ha concluso informando i destinatari della nota che "sarebbe grata se si assicurasse che il suo personale sia informato della situazione in modo da poter evitare qualsiasi coinvolgimento con questa ONG".

8. IH ha inoltre fatto riferimento a una lettera scritta dalla stessa persona al deputato Struan Stevenson il 6 novembre 2001. In tale lettera, il funzionario interessato ha affermato che, rifiutandosi di sottoporsi a un audit, IH si era "escludeta dal processo" per la firma dell'APP. Il funzionario ha aggiunto la seguente osservazione: "Se Internationaler Hilfsfonds dovesse accettare di sottoporsi a un audit nei suoi locali, ECHO riconsidererà la sua domanda e solo in queste circostanze sarà in grado di decidere in merito all'ammissibilità della ONG."

9. Secondo IH, tali documenti dimostravano che la Commissione aveva orchestrato un comportamento discriminatorio alle sue spalle. IH ha inoltre sostenuto che, omettendo di menzionare il fatto che aveva deciso di sospendere IH (come dimostra la sua nota dell’11 settembre 2001), la Commissione aveva mentito e ingannato il deputato al Parlamento europeo. Secondo IH, la Commissione aveva ingannato anche il Mediatore.

10. IH ha osservato di aver portato la questione all'attenzione della Commissione in una lettera inviata il 10 aprile 2006. In questa lettera, IH ha sottolineato di aver scoperto solo di recente questa nota.

11. Sia la denuncia che la lettera di IH del 10 aprile 2006 indirizzata alla Commissione sollevavano un numero considerevole di questioni. La sola denuncia faceva riferimento a sei articoli del codice europeo di buona condotta amministrativa che, secondo IH, erano stati violati (articoli 5, 6, 7, 11, 16 e 18). IH ha inoltre sostenuto che le informazioni relative al caso AIDCO contenute nella nota dell’11 settembre 2001 e negli stessi documenti AIDCO erano errate.

12. Tuttavia, IH ha successivamente informato il Mediatore che, alla fine di aprile 2006, aveva presentato gli stessi fatti al Tribunale di primo grado. Il Mediatore ha pertanto informato IH di dover respingere la sua denuncia sulla base dell'articolo 195 del trattato CE, ai sensi del quale il Mediatore non può trattare una denuncia qualora i fatti pertinenti siano oggetto di un procedimento giudiziario.

Denuncia 1434/2006/GG

13. Il 15 maggio 2006, IH ha informato il Mediatore di aver deciso di ritirare la domanda che aveva presentato alla Corte. In una lettera inviata lo stesso giorno, IH ha rinnovato la sua denuncia al Mediatore. La sua lettera del 15 maggio 2006 è stata pertanto registrata come nuova denuncia (denuncia 1434/2006/GG).

L'approccio del Mediatore

14. Il Mediatore ha ritenuto che non fosse né fattibile né praticabile esaminare tutte le questioni sollevate da IH nella sua denuncia, alcune delle quali sembravano riguardare altre indagini pendenti o già concluse.

15. Secondo il Mediatore, il nucleo del caso di IH potrebbe essere riassunto come segue:

Il denunciante sostiene, in sostanza, che dalla nota interna di ECHO dell'11 settembre 2001 emerge che la Commissione ha deciso, senza sentirlo, di inserirlo nella lista nera in quanto aveva sollevato accuse di cattiva amministrazione nei confronti della Commissione. Secondo il denunciante, la Commissione ha quindi agito in modo discriminatorio, sproporzionato, abusivo e sleale. Il denunciante sostiene inoltre che, omettendo di divulgare tale decisione, la Commissione ha ingannato sia il membro del Parlamento europeo, al quale aveva scritto il 6 novembre 2001, sia il Mediatore europeo.

16. Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione un parere su tali accuse.

I risultati dell'indagine del Mediatore

17. Nel suo parere, la Commissione ha sostenuto che IH aveva ricevuto una copia della nota pertinente il 15 gennaio 2002, quando le era stato concesso l'accesso al fascicolo della Commissione. La Commissione ritiene pertanto che la denuncia debba essere dichiarata irricevibile, conformemente all'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore.

18. Nelle sue osservazioni, IH ha confermato di aver ricevuto una copia della nota dell’11 settembre 2001 già nel gennaio 2002. Sottolinea tuttavia che, all'epoca, non aveva compreso il significato di questa nota.

19. L'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del mediatore stabilisce che la denuncia "è presentata entro due anni dalla data in cui i fatti su cui si basa sono stati portati a conoscenza della persona che ha presentato la denuncia".

20. La denuncia 1434/2006/GG si basava sul contenuto della nota dell'11 settembre 2001. Tuttavia, e come IH aveva confermato nelle sue osservazioni sul parere della Commissione, IH aveva ottenuto una copia di tale nota già nel gennaio 2002. Il Mediatore ha ritenuto che fossero concepibili casi in cui il momento rilevante che fa scattare il termine previsto dall'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore non è il momento in cui si ottiene una copia del documento pertinente, ma il momento in cui un denunciante si rende conto che tale documento costituisce (almeno a suo avviso) una prova di cattiva amministrazione. Ciò potrebbe verificarsi, ad esempio, quando il documento in questione è voluminoso, dettagliato e di difficile comprensione e non ci si poteva aspettare che il denunciante lo esaminasse immediatamente e approfonditamente dopo averne ottenuto una copia.

21. Il Mediatore ha tuttavia osservato che il testo del documento di cui trattasi nel caso di specie copre meno di mezza pagina e non sembra essere di difficile comprensione.

22. In tali circostanze, il Mediatore ha ritenuto che l'obiezione della Commissione fosse giustificata e che la denuncia dovesse essere dichiarata irricevibile. Il Mediatore ha ritenuto opportuno sottolineare che era attraverso il parere della Commissione e le osservazioni del denunciante che egli era venuto a conoscenza del fatto che il termine di cui all'articolo 2, paragrafo 4, del suo statuto non era stato rispettato.

23. Il Mediatore ha pertanto chiuso la sua indagine sulla denuncia 1434/2006/GG.

24. Tuttavia, data la gravità delle accuse sollevate da IH, il Mediatore ha ritenuto che esse dovessero essere esaminate nell'ambito di un'indagine di propria iniziativa. È sembrato utile osservare che l'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore non si applica alle indagini di propria iniziativa.

Ulteriori considerazioni

25. Nel suo parere sulla denuncia 1434/2006/GG, la Commissione, pur ritenendo la denuncia irricevibile, si era pronunciata anche sul merito delle affermazioni di IH. IH si è avvalsa della possibilità di formulare osservazioni in merito al presente parere.

26. Il Mediatore ha pertanto ritenuto che non fosse necessario chiedere alla Commissione un ulteriore parere nel quadro della presente indagine di propria iniziativa. I risultati dell'indagine sulla denuncia 1434/2006/GG potrebbero invece essere utilizzati direttamente ai fini della presente indagine di propria iniziativa.

27. Poiché le osservazioni formulate dalla Commissione e da IH in merito alla ricevibilità della denuncia 1434/2006/GG non sono pertinenti per questa nuova indagine, non è necessario che siano riportate nel testo seguente.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

28. La presente inchiesta riguarda le accuse sollevate da IH nella denuncia 1434/2006/GG.

L'INCHIESTA

29. Il 14 novembre 2007 il Mediatore ha trasmesso alla Commissione un progetto di raccomandazione.

30. Il 27 novembre 2007 IH ha scritto al Mediatore per esprimere la sua gratitudine per l’approccio da lui adottato.

31. L'11 dicembre 2007 il Mediatore ha informato IH che, a seguito delle sue richieste in tal senso, una copia del progetto di raccomandazione era stata trasmessa ai presidenti della Corte di giustizia europea e del Parlamento europeo.

32. Il 31 gennaio 2008 IH ha criticato il modo in cui il Mediatore aveva presentato le sue conclusioni e ha chiesto che fossero apportate alcune correzioni. Questa critica e questa richiesta sono state respinte dal Mediatore nella sua risposta del 26 febbraio 2008. Il 5 marzo 2008 IH ha informato il Mediatore che non era d'accordo con lui, ma che sarebbe tornato sulle questioni in questione nelle sue osservazioni sul parere circostanziato della Commissione.

33. La Commissione ha inviato il suo parere circostanziato il 30 aprile 2008. Tale parere è stato trasmesso a IH per le sue osservazioni, che ha trasmesso il 1° e il 12 dicembre 2008.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

A. Osservazioni preliminari

34. Prima di esaminare il merito della presente denuncia, occorre esaminare una questione preliminare.

35. Nella sua lettera del 31 gennaio 2008, IH ha espresso l'opinione che taluni passaggi del progetto di raccomandazione del Mediatore nel caso di specie e della sintesi della denuncia 1874/2003/GG [2], contenuta nella relazione annuale del Mediatore per il 2004, dovessero essere corretti.

36. I paragrafi pertinenti sono i seguenti:

(1) Parte "Contesto" della sezione del progetto di raccomandazione nel caso OI/3/2007/GG che illustra i fatti pertinenti (pag. 2):

"Nella presente nota [...], uno dei capi unità di ECHO ha informato i capi di altre quattro unità di ECHO che la sua unità era stata contattata da un altro servizio della Commissione, l'Ufficio di cooperazione EuropeAid ("AIDCO"), che l'aveva informata di a) alcuni problemi che aveva avuto con IH in relazione a un contratto e b) del fatto che AIDCO aveva pertanto deciso di risolvere tale contratto con IH e di recuperare 37 741 EUR da un anticipo di 50 902 EUR. Alla nota sono allegate copie dei documenti pertinenti che ECHO aveva ricevuto da AIDCO."

(2) Sezione del progetto di raccomandazione relativa al caso OI/3/2007/GG che formula il parere della Commissione (pag. 5):

"AIDCO ha informato ECHO dei problemi che stava avendo con IH (cambiamento unilaterale delle organizzazioni partner in violazione del contratto, grave mancanza di relazioni) che avevano portato alla sua decisione di risolvere il contratto e recuperare 37 741 EUR su 50 902 EUR."

(3) Punto 1.3 della parte "Decisione" del progetto di raccomandazione nel caso OI/3/2007/GG:

"L'11 settembre 2001 [...], uno dei capi unità di ECHO, ha scritto una nota interna riguardante IH. In tale nota, ha informato i capi di altre quattro unità ECHO che la sua unità era stata contattata da un altro servizio della Commissione, l'Ufficio di cooperazione EuropeAid ("AIDCO"), che l'aveva informata dei "problemi che l'AIDCO sta avendo con questa ONG (cambiamento unilaterale delle organizzazioni partner in violazione del contratto, grave mancanza di relazioni)" e del fatto che l'AIDCO aveva pertanto deciso di risolvere un contratto con l'IH e di recuperare 37 741 EUR da un anticipo di 50 902 EUR."

(4) Sintesi della decisione 1874/2003/GG nella relazione annuale del Mediatore per il 2004 (pag. 85):

"Un'organizzazione non governativa (ONG), che opera nel settore dell'aiuto umanitario, ha condotto in Kazakistan un progetto cofinanziato dalla Commissione. Tuttavia, dopo aver effettuato una missione di monitoraggio, la Commissione ha deciso di annullare il contratto e ha chiesto alla ONG di rimborsare quasi 38 000 EUR."

37. Nella sua lettera del 31 gennaio 2008, IH ha accusato il Mediatore di aver così presentato "bugie impertinenti" da parte della Commissione. IH ha sostenuto che, come dimostrato dalla decisione del Mediatore nel caso 589/2002/GG, aveva agito in modo del tutto corretto per quanto riguarda il progetto in questione. IH ha sostenuto che "la presentazione unilaterale dei fatti in corso non è un incidente..."

38. Nella sua risposta del 26 febbraio 2008, il Mediatore ha espresso la sua posizione in merito a tali richieste e accuse nei seguenti termini:

39. Le citate citazioni dal progetto di raccomandazione nel presente caso riflettevano chiaramente il punto di vista della Commissione e non del Mediatore. Il passaggio pertinente nella sintesi del caso 1874/2003/GG era semplicemente un fatto, poiché la Commissione ha effettivamente chiesto al denunciante di rimborsare tale importo.

Nella sua indagine sul caso 589/2002/GG, il Mediatore ha ritenuto che l'approccio della Commissione in quel caso potesse costituire cattiva amministrazione. Egli ha quindi presentato una proposta di soluzione amichevole, secondo la quale la Commissione dovrebbe valutare la possibilità di rivedere la sua decisione di chiedere a IH di rimborsare l'importo di 37 741,07 EUR. La Commissione ha accettato la proposta e ha avviato discussioni con IH. Nella sua decisione del 21 marzo 2003 sulla denuncia 589/2002/GG, il Mediatore ha osservato che la Commissione si era dichiarata disposta ad abbandonare la sua argomentazione e che IH aveva nel frattempo inviato alla Commissione una relazione finanziaria globale e proposto possibili date per l'audit richiesto dalla Commissione. In tali circostanze, il Mediatore ha ritenuto che la Commissione e IH avessero concordato una soluzione amichevole alla denuncia. Il Mediatore ha pertanto chiuso la sua indagine. Egli ha tuttavia osservato che IH era libera di rinnovare la sua denuncia se la soluzione amichevole non fosse stata attuata in modo soddisfacente.

Nella sua decisione sul caso 589/2002/GG, il Mediatore non è quindi giunto a una conclusione definitiva sul merito del caso.

Con lettera del 6 gennaio 2004, IH ha informato il Mediatore che i negoziati con la Commissione non avevano portato a una conclusione positiva. IH ha pertanto chiesto al Mediatore di rinnovare la sua indagine sulla sua denuncia. La presente lettera è stata registrata come nuova denuncia (denuncia 49/2004/GG). Dopo aver condotto un'indagine approfondita su questo caso, il Mediatore ha concluso che non sembrava esserci cattiva amministrazione da parte della Commissione europea. Egli ha pertanto archiviato il caso.

40. Nella sua risposta del 28 febbraio 2008, il Mediatore ha ritenuto che, alla luce di quanto precede, le richieste presentate da IH nella sua lettera del 31 gennaio 2008 fossero pertanto infondate.

41. Il Mediatore ha inoltre respinto l'insinuazione contenuta nella lettera di IH di aver presentato le sue conclusioni in modo parziale.

B. Sull'asserita iscrizione di IH nella lista nera da parte della Commissione

Argomenti presentati al Mediatore

42. In sostanza, IH ha sostenuto che dalla nota interna di ECHO dell'11 settembre 2001 risultava che la Commissione aveva deciso, senza sentire IH, di inserirla nella lista nera in quanto aveva sollevato accuse di cattiva amministrazione nei confronti della Commissione. Secondo IH, la Commissione ha quindi agito in modo discriminatorio, sproporzionato, abusivo e sleale.

43. Nel suo parere, la Commissione ha sottolineato l'importanza di chiarire la natura della nota dell'11 settembre 2001 e di interpretarla alla luce del suo contesto fattuale e temporale. La Commissione ha sostenuto che la nota dell'11 settembre 2001 era un documento interno che informava gli altri capi unità dell'ECHO dei motivi di preoccupazione riguardanti IH che erano stati espressi in un determinato momento. Ha aggiunto che il mandato di ECHO era principalmente quello di salvare e preservare vite umane attraverso i partner esecutivi più affidabili. Le informazioni provenienti da altri servizi della Commissione e dalla stessa ECHO che mettono in dubbio le capacità finanziarie e operative di una determinata ONG non hanno potuto essere trattenute da altre unità. La Commissione ha inoltre affermato che il regolare scambio di informazioni all'interno dei suoi servizi doveva essere considerato come un meccanismo atto a garantire una sana gestione finanziaria e il controllo dei rischi finanziari. Alla luce di quanto precede, la Commissione ha ritenuto che la nota dell'11 settembre 2001 non potesse essere presentata come una decisione della Commissione o un ordine ad altri servizi di ECHO di inserire IH nella lista nera, in quanto aveva sollevato accuse di cattiva amministrazione nei confronti della Commissione.

44. La Commissione ha inoltre sostenuto che IH non poteva suffragare alcuna accusa di inserimento nella lista nera, in quanto non aveva presentato alcuna proposta di progetto a ECHO dal giugno 1996. Inoltre, IH non aveva chiesto di firmare il nuovo APP nel 2004, dopo la scadenza del precedente APP nel 2003.

45. La Commissione ha ritenuto che, in tali circostanze, IH non avesse spiegato in che modo avrebbe potuto agire in modo discriminatorio, sproporzionato, abusivo e ingiusto nei suoi confronti.

46. Nelle sue osservazioni, IH ha sostenuto che, poiché la struttura gerarchica di ECHO non consentiva al funzionario interessato di divenire attivo di sua spontanea volontà, era chiaro che la nota dell’11 settembre 2001 era stata preceduta da una decisione di boicottaggio di IH adottata dai direttori o dal direttore generale di ECHO. Secondo IH, era impossibile supporre che il funzionario interessato avrebbe potuto prendere una decisione di tale importanza da solo e senza l'accordo dei suoi superiori gerarchici.

Valutazione del Mediatore che ha portato al progetto di raccomandazione

47. La buona prassi amministrativa richiede che le istituzioni e gli organi comunitari si astengano dalla discriminazione, garantiscano che le misure adottate siano proporzionate allo scopo perseguito, evitino di abusare dei loro poteri e agiscano in modo equo (cfr. articoli 5, 6, 7 e 11 del codice europeo di buona condotta amministrativa [3]).

48. Il Mediatore ha ritenuto che fosse effettivamente necessario, come suggerito dalla Commissione, esaminare la natura e il contesto della nota dell'11 settembre 2001.

49. Dall'esame di questa nota è emerso che il suo autore intendeva informare altre unità di ECHO di alcune preoccupazioni in relazione a IH. Il Mediatore ha convenuto che i servizi della Commissione devono essere in grado di scambiare tra loro informazioni che potrebbero essere pertinenti per il lavoro che svolgono. Secondo il Mediatore, il funzionario interessato aveva quindi il diritto di trasmettere ad altre unità all'interno di ECHO le informazioni che aveva ricevuto (da parte dell'AIDCO) o che già possedeva (per quanto riguarda la domanda di IH di firmare l'APP). Nelle sue osservazioni, IH ha sostenuto che le informazioni contenute nella nota pertinente non erano corrette. Il Mediatore ha ritenuto, tuttavia, che non sia necessario che affronti la questione nell'ambito della presente indagine. In effetti, è chiaro che la nota di ECHO dell'11 settembre 2001 non si limita a fornire informazioni.

50. Nell'ultimo paragrafo della nota pertinente, il funzionario interessato ha informato i destinatari della nota che "sarebbe grato se si assicurasse che il Suo personale sia informato della situazione in modo da poter evitare qualsiasi coinvolgimento con questa ONG". Era chiaro che l'autore della nota pertinente si aspettava che i suoi destinatari intraprendessero determinate azioni e che tale azione avrebbe dovuto avere come risultato che ECHO potesse evitare "qualsiasi coinvolgimento" con IH. Secondo il Mediatore, non si poteva quindi sostenere seriamente che la nota dell'11 settembre 2001 si limitasse a informare altri servizi di ECHO di determinati fatti.

51. Secondo IH, il passaggio pertinente costituisce una "decisione" adottata dalla Commissione. Il Mediatore ha osservato che la Commissione si è opposta a tale interpretazione e ha sostenuto che la nota non può essere interpretata né come una decisione né come un ordine ad altri servizi di ECHO. È vero che, in base ad una lettura letterale, la nota pertinente non fa riferimento ad alcuna decisione adottata dalla Commissione né ad alcuna istruzione impartita o da impartire ad altre unità dell’ECHO. Tuttavia, è ampiamente chiaro che il risultato che l’autore della nota intendeva raggiungere era che le unità a cui era indirizzata la sua nota non avrebbero assunto alcun impegno con IH. È inoltre evidente che l’autore della nota intendeva adottare lo stesso approccio per quanto riguarda la propria unità. Secondo il Mediatore, era quindi chiaro che la presente nota aveva effettivamente lo scopo di inserire IH nella lista nera per quanto riguarda ECHO.

52. È vero che, da un punto di vista giuridico, l'autore della nota, capo di una delle unità dell'ECHO, non sembra aver avuto il potere di imporre il suo punto di vista ai capi delle altre unità dell'ECHO a cui ha indirizzato la sua nota. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che non fosse necessario speculare, come ha fatto IH nelle sue osservazioni, su eventuali decisioni dei superiori gerarchici dell'autore che possano o meno aver preceduto la presente nota. Resta il fatto che il capo di una delle unità di ECHO ha chiaramente informato i capi di altre unità di ECHO che desiderava che IH fosse effettivamente inserita nella lista nera e che ovviamente si aspettava che la sua richiesta in tal senso fosse soddisfatta dai destinatari della sua nota. Il Mediatore ha inoltre osservato che la Commissione non aveva fatto riferimento ad alcuna obiezione che avrebbe potuto essere sollevata dai destinatari della nota o dai superiori gerarchici dell'autore. Al contrario, il parere della Commissione indica chiaramente che la Commissione continua a ritenere che il funzionario interessato abbia agito correttamente inviando la presente nota ai suoi colleghi dell'ECHO.

53. Il Mediatore ha osservato che la Commissione non ha sostenuto che i "problemi" con IH cui si riferisce la nota dell'11 settembre 2001 le avrebbero conferito il diritto di inserire IH nella lista nera. Va osservato che tali problemi erano effettivamente limitati a una controversia relativa a un contratto specifico concluso con IH dall'AIDCO e a una divergenza di opinioni per quanto riguarda l'adeguatezza di un audit proposto da ECHO. Secondo il Mediatore, nulla indicava che questi fatti avrebbero potuto indurre ECHO ad astenersi da qualsiasi coinvolgimento con IH in futuro.

54. Inoltre, occorre rilevare che l’ultimo paragrafo decisivo della nota dell’11 settembre 2001 è immediatamente preceduto da un paragrafo che fa riferimento al fatto che IH aveva recentemente sollevato accuse di cattiva amministrazione nei confronti di ECHO. Il contenuto e la struttura della nota dell'11 settembre 2001 sembrano indicare che tali accuse sono state un fattore centrale che ha indotto il funzionario interessato a chiedere ai suoi colleghi di informare le loro unità in merito a IH, in modo da consentire a ECHO di "evitare qualsiasi coinvolgimento con questa ONG". Tuttavia, il Mediatore non può accettare che un'istituzione o un organismo comunitario svantaggi una ONG per il solo fatto di aver denunciato una cattiva amministrazione. Inoltre, non va dimenticato che le indagini del Mediatore sul trattamento da parte di ECHO della domanda di IH di firmare l'APP hanno confermato che vi sono stati effettivamente gravi casi di cattiva amministrazione.

55. Per quanto riguarda l'argomento della Commissione secondo cui IH non aveva dimostrato di essere stata inserita nella lista nera, dal momento che non aveva presentato alcuna proposta di progetto a ECHO dal 1996, il Mediatore ha ritenuto necessario dichiarare che riteneva tale argomento sorprendente e che riteneva che mancasse completamente il punto. Dalla nota dell’11 settembre 2001 emerge chiaramente che il funzionario interessato non desiderava che ECHO interagisse con IH e che ha chiesto ai capi di altre unità di ECHO di agire di conseguenza. In tali circostanze, era quindi estremamente difficile immaginare come le proposte di progetto che sarebbero state presentate da IH avrebbero potuto avere successo.

56. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha ritenuto che ECHO non avesse rispettato il dovere di astenersi da discriminazioni, in quanto ha inserito IH nella lista nera principalmente, o almeno anche, a causa del fatto che aveva sollevato accuse di cattiva amministrazione nei confronti della Commissione. Ritiene inoltre che ECHO abbia fatto ricorso a una misura chiaramente sproporzionata rispetto alle preoccupazioni che avrebbe potuto nutrire per quanto riguarda IH. Il Mediatore ha inoltre ritenuto che ECHO si sia comportata ingiustamente nell'agire come ha fatto. Infine, il Mediatore non ha potuto non concludere che ECHO ha abusato dei suoi poteri nel caso di specie inserendo una ONG nella lista nera senza un valido motivo.

C. Il presunto inganno di un deputato al Parlamento europeo e del Mediatore

Argomenti presentati al Mediatore

57. IH ha sostenuto che, omettendo di divulgare la sua decisione di inserirla nella lista nera, la Commissione ha ingannato sia il membro del Parlamento europeo, al quale aveva scritto il 6 novembre 2001, sia il Mediatore europeo.

58. Nel suo parere, la Commissione ha sostenuto che l'affermazione di IH non era un fatto, ma un'interpretazione personale dei fatti. Ha aggiunto che si trattava di un'accusa molto grave e grave non solo nei confronti della Commissione, ma anche dei singoli funzionari. La Commissione ha sostenuto che, alla luce della natura e del contenuto della nota dell’11 settembre 2001, la ECHO non aveva ritenuto che essa fosse rilevante ai fini della risposta inviata al deputato. Essa ha aggiunto di non poter quindi condividere l'affermazione di IH secondo cui essa avrebbe ingannato il deputato al Parlamento europeo, al quale aveva scritto il 6 novembre 2001, e il Mediatore.

Valutazione del Mediatore che ha portato al progetto di raccomandazione

59. Il Mediatore ha ritenuto di poter essere breve in merito a tale affermazione. La lettera al deputato Stevenson inviata dal funzionario interessato il 6 novembre 2001 indicava chiaramente che avrebbe riconsiderato la domanda di IH di firmare l'APP alla sola condizione che IH accettasse di sottoporsi a un audit. Tuttavia, la stessa persona aveva chiarito solo due mesi prima, nella sua nota dell'11 settembre 2001, che desiderava che ECHO non avesse "alcun coinvolgimento con questa ONG". Era quindi estremamente difficile vedere come una nuova domanda di IH avrebbe potuto essere accolta, anche se quest’ultima avesse accettato un audit. La Commissione non ha sostenuto né dimostrato che il funzionario interessato avesse cambiato idea o che ECHO avesse respinto l’approccio esposto nella sua nota dell’11 settembre 2001 al momento dell’invio della lettera al sig. Stevenson, deputato al Parlamento europeo, il 6 novembre 2001. La lettera di ECHO del 6 novembre 2001 creava quindi l'impressione che l'assenza di un audit fosse l'unico problema possibile che impediva l'esame di una nuova domanda da parte di IH, senza rivelare il fatto che il mittente della lettera aveva già chiarito che non desiderava affatto che ECHO fosse coinvolta in questa ONG.

60. In tali circostanze, il Mediatore si è trovato costretto a concludere che la lettera del 6 novembre 2001 era effettivamente fuorviante e incline a ingannare il deputato interessato.

61. Per quanto riguarda la seconda parte dell'affermazione di IH, occorre tener conto del fatto che le indagini del Mediatore in casi precedenti riguardavano il trattamento della domanda di IH di firmare l'APP fino al momento in cui tale domanda è stata respinta da ECHO il 19 luglio 2001. Sebbene sarebbe stato chiaramente utile se il Mediatore avesse avuto conoscenza della nota dell'11 settembre 2001 in tali indagini, il Mediatore ha ritenuto che non vi fossero prove sufficienti per consentirgli di giungere alla conclusione che ECHO lo abbia ingannato riguardo a tale nota.

D. Il progetto di raccomandazione

62. Alla luce delle sue indagini sul caso in esame, il Mediatore è giunto alla conclusione che la Commissione aveva commesso gravi casi di cattiva amministrazione sia per quanto riguarda la nota di ECHO dell'11 settembre 2001 sia per quanto riguarda la lettera di ECHO al deputato europeo Stevenson del 6 novembre 2001.

63. Nella sua denuncia iniziale e nelle sue osservazioni, IH non ha sollevato alcuna affermazione precisa. Secondo il Mediatore, tuttavia, le scuse formali sia a IH che al deputato in questione erano il minimo che ci si poteva aspettare dalla Commissione in tali circostanze. Il Mediatore ha tuttavia ritenuto che la Commissione dovesse anche valutare se fossero necessarie ulteriori azioni per evitare che in futuro si verifichino casi di cattiva amministrazione.

64. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha presentato alla Commissione il seguente progetto di raccomandazione, conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore:

La Commissione dovrebbe chiedere scusa, sia a IH che al deputato Struan Stevenson, per i gravi casi di cattiva amministrazione che ha commesso per quanto riguarda la nota interna di ECHO dell'11 settembre 2001 e la lettera di ECHO al deputato del 6 novembre 2001. Dovrebbe inoltre valutare se siano necessarie ulteriori azioni per evitare che in futuro si verifichino casi di cattiva amministrazione.

E. La reazione della Commissione al progetto di raccomandazione, le osservazioni di IH al riguardo e la valutazione del Mediatore in merito

Argomenti presentati al Mediatore dopo il progetto di raccomandazione

65. Nel suo parere circostanziato, la Commissione si è rammaricata di non aver avuto la possibilità di presentare osservazioni nel quadro dell'indagine di propria iniziativa del Mediatore OI/3/2007/GG.

66. Per quanto riguarda il merito del caso, la Commissione si è rammaricata della frase contenuta nella nota di ECHO dell'11 settembre 2001, che poteva essere interpretata erroneamente. La Commissione ha sostenuto che nessun elemento sosteneva l'asserzione di una lista nera e ha dichiarato di voler rassicurare il Mediatore sul fatto che questa tecnica non è mai stata applicata a IH o ad altre ONG.

67. Per quanto riguarda la lettera al deputato al Parlamento europeo, la Commissione ha dichiarato di non essere d'accordo con la conclusione del Mediatore in quanto ha ritenuto veritiere le sue dichiarazioni nella suddetta lettera, vale a dire che IH ha rifiutato di essere sottoposto a un audit, che, tuttavia, era una condizione preliminare necessaria per decidere in merito all'ammissibilità di un richiedente alla firma dell'APP.

68. Nelle sue osservazioni, IH ha formulato osservazioni dettagliate su un gran numero di questioni. Tali osservazioni sono esaminate di seguito.

Valutazione finale da parte del Mediatore

69. In primo luogo, va osservato che molte delle osservazioni di IH riguardano il progetto di raccomandazione del Mediatore e non la risposta della Commissione. Questa è una situazione molto insolita. Nel suo progetto di raccomandazione, il Mediatore ha constatato gravi casi di cattiva amministrazione da parte della Commissione. Tuttavia, IH ritiene che il Mediatore avrebbe dovuto spingersi ancora oltre sotto diversi aspetti. Critica inoltre alcuni aspetti del progetto di raccomandazione. Tali osservazioni devono pertanto essere affrontate.

Valutazione delle osservazioni di IH sul progetto di raccomandazione

70. IH ha criticato il fatto che il progetto di raccomandazione non menzionasse il ruolo svolto dal servizio giuridico della Commissione. Secondo IH, vi era stata un'azione diffamatoria concertata condotta sotto la guida del Servizio giuridico.

71. Il Mediatore ritiene utile rilevare che la presente indagine riguarda una nota redatta da un capo unità di ECHO e una lettera inviata da ECHO a un deputato al Parlamento europeo. Non vi è alcun elemento che suggerisca che il servizio giuridico della Commissione abbia formulato o consigliato ECHO di preparare tali documenti.

72. IH ha suggerito al Mediatore di astenersi dal discutere il coinvolgimento dei superiori gerarchici del funzionario interessato, in quanto non intendeva offendere la Commissione. Il Mediatore ritiene che tale accusa sia del tutto infondata. Per i motivi già menzionati (v. supra, paragrafo 52), non era necessario che il Mediatore conducesse ulteriori indagini sulla questione dell’eventuale coinvolgimento dei superiori gerarchici del funzionario interessato. Il Mediatore continua a ritenere che tale approccio sia corretto.

73. IH ha insistito sul fatto che vi era stata frode e che tale frode era stata perpetrata da ECHO che operava all'unisono con la DG VIII, l'AIDCO, il DZI e il ministero degli Esteri tedesco. Secondo IH, ci si doveva chiedere perché il Mediatore agisse invariabilmente per conto e nell'interesse della Commissione quando si trattava di esaminare questioni che erano imbarazzanti per la Commissione. IH ha inoltre sostenuto che il Mediatore era dalla parte della Commissione o ha cercato di proteggere quest'ultima.

74. Il Mediatore può solo rammaricarsi del fatto che IH abbia così formulato accuse del tutto ingiustificate nei suoi confronti. L'articolo 195, paragrafo 3, del trattato CE stabilisce che il mediatore è completamente indipendente nell'esercizio delle sue funzioni. Secondo il Mediatore, l'approccio da lui adottato nel caso di specie dimostra, al di là di ogni ragionevole dubbio, che egli rispetta rigorosamente tale obbligo. Il Mediatore deve pertanto respingere risolutamente i suggerimenti di IH secondo cui egli era di parte nel trattare le sue denunce o che altrimenti non avrebbe rispettato i suoi doveri. Nel caso in cui IH desideri mantenere tali accuse, il Mediatore può solo raccomandare che siano presentate al Parlamento europeo, al quale il Mediatore riferisce, o ai tribunali comunitari. Il Mediatore è fiducioso che il suo lavoro sulle indagini riguardanti IH resisterà al controllo di una di queste istituzioni e del pubblico in generale.

75. Inoltre, il Mediatore ritiene che le accuse di IH siano contraddette dai risultati della sua valutazione del caso in esame. Va ricordato che, nel suo progetto di raccomandazione, il Mediatore ha constatato che la Commissione aveva commesso gravi casi di cattiva amministrazione sia per quanto riguarda la nota di ECHO dell'11 settembre 2001 sia per quanto riguarda la lettera di ECHO al deputato europeo Stevenson del 6 novembre 2001.

76. IH ha sostenuto che il Mediatore gli ha impedito di accedere al fascicolo di ECHO. Secondo IH, la nota di ECHO dell'11 settembre 2001 deve essere stata preceduta da un sostanziale scambio di note o lettere. IH ha pertanto invitato il Mediatore a dichiarare il rifiuto della Commissione di divulgare i segreti che erano stati scambiati tra ECHO, DG VIII e AIDCO per costituire un caso di cattiva amministrazione.

77. Il Mediatore ritiene utile sottolineare che la presente indagine riguarda l'interpretazione della nota di ECHO dell'11 settembre 2001 e della sua successiva lettera a un deputato al Parlamento europeo. Accettare la richiesta di IH significherebbe ampliare notevolmente la portata della presente indagine in modo da coprire le questioni relative all'accesso ai documenti. Il Mediatore non ritiene che ciò sia opportuno. L'inclusione di ulteriori questioni nell'indagine implicherebbe che la Commissione dovrebbe essere invitata a presentare un ulteriore parere su queste nuove questioni. La richiesta di IH ritarderebbe quindi ulteriormente la conclusione della presente inchiesta. Inoltre, il Mediatore ha già dovuto trattare le denunce presentate da IH in merito al trattamento delle richieste di accesso presentate alla Commissione. Le indagini relative a tali denunce sono state a lungo chiuse. Il Mediatore respinge qualsiasi insinuazione di non aver gestito correttamente tali indagini. Come accennato in precedenza, IH è libera di rivolgersi al Parlamento se desidera continuare a formulare tali accuse.

78. IH ha sostenuto che, nel caso riguardante la sua nota dell’11 settembre 2001, ECHO non ha rispettato l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Secondo IH, ECHO (i) non l'ha sentita prima di inviare la presente nota, (ii) non ha motivato la decisione che la nota secondo IH costituiva e (iii) non ha preso decisioni sulla base di motivi insufficienti o vaghi. IH ha sostenuto che ECHO ha pertanto violato gli articoli 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19 e 20 del codice europeo di buona pratica amministrativa e che il Mediatore dovrebbe dichiarare che la violazione di ciascuna di tali disposizioni costituisce un caso di cattiva amministrazione.

79. Il Mediatore non è in grado di comprendere la richiesta di IH. Nel suo progetto di raccomandazione, il Mediatore ha rilevato che ECHO non ha rispettato l'obbligo di astenersi da discriminazioni, in quanto ha inserito IH nella lista nera principalmente, o almeno anche, a causa del fatto che aveva sollevato accuse di cattiva amministrazione nei confronti della Commissione. Egli ha inoltre rilevato che ECHO ha fatto ricorso a una misura chiaramente sproporzionata rispetto alle preoccupazioni che avrebbe potuto nutrire per quanto riguarda IH. Il Mediatore ha inoltre constatato che ECHO si è comportata ingiustamente agendo come ha fatto. Infine, il Mediatore ha concluso che ECHO ha abusato dei suoi poteri nel caso di specie inserendo una ONG nella lista nera senza giusta causa. Alla luce di tali risultanze, il Mediatore non è in grado di vedere a che cosa possa servire l'esame delle ulteriori questioni sollevate da IH. In tale contesto, occorre ricordare ancora una volta che il Mediatore non è un tribunale penale, che deve accertare se sia stato commesso un reato o un'infrazione, ma deve esaminare se si sia verificata una cattiva amministrazione. Questo è esattamente ciò che il Mediatore ha fatto nel caso di specie.

80. IH ha ribadito il suo punto di vista secondo cui le informazioni che l’AIDCO aveva trasmesso all’ECHO e che erano state citate nella nota dell’11 settembre 2001 erano errate. Ha inoltre affermato che l'AIDCO aveva deliberatamente fornito tali informazioni errate a ECHO. Nel suo progetto di raccomandazione (cfr. il precedente punto 49), il Mediatore ha ritenuto che non fosse necessario esaminare se le informazioni fornite da AIDCO a ECHO fossero corrette. Il Mediatore continua a ritenere che tale approccio fosse corretto. Inoltre, esaminare le ulteriori accuse di IH contro AIDCO prolungherebbe inevitabilmente la presente inchiesta.

81. IH ha sostenuto che era dovere del Mediatore identificare le persone responsabili della cattiva amministrazione commessa dalla Commissione.

82. Appare utile osservare che l'articolo 195 del trattato CE affida al Mediatore la missione di esaminare la cattiva amministrazione da parte delle istituzioni e degli organi dell'UE. Questo è esattamente ciò che il Mediatore ha fatto nel caso di specie. Il Mediatore ritiene tuttavia di non dover individuare la responsabilità personale per qualsiasi cattiva amministrazione riscontrata, a meno che ciò non sia eccezionalmente necessario per giungere a conclusioni chiare. Va osservato che il Mediatore non è un tribunale penale, che deve identificare le persone responsabili di un reato o di un'infrazione.

83. IH ha inoltre sostenuto che il Mediatore avrebbe dovuto proseguire le sue indagini fino a quando la frode commessa dalla Commissione, secondo IH, non fosse stata chiarita nella sua interezza.

84. Il Mediatore ritiene di aver intrapreso tutte le indagini necessarie per accertare l'esistenza di una cattiva amministrazione da parte della Commissione. IH resta libera di rivolgersi al procuratore competente qualora ritenga che siano stati commessi reati.

85. IH ha sostenuto che il Mediatore, come di consueto e sempre al fine di tutelare la Commissione, si è limitato a una richiesta minima di scuse da parte della Commissione. Tuttavia, IH ha insistito sul suo diritto di vedere tutti i fatti completamente chiariti.

86. Il Mediatore è perplesso da questo commento. IH aveva precedentemente sottolineato che il suo unico obiettivo era ripristinare la sua buona reputazione. Il Mediatore confidava nel fatto che, formulando un progetto di raccomandazione, avesse fatto tutto il possibile per aiutare il denunciante a raggiungere tale obiettivo. In assenza di affermazioni chiare, il Mediatore ha ritenuto opportuno chiedere scusa. Inoltre, il Mediatore ha chiarito che le scuse formali sia a IH che al deputato al Parlamento europeo interessato erano il minimo che ci si poteva aspettare dalla Commissione e che quest'ultima dovrebbe anche valutare se fossero necessarie ulteriori azioni per evitare che in futuro si verifichino tali casi di cattiva amministrazione.

87. Nelle sue osservazioni sul parere circostanziato della Commissione, IH ha sostenuto quanto segue:

• ECHO dovrebbe prendere le distanze, per iscritto, dalla sua nota dell'11 settembre 2001, ritirare le dichiarazioni inesatte in essa contenute nella loro interezza e dichiararle invalide fin dall'inizio;
• la Commissione dovrebbe confermare per iscritto a IH che "tali decisioni" sono state adottate senza alcuna base giuridica; e
• tali rettifiche devono essere pubblicate nella Gazzetta ufficiale.

88. Il Mediatore osserva che tali argomentazioni sono state sollevate solo in una fase in cui il progetto di raccomandazione era già stato inviato alla Commissione. A giudizio del Mediatore, non sarebbe opportuno avviare un'indagine su tali ulteriori richieste in questa fase avanzata.

89. Nelle sue osservazioni, IH ha inoltre affermato che la Commissione, e sorprendentemente anche il Mediatore, aveva omesso di prendere in considerazione il suo diritto al risarcimento.

90. Il Mediatore ricorda che non gli è mai stata presentata alcuna richiesta specifica di risarcimento riguardante i fatti di questo caso. Occorre inoltre rilevare che, anche nelle sue osservazioni sul parere circostanziato della Commissione, IH si è limitata a un riferimento generale al suo diritto al risarcimento. A giudizio del Mediatore, pertanto, non sarebbe opportuno sottoporre questa ulteriore richiesta a indagine in questa fase avanzata. IH rimane ovviamente libera di rivolgersi a un giudice competente qualora intenda presentare una domanda di risarcimento pecuniario.

La valutazione del parere circostanziato della Commissione e le osservazioni di IH al riguardo

91. Il Mediatore osserva che, nel suo parere circostanziato, la Commissione sembrava suggerire che avrebbe dovuto avere la possibilità di presentare osservazioni nel quadro della presente indagine di propria iniziativa. Sebbene la Commissione non lo dica esplicitamente, la sua dichiarazione potrebbe essere intesa come una critica al Mediatore per non aver rispettato il suo diritto di essere ascoltato.

92. Il Mediatore ritiene evidente che la Commissione sia stata adeguatamente ascoltata nel caso di specie. Le affermazioni esaminate nel caso di specie sono identiche a quelle sollevate nella denuncia 1434/2006/GG. La Commissione è stata invitata a presentare e ha presentato un parere su tale denuncia. Il fatto che, per motivi procedurali, il Mediatore abbia deciso di chiudere la sua indagine sulla denuncia 1434/2006/GG e di avviare la presente indagine di propria iniziativa non ha avuto alcun effetto sulle accuse da lui esaminate. Dare alla Commissione la possibilità di esprimersi sulle stesse affermazioni sulle quali aveva già presentato un parere sarebbe stata quindi una vuota formalità.

93. Nel suo parere circostanziato, la Commissione ha sottolineato di deplorare la frase pertinente contenuta nella nota di ECHO dell'11 settembre 2001. Essa ha sostenuto che interpretare tale nota nel senso che era intesa a inserire IH nella lista nera sarebbe errato. La Commissione ha sostenuto che nessun elemento sosteneva l'asserzione di una lista nera e ha dichiarato di voler rassicurare il Mediatore sul fatto che questa tecnica non è mai stata applicata a IH o ad altre ONG.

94. Il Mediatore si rammarica di dover concludere che non è in grado di accettare questa spiegazione. La formulazione della nota in questione parla da sola. In assenza di valide argomentazioni contrarie, il Mediatore ribadisce la sua opinione secondo cui la nota di ECHO dell'11 settembre 2001 può essere interpretata solo come un tentativo di inserire IH nella lista nera. La risposta della Commissione è quindi manifestamente inadeguata a rispondere alle preoccupazioni che inizialmente hanno indotto il Mediatore a formulare il suo progetto di raccomandazione per quanto riguarda la presente nota.

95. Per quanto riguarda la lettera al deputato al Parlamento europeo, il Mediatore osserva che la Commissione ha dichiarato di non essere d'accordo con l'interpretazione del Mediatore in quanto riteneva che le sue dichiarazioni nella suddetta lettera fossero veritiere. In tale contesto, la Commissione ha fatto riferimento a una dichiarazione in base alla quale IH ha rifiutato di essere sottoposta a un audit, che, tuttavia, costituiva una condizione preliminare necessaria per decidere in merito all'ammissibilità di un richiedente alla firma dell'APP. Tuttavia, questo argomento manca il punto. La critica del Mediatore si basava sul fatto che la lettera al deputato al Parlamento europeo creava l'impressione che l'assenza di un audit fosse l'unico problema possibile che impediva l'esame di una nuova domanda da parte di IH, senza rivelare il fatto che il mittente della lettera aveva già chiarito che non desiderava affatto che ECHO fosse coinvolta in questa ONG. Il Mediatore osserva che la Commissione si è astenuta persino dal tentare di affrontare la questione. La risposta della Commissione è quindi manifestamente inadeguata a rispondere alle preoccupazioni che hanno indotto il Mediatore a formulare il suo progetto di raccomandazione per quanto riguarda la lettera al deputato.

F. Conclusioni

96. Sulla base delle sue indagini in questo caso, il Mediatore formula le seguenti osservazioni critiche:

I principi di buona amministrazione devono essere rispettati dalla Commissione nei rapporti con le ONG. Alla luce delle sue indagini sul caso OI/3/2007/GG, il Mediatore è giunto alla conclusione che ciò non era avvenuto nel caso di specie. Il Mediatore ha interpretato la nota di ECHO dell'11 settembre 2001 come un tentativo di inserire IH nella lista nera. Ritiene che ECHO non abbia rispettato l'obbligo di astenersi da discriminazioni, in quanto ha inserito IH nella lista nera principalmente, o almeno anche, a causa del fatto che aveva sollevato accuse di cattiva amministrazione nei confronti della Commissione. Ritiene inoltre che ECHO abbia fatto ricorso a una misura chiaramente sproporzionata rispetto alle preoccupazioni che avrebbe potuto nutrire per quanto riguarda IH. Il Mediatore ha inoltre ritenuto che ECHO si sia comportata ingiustamente nell'agire come ha fatto. Infine, il Mediatore non ha potuto non concludere che ECHO ha abusato dei suoi poteri nel caso di specie inserendo una ONG nella lista nera senza un valido motivo. La Commissione aveva quindi commesso gravi casi di cattiva amministrazione nel trattare con IH.

È buona prassi amministrativa non fornire informazioni inesatte o fuorvianti. La lettera di ECHO del 6 novembre 2001 ha dato l'impressione che l'assenza di un audit fosse l'unico problema possibile che impediva l'esame di una nuova domanda da parte di IH, senza rivelare il fatto che il mittente della lettera aveva già chiarito che non desiderava affatto che ECHO fosse coinvolta in questa ONG. In tali circostanze, il Mediatore si è trovato costretto a concludere che la lettera del 6 novembre 2001 era effettivamente fuorviante e incline a ingannare il deputato interessato. Si tratta di un ulteriore caso di cattiva amministrazione.

97. L'articolo 3, paragrafo 7, dello statuto del Mediatore europeo prevede che, dopo aver formulato un progetto di raccomandazione e dopo aver ricevuto il parere circostanziato dell'istituzione o dell'organo interessato, il Mediatore trasmetta una relazione al Parlamento europeo e all'istituzione o all'organo interessato.

98. IH ha invitato il Mediatore a presentare il suo caso al Parlamento europeo.

99. Nella sua relazione annuale per il 1998, il Mediatore ha sottolineato che la possibilità per lui di presentare una relazione speciale al Parlamento europeo è di inestimabile valore per il suo lavoro. Ha aggiunto che le relazioni speciali non dovrebbero pertanto essere presentate troppo frequentemente, ma solo in relazione a questioni importanti in cui il Parlamento è in grado di intervenire per assistere il Mediatore [4]. La relazione annuale per il 1998 è stata presentata al Parlamento europeo e da esso approvata.

100. Il Mediatore ritiene che il presente caso riguardi questioni gravi. Sia la lista nera di una ONG senza una ragione valida che l'inganno di un deputato al Parlamento europeo sono casi eclatanti di cattiva amministrazione. Tuttavia, la relativa cattiva amministrazione si è verificata molto tempo fa e da allora la Commissione ha introdotto un "sistema di allarme rapido" (EWS) per informare i suoi servizi dei partner, le cui attività, per qualsiasi motivo, destano preoccupazione. I possibili casi di lista nera devono quindi ora essere valutati prima del contesto di queste nuove norme. Dato che il Mediatore sta attualmente conducendo un'indagine di propria iniziativa sul SAR della Commissione, ritiene che tale indagine fornisca il quadro logico per esaminare eventuali questioni rimanenti relative alla lista nera. Per quanto riguarda le informazioni fuorvianti fornite a un deputato al Parlamento europeo, il Mediatore ritiene che dovrebbe lasciare al Parlamento il compito di decidere se adottare o meno la questione per ulteriori azioni. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che non sarebbe opportuno presentare al Parlamento una relazione speciale in questo caso.

101. Tuttavia, il Mediatore invierà una copia della presente decisione e una breve sintesi della stessa al Parlamento europeo. Anche il denunciante sarà informato di tale decisione.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, il 20 gennaio 2009

---

[1] Tali decisioni sono disponibili sul sito web del Mediatore (http://www.ombudsman.europa.eu).

[2] La denuncia 1874/2003/GG riguardava il caso trattato dall'AIDCO, cui si fa riferimento nella nota dell'11 settembre 2001. La denuncia 589/2002/GG, cui si fa riferimento più avanti nel testo, riguarda lo stesso caso. Le decisioni su questi casi sono disponibili sul sito web del Mediatore (http://www.ombudsman.europa.eu).

[3] Il testo del codice è disponibile sul sito web del Mediatore (http://www.ombudsman.europa.eu).

[4] Relazione annuale 1998, pagg. 27-28.