IL CONTESTO DEL RECLAMO

1. L'Istituto di ingegneria chimica dell'Università X (l'"Istituto") ha stipulato due contratti di ricerca e sviluppo con la Commissione europea nel 1994 e nel 1996.

2. Il primo contratto di ricerca è stato firmato il 2 novembre 1996. La durata del contratto è iniziata il 1° dicembre 1996 ed è terminata il 31 maggio 2000. Il contributo totale dei fondi comunitari assegnati a norma del contratto ammontava a 150 000 EUR. Un anticipo di 60 000 EUR è stato versato all'Istituto entro due mesi.

3. La prima fase del progetto ha riguardato il periodo dal 1° dicembre 1996 al 30 novembre 1997. Le relazioni scientifiche e finanziarie relative a tale periodo sono state presentate dall'Istituto il 18 luglio 1999. Tali relazioni sono state approvate dalla Commissione il 13 luglio 2004. I costi totali accettati per tale periodo ammontavano a EUR 4 704,58 (che sono stati detratti dall’anticipo di EUR 60 000).

4. La seconda fase del progetto ha riguardato il periodo dal 1° dicembre 1997 al 30 novembre 1998. Le relazioni scientifiche e finanziarie relative a tale periodo sono state presentate dall’Istituto il 18 luglio 1999 e approvate dalla Commissione il 13 luglio 2004. I costi totali accettati per tale periodo ammontavano a EUR 25 868,10 (anch’essi detratti dall’anticipo).

5. La terza fase ha riguardato il periodo dal 1° dicembre 1998 al 30 novembre 1999, mentre la fase finale ha riguardato il periodo dal 1° dicembre 1999 al 31 maggio 2000. I denuncianti hanno affermato che le relazioni scientifiche e finanziarie relative a tali periodi sono state presentate dall'Istituto il 30 ottobre 2001. I costi dichiarati ammontavano a 57 363 EUR (per il terzo periodo) e a 37 512 EUR (per l'ultimo periodo). Tuttavia, le spese relative al terzo e al quarto periodo non sono state rimborsate dalla Commissione.

6. Il 10 novembre 2003 la Commissione ha inviato all'Istituto una lettera formale in cui chiedeva "dichiarazioni di spesa mancanti". Nella sua lettera, la Commissione ha informato l'Istituto che, in mancanza della presentazione delle dichiarazioni di spesa richieste entro il termine indicato (che era di un mese dal ricevimento della lettera), la Commissione avrebbe deciso di non effettuare ulteriori rimborsi e di chiudere il contratto. La Commissione ha dichiarato che l’Istituto ha ricevuto la lettera il 17 novembre 2003. Secondo uno dei denuncianti (il coordinatore del progetto), questa lettera è stata "errata" (ha dichiarato di non aver visto la lettera e di non essere a conoscenza della sua ubicazione).

7. Nel luglio 2004 la Commissione ha chiesto all'Istituto di restituire 29 428,32 EUR dall'anticipo iniziale di 60 000 EUR. Dato che l'Istituto era anche il beneficiario di un finanziamento nell'ambito di un secondo contratto di ricerca, la Commissione ha detratto tale importo dai pagamenti dovuti all'Istituto in relazione a tale contratto.

8. Il 27 luglio 2004 l’Istituto ha informato la Commissione di non essere d’accordo con la posizione assunta dalla Commissione al riguardo. L'Istituto ha nuovamente fornito copia di tutte le dichiarazioni di spesa pertinenti.

9. Il 21 agosto 2004 il coordinatore del progetto ha inviato un fax alla Commissione illustrando dettagliatamente la posizione dell'Istituto. Chiede alla Commissione di riesaminare la situazione. Allegava copie di tutte le dichiarazioni di spesa per il primo contratto di ricerca. La Commissione non ha risposto a questo fax.

10. Il 30 settembre 2004 l’Istituto ha inviato alla Commissione una richiesta formale di pagamento. Il 20 ottobre 2004 la Commissione ha respinto la richiesta formale di pagamento.

11. Il 25 novembre 2004 il coordinatore del progetto ha informato la Commissione di non essere d'accordo con la posizione della Commissione. Ha dichiarato di aver presentato le dichiarazioni di spesa "mancanti" e ha chiesto che fosse effettuato il pagamento in sospeso. Chiede inoltre informazioni su tutte le possibili procedure di ricorso. Il 29 novembre 2004 la Commissione ha scritto all'Istituto informandolo che non avrebbe "riaperto" il primo contratto di ricerca. Non ha fornito alcuna informazione sulle possibili procedure di ricorso.

12. Il 1° dicembre 2005 l'Istituto ha scritto al Segretariato generale della Commissione informandolo della questione. Il 21 dicembre 2005 il Segretariato generale ha risposto dichiarando che non era il servizio appropriato per trattare la questione e ha trasmesso la corrispondenza al servizio competente. Il servizio competente (che era lo stesso che aveva risposto all’Istituto il 29 novembre 2004) ha nuovamente respinto la domanda di pagamento, a meno che l’Istituto non abbia fornito la prova che le dichiarazioni di spesa erano state effettivamente trasmesse alla Commissione il 18 luglio 1999 o il 30 ottobre 2001. Il 10 marzo 2006 il denunciante ha nuovamente fornito alla Commissione le dichiarazioni di spesa.

13. Il 25 maggio 2006 la Commissione ha informato il denunciante di non essere stato in grado di dimostrare di aver inviato le relazioni nel novembre 2001 e ha confermato la sua posizione secondo cui il contratto sarebbe rimasto chiuso.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

14. Il Mediatore ha inteso che i denuncianti sostenevano, in sintesi, che la Commissione europea:

1. ha erroneamente rifiutato di approvare le dichiarazioni di spesa presentate dall'Istituto e, successivamente, ha erroneamente rifiutato di effettuare i pagamenti che i denuncianti sostenevano fossero dovuti ai sensi delle disposizioni del primo contratto di ricerca;
2. non ha motivato adeguatamente le sue decisioni di ritardare e negare i pagamenti dovuti a norma del primo contratto di ricerca;
3. non ha fornito all'Istituto informazioni in merito a eventuali procedure di ricorso;
4. non ha risposto prontamente alle richieste del denunciante.

15. Il Mediatore ha inteso che i denuncianti sostenevano, in sintesi, che la Commissione avrebbe dovuto:

1. adempiere ai propri impegni relativi al primo contratto di ricerca versando all'Istituto 67 404 EUR;
2. revocare la decisione di recupero relativa al secondo contratto di ricerca e restituire all'Istituto l'importo recuperato di 29 428,32 EUR.

L'INCHIESTA

16. Il Mediatore ha ricevuto la denuncia (datata 21 novembre 2006) il 18 dicembre 2006. Il 10 gennaio 2007 il Mediatore ha avviato un'indagine sulla denuncia e ha chiesto alla Commissione di presentare un parere entro il 30 aprile 2007. Il 7 maggio 2007 la Commissione ha inviato il suo parere, che è stato trasmesso ai denuncianti il 9 maggio 2007 con la richiesta di presentare osservazioni entro il 30 giugno 2007. Le osservazioni dei denuncianti sono pervenute al Mediatore il 10 ottobre 2007. Il 25 aprile 2008 il Mediatore ha presentato una proposta di soluzione amichevole e ha chiesto alla Commissione di rispondervi entro il 30 giugno 2008. Il 17 luglio 2008 la Commissione ha risposto alla proposta di una soluzione amichevole. Il 22 luglio 2008 il Mediatore ha trasmesso la risposta ai denuncianti con la richiesta di presentare osservazioni entro il 30 settembre 2008. L'8 ottobre 2008 il Mediatore ha accolto la richiesta dei denuncianti di prorogare il termine fino al 15 novembre 2008. Il 3 novembre 2008 i denuncianti hanno presentato osservazioni in merito alla risposta della Commissione alla proposta di una soluzione amichevole.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

Osservazioni preliminari

17. La prima e la seconda censura, nonché le due censure, sono strettamente correlate. Per motivi di chiarezza, pertanto, il Mediatore ritiene necessario trattare congiuntamente la prima e la seconda asserzione dei denuncianti e le relative asserzioni.

A. Allegazioni secondo cui la Commissione avrebbe erroneamente rifiutato di approvare le dichiarazioni di spesa e non avrebbe motivato adeguatamente le sue decisioni di ritardare e negare i pagamenti e le relative argomentazioni

presentate al Mediatore

18. I denuncianti hanno dichiarato che l'Istituto aveva fornito, entro l'ottobre 2001, tutte le pertinenti relazioni scientifiche e finanziarie richieste dal contratto.

19. L'Istituto ha avuto contatti ripetuti, per posta elettronica e per telefono, con la Commissione dopo il 10 novembre 2003 (data in cui la Commissione ha inviato la lettera formale di richiesta delle "dichiarazioni di spesa mancanti"). Tuttavia, secondo i denuncianti, la Commissione, nonostante le ripetute comunicazioni con l'Istituto, non ha comunicato a quest'ultimo che mancavano ulteriori informazioni. L'Istituto non era quindi a conoscenza del fatto che le dichiarazioni di spesa, che a suo avviso erano già state presentate nel 2001, erano in realtà mancanti.

20. I denuncianti hanno affermato che, nonostante la mancata risposta alla lettera di costituzione in mora della Commissione del 10 novembre 2003 in merito alle dichiarazioni di spesa mancanti, l'Istituto ha fatto molti tentativi per determinare quali informazioni mancassero. I denuncianti erano del parere che, sebbene un ritardo nella presentazione delle dichiarazioni di spesa possa giustificare un ritardo nel pagamento dei fondi (fino alla presentazione delle dichiarazioni di spesa), tale ritardo non dovrebbe giustificare la sospensione totale dei pagamenti.

21. I denuncianti hanno affermato che, nonostante il fatto che il diniego di pagamento sia contrario al diritto contrattuale, è anche contrario al codice di buona condotta amministrativa della Commissione, secondo cui l'applicazione del codice non dovrebbe mai comportare l'imposizione di oneri amministrativi o di bilancio sproporzionati rispetto al beneficio previsto. Inoltre, i denuncianti hanno sostenuto che tale posizione è contraria all'articolo 6, paragrafo 1, del codice europeo di buona condotta amministrativa, il quale stabilisce che, nell'adottare decisioni, i funzionari devono garantire che le misure adottate siano proporzionate allo scopo perseguito.

22. La Commissione ha dichiarato nel suo parere che la sua posizione era pienamente d'accordo con l'articolo 21, paragrafo 4, delle condizioni generali del contratto, che recita:

"La Commissione può decidere di non tener conto di ulteriori costi o di non effettuare ulteriori rimborsi dopo aver comunicato per iscritto, con preavviso di un mese, la mancata ricezione delle dichiarazioni finali di spesa".

23. La Commissione ha concluso di non aver, pertanto, erroneamente rifiutato di approvare le dichiarazioni di spesa e di non aver erroneamente rifiutato di effettuare il pagamento che ne derivava. La Commissione ha spiegato di aver applicato il contratto firmato dall’Istituto e dalla Commissione. In tal modo, la Commissione ha dichiarato di non aver violato il codice di buona condotta amministrativa.

24. Per quanto riguarda la questione se la Commissione avesse violato il codice europeo di buona condotta amministrativa, secondo cui le misure adottate dai funzionari dovrebbero essere proporzionate all’obiettivo perseguito, la Commissione ha dichiarato di aver applicato il contratto tra l’Istituto e la Commissione. La Commissione ha concluso che, così facendo, non aveva violato il codice di buona condotta amministrativa.

25. Per quanto riguarda l’affermazione secondo cui la Commissione non avrebbe motivato adeguatamente le sue decisioni di ritardare e negare i pagamenti dovuti in forza del primo contratto di ricerca, la Commissione ha spiegato che i pagamenti erano stati negati perché l’Istituto non aveva presentato le dichiarazioni di spesa entro i termini stabiliti nel contratto. La Commissione ha dichiarato che ciò era stato chiaramente precisato nella corrispondenza allegata al parere.

26. In risposta alle argomentazioni formulate dalla Commissione nel suo parere, i denuncianti hanno sottolineato che, nel suo parere, la Commissione non aveva affrontato le loro argomentazioni per quanto riguarda il carattere sproporzionato della sanzione applicata. A tale riguardo, i denuncianti hanno sottolineato che tutti gli obiettivi tecnici del progetto erano stati raggiunti, anzi erano stati superati. Tutte le relazioni scientifiche sono state presentate correttamente. I denuncianti hanno inoltre sottolineato che tutte le dichiarazioni di spesa erano state presentate prima o dopo il termine (a seconda del proprio punto di vista). Hanno osservato che la violazione asserita dalla Commissione riguardava la mancanza di prove del fatto che le dichiarazioni di spesa asseritamente "mancanti" fossero state presentate in tempo. I denuncianti hanno inoltre osservato che l'Istituto ha adempiuto a tutti i suoi obblighi nonostante gli ostacoli estremamente difficili creati dalla Commissione, come, ad esempio, quando ha ignorato la corrispondenza o ha ritardato la risposta e l'esecuzione dei pagamenti.

Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a una proposta di soluzione amichevole

27. La Commissione ha inflitto all'Istituto una sanzione totale di 96 873 EUR a causa della mancata presentazione da parte del denunciante delle dichiarazioni di spesa mancanti entro il termine fissato nella lettera della Commissione del 10 novembre 2003 (1).

28. Non è stato contestato il fatto che il denunciante abbia presentato le dichiarazioni di spesa "mancanti" al più tardi nell ' agosto 2004. La sufficienza sostanziale di tali dichiarazioni di spesa non è stata messa in discussione dalla Commissione. Non è stato contestato che tutti gli obiettivi tecnici del progetto erano stati raggiunti. In sintesi, l’unico motivo addotto dalla Commissione per respingere le dichiarazioni di spesa presentate nell’agosto 2004 era il fatto che esse erano pervenute alla Commissione dopo il termine fissato nella lettera all’Istituto del 10 novembre 2003.

29. Nel suo parere al Mediatore, la Commissione ha dichiarato che la sua decisione di emettere l'ordine di recupero e di rifiutare tutti gli ulteriori pagamenti era coerente con l'articolo 21, paragrafo 4, delle condizioni generali. Il Mediatore ha osservato che l'articolo 21, paragrafo 4, delle condizioni generali del contratto recita come segue:

"La Commissione può decidere di non tener conto di ulteriori costi o di non effettuare ulteriori rimborsi dopo aver notificato per iscritto, con preavviso di un mese, la mancata ricezione delle dichiarazioni finali di spesa"(sottolineatura aggiunta dal Mediatore).

L'articolo 21, paragrafo 4, riconosce alla Commissione il diritto contrattuale di non tener conto di ulteriori dichiarazioni di spesa o di non effettuare ulteriori rimborsi dopo aver comunicato per iscritto, con un mese di preavviso, la mancata ricezione delle dichiarazioni di spesa finali. Tuttavia, ha osservato il Mediatore, l'esistenza di un diritto contrattuale non implica l'obbligo di esercitare tale diritto. In effetti, l'art. 21, n. 4, non impone alla Commissione di non tener conto di ulteriori costi o di non effettuare ulteriori rimborsi dopo aver comunicato per iscritto un mese di preavviso in merito alla mancata ricezione delle dichiarazioni finali di spesa. Rientra piuttosto nella discrezionalità della Commissione l’esercizio effettivo o meno di tale diritto contrattuale.

30. La portata del margine di discrezionalità della Commissione ai sensi dell'articolo 21, paragrafo 4, delle condizioni generali sarà determinata dalle norme giuridiche applicabili, comprese le norme stabilite nel regolamento finanziario (2) e nelle relative modalità di esecuzione (3). Inoltre, nell'esercizio del suo potere discrezionale, la Commissione dovrebbe tenere conto anche dei principi di buona amministrazione e dei principi generali del diritto europeo.

31. Il principio di proporzionalità è un principio generale consolidato da tempo del diritto europeo (4). Secondo la giurisprudenza consolidata dei giudici comunitari, il principio di proporzionalità impone che le misure adottate da un'istituzione comunitaria non superino i limiti di quanto è appropriato e necessario per conseguire i suoi legittimi obiettivi e che, in caso di scelta tra più misure appropriate, si debba ricorrere alla meno restrittiva e che gli inconvenienti causati non siano sproporzionati rispetto agli obiettivi perseguiti (5).

32. Il regolamento finanziario e le sue modalità di esecuzione impongono inoltre a un'istituzione comunitaria di rispettare il principio di proporzionalità nell'irrogazione di sanzioni amministrative e finanziarie. Il Mediatore ricorda che, nel contesto delle sovvenzioni, ad esempio, l'articolo 103 del regolamento finanziario stabilisce che:

"Qualora la procedura di aggiudicazione o di esecuzione dell'appalto sia viziata da errori sostanziali o irregolarità o da frode, le istituzioni sospendono l'esecuzione dell'appalto.

Qualora tali errori, irregolarità o frodi siano imputabili al contraente, le istituzioni possono inoltre rifiutare di effettuare pagamenti o recuperare gli importi già versati, proporzionalmente alla gravità degli errori, delle irregolarità o delle frodi"(il corsivo è mio).

L’articolo 114, paragrafo 3, del regolamento finanziario stabilisce quanto segue:

"L'ordinatore può irrogare sanzioni amministrative e finanziarie di natura effettiva, proporzionata e dissuasiva, conformemente agli articoli da 93 a 96 e alle relative modalità di applicazione, ai richiedenti esclusi a norma del paragrafo 2" (il corsivo è mio).

33. Il Mediatore ha convenuto che, nell'interesse di una buona amministrazione, la Commissione ha il diritto di imporre termini per la presentazione delle dichiarazioni di spesa nell'ambito dei programmi di ricerca finanziati dalla Comunità. Il Mediatore ha inoltre convenuto che la Commissione può avere il diritto di imporre determinate sanzioni in caso di presentazione tardiva di tali documenti.

34. Tuttavia, se è vero che la Commissione può legittimamente infliggere talune sanzioni in caso di presentazione tardiva di documenti, tali sanzioni devono quanto meno essere compatibili con il principio di proporzionalità. Il principio di proporzionalità impone che le misure adottate da un'istituzione comunitaria non superino i limiti di quanto è appropriato e necessario per conseguire i suoi legittimi obiettivi. In caso di scelta tra più misure appropriate, si deve ricorrere alla misura meno restrittiva.

35. Il Mediatore ha richiamato l'attenzione della Commissione sulla giurisprudenza pertinente, in particolare The Queen, ex parte E. D. & F. Man (Sugar) Ltd contro Intervention Board for Agricultural Produce (IBAP), in cui la Corte di giustizia ha dichiarato che:

"(...) l'incameramento automatico dell'intera cauzione, in caso di infrazione significativamente meno grave dell'inadempimento dell'obbligo primario, che la cauzione stessa mira a garantire, deve essere considerato una sanzione troppo drastica in relazione alla funzione del titolo di esportazione di garantire la sana gestione del mercato in questione"(il corsivo è mio)(6).

36. Alla luce delle circostanze di cui sopra, in particolare l'entità della sanzione (96 873 EUR), rispetto alla spesa totale (127 404 EUR), il Mediatore ha ritenuto che la sanzione irrogata dalla Commissione fosse manifestamente sproporzionata.

37. Al fine di valutare il livello appropriato di tale sanzione, il Mediatore ha ritenuto che fosse necessario tenere conto delle caratteristiche specifiche del contratto, in particolare dell'entità del contratto, e se l'altra parte avesse adempiuto a tutti gli altri obblighi derivanti dal contratto.

38. Per quanto riguarda la questione se l'Istituto abbia adempiuto agli altri obblighi derivanti dal contratto, il Mediatore ha osservato che la Commissione non ha messo in discussione la qualità della ricerca prodotta o la sufficienza sostanziale delle dichiarazioni di spesa presentate nell'agosto 2004. Sembrava, infatti, che l’unico motivo addotto dalla Commissione per rifiutare di effettuare ulteriori pagamenti e per emettere l’ordine di recupero fosse il fatto che le dichiarazioni di spesa erano pervenute ai suoi servizi dopo il termine fissato nella lettera all’Istituto del 10 novembre 2003.

39. Il Mediatore ha infine osservato che l'articolo 87, paragrafo 1, delle modalità di esecuzione del regolamento finanziario stabilisce che:

"L'ordinatore competente può rinunciare al recupero totale o parziale di un credito accertato (...) qualora il recupero sia incompatibile con il principio di proporzionalità" (il corsivo è mio).

40. Alla luce delle conclusioni di cui sopra, la conclusione provvisoria del Mediatore è stata che potrebbe essersi verificato un caso di cattiva amministrazione da parte della Commissione. L'articolo 3, paragrafo 5, dello statuto del Mediatore europeo stabilisce che "per quanto possibile, il Mediatore cerca una soluzione con l'istituzione o l'organo interessato per eliminare il caso di cattiva amministrazione e soddisfare la denuncia." Il Mediatore ha pertanto presentato la seguente proposta di soluzione amichevole.

"La Commissione dovrebbe prendere in considerazione l'annullamento o la rinuncia all'ordine di recupero in relazione al secondo contratto di ricerca. La Commissione dovrebbe inoltre prendere in considerazione la possibilità di effettuare un pagamento all'Istituto per gli importi in sospeso richiesti nelle relazioni finanziarie per il terzo e il quarto periodo, dopo aver effettuato un esame sostanziale delle dichiarazioni di spesa presentate."

Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

41. Nella sua risposta la Commissione ha dichiarato di non essere d'accordo sul fatto che l'esercizio dei suoi diritti contrattuali nei confronti dell'Istituto costituisse una "sanzione". Ha rilevato che, secondo il regolamento finanziario e le modalità di esecuzione, una "sanzione" è una sanzione che deriva da disposizioni regolamentari o da disposizioni contrattuali (risarcimento dei danni). Poiché il contratto non prevede una "sanzione" per la presentazione tardiva dei documenti, la Commissione non ha il diritto di imporre una penale contrattuale per la presentazione tardiva dei documenti. La Commissione sostiene pertanto di non poter condividere la posizione del Mediatore secondo cui l’entità della sanzione sarebbe stata manifestamente sproporzionata per il solo fatto che, a suo avviso, non sarebbe stata inflitta alcuna sanzione.

42. Tuttavia, alla luce del fatto che l'articolo 20, paragrafo 5, della condizione generale si riferisce specificamente solo alle "dichiarazioni di spesa finali", la Commissione è pronta ad accettare parzialmente la proposta di soluzione amichevole. In sintesi, la Commissione è pronta ad esaminare le dichiarazioni di spesa del terzo anno di riferimento presentate nell'ambito del primo contratto di ricerca. La Commissione mantiene tuttavia la sua posizione per quanto riguarda le dichiarazioni di spesa per il quarto (e ultimo) periodo di riferimento e non le terrà in considerazione.

43. Le dichiarazioni di spesa di cui si terrà conto sono pertanto le seguenti:

Periodo di riferimento 1 (presentato per la prima volta nel 1999) - 4 703 EUR

Periodo di riferimento 2 (presentato per la prima volta nel 1999) - 25 929 EUR

Periodo di riferimento 3 (presentato nel 2004) - 57 363 EUR

44. L'importo totale da versare, pari a 87 995 EUR, sarà ridotto di 3 781 EUR per tener conto dell'articolo 14, paragrafo 3, delle condizioni generali, che limita i trasferimenti tra categorie di costi al 20% della dotazione iniziale. Ciò implica che la Commissione è disposta a pagare un importo supplementare di 53 705,32 EUR, che, secondo la Commissione, porta il totale che sarà pagato nell'ambito del primo contratto di ricerca a 84 277 EUR (7).

45. La Commissione ha inoltre osservato che quando, nel 2003, i denuncianti hanno ripresentato le dichiarazioni di spesa per i periodi 1 e 2, gli importi dichiarati erano superiori ai costi presentati nel 1999. La differenza ammontava a 1 896 EUR. Tale importo non è incluso negli importi citati al punto 43 della presente sentenza.

46. Nelle loro osservazioni i denuncianti hanno affermato che l'Istituto accetta la proposta della Commissione di risolvere la questione pagando all'Istituto 53 705,32 EUR. L'Istituto apprezza il fatto che la Commissione abbia riaperto il fascicolo e abbia accettato, almeno in parte, di accettare la proposta del Mediatore relativa a una soluzione amichevole. I denuncianti hanno ringraziato il Mediatore per aver sostenuto l'Istituto e per aver presentato la proposta di una soluzione amichevole.

Valutazione del Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

47. Il Mediatore osserva che la Commissione ha parzialmente approvato la proposta del Mediatore relativa a una soluzione amichevole. I denuncianti hanno accettato l'offerta della Commissione. In quanto tale, il Mediatore ritiene che non siano giustificate ulteriori indagini in relazione alla prima e alla seconda affermazione e alle relative affermazioni.

B. Asserzione secondo cui la Commissione non ha fornito all'Istituto informazioni in merito a possibili procedure di ricorso Argomenti

presentati al Mediatore

48. Il 25 novembre 2004 i denuncianti, nella loro corrispondenza con la Commissione, hanno chiesto informazioni su tutte le possibili procedure di ricorso. La Commissione non ha fornito le informazioni richieste nella sua risposta del 29 novembre 2004.

49. Nel suo parere al Mediatore, la Commissione ha riconosciuto di non aver fornito informazioni sulle possibili procedure di ricorso e si è scusata per tale controllo.

Valutazione del Mediatore

50. Il Mediatore ritiene importante informare le parti interessate delle procedure di ricorso a loro disposizione, in particolare in risposta a richieste specifiche di informazioni in relazione a tali procedure di ricorso. Tuttavia, la Commissione ha riconosciuto il proprio errore nel caso di specie e si è scusata per tale errore. Il Mediatore presume, su tale base, che la Commissione cercherà di evitare tali errori in futuro. Il Mediatore ritiene pertanto che non siano giustificate ulteriori indagini in relazione a tale affermazione.

C. Asserzione secondo cui la Commissione non ha risposto prontamente alle indagini del denunciante

Argomenti presentati al Mediatore

51. Nel suo parere al Mediatore, la Commissione ha riconosciuto che si erano verificati ritardi nel rispondere a una lettera del 12 novembre 1999 e a un fax del 21 agosto 2004. Si è scusato per questi ritardi. Sottolinea inoltre che in tutti gli altri casi ha risposto prontamente.

Valutazione del Mediatore

52. Il Mediatore ritiene importante rispondere tempestivamente alla corrispondenza. Tuttavia, la Commissione ha riconosciuto il proprio errore nel caso di specie e si è scusata per tale errore. Il Mediatore presume, su tale base, che la Commissione cercherà di evitare tali errori in futuro. Il Mediatore ritiene pertanto che non siano giustificate ulteriori indagini in relazione a tale affermazione.

D. Conclusioni

Sulla base delle sue indagini su tale denuncia, il Mediatore osserva che la Commissione ha parzialmente approvato la proposta del Mediatore relativa a una soluzione amichevole. I denuncianti hanno accettato l'offerta della Commissione. In quanto tale, il Mediatore ritiene che non siano giustificate ulteriori indagini in relazione alla prima e alla seconda affermazione e alle relative affermazioni. Non sono giustificate ulteriori indagini in relazione alla terza e alla quarta censura. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

I denuncianti e la Commissione saranno informati della presente decisione.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, addì 5 dicembre 2008

---

(1) I costi totali non pagati sarebbero ammontati a EUR 96 873 (ossia EUR 57 363 per il terzo periodo, EUR 37 512 per l’ultimo periodo e un importo supplementare di EUR 1 998 per il primo e il secondo periodo).

(2) Regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1).

(3) Regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 della Commissione, del 23 dicembre 2002, recante modalità d'esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 357 del 31.12.2002, pag. 1).

(4) Causa 11/70, Handelsgesellschaft mbH/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Racc. 1970, pag. 1125. Cfr. anche l'articolo 5 del trattato sull'Unione europea.

(5) Cfr., ad esempio, causa 15/83, Denkavit Nederland (Raccolta 1984, pag. 2171, punto 25); causa T-260/94, Air Inter/Commissione (Raccolta 1997, pag. II-997, punto 144); Causa T-216/96 Conserve Italia Soc. causa Coop. arl/Commissione (Raccolta 1999, pag. II-3139, punto 101); Causa T-186/00 Conserve Italia Soc. Coop. rl, contro Commissione, Racc. 2003, pag. II-719, punto 83; Causa T-306/00 Conserve Italia Soc. Coop. rl/Commissione, Racc. 2003, pag. II-5705, punto 127. Cfr. anche l'articolo 6, paragrafo 1, del codice europeo di buona condotta amministrativa.

(6) Causa 181/84, The Queen, ex parte E. D. & F. Man (Sugar) Ltd contro Intervention Board for Agricultural Produce (IBAP) [1985] Racc., 2889, punti 29-30. Cfr. anche la causa C-161/96, Südzucker Mannheim/Ochsenfurt AG e Hauptzollamt Mannheim (Raccolta 1998, pag. I-281, punti 25, 30 e 31); causa T-340/99, Arne Mathisen AS, con sede in Værøy (Norvegia) contro Consiglio, Racc. 2002, pag. II-2905, punti 106 e 126; causa T-199/99, Sgaravatti Mediterranea Srl/Commissione, Racc. 2002, pag. II-3731, punto 120; cause riunite T-141/99, T-142/99, T-150/99 e T-151/99, Vela Srl/Commissione, Racc. 2002, pag. II-4547, punto 395; causa T-33/02, Britannia Alloys & Chemicals Ltd/Commissione, Racc. 2005, pag. II-4973, punto 26; e causa 21/85, Maas/Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung (Raccolta 1986, pag. 3537, punto 23).

(7) Il Mediatore osserva che il denunciante ha effettivamente ricevuto 4 704,58 EUR e 25 868,10 EUR rispettivamente per il primo e il secondo periodo di riferimento. Poiché la Commissione è disposta a pagare un importo supplementare di 53 705,32 EUR, l'importo totale versato all'Istituto sarà di 84 278 EUR.