Készült az európai ombudsman alapokmánya 3. cikkének (5) bekezdésével összhangban [1]

A panasz előzményei

1. A panaszos egy görög vállalat, amely orvostechnikai eszközöket importál és forgalmaz. Kifogásolja, hogy a Bizottság hogyan kezelte a hozzá benyújtott panaszt (a továbbiakban: kötelezettségszegési panasz), és hogy véleménye szerint a görög kórházak által az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélése során követett eljárások nem felelnek meg az Európai Unió Bírósága által a C-489/06. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletnek [2]. Ebben az ítéletben az EUB megállapította, hogy Görögország azáltal, hogy elutasította a CE-tanúsítási jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközökre vonatkozó ajánlatokat [3], nem teljesítette a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelv [4] és az orvostechnikai eszközökről szóló irányelv [5] szerinti kötelezettségeit.

2. Jogsértési panaszában a panaszos rövid áttekintést nyújtott a varróanyagok görögországi piacáról, és azzal érvelt, hogy számos kórház ismételten elutasította az orvostechnikai eszközökre – köztük a panaszos varróanyagaira – vonatkozó pályázatokat, mivel azok alkalmatlanok és veszélyesek a közegészségre, annak ellenére, hogy az érintett termékeken feltüntették a CE-tanúsítási jelölést. Az ügy EUB elé terjesztéséig [6] a nemzeti bíróságok nem védték meg az ajánlattevőket, mivel úgy ítélték meg, hogy az orvostechnikai eszközök közegészségügyi okokból történő elutasítása összeegyeztethető az orvostechnikai eszközökről szóló irányelvvel.

3. A panaszos azzal érvelt, hogy az EUB jogsértést megállapító ítélete ellenére a görög kórházak nem változtattak gyakorlatukon. Ezenkívül a panaszos szerint a görög kórházak más gyakorlatokat is kialakítottak, például az ajánlati felhívásban „speciális előírásokat” annak érdekében, hogy megkerüljék az EUB ítéleteit, és előnyben részesítsék a preferált beszállítójukat, egy multinacionális vállalatot, amely korábban virtuális monopóliumot élvezett a görög kórházi ellátás terén. A panaszos azt állította, hogy az e "különleges előírásokat" tartalmazó ajánlati felhívásokkal szemben számos alkalommal sikeresen nyújtott be ideiglenes intézkedést. A kormány viszont tovább növelte az ideiglenes intézkedés benyújtásának díját.

4. Jogsértési panaszában a panaszos kifejezetten azt állította, hogy a) az összes "speciális előírást" a multinacionális vállalat reklámanyagaiból másolták; b) a multinacionális vállalat küzd az ajánlati felhívásokkal szembeni valamennyi jogsértés megszüntetésére irányuló intézkedés ellen; c) nemzetközi kísérletek arra, hogy precedenst teremtsenek a görög bíróságok előtt arra vonatkozóan, hogy a CE-tanúsítvánnyal rendelkező termékek azon az alapon történő elutasítása, hogy nem felelnek meg ezeknek a "különleges előírásoknak", összeegyeztethető az uniós joggal; d) a multinacionális vállalatok "európai termékként" forgalmazzák termékeiket, különösen varróanyagaikat, annak ellenére, hogy azokat Indiában vagy Kínában gyártották, kihasználva ezáltal a származási szabályokra vonatkozó uniós jogszabályok hiányosságait; e) 2007-ben a multinacionális vállalat elismerte, hogy megvesztegette a görög orvosokat és kórházi hatóságokat.

5. A panaszos rámutatott, hogy annak ellenére, hogy a görög legfelsőbb közigazgatási bíróság egyértelmű precedenst teremtett e "különleges előírások" uniós és görög jog szerinti jogellenessége tekintetében, a kórházak gyakorlata nem változott. Hacsak az érintett ajánlattevő nem hajlandó átvállalni a jogi költségeket (tiltó határozatonként 5000 EUR-ig), a jogellenes pályázati eljárás a terveknek megfelelően fog lezajlani. Még akkor is, ha az ajánlattevő pernyertes, a görög kórházak törlik az ajánlattételi eljárást, és továbbra is a „kedvelt beszállítójuktól” vásárolnak. Ezért míg a panaszosnak ideiglenes intézkedésenként 5000 EUR vissza nem térítendő díjat kell fizetnie, a kórházak továbbra is állami források felhasználásával védik a jogellenes pályázatokat a bíróságon. A panaszos kijelentette, hogy „meglehetősen sajátos igazságérzetről és bűnüldözésről van szó, ahol az ártatlan és törvénytisztelő polgároknak szenvedniük kell, hogy a kormányt [törvényes] pályázatok kibocsátására kényszerítsék”.

6. Összefoglalva, a panaszos azzal érvelt, hogy a görög kórházak napi szinten megsértik a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelvet, az orvostechnikai eszközökről szóló irányelvet és az EUB ítéletét, mivel hozzáteszik, hogy „értelmetlen, jogellenes és teljesen szubjektív „előírások”. A panaszos csatolta az ajánlatok egy mintáját, amely tartalmazta a „speciális előírásokat”, a görög bírósági határozatokat és az EOF (görög gyógyszerügynökség) véleményét a „speciális előírásokról”.

7. 2012. szeptember 10-én a Bizottság tájékoztatta a panaszost, hogy az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletét követően a Bizottság tájékoztatást kapott arról, hogy a görög kórházak továbbra is olyan módon adnak ki hívásokat, amely nem felel meg az EUB ítéletének. Ezen információkra reagálva a Bizottság megindította az EUMSZ 260. cikkében előirányzott eljárást (a továbbiakban: szankciós eljárás) Görögországgal szemben. Ezen eljárás keretében megállapítást nyert, hogy Görögország nem tette meg az EUB ítéletének való megfeleléshez szükséges intézkedéseket, következésképpen a Bizottság 2010. november 24-én úgy határozott, hogy az ügyet az EUB elé terjeszti. A későbbi fejlemények, nevezetesen a témával kapcsolatos új görög jogszabályok elfogadása (a 3897/2010. sz. törvény [7] 21. cikke) fényében azonban a Bizottság úgy határozott, hogy lezárja a kötelezettségszegési eljárást [8].

8. Ugyanezen a napon kelt válaszában a panaszos azzal érvelt, hogy a 3897/2010. sz. törvény a közúti közlekedésbiztonsággal foglalkozik, és hogy a kórházi beszerzésekről szóló 21. cikket azzal a kizárólagos céllal illesztették be, hogy megmutassák a Bizottságnak, hogy a görög egészségügyi miniszter tesz valamit a kérdéssel kapcsolatban. A szóban forgó rendelkezéshez azonban az egészségügyi miniszter és a gazdasági miniszter együttes határozatára, valamint a SEYYP (egészségügyi felügyeleti szerv) véleményére van szükség, mielőtt a kórházakat bármilyen szankcióval sújtanák. Bár e törvény hatálybalépése óta több száz jogsértés történt, büntetést soha nem hajtottak végre.

9. A panaszos azzal támasztotta alá állítását, hogy a CE-tanúsítvánnyal rendelkező gyógyászati termékekre vonatkozó ajánlatait 2012-ben négy alkalommal utasították el kétes okokból („az orvosi kesztyűk túl vékonyak és nem elég erősek”,„a varróanyagok csomagolása nem volt praktikus” stb.). A panaszos ezen elutasítások miatt bírósági végzést nyújtott be, és két ügyet megnyert, míg a másik kettő folyamatban volt (a végzések teljes költsége: 20 000 EUR). Ezen esetek egyikében sem szabtak ki szankciót senkire, aki részt vett az ajánlatainak elutasításában. Ennek alapján a panaszos megkérdőjelezte a 3897/2010. sz. törvény 21. cikkének hatékonyságát, és felkérte a Bizottságot, hogy kérje fel a görög hatóságokat, hogy tájékoztassák azon esetek számáról, amelyekben a törvényt végrehajtották. A panaszos bizonyosságát fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy ilyen eset nem fordult elő.

10. A panaszos azt is bírálta, hogy a Bizottság elfogadta az EPY (görög egészségügyi közbeszerzési hatóság) szerepét a megfelelés nyomon követésében. A panaszos szerint az EPY a görög bíróságoknak az orvostechnikai eszközökről szóló irányelv megsértését megállapító határozatai ellenére elfogadta a „különleges előírásokat”. A panaszos hozzátette, hogy „nem fogadhatja el az EPY-t a jog és a rend erősségeként a közbeszerzésben”.

11. A panaszos arra a következtetésre jutott, hogy ha a Bizottság úgy véli, hogy „a görög szerződés-odaítélési hatóságok által az EK-irányelvekkel és az Európai Bíróság határozataival szemben elkövetett tömeges visszaélésekre egy végrehajthatatlan jog a megoldás, és a végrehajthatatlan jog a legjobb, amit tehetünk, legyen az. Nyilvánvalóan nem értünk egyet veled. Olyan törvényt szeretnénk, amely elég világos és egyszerű. Ha jogsértés történik, és azt bírósági határozat, akár ideiglenes bírósági végzés is visszafordítja, a jogsértőket azonnal szankcionálni kell.”

12. 2012. december 31-én a panaszos panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz.

A vizsgálat

13. Az ombudsman vizsgálatot indított a panasszal kapcsolatban, és a következő állítást és állítást azonosította:

1) A Bizottság nem biztosította, hogy Görögország betartsa az orvostechnikai eszközökre vonatkozó közbeszerzési eljárásokra vonatkozó uniós közbeszerzési jogszabályokat, valamint az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletét.

2) A Bizottságnak megfelelő intézkedéseket kell hoznia annak biztosítása érdekében, hogy Görögország megfeleljen az orvostechnikai eszközökre vonatkozó közbeszerzési eljárásokra vonatkozó uniós közbeszerzési jogszabályoknak, valamint az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletének.

14. A vizsgálat során az ombudsman megkapta a Bizottság véleményét a panaszról, majd ezt követően a panaszos észrevételeit a Bizottság véleményére válaszul. Az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslata figyelembe veszi a felek által előterjesztett érveket és véleményeket.

Az az állítás, hogy a Bizottság nem biztosította, hogy Görögország betartsa az orvostechnikai eszközökre vonatkozó közbeszerzési eljárásokra vonatkozó uniós közbeszerzési jogszabályokat és az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletét

Az ombudsman elé terjesztett érvek

15. Panaszában a panaszos a következő érvekkel támasztotta alá állítását:

a) Az orvostechnikai eszközökre vonatkozó ajánlati felhívások kiírásakor a görög kórházak rendszeresen megsértik az orvostechnikai eszközökről és a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelvet, és figyelmen kívül hagyják az EUB ítéletét.

b) Az érintett ajánlattevők nem részesülnek hatékony bírói jogvédelemben, i. mivel a görög kórházak az EUB ítélete és a nemzeti bíróságok határozatai ellenére továbbra is nem megfelelő ajánlati felhívásokat tesznek közzé, és ii. mivel a törvény legalább 1000 EUR összegű vissza nem igényelhető díjat ír elő azon érintett ajánlattevő számára, aki az ajánlati felhívással szemben ideiglenes intézkedést kíván benyújtani.

c) Nem hatékony annak ellenőrzése, hogy az EPY betartja-e az uniós közbeszerzési jogszabályokat.

d) A 3897/2010. sz. törvény 21. cikkében előírt követelmények, amelyek célja az orvostechnikai eszközökről szóló irányelvnek és a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelvnek való megfelelés javítása, olyan megterhelőek, hogy azokat a kiterjedt jogsértések ellenére a gyakorlatban soha nem alkalmazták.

e) A Bizottság válasza a görög kórházak és orvosok egy multinacionális vállalat általi állítólagos megvesztegetésének kérdésére nem megfelelő.

16. Állításával kapcsolatban a panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság felkérheti Görögországot, hogy:

a) megszünteti az ajánlati felhívással szembeni ideiglenes intézkedés benyújtásáért behajthatatlan díjat; a 3897/2010. sz. törvény 21. cikke végrehajtásának automatikussá tétele; és c) javítsa annak nyomon követését, hogy a görög kórházak megfelelnek-e az uniós közbeszerzési jogszabályoknak, vagy azáltal, hogy előírja számukra, hogy tájékoztassák a Bizottságot az ellenük benyújtott valamennyi ideiglenes intézkedésről, vagy pedig azáltal, hogy felkéri az ideiglenes intézkedést benyújtó érintett ajánlattevőket, hogy küldjenek másolatot a Bizottságnak.

17. Véleményében a Bizottság előadta, hogy a Bizottság kontra Görögország ügyben állítását arra az érvre alapozta, hogy Görögország azáltal, hogy elutasította a CE-tanúsítási jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközökre vonatkozó ajánlatokat, megszegte kötelezettségeit.

18. Miután a nemzeti hatóságok úgy határoztak, hogy szankciós eljárást indítanak Görögországgal szemben, amiért az nem tette meg az EUB ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, értesítették a Bizottságot a jogsértés megszüntetése érdekében hozott intézkedésekről. Ezeket az intézkedéseket 2010 végén hozták meg, és magukban foglalták a) a görög kórházaknak szóló körlevelet, amely megmagyarázza az EUB ítéletének indokolását, valamint b) a 3897/2010. sz. törvényt.

19. Ilyen körülmények között a Bizottság további információkat kért a görög hatóságoktól ezekről az intézkedésekről. Válaszukban a görög hatóságok kifejtették, hogy a 3897/2010. sz. törvény 21. cikke pénzbírságot, közigazgatási és büntetőjogi szankciókat ír elő mind a kórházi igazgatások, mind az értékelő bizottságok számára az ajánlatok jogellenes elutasítása esetén.

20. 2011. november 31-én a görög egészségügyi minisztérium körlevelet adott ki valamennyi kórház számára, amelyben felhívta a figyelmüket a fenti rendelkezésre, valamint arra, hogy az EOF tájékoztatása és az orvostechnikai eszközökről szóló irányelvben leírt eljárás követése nélkül nem utasíthatják el a CE-jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközöket a közegészség védelmével állítólagosan összefüggő okokból. Emellett az EPY-t bízták meg az irányelveknek és az EUB ítéletének való megfelelés nyomon követésével. Az EPY 2011. november 4-i megállapításai alapján nem állapítottak meg jogsértést a CE-jelöléssel ellátott gyógyászati termékek elutasításával kapcsolatban. Ezenkívül a SEYPP megállapította, hogy 2011. október végéig csak két olyan kórházat észleltek, amelyek jogellenesen utasítottak el ajánlatokat. A SEYPP tudomásul vette ezt a két esetet, kijelentette, hogy elkötelezett a további vizsgálat mellett, és általános elégedettségét fejezte ki az új keret alkalmazásával kapcsolatban.

21. Emellett 2012. december 18-án a Bizottság közölte a görög hatóságokkal a panaszosnak a folyamatos jogsértésekkel kapcsolatos állításait. Tájékoztatta a panaszost, hogy az újonnan létrehozott SPPA (Egységes Közbeszerzési Hatóság) felhatalmazást kapott a közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló közbeszerzési eljárások ellenőrzésére, és hogy ez a szerv az egészségügyi ágazatot az egyik kiemelt beavatkozási területeként azonosította. A Bizottság arról is tájékoztatta a panaszost, hogy amennyiben további példák vannak olyan pályázati eljárásokra, amelyek esetében a CE-jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközöket mégis kizárták, közvetlenül az SPPA-hoz kell fordulnia, hogy jelentse ezeket az eseteket. Megjegyezte továbbá, hogy folyamatban van a görög egészségügyi rendszer átfogó reformja, és hogy a korszerűsítési folyamat kulcsfontosságú eleme a közbeszerzések központosítása, biztosítékokkal annak biztosítása érdekében, hogy a kkv-kat ne zárják ki a piacról. Az összesített beszerzés és a pályázati eljárások ezt követő központosított ellenőrzése segíthet orvosolni az egyes kórházaknak az uniós követelményeknek megfelelő orvostechnikai eszközök kizárására vonatkozó döntéseiből eredő problémákat.

22. A rendelkezésre álló információk alapján a Bizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a nemzeti felülvizsgálati rendszer hatékonyan működik. Ezért, ha a sérelmet szenvedett ajánlattevők szabálytalanságokat tárnának fel, azokat a nemzeti bíróságok előtt lehetne üldözni és orvosolni. A Bizottság azzal érvelt, hogy a panaszos nem fogalmazott meg kétségeket vagy gyanúkat a görög bíróságok és felügyeleti hatóságok hatékonyságával és pártatlanságával kapcsolatban.

23. Ezenkívül a Bizottság egy példára (az Aretaieio Kórházban kiírt ajánlatra) hivatkozott, amely azt mutatja, hogy a nemzeti szinten bevezetett intézkedések valóban jól működnek. Közelebbről, 2013. március 6-án az EPY arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy gyorsan beavatkozott annak érdekében, hogy figyelmeztesse a kórházat arra, hogy az általa közzétett ajánlati felhívás egyik kikötése sérti az orvostechnikai eszközökről szóló irányelvet, hogy emlékeztesse a Bizottságot a szabályokra, és hogy kifejtse, hogy felül kell vizsgálni a vonatkozó kikötést.

24. E megfontolások fényében a Bizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a görög hatóságok megfelelő intézkedéseket fogadtak el annak érdekében, hogy a jövőben megakadályozzák a szóban forgó gyakorlatok megismétlődését.

25. A jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás benyújtásáért fizetendő díj kérdését illetően a Bizottság azzal érvelt, hogy erre soha nem hívták fel a figyelmét, és hogy a panaszos először az ombudsmanhoz benyújtott panaszában jelezte azt.

26. Következésképpen a Bizottság azzal érvelt, hogy a panaszos állítását el kell utasítani. Végezetül a Bizottság rámutatott arra, hogy 2013. január 21-én és 28-án, az ügy lezárását követően a panaszos a görög kórházak által elkövetett további állítólagos jogsértésekről számolt be. A Bizottság azonban azzal érvelt, hogy nem rendelkezett elegendő információval és bizonyítékkal az ügy újbóli megnyitásához. Hozzátette, hogy amennyiben világossá válik, hogy a Görögország által hozott intézkedések további nyomon követésére van szükség, nem habozik ennek megfelelően eljárni.

27. Észrevételeiben a panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően a tudomására hozott kérdéseket.

28. A panaszos konkrétan azzal érvelt, hogy panaszában bizonyította, hogy az összes ajánlati felhívás 84%-a továbbra is sérti az irányelveket és az EUB ítéletét. Ugyanakkor a gyakorlatban a jogellenes ajánlati felhívással szembeni ideiglenes intézkedés benyújtásáért fizetendő 1000 eurós díj segíti a multinacionális vállalatot a verseny megszüntetésében. Mindezek alapján a panaszos megkérdőjelezte a Bizottságnak az ügy lezárására vonatkozó határozatát. A panaszos ezt az ügyet egy olyan ügyhöz hasonlította, amelyben a Bizottság fellépése gyors volt, és arra kényszerítette a görög kormányt, hogy napokon belül vonja vissza a jogsértő törvényt. A panaszos azzal érvelt, hogy ez az ügy „olajipari ügynököket” érintett, míg a jelen ügy kis, független tulajdonú vállalatokat érint, amelyek problémát jelentenek a multinacionális vállalatok számára. Hozzátette, hogy „a görögországi kórházi beszerzésekben részt vevő multinacionális vállalattal és valójában a panaszos versenytársával kapcsolatos vesztegetés nem állítás, mivel úgy tűnik, hogy a Bizottság kezeli, hanem jól dokumentált tény”.

29. Általánosságban elmondható, hogy a panaszos azon a véleményen volt, hogy a Bizottság nem tett „hatékony intézkedéseket”, mivel nagyon keveset tett az irányelvek és az EUB ítéletének végrehajtása érdekében.

30. A panaszos konkrétan megismételte, hogy a 3897/2010. sz. törvény közúti közlekedésbiztonságról szóló 21. cikke nem hajtható végre, mivel a szankciók kiszabásához két kormányminiszter közötti megállapodásra van szükség. A panaszos azt állította, hogy „még nem volt egyetlen olyan eset, amelyben a 21. cikk rendelkezéseit végrehajtották volna”, annak ellenére, hogy a rendelet elfogadása óta évek teltek el, és több száz jogsértésre került sor ebben az időszakban.

31. A panaszos csalódottságának adott hangot a görög egészségügyi minisztérium 2011. november 31-i körlevelével kapcsolatban. A kórházak ugyanis ismerték az orvostechnikai eszközökről szóló irányelv rendelkezéseit, és nem volt szükségük emlékeztetőre. A panaszos hozzátette, hogy a panaszos által 2008-ban, azaz három évvel korábban indított ügyben a görög legfelsőbb közigazgatási bíróság olyan ítéletet hozott, amely már teljes mértékben lefedte a körlevél tartalmát. A panaszos véleménye szerint a „probléma nem a bírósági határozatok és nem is a minisztérium körlevelei! A probléma az, hogy a Bizottság megtagadja, hogy a görög kormány és ügynökségei betartsák az irányelvet, anélkül, hogy szinte minden pályázatért a bírósághoz kellene fordulni!”

32. Ami a SEYPP-t, az SPPA-t és a többi mozaikszót illeti, a panaszos azt mondta, hogy nincs szüksége a Bizottság tanácsára ahhoz, hogy kapcsolatba lépjen velük. Azzal érvelt, hogy ezt a múltban is megtette, és hogy mindig tagadták az üggyel kapcsolatos felelősséget vagy bármilyen cselekvési hatáskört.

33. Ami a Bizottság azon érvét illeti, hogy az EPY nem jelentett be jogsértést, a panaszos aggodalmát fejezte ki „az e panaszokat felülvizsgáló bizottsági személyek minőségével kapcsolatban”. A panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság nem várhatja el az EPY-tól annak elismerését, hogy a görög kórházak figyelmen kívül hagyják mind az irányelveket, mind az EUB ítéletét.

34. Emellett a panaszos csalódottságának adott hangot a Bizottság véleménye miatt, mivel panaszában 50 ajánlati felhívást tartalmazó táblázatot mutatott be, amelyek 84 %-a jogellenes volt. A panaszos hozzátette, hogy az állítólagos jogellenességet is megindokolta. Mindezen bizonyítékok ellenére a Bizottság válasza az volt, hogy „jelenleg a Bizottság szolgálatainak nem áll rendelkezésére elegendő elem az ügy újbóli megnyitásához”. A panaszos kijelentette, hogy kész további információkat és bizonyítékokat küldeni a Bizottságnak, de meglepetését fejezte ki amiatt, hogy a jogellenes ajánlati felhívások 84%-a nem volt elegendő a Bizottság számára.

35. Ami az Aretaieio Kórház példáját illeti, a panaszos rámutatott, hogy abban az ügyben valójában az történt, hogy miután megküldte a vonatkozó információkat a Bizottságnak, az EPY felvette a kapcsolatot a panaszossal. A panaszosnak ismét el kellett magyaráznia, hogy mik voltak a jogsértések, majd ezt követően korrekciós intézkedésként a kórház eltávolított egy mondatot, amely szerint „függetlenül attól, hogy miről szól a törvény, a kórházi orvosok határozzák meg, hogy mely termékek lesznek elfogadhatók”. Más szóval, a kórház beleegyezett abba, hogy nem hagyja figyelmen kívül az EUB ítéletét. A panaszos azzal érvelt, hogy erre a Bizottságnak nem kellene büszkének lennie.

36. Ezt követően a panaszos azt kérdezte, hogy a Bizottság ugyanezt a hozzáállást tanúsítaná-e, ha a jogsértési panasz egy multinacionális vállalattól vagy egy Brüsszelben megfelelő lobbitevékenységet folytató vállalattól származna. Hozzátette, hogy mivel nem lobbista képviseli, és korlátozott pénzügyi forrásokkal rendelkezik, a Bizottság szolgálataitól függ. A panaszos véleménye szerint, ha az ajánlati felhívások 84%-a jogellenes, ez azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagyják az irányelveket és az EUB ítéletét. A panaszos rámutatott, hogy hitelére a görög igazságszolgáltatási rendszer kiállt mellette. A panaszos azonban hozzátette, hogy a nemzeti bíróságok ítéletei nincsenek hatással azokra, akik megsértik az orvostechnikai eszközökről szóló irányelvet. Az 1000 EUR vissza nem térítendő díjjal kapcsolatban a panaszos azt állította, hogy azt a görög legfelsőbb közigazgatási bíróság csak nemrégiben nyilvánította alkotmányellenesnek. A panaszos azt állította, hogy addig több százezer eurós veszteséget szenvedett el.

Az ombudsman előzetes értékelése, amely a békés megoldásra irányuló javaslathoz vezetett

37. Az orvostechnikai eszközökre vonatkozó közbeszerzési eljárásokra vonatkozó szabályok szerint az ajánlatkérő szerv a CE-jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközökre vonatkozó ajánlatot nem utasíthatja el közegészségügyi okokból, kivéve, ha különleges eljárást folytat le. A Bizottság kontra Görögország ügyben az EUB megállapította, hogy a görög kórházak ismétlődő és tartós gyakorlatot alakítottak ki, amely ellentétes az uniós joggal, és hogy a görög kórházak jogellenes magatartását az illetékes görög hatóságok nem vizsgálták felül és nem szankcionálták megfelelően [9].

38. A panaszos állítása szerint a Bizottság nem biztosította, hogy Görögország betartsa ezeket a szabályokat és az EUB ítéletét. Az ombudsman számára ezért az a kérdés, hogy a Bizottság kellő gondossággal járt-e el a hozzá benyújtott jogsértési panasz vizsgálata során. E tekintetben azt a kérdést, hogy a Bizottság kellő gondossággal kezelte-e a kötelezettségszegési panaszt, arra a gondossági szintre tekintettel kell kezelni, amelyet a Bizottságtól a Szerződések őreként elvárnak. Az ombudsman úgy véli, hogy a panasz gondos vizsgálatához a Bizottságnak gondosan elemeznie kell a hozzá benyújtott érveket és bizonyítékokat.

39. Az ombudsman megjegyzi, hogy dióhéjban a panaszos azzal érvelt, hogy a görög kórházak következetesen jogellenes pályázati felhívásokat tesznek közzé orvostechnikai eszközökre vonatkozóan, és hogy sem a kórházi gyakorlatok nyomon követése, sem az érintett ajánlattevők rendelkezésére álló jogorvoslatok nem elégségesek, figyelembe véve különösen a jogsértés megszüntetésére irányuló intézkedés benyújtásáért fizetendő díjnak a panaszos hatékony bírói jogvédelmére gyakorolt hatását.

40. Véleményében a Bizottság előadta, hogy megerősítették a görög kórházak orvostechnikai eszközökre vonatkozó ajánlati felhívásait szabályozó jogi és intézményi keretet, és a megfelelés ellenőrzésére és biztosítására létrehozott mechanizmusokra összpontosított.

41. Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy – amint azt a panaszos észrevételeiben állította – úgy tűnik, hogy a bevallottan megerősített jogi és intézményi keret nem vezetett elegendő javuláshoz a kórházak gyakorlatában. A Bizottság konkrétan nem foglalkozott a panaszos azon állításával, hogy a görög kórházak által kiírt ajánlati felhívások 84%-a továbbra is jogellenes, ami megkérdőjelezi a görög hatóságok által hozott intézkedések gyakorlati hatékonyságát.

42. Ami a görög kórházak (az EPY – és ezt követően az SPPA –, valamint a SEYPP) általi megfelelés nyomon követésének javítását célzó mechanizmusokat illeti, a panaszos észrevételeiben kifejtette, hogy nem sikerült elérniük a jogellenesség orvoslására irányuló tervezett céljukat; az Aretaieio kórház példája csupán kivételt képez. Az ombudsman megjegyzi, hogy az ügy e vonatkozását illetően úgy tűnik, hogy a Bizottság csupán tudomásul vette a görög hatóságok által végrehajtott változtatásokat, anélkül, hogy értékelte volna e változtatások lehetséges hatását.

43. Ezért úgy tűnik, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően a panaszos azon aggályait, hogy ezek a mechanizmusok nem hatékonyak. Különösen a 3897/2010. sz. törvény 21. cikkét illetően a Bizottság nem válaszolt a panaszos azon érvére, hogy az említett törvény elfogadása óta eltelt három évben azt soha nem alkalmazták.

44. A fenti megállapításokra tekintettel az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos olyan érveket terjesztett elő, amelyek első ránézésre megalapozottnak és megalapozottnak tűnnek. Figyelembe véve továbbá, hogy az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletének lényege nem maga a jogi és intézményi keret volt, hanem a görög kórházak azon következetes gyakorlata, hogy elutasítják a CE-jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközöket annak érdekében, hogy a szóban forgó jogsértési panasz kezelése során eleget tegyenek a gondosság követelményeinek, a Bizottságnak megfelelően kellett volna foglalkoznia a panaszos részletes érveivel, és el kellett volna végeznie az általa benyújtott bizonyítékok vizsgálatát. A Bizottság azon érve, miszerint nem rendelkezett elegendő információval és bizonyítékkal, az adott körülmények között nem tűnik meggyőzőnek.

45. Az ombudsman ezért előzetesen megállapítja, hogy a Bizottság nem kezelte kellő gondossággal a panaszos jogsértési panaszát. Figyelembe véve azt is, hogy a Bizottság egyértelműen kijelentette véleményében, hogy amennyiben további intézkedések bizonyulnak szükségesnek, nem habozik ennek megfelelően eljárni, az ombudsman az európai ombudsman alapokmánya 3. cikkének (5) bekezdésével összhangban az alábbiakban megfelelő javaslatot tesz a békés megoldásra.

46. Ami a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás megindításának díját illeti, az ombudsman elfogadja a Bizottság azon érvét, hogy azt nem hozták a tudomására a jelen panasz ombudsmanhoz történő benyújtása előtt. Ez a kérdés azonban szorosan kapcsolódik a panaszos által felvetett többi kérdéshez. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy az eljárás hatékonysága érdekében kívánatos lenne, ha a Bizottság ezt figyelembe venné a békés megoldásra irányuló javaslatának vizsgálatakor. Valójában a díj kérdése nagyon fontos a Bizottság azon érve szempontjából, hogy a nemzeti felülvizsgálati eljárások megfelelően működnek, és hogy a szabálytalanságokat a nemzeti bíróságokon hatékonyan lehet üldözni és orvosolni.

47. Ezzel összefüggésben a panaszos megjegyezte, hogy a görög legfelsőbb közigazgatási bíróság megállapította, hogy a díj ellentétes a görög alkotmánnyal. Annak ellenére azonban, hogy a görög alkotmány a bíróságokra bízza az alkotmányossági felülvizsgálat elvégzésének feladatát, és alkalmazhatatlannak ítél minden alkotmányellenesnek ítélt törvényt, csak a Legfelsőbb Különleges Bíróság jogosult megsemmisíteni az alkotmánnyal összeegyeztethetetlen jogszabályokat. Bár a közigazgatás köteles figyelembe venni a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság ítéletét, és kezdeményezni a törvény módosítását, addig és hacsak ez nem történik meg, ez a törvény továbbra is alkalmazandó.

48. A jelen ügy összefüggésében tehát egyértelmű, hogy az ideiglenes intézkedés iránti kérelem benyújtásának díja továbbra is releváns az érintett ajánlattevők számára az uniós közbeszerzési jog szerinti jogaik görög bíróságok előtti gyakorlása során. Az ombudsman megjegyzi, hogy amennyiben nem léteznek az uniós jog érvényesítésére vonatkozó harmonizált eljárási szabályok, az alkalmazandó nemzeti eljárási szabályoknak egyenértékűeknek és hatékonyaknak kell lenniük a nemzeti jog érvényesítésére vonatkozó szabályokkal, azaz nem tehetik rendkívül nehézzé a szóban forgó jog gyakorlását [10]. Bár a panaszos nem terjesztett elő olyan bizonyítékot, amely alátámasztaná, hogy a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás megindításának díja problémákat okozna az egyenértékűség tekintetében, kellően meggyőzőnek tűnő érvet hozott fel arra vonatkozóan, hogy a díj alkalmas arra, hogy aláássa az uniós jogból eredő jogai védelmének hatékonyságát.

A békés megoldásra irányuló javaslat

A fenti megállapításokat figyelembe véve az ombudsman azt javasolja, hogy a Bizottság vizsgálja felül az orvostechnikai eszközökre vonatkozó közbeszerzési eljárások tekintetében Görögország uniós közbeszerzési jogszabályoknak való megfelelésével kapcsolatos kötelezettségszegési panasz aktáját és az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletét.

Ennek során a Bizottság foglalkozhatna a panaszos azon érveivel, amelyek szerint a) a görög kórházak következetesen jogellenes pályázati felhívásokat tesznek közzé orvostechnikai eszközökre vonatkozóan, és b) a kórházi gyakorlatok nyomon követése és az érintett ajánlattevők rendelkezésére álló jogorvoslati lehetőségek nem elégségesek.

Amennyiben a Bizottság megalapozottnak tartja a panaszos azon érveit, amelyek szerint Görögország még nem tette meg az EUB Bizottság kontra Görögország ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, megvizsgálhatja, hogy helyénvaló lenne-e újra megindítani a Görögországgal szembeni szankciós eljárást.

 

Emily O'Reilly

Európai ombudsman

Strasbourg, 2014. július 14.

 

[1] Az ombudsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokról és általános feltételekről szóló, 1994. március 9-i 94/262/ESZAK, EK, Euratom európai parlamenti határozat (HL 1994. L 113., 15. o.).

[2] A C-489/06. sz., Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben hozott ítélet (EBHT 2009., I-1797. o.). Lásd még a C-6/05. sz., Medipac-Kazantzidis AE kontra Venizelio-Pananio (PE.S.Y. KRITIS) ügyben hozott ítéletet (EBHT 2007., I-4557. o.).

[3] A CE-jelölés olyan jelölés, amelyet az orvostechnikai eszközökön főszabályként fel kell tüntetni annak érdekében, hogy jelezzék az orvostechnikai eszközökről szóló irányelv rendelkezéseinek való megfelelésüket, lehetővé tegyék az Unión belüli szabad mozgásukat és rendeltetésszerű használatbavételüket.

[4] Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 288. o.), amelyet az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) váltott fel.

[5] Az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK módosított tanácsi irányelv (HL 1993. L 169., 1. o.).

[6] A Bíróság a 2. lábjegyzetben hivatkozott Medipac-Kazantzidis-ügyben hozott ítéletében kimondta, hogy „az egyenlő bánásmód elvével és az átláthatóság kötelezettségével ellentétes, hogy az az ajánlatkérő szerv, amely orvostechnikai eszközök szállítására vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé, és előírta, hogy ezen eszközöknek meg kell felelniük az Európai Gyógyszerkönyvnek, és CE-jelöléssel kell rendelkezniük, a 93/42 irányelv 8. és 18. cikkében előírt védintézkedési eljárás lefolytatása nélkül, a közegészség védelme érdekében közvetlenül elutasítsa a javasolt anyagokat, amennyiben azok megfelelnek az említett műszaki követelménynek. Ha az ajánlatkérő szerv úgy ítéli meg, hogy ezek az anyagok veszélyeztethetik a közegészséget, köteles tájékoztatni az illetékes nemzeti hatóságot a védintézkedési eljárás megindítása céljából.”, 55. pont.

[7] A 3897/2010. sz. törvény 21. cikke szankciókat szab ki azokra a kórházakra, a kórházak vezető testületeinek tagjaira és az értékelő bizottságok tagjaira, amelyek elutasítják a CE-jelöléssel ellátott termékekre vonatkozó ajánlatokat.

[8] A Bizottság ezen álláspontot alátámasztó érveit részletesen elemezzük e javaslat elemzési részében, ezért azokat itt nem ismertetjük.

[9] A 2. lábjegyzetben hivatkozott C-489/06. sz., Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben hozott ítélet 53–55. pontja.

[10] A C-312/93. sz., Peterbroeck kontra Belga Állam ügyben hozott ítélet (EBHT 1995., I-4599. o.) 12. pontja.