Készült az európai ombudsman alapokmánya 3. cikkének (6) bekezdésével összhangban [1]

A panaszos azt állítja, hogy a görög kórházakban az orvosi felszerelésekre kiírt közbeszerzési eljárások lefolytatása sérti az uniós jogot. Egy kórházi ellátással foglalkozó görög cég azt kifogásolja, hogy az Európai Bizottság nem biztosította, hogy Görögország megfeleljen az uniós jognak. A panaszos elutasította a Bizottság azon álláspontját, hogy az Európai Unió Bíróságának ítéletét követően Görögország megtette az uniós jognak való megfelelés biztosításához szükséges lépéseket.

Az ügy különösen arra vonatkozott, hogy a görög kórházak annak ellenére utasították el a panaszos orvostechnikai eszközeit, hogy azok CE-tanúsítványt viselnek.

Az ombudsman a panasz megoldásaként azt javasolta, hogy a Bizottság vizsgálja felül a Görögország elleni jogsértési panasz aktáját. A Bizottság válasza az volt, hogy már alaposan megvizsgálta az összes felvetett kérdést, és nem látott okot arra, hogy kétségbe vonja azon következtetését, miszerint Görögország jelenleg megfelelő intézkedésekkel rendelkezik mind az uniós jognak való megfelelés, mind az érintett ajánlattevők számára biztosított jogorvoslat biztosítása érdekében.

Az ombudsman megállapítása szerint a Bizottság valójában nem vizsgálta meg kellő gondossággal a panaszos állításait. Ennek megfelelően az ombudsman most azt ajánlotta a Bizottságnak, hogy végezze el a panaszos által állításának alátámasztására szolgáltatott információk megfelelő vizsgálatát.

A háttér

1. A panaszos egy görög vállalat, amely orvostechnikai eszközöket importál és forgalmaz. Azt kifogásolja, hogy a Bizottság hogyan kezelte a hozzá benyújtott jogsértési panaszt, és hogy azon a véleményen volt, hogy a görög kórházak által az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélése során követett eljárások nem felelnek meg az Európai Unió Bírósága által a C-489/06. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletnek [2]. Ebben az ítéletben az EUB megállapította, hogy Görögország azáltal, hogy elutasította a CE-tanúsítási jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközökre vonatkozó ajánlatokat [3], nem teljesítette a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelv [4] és az orvostechnikai eszközökről szóló irányelv [5] szerinti kötelezettségeit.

2. A jogsértési panasz a varróanyagok görögországi piacára vonatkozott, és a panaszos azzal érvelt, hogy több kórház ismételten elutasította az orvostechnikai eszközökre – köztük a panaszos varróanyagaira – vonatkozó pályázatokat, mivel azok alkalmatlanok és veszélyesek a közegészségre, annak ellenére, hogy az érintett termékeken feltüntették a CE-tanúsítási jelölést. Az ügy EUB elé terjesztéséig [6] a nemzeti bíróságok nem védték meg az ajánlattevőket, mivel úgy ítélték meg, hogy az orvostechnikai eszközök közegészségügyi okokból történő elutasítása összeegyeztethető az orvostechnikai eszközökről szóló irányelvvel.

3. A panaszos azzal érvelt, hogy az EUB jogsértést megállapító ítélete ellenére a görög kórházak nem változtattak gyakorlatukon. Ezenkívül a panaszos szerint a görög kórházak más gyakorlatokat is kialakítottak, például az ajánlati felhívásokban „speciális előírásokat” annak érdekében, hogy megkerüljék az EUB azon ítéleteit, amelyek előnyben részesített beszállítójukat, egy multinacionális vállalatot (a továbbiakban: multinacionális vállalat) részesítenek előnyben, amely korábban virtuális monopóliummal rendelkezett a görög kórházi ellátás terén. A panaszos azt állította, hogy az e "különleges előírásokat" tartalmazó ajánlati felhívásokkal szemben számos alkalommal sikeresen nyújtott be ideiglenes intézkedést. A görög kormány viszont tovább növelte az ideiglenes intézkedés iránti kérelem benyújtásának díját.

4. A panaszos rámutatott, hogy annak ellenére, hogy a görög legfelsőbb közigazgatási bíróság egyértelmű precedenst teremtett e "különleges előírások" uniós és görög jog szerinti jogellenessége tekintetében, a kórházak gyakorlata nem változott. Hacsak az érintett ajánlattevő nem hajlandó átvállalni a jogi költségeket (tiltó határozatonként 5000 EUR-ig), a jogellenes pályázati eljárás a terveknek megfelelően fog lezajlani. Még akkor is, ha az ajánlattevő pernyertes, a görög kórházak törlik az ajánlattételi eljárást, és továbbra is a „kedvelt beszállítójuktól” vásárolnak. Ezért míg a panaszosnak ideiglenes intézkedésenként 5000 EUR vissza nem térítendő díjat kell fizetnie, a kórházak továbbra is védik a jogellenes ajánlati felhívásokat a bíróságon közpénzek felhasználásával.

5. Következésképpen a panaszos azzal érvelt, hogy a görög kórházak megsértik a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelvet, az orvostechnikai eszközökről szóló irányelvet és az EUB ítéletét. A panaszos panaszához csatolta a "speciális előírásokat" tartalmazó ajánlati felhívások mintáját, a görög bírósági határozatokat és az EOF (Görög Gyógyszerügynökség) "speciális előírásokat" tartalmazó véleményét.

6. A panaszos jogsértési panaszára válaszul a Bizottság kijelentette, hogy az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletét követően tájékoztatást kapott arról, hogy a görög kórházak továbbra is olyan módon adnak ki hívásokat, amely nem felel meg az EUB ítéletének. Ezen információkra reagálva a Bizottság megindította az EUMSZ 260. cikkében előirányzott eljárást (a továbbiakban: szankciós eljárás) Görögországgal szemben. Ezen eljárás keretében megállapítást nyert, hogy Görögország nem tette meg az EUB ítéletének való megfeleléshez szükséges intézkedéseket, következésképpen a Bizottság 2010. november 24-én úgy határozott, hogy az ügyet az EUB elé terjeszti. A későbbi fejlemények, nevezetesen a témával kapcsolatos új görög jogszabályok elfogadása (a 3897/2010. sz. törvény [7] 21. cikke) fényében azonban a Bizottság úgy határozott, hogy lezárja a kötelezettségszegési eljárást.

7. A panaszos ismét a Bizottsághoz fordult, de nem tudta meggyőzni arról, hogy újra vizsgálja meg ezt az ügyet. Ennek eredményeként 2012. december 31-én panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz.

8. Az ombudsman vizsgálatot indított a panasszal kapcsolatban, és a következő állítást és állítást azonosította:

1) A Bizottság nem biztosította, hogy Görögország betartsa az orvostechnikai eszközökre vonatkozó közbeszerzési eljárásokra vonatkozó uniós közbeszerzési jogszabályokat, valamint az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletét.

2) A Bizottságnak megfelelő intézkedéseket kell hoznia annak biztosítása érdekében, hogy Görögország megfeleljen az orvostechnikai eszközökre vonatkozó közbeszerzési eljárásokra vonatkozó uniós közbeszerzési jogszabályoknak, valamint az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletének.

Az az állítás, hogy a Bizottság nem biztosította, hogy Görögország megfeleljen az orvostechnikai eszközökre vonatkozó közbeszerzési eljárásokra vonatkozó uniós közbeszerzési jogszabályoknak, valamint az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletének és a kapcsolódó állításnak

Az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslata

9. 2014. július 14-én az ombudsman békés megoldást javasolt a panaszban szereplő kérdések megoldására. Ennek során az ombudsman figyelembe vette a felek által előterjesztett érveket és véleményeket [8].

10. Elemzésében az ombudsman megállapította, hogy az orvostechnikai eszközökre vonatkozó közbeszerzési eljárásokra vonatkozó szabályok szerint az ajánlatkérő szerv közegészségügyi okokból nem utasíthatja el a CE-jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközökre vonatkozó ajánlatot, kivéve, ha különleges eljárást követ. Az ombudsman megjegyezte, hogy a Bizottság kontra Görögország ügyben az EUB megállapította, hogy a görög kórházak ismétlődő és tartós gyakorlatot alakítottak ki, amely ellentétes az uniós joggal, és hogy a görög kórházak jogellenes magatartását az illetékes görög hatóságok nem vizsgálták felül és nem szankcionálták megfelelően [9].

11. A panaszos állításának elemzése érdekében az ombudsman megvizsgálta, hogy a Bizottság kellő gondossággal járt-e el a szóban forgó jogsértési panasz vizsgálata során.

12. Indokolásában az ombudsman figyelembe vette a panaszos azon érveit, amelyek szerint a görög kórházak következetesen jogellenes pályázati felhívásokat tesznek közzé orvostechnikai eszközökre vonatkozóan, és hogy sem a kórházi gyakorlatok nyomon követése, sem az érintett ajánlattevők rendelkezésére álló jogorvoslatok nem elégségesek, különös tekintettel a jogsértés megszüntetésére irányuló intézkedés benyújtásáért fizetendő díj hatására. Másrészt a Bizottság fő érve az volt, hogy a görög kórházak orvostechnikai eszközökre vonatkozó ajánlati felhívásait szabályozó jogi és intézményi keretet, valamint a megfelelés ellenőrzésére és biztosítására szolgáló mechanizmusokat megerősítették.

13. Az ombudsman arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Bizottság nem értékelte azt a hatást, amelyet a görög hatóságok által végrehajtott változtatások gyakorolhattak a panaszoshoz hasonló ajánlattevőkre. Valójában a Bizottság nem vizsgálta meg a panaszos azon érveit, amelyek szerint az ajánlati felhívások 84%-a továbbra is jogellenes, és hogy a 3897/2010. sz. törvény 21. cikkét soha nem alkalmazták, ami első látásra megalapozottnak és megalapozottnak tűnt. Hasonlóképpen, az ombudsman úgy ítélte meg, hogy a Bizottság azon érve, miszerint nem rendelkezik elegendő információval és bizonyítékkal, nem tűnik meggyőzőnek az adott körülmények között.

14. Az ombudsman továbbá arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás benyújtásáért fizetendő díj kérdése a nemzeti jogorvoslati eljárásokhoz és jogorvoslatokhoz kapcsolódik a nemzeti bíróságok előtt, és továbbra is releváns az érintett ajánlattevők számára az uniós közbeszerzési jog szerinti jogaik görög bíróságok előtti gyakorlása során. E tekintetben az ombudsman úgy ítélte meg, hogy a panaszos kellően meggyőzően érvelt annak megállapítása mellett, hogy a díj alááshatja az uniós jog szerinti jogai védelmének hatékonyságát.

15. A fenti megfontolások fényében az ombudsman a következő békés megoldásra irányuló javaslatot terjesztette a Bizottság elé:

„A fenti megállapításokat figyelembe véve az ombudsman azt javasolja, hogy a Bizottság vizsgálja felül az orvostechnikai eszközökre vonatkozó közbeszerzési pályázatok tekintetében Görögország uniós közbeszerzési jogszabályoknak való megfelelésével kapcsolatos kötelezettségszegési panasz aktáját és az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletét.

Ennek során a Bizottság foglalkozhatna a panaszos azon érveivel, amelyek szerint a) a görög kórházak következetesen jogellenes pályázati felhívásokat tesznek közzé orvostechnikai eszközökre vonatkozóan, és b) a kórházi gyakorlatok nyomon követése és az érintett ajánlattevők rendelkezésére álló jogorvoslati lehetőségek nem elégségesek.

Amennyiben a Bizottság megalapozottnak ítéli a panaszos azon érveit, amelyek szerint Görögország még nem tette meg az EUB Bizottság kontra Görögország ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, megvizsgálhatja, hogy helyénvaló lenne-e újra megindítani a Görögországgal szembeni szankciós eljárást.”

16. Az ombudsman javaslatára adott válaszában a Bizottság a következő két fő előzetes megállapítást azonosította az ombudsman elemzésében: i. a Bizottság nem kezelte kellő gondossággal a panaszos jogsértési panaszát; és ii. az elfogadható ideiglenes intézkedés iránti kérelem görög jog szerinti benyújtásának kötelező díja uniós jogi aggályokat vet fel.

17. Ami az i. pontot illeti, a Bizottság nem értett egyet ezzel a megállapítással, és felvázolta intézkedéseit, valamint a görög hatóságoktól kapott információkat, amelyek alapján úgy határozott, hogy lezárja az ügyet. A Bizottság azzal érvelt, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a nemzeti jogorvoslati rendszer és a görög közigazgatás a jövőben nem tudná biztosítani sem az alkalmazandó szabályok megfelelő görögországi végrehajtását, sem az EUB ítéletének való megfelelést.

18. A Bizottság továbbá azt állította, hogy nem tudja minden egyes esetben ellenőrizni az uniós jog nemzeti hatóságok általi alkalmazását. Nem tarthatja határozatlan ideig nyitva a panaszügyeket sem annak érdekében, hogy folyamatosan értékelje a nemzeti szervek teljesítményét, vagy nyomon kövesse, hogy a nemzeti hatóságok megfelelnek-e az uniós jognak. A fentiek fényében a Bizottság hangsúlyozta, hogy a panaszos által benyújtott panaszt „lezárták és a jövőben is lezárják”.

19. Mindazonáltal a Bizottság kijelentette, hogy éberségi kötelezettségének teljesítése során „továbbra is készen áll arra, hogy kötelezettségszegési eljárást indítson azon bizonyítékok alapján, hogy a tagállami rendszerek nem az uniós joggal összhangban működnek. A Bizottság ugyanis kötelezettségszegési eljárást indítana, ha bizonyítékkal rendelkezne arra vonatkozóan, hogy egy tagállam egy adott helyzetben nem felelt meg az uniós bíróság ítélkezési gyakorlatának. Ezeket a bizonyítékokat panasz útján lehetne a Bizottság tudomására hozni, vagy a Bizottság erről saját eszközeivel szerezne tudomást.” A Bizottság hozzátette, hogy az ombudsmannal folytatott levelezésében már egyértelművé tette, hogy amennyiben nyilvánvalóvá válik, hogy a görög állam által hozott intézkedések további nyomon követése válik szükségessé, nem habozik ennek megfelelően eljárni. E tekintetben a Bizottság kijelentette, hogy „saját kezdeményezésű vizsgálati eljárás megindításával kész tovább vizsgálni, hogy a görög hatóságok megfelelnek-e az uniós bíróság ítéletének”.

20. Ami a ii. pontot illeti, a Bizottság kijelentette, hogy a vonatkozó görög törvény (a 3886/2010. sz. törvény 5. cikkének (1) bekezdése) a kötelező díj megfizetését előfeltételként írja elő ahhoz, hogy a görög bíróságokhoz elfogadható ideiglenes intézkedés iránti kérelmet lehessen benyújtani a közbeszerzési jog ajánlatkérő szerv általi esetleges megsértése miatt. A Bizottság véleménye szerint ezt a díjat a görög bíróságok a görög alkotmánnyal, a Bizottság pedig az uniós joggal összhangban állónak tekintették. A vizsgálatokkal összefüggésben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az uniós jog nem akadályozza meg, hogy a nemzeti jogszabályok kötelező díjat írjanak elő, és valójában számos tagállamban találhatók ilyen díjak. A Bizottság különösen úgy ítélte meg, hogy a görög jogban előírt díj (azaz a szerződés értékének 1%-a, legfeljebb 50 000 EUR) összeegyeztethető az arányosság elvével, mivel annak összege és a fizetési eljárás nem teszi lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé az uniós jog által a gazdasági szereplőkre ruházott jogok gyakorlását. A Bizottság a díjat észszerűnek ítélte, tekintettel arra, hogy annak célja az olyan visszaélésszerű jogsértés megszüntetésére irányuló eljárások elkerülése, amelyek valószínűleg túlterhelik a bíróságokat, és a közbeszerzési eljárások szilárd jogalap nélküli felfüggesztését eredményezik. A Bizottság továbbá azzal érvelt, hogy a görög jog szerint (lásd a 3886/2010. sz. törvény 5. cikkének (5) bekezdését) úgy tűnik, hogy a díjak teljes összegét vissza kell téríteni a felperesnek, ha a bíróság részben vagy egészben helyt ad a kérelemnek. Végül a Bizottság rámutatott arra, hogy mivel a görög jog szerint a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásban a tárgyalásra és a bírósági határozatok meghozatalára vonatkozó határidők rövidek, sikeres kérelem esetén a díjat rövid időn belül visszatérítik a felperesnek. Ezen érvekre tekintettel a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a szóban forgó díj nem sérti az uniós közbeszerzési szabályokat, és ezért ebben a szakaszban a Bizottság nem szándékozik vizsgálati eljárást indítani ebben az ügyben, kivéve, ha a panaszos az uniós jog megsértésére utaló érdemi bizonyítékot nyújt be.

21. A Bizottság válaszával kapcsolatos észrevételeiben a panaszos ragaszkodott a fent említett multinacionális vállalat szerepéhez a sebészeti varróanyagok görögországi szállítására vonatkozó ajánlati felhívások kidolgozásában. A panaszos véleménye szerint ez a multinacionális vállalat volt az oka az EUB ítéleteihez vezető mindkét ügynek, mivel részt vett a kórházi bizottságok határozataiban és a kiírási feltételekben. A panaszos azonban kiemelte, hogy az USA-ban – az EU-val ellentétben – a szóban forgó multinacionális vállalatot súlyos bírság megfizetésére ítélték gyakorlataiért.

22. Ezt követően a panaszos elégedetlenségének adott hangot a Bizottság válaszával kapcsolatban, amely a hatályos jogszabályi keret megfelelőségére összpontosít, és kiemeli a 3897/2010. sz. görög törvény pozitív hatását. A panaszos azonban azzal érvelt, hogy soha senki nem panaszkodott a jogszabályok, irányelvek és bírósági határozatok hiányára. Az orvostechnikai eszközökről szóló irányelv minden köztisztviselő számára több mint megfelelő a CE-jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközök uniós tagállamok közötti szabad mozgásának biztosításához. Ezenkívül az EUB minden lehetséges joghézagot megszüntetett azzal, hogy a Bizottság kontra Görögország ügyben úgy határozott, hogy amennyiben azt állítják, hogy egy CE-jelöléssel ellátott termék veszélyezteti a közegészséget, a termék elutasítása előtt az irányelvben leírt eljárást kell követni. A panaszos ezért azzal érvelt, hogy nincs szükség további jogszabályokra vagy szabályokra.

23. A panaszos véleménye szerint azonban továbbra is fennáll az a kérdés, hogy ki hajtja végre a törvényt. E tekintetben a panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság a görög hatóságok által hozott intézkedésekre és az általuk szolgáltatott információkra hivatkozott anélkül, hogy bármilyen konkrét információt nyilvánosságra hozott volna. A panaszos továbbá azzal érvelt, hogy a 3897/2010. sz. törvény 21. cikke, amelynek a Bizottság nagy jelentőséget tulajdonít, közel öt éve hatályban van, és hogy ezen időszak alatt a görög kórházak és orvosok több száz alkalommal megsértették azt (ebben a kérdésben a panaszos azzal érvelt, hogy ha a kórházak együttműködnének vele, az bizonyíthatná, hogy a kórházak több ezerszer megsértették az irányelvet). A panaszos azonban azzal érvelt, hogy a 3897/2010. sz. törvény 21. cikkét soha nem hajtották végre. Ennek az az oka, hogy a törvényt kizárólag azért fogadták el, hogy leállítsák a jogsértési panaszt követő bizottsági vizsgálatot. A panaszos véleménye szerint az a követelmény, hogy a bírság kiszabása előtt két miniszternek meg kell állapodnia, színleltté teszi ezt az intézkedést. Erre tekintettel a panaszos vitatta a Bizottság azon álláspontját, hogy egy ilyen jogszabály megfelelő intézkedésnek minősül.

24. A panaszos vitatta a Bizottság azon álláspontját, hogy nincs olyan bizonyíték, amely alátámasztaná azt a következtetést, hogy a nemzeti jogorvoslati rendszer és a görög közigazgatás nem képes biztosítani sem az alkalmazandó szabályok megfelelő végrehajtását Görögországban, sem az EUB ítéletének való megfelelést. A panaszos rámutatott, hogy 2013. július 5-i levelében és annak kiegészítésében bizonyította, hogy a 3897/2010. sz. törvény 21. cikkének elfogadása óta a varróanyagokra vonatkozó összes ajánlati felhívás 84%-a tartalmazott olyan jogellenes specifikációkat, amelyek sértik az orvostechnikai eszközökről szóló irányelvet és az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletét. Az általa végzett felmérés alapján a panaszos ragaszkodik ahhoz, hogy 2014-ben a jogellenes előírásokat tartalmazó ajánlati felhívások aránya 87,8 %-ra nőtt. Ezek között van két, több mint 8 millió EUR értékű varróanyagra vonatkozó ajánlati felhívás. Kijelentette, hogy a kórházak és az ajánlati felhívások listáját a Bizottság rendelkezésére lehet bocsátani. A panaszos felteszi a kérdést, hogy a Bizottság megvárja-e, amíg ez az arány eléri a 100%-ot, vagy úgy véli, hogy a görög hatóságok betartják az uniós jogot, amikor a kórházi ajánlati felhívások közel 88%-a sérti az irányelvet és az EUB ítéletét.

25. Ennek fényében a panaszos azzal érvelt, hogy kézzelfogható bizonyítékokkal szolgált az irányelv és az EUB ítéletének teljes figyelmen kívül hagyására vonatkozóan. Ezzel szemben a Bizottság következtetését a 3897/2010. sz. törvény 21. cikkére alapozza, amelyet soha nem hajtottak és nem is fognak végrehajtani. Annak ellenére, hogy a görög bíróságok alkalmazzák a jogot, a varróanyagokra vonatkozó ajánlati felhívások 88%-a jogellenes. A panaszos ragaszkodott ahhoz, hogy a Bizottság ne legyen elégedett éberségével és gondosságával. Végezetül a panaszos felvetette a kérdést, hogy a Bizottságnak milyen szintű bizonyítékokra lenne szüksége ahhoz, hogy meggyőződjön arról, hogy a görög kórházak nem felelnek meg az irányelvnek és az EUB ítéletének. A panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottságnak pontosan meg kell határoznia, hogy mit követel meg annak érdekében, hogy meggyőződjön a jogsértések előfordulásáról; meg kell határoznia, hogy hány ajánlati felhívásra vagy jogellenes határozatra van szüksége, és ki kell fejtenie, hogy milyen konkrét bizonyítékot tart megfelelőnek.

26. A jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás díját illetően a panaszos kifejtette, hogy a 3886/2010. sz. törvényben a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás megindításához előírt díj visszatéríthető abban az esetben, ha a bíróság ítélete kedvező a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárást kezdeményező társaság számára. A panaszos azonban azzal érvelt, hogy az általa kifogásolt díjat a 118/2007. sz. elnöki rendelet 15. cikkének (6) bekezdése írja elő. A panaszos kifejtette, hogy ahhoz, hogy elfogadható bírósági végzést nyújtson be, az érintett ajánlattevőnek először 1000 EUR vissza nem térítendő díjat kell fizetnie a kórházzal (az ajánlatkérővel) szembeni közigazgatási fellebbezés benyújtásáért. Ha az illetéket nem fizetik meg, a bíróság elutasítja az ideiglenes intézkedést; a panaszos rámutatott, hogy ez többször is előfordult vele.

27. Állításainak alátámasztására a panaszos az alábbiak szerint foglalta össze álláspontját a varróanyagok szállítására vonatkozó pályázati eljárás során: a) a kórházak elutasítják a CE-jelöléssel ellátott varróanyagokat, b) a panaszosnak az 1000 EUR vissza nem térítendő díj megfizetése után közigazgatási fellebbezést kell benyújtania, c) a panaszosnak ezt követően ideiglenes intézkedést kell benyújtania, amelynek díja sikeressége esetén visszatéríthető. A panaszos három ajánlati felhívást említett, amelyek egyetlen kórházat (az etoloakarnaniai általános kórházat) érintettek, és amelyekre 2014-ben válaszolt, és amelyekben a CE-jelöléssel ellátott varróanyagait elutasították. 3000 euró illetéket kellett fizetnie a közigazgatási jogorvoslatért, 2000 euró illetéket a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokért és 6000 euró ügyvédi illetéket. Mindhárom ügy folyamatban van a Patras-i Közigazgatási Fellebbviteli Bíróság előtt, és időközben a kórház továbbra is a piaci ár három-harmincötszöröséért vásárol a preferált beszállítójától (ugyanazon multinacionális vállalattól). Amikor a görög bíróságok ítéletet hoznak, a kórház egyszerűen megszünteti az ajánlattételi eljárást, megtartja a 3000 EUR összegű díjat, és új ajánlati felhívást tesz közzé. Semmi sem fog történni a kórházzal és azokkal, akik döntéseket hoznak benne. A panaszos azt állította, hogy a vissza nem térítendő díj miatt a végeredmény az, hogy egy kis beszállítónak nincs gazdasági értelme vitatni a kórház ajánlatait elutasító jogellenes határozatait. A panaszos véleménye szerint a szóban forgó díj a multinacionális vállalat érdekeit szolgálja.

28. A panaszos azzal érvelt, hogy – kivéve azt az esetet, amikor a Bizottság semmi rosszat nem talál „ebben az egész zűrzavarban”– ragaszkodnia kell ahhoz, hogy a görög kormány 1) kedvező bírósági ítélet esetén tegye visszatéríthetővé a szóban forgó díjat, és 2) írjon elő automatikus szankciókat az uniós jog megsértésében részt vevő személyekkel szemben. Ez utóbbi rendelkezés megszüntetné a 3897/2010. sz. törvény 21. cikke szerinti szankció kiszabására vonatkozó közös miniszteri rendelet követelményét. Ezenkívül a görög kormánynak gondoskodnia kell arról, hogy kártérítést fizessenek annak a vállalatnak, amelynek termékeit jogellenesen visszautasították. A panaszos beadványait azzal zárta, hogy kifejezte készségét minden olyan további adat szolgáltatására, amelyet a Bizottság szükségesnek tart az észrevételeiben vagy az e panasz keretében benyújtott bármely korábbi beadványában tett nyilatkozatok bizonyításához.

Az ombudsman értékelése a békés megoldásra irányuló javaslatot követően

29. Az első vizsgálandó kérdés az, hogy az elégedetlen ajánlattevők ténylegesen bírósági úton hatékony jogorvoslathoz férhetnek-e hozzá. Ez magában foglalja a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás díjának vizsgálatát. A vonatkozó jogszabályok és a felek érveinek alapos vizsgálatát követően egyértelmű, hogy Görögországban az orvostechnikai eszközökre vonatkozó közbeszerzési eljárásokat szabályozó ténybeli és jogi keret a következő: annak az ajánlattevőnek, akinek a CE-jelöléssel ellátott varróanyagokra vonatkozó ajánlatát elutasították, első lépésben közigazgatási fellebbezést kell benyújtania az ajánlatot elutasító kórházi határozattal szemben, és vissza nem térítendő díjat (a továbbiakban: közigazgatási fellebbezési díj) kell fizetnie, amely az ajánlat értékének 0,1%-a, de legalább 1000 euró és legfeljebb 5000 euró (a 118/2007. sz. elnöki rendelet 15. cikkének (6) bekezdése). A közigazgatási jogorvoslati kérelem elutasításától vagy a jogorvoslati kérelem elbírálására rendelkezésre álló 15 napos határidő lejártától számított 10 napon belül az ajánlattevő ideiglenes intézkedést elrendelő határozatot nyújthat be az illetékes bírósághoz. Az elfogadható jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásért fizetendő díj (a továbbiakban: a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás díja) az ajánlat értékének 1%-a, de legfeljebb 50 000 EUR, és a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás elrendelése esetén visszatéríthető. A Bizottság szerint a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás díja arányos.

30. Ami a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás díjának kérdését illeti, az ombudsman köszönetet mond a Bizottságnak, amiért pozitívan reagált a békés megoldásra irányuló javaslatban szereplő azon javaslatára, hogy foglalkozzon a panaszosnak a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás díjával kapcsolatos érveivel, bár az ügy ezen aspektusára nem hívták fel a figyelmét azelőtt, hogy ezt a panaszt az ombudsmanhoz benyújtották volna. E válasz érdemét illetően az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság érvényes érveket terjesztett elő annak alátámasztására, hogy a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás díja megfelel az arányosság elvének, és nem teszi rendkívül nehézzé az uniós jogból eredő jogok gyakorlását, konkrétabban pedig a hatékony jogorvoslat görög bíróságok előtti érvényesítését az érintett ajánlattevők tekintetében.

31. Észrevételeiben a panaszos azzal érvelt, hogy fő panasza a közigazgatási fellebbezési díjra vonatkozik. Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság válaszában nem foglalkozott ezzel a kérdéssel. Ez azonban érthető, mivel amikor a panaszos a Bizottsággal folytatott levelezésében felvetette az ügyet, mindig a jogsértés megszüntetésére irányuló intézkedés benyújtásának díjaként hivatkozott rá. Ami az igazgatási fellebbezési díjat illeti, egyértelmű, hogy e díj összege sokkal alacsonyabb, mint a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás díjának összege (az ajánlat értékének 0,1 %-a, 5000 EUR felső határral). A panaszos azonban helyesen jegyezte meg, hogy a szóban forgó görög jogszabály alapján a közigazgatási fellebbezési díjat nem térítik vissza, függetlenül attól, hogy a fellebbezés sikeres-e vagy sem. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a panaszos rámutatott arra, hogy nagyon magas azoknak az eseteknek a száma, amikor a görög kórházak megsértik az uniós jogot. Ezért a közigazgatási fellebbezési díj hatását ebben az összefüggésben kell vizsgálni, és nem csak annak egyedi esetekben korlátozott összegét. Ilyen körülmények között első ránézésre ésszerűnek tűnik a panaszos azon érve, hogy az igazgatási díj megkérdőjelezi a hatékony jogorvoslat elérhetőségét az érintett ajánlattevők számára a görög kórházi pályázatokon. A Bizottság még nem foglalkozott ezzel a kérdéssel. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy az ombudsman alábbi ajánlástervezetéről szóló részletes véleményében fel kell kérni a Bizottságot erre.

32. A panaszos állításának fő szempontja az, hogy a görög kórházak költségmentesen, újra és újra elutasíthatják a CE-jelöléssel ellátott varróanyagokra vonatkozó ajánlatokat, megsértve ezzel az orvostechnikai eszközökről szóló irányelvet és az Európai Unió Bíróságának a Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletét. Valójában, és a panaszos szerint, ha a bírósági fellebbezés sikeres, egy görög kórház továbbra is törölheti a pályázati eljárást, és továbbra is tárgyalhat a kedvezményezett beszállítójával. Ez annak vizsgálatához vezet, hogy igaz-e, hogy a 3897/2010. sz. törvény 21. cikkének elfogadása ellenére a görög kórházak nem hagytak fel az EUB által a Bizottság kontra Görögország ügyben kifogásolt, a CE-jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközök elutasítására vonatkozó állandó gyakorlatukkal. Más szóval az a kérdés, hogy a Bizottság a szükséges gondossággal kezelte-e a panaszos jogsértési panaszát. Amint azt az ombudsman a békés megoldásra irányuló javaslatában (38. pont) hangsúlyozta, a panasz gondos vizsgálata szükségessé tette, hogy a Bizottság gondosan elemezze a hozzá benyújtott érveket és bizonyítékokat. A jogsértési panaszban és a Bizottsághoz benyújtott későbbi beadványaiban a panaszos azt állította, hogy a CE-jelöléssel ellátott varróanyagokra vonatkozó ajánlatokat elutasító határozatok százalékos aránya túlnyomórészt magas, és hogy a 3897/2010. sz. törvény [10] 21. cikkének látszólag drákói rendelkezését, amelyet azért fogadtak el, hogy elrettentsék a görög kórházakat a jogsértéstől, a gyakorlatban soha nem alkalmazták.

33. Az ombudsman megerősíti a békés megoldásra irányuló javaslatában (44. bekezdés) kifejtett álláspontját, miszerint a panaszos érvei első látásra megalapozottnak és megalapozottnak tűnnek. A szóban forgó jogsértési panasz kezelése során a gondosság követelményének való megfelelés érdekében a Bizottságnak megfelelően foglalkoznia kellett volna a panaszos azon kifogását alátámasztó részletes és konkrét érveivel, hogy Görögország még nem tette meg az EUB Bizottság kontra Görögország ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést (nevezetesen, hogy a) a varróanyagokra vonatkozó ajánlati felhívások 84%-a jogellenes, és b) a 3897/2010. sz. törvény 21. cikkét soha nem alkalmazták). Ha úgy ítélte meg, hogy nem áll rendelkezésére elegendő bizonyíték, a panaszos ajánlata alapján járhatott volna el, és pontosításokat és további információkat kérhetett volna. A Bizottság azonban egyáltalán nem foglalkozott a fenti kérdésekkel, feltételezve, hogy a 3897/2010. sz. törvény 21. cikkének puszta elfogadása elegendő lenne ahhoz, hogy visszatartsa a kórházakat attól, hogy megsértsék az orvostechnikai eszközök közbeszerzésére vonatkozó uniós jogot. Ez azonban nem meggyőző, legalábbis addig, amíg a Bizottság nem foglalkozott a panaszos azon állítását alátámasztó részletes beadványaival, hogy a vonatkozó rendelkezést a gyakorlatban nem alkalmazzák.

34. A fentiek fényében az ombudsman megállapítja, hogy a Bizottság hivatali visszásságot követett el, mivel nem vizsgálta meg kellő gondossággal a panaszos azon állítását, hogy Görögország még nem tette meg az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést. Az ombudsman úgy véli, hogy a hivatali visszásság orvoslása érdekében a Bizottságnak megfelelően meg kell vizsgálnia a panaszos által ezen állítás alátámasztására szolgáltatott információkat. Amennyiben úgy ítéli meg, hogy nem rendelkezik elegendő bizonyítékkal, a panaszos ajánlata alapján kell eljárnia, hogy pontosításokkal és kiegészítő információkkal szolgáljon. Amennyiben a rendelkezésre álló információk gondos vizsgálata alapján arra a következtetésre jut, hogy az orvostechnikai eszközökről szóló irányelv megsértése és az EUB Bizottság kontra Görögország ítélete továbbra is fennáll, meg kell vizsgálnia, hogy helyénvaló lenne-e újra megindítani a Görögországgal szembeni szankciós eljárást. Ezért az európai ombudsman alapokmánya 3. cikkének (6) bekezdésével összhangban az alábbiakban elkészíti a megfelelő ajánlástervezetet.

Az ajánlástervezet

E panasz vizsgálata alapján az ombudsman a következő ajánlástervezetet terjeszti a Bizottság elé:

A Bizottságnak megfelelően meg kell vizsgálnia a panaszos által azon állításának alátámasztására szolgáltatott információkat, hogy Görögország még nem tette meg az EUB Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést. Amennyiben úgy ítéli meg, hogy nem rendelkezik elegendő bizonyítékkal, a panaszos ajánlata alapján kell eljárnia, hogy pontosításokkal és kiegészítő információkkal szolgáljon. Amennyiben a rendelkezésre álló információk gondos vizsgálata alapján úgy ítéli meg, hogy az orvostechnikai eszközökről szóló irányelv megsértése és az EUB ítélete továbbra is fennáll, meg kell vizsgálnia, hogy helyénvaló lenne-e újra megindítani a Görögországgal szembeni szankciós eljárást.

A Bizottság és a panaszos tájékoztatást kap erről az ajánlástervezetről. Az európai ombudsman alapokmánya 3. cikkének (6) bekezdésével összhangban a Bizottság 2015. június 30-ig részletes véleményt küld. A részletes vélemény magában foglalhatja az ajánlástervezet elfogadását és végrehajtásának leírását.

Strasbourg, 2015. március 26.

 

Emily O'Reilly

Európai ombudsman

 

[1] Az ombudsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokról és általános feltételekről szóló, 1994. március 9-i 94/262/ESZAK, EK, Euratom európai parlamenti határozat (HL 1994. L 113., 15. o.).

[2] A C-489/06. sz., Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben hozott ítélet (EBHT 2009., I-1797. o.). Lásd még a C-6/05. sz., Medipac-Kazantzidis AE kontra Venizelio-Pananio (PE.S.Y. KRITIS) ügyben hozott ítéletet (EBHT 2007., I-4557. o.).

[3] A CE-jelölés olyan jelölés, amelyet az orvostechnikai eszközökön főszabályként fel kell tüntetni annak érdekében, hogy jelezzék az orvostechnikai eszközökről szóló irányelv rendelkezéseinek való megfelelésüket, lehetővé tegyék az Unión belüli szabad mozgásukat és rendeltetésszerű használatbavételüket.

[4] Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 288. o.), amelyet az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) váltott fel.

[5] Az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK módosított tanácsi irányelv (HL 1993. L 169., 1. o.).

[6] A Bíróság a 2. lábjegyzetben hivatkozott Medipac-Kazantzidis-ügyben hozott ítéletében kimondta, hogy „az egyenlő bánásmód elvével és az átláthatóság kötelezettségével ellentétes, hogy az az ajánlatkérő szerv, amely orvostechnikai eszközök szállítására vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé, és előírta, hogy ezen eszközöknek meg kell felelniük az Európai Gyógyszerkönyvnek, és CE-jelöléssel kell rendelkezniük, a 93/42 irányelv 8. és 18. cikkében előírt védintézkedési eljárás lefolytatása nélkül, a közegészség védelme érdekében közvetlenül elutasítsa a javasolt anyagokat, amennyiben azok megfelelnek az említett műszaki követelménynek. Ha az ajánlatkérő szerv úgy ítéli meg, hogy ezek az anyagok veszélyeztethetik a közegészséget, köteles tájékoztatni az illetékes nemzeti hatóságot a védintézkedési eljárás megindítása céljából.”, 55. pont.

[7] A 3897/2010. sz. törvény 21. cikke szigorú szankciókat ír elő a kórházakkal, a kórházak vezető testületeinek tagjaival és az értékelő bizottságok azon tagjaival szemben, akik elutasítják a CE-jelöléssel ellátott termékekre vonatkozó ajánlatokat.

[8] A panasz hátterével, a felek érveivel és az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslathoz vezető előzetes értékelésével kapcsolatos további információkért és részletekért kérjük, olvassa el az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatának teljes szövegét, amely a következő címen érhető el: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/59352/html.bookmark

[9] A 2. lábjegyzetben hivatkozott C-489/06. sz., Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben hozott ítélet 53–55. pontja.

[10] Érdemes megismételni, hogy a 3897/2010. sz. törvény 21. cikke szerint szigorú büntetéseket kell kiszabni azokra a kórházakra, a kórházak vezető testületeinek tagjaira és az értékelő bizottságok tagjaira, amelyek elutasítják a CE-jelöléssel ellátott termékekre vonatkozó ajánlatokat.