1. A panaszos a Szocialisták és Demokraták Progresszív Szövetsége Európai Parlamenti Képviselőcsoportja holland küldöttségének vezetője. 2016. október 3-án a panaszos levelet küldött az Európai Bizottságnak, amelyet képviselőcsoportjának 46 európai parlamenti képviselője írt alá, és amelyben aggodalmát fejezte ki a jelenlegi és korábbi biztosok összeférhetetlenségi helyzetének Bizottság általi kezelésével kapcsolatban.

2. A Bizottság elnökéhez intézett kísérő e-mailjében a panaszos kifejezetten a korábbi versenypolitikai biztos 2004–2010-es és a digitális menetrend 2010–2014-es ügyének kezelésére hivatkozott panaszának okaként.[1] Levelében a panaszos arra is felszólította a Bizottságot, hogy tegyen lépéseket a jelenlegi és a korábbi biztosok közötti összeférhetetlenség kockázatának minimalizálása érdekében.

3. Mivel a panaszos 2016. november 14-ig nem kapott választ levelére, az ombudsmanhoz fordult. Ismételten elmondja, hogy panaszának oka a korábbi biztos konkrét esete volt. Azzal érvelt, hogy a Bizottság nem volt hajlandó proaktívan kivizsgálni az etikai és feddhetetlenségi kérdéseket, és az ismétlődő esetek ellenére nem tett hiteles lépéseket az összeférhetetlenségi helyzetek minimalizálása érdekében.

4. Az ombudsman 2016. december 6-án írt a Bizottságnak. Ebben a levélben az ombudsman a Bizottság azon nyilatkozatára hivatkozott, amely szerint ad hoc etikai bizottsága a korábbi biztos ügyét vizsgálja. Az ombudsman közölte, hogy az ad hoc etikai bizottság még nem véglegesítette véleményét. Az ombudsman ezért felkérte a Bizottságot, hogy tájékoztassa a panaszost a jelenlegi helyzetről, és a lehető leghamarabb válaszoljon a panaszosnak azt követően, hogy az ad hoc etikai bizottság elfogadta véleményét a korábbi biztos ügyében.

5. Az ad hoc etikai bizottság 2016. november 16-án nyilvánított véleményt.

6. A Bizottság e vélemény alapján 2016. december 21-én határozatot fogadott el. A Bizottság határozata szerint a korábbi biztos megsértette a biztosok magatartási kódexét, amikor a 2004. évi érdekeltségi nyilatkozatában nem tüntette fel azt a tényt, hogy egy vállalat igazgatója volt. A határozat azt is megállapította, hogy a korábbi biztos megsértette az alkalmazandó szabályokat, amikor annak ellenére, hogy elfogadta az „átmeneti támogatást”, nem jelentette be a 2015. évi jövedelmét [2]. A Bizottság azonban arra a következtetésre jutott, hogy mivel a felperes visszafizette a szóban forgó pénzt, nem rendelkezett elegendő ténybeli vagy jogi alappal ahhoz, hogy a Bírósághoz forduljon a korábbi biztossal szembeni pénzügyi szankció kiszabására irányuló kérelemmel. Mindazonáltal arra a következtetésre jutott, hogy a korábbi biztos által tanúsított „gondatlanság”, amikor elmulasztotta bejelenteni a 2015. évi jövedelmét, indokolttá tette a „megrovást”. 2016. december 21-i határozatával kiadta ezt a „megrovást”.

7. A Bizottság 2017. február 2-án válaszolt a panaszosnak. A Bizottság ezt a választ másnap továbbította az ombudsmannak. Válaszában a Bizottság tájékoztatta a panaszost a korábbi biztosra vonatkozó, 2016. december 21-i határozatáról. Válaszolt továbbá a panaszos azon javaslataira, amelyek célja a jelenlegi és a korábbi biztosok közötti összeférhetetlenség kockázatának minimalizálása volt.

8. Az ombudsman hangsúlyozza, hogy ez a vizsgálat csak arra az adminisztratív kérdésre vonatkozik, hogy a Bizottság nem válaszolt a panaszosnak [3]. A vizsgálat nem érinti a Bizottság álláspontjának megalapozottságát. Mivel a panaszosnak való válaszadás elmulasztása megoldódott, az ombudsman lezárja ezt a vizsgálatot [4].

Emily O'Reilly

Strasbourg, 2017. május 22.

[1] Az ügy a volt biztos által 2004-ben tett érdekeltségi nyilatkozatra és az átmeneti ellátással kapcsolatos mulasztásra vonatkozott.

[2] Az átmeneti ellátást, amelyet a volt biztosok hivataluk elhagyásakor kapnak, csökkenteni kell, ha a volt biztos abban az időszakban kezd keresőtevékenységet, amikor az átmeneti ellátásra való jogosultsága fennáll.

[3] Az ombudsman jelenleg két panaszt vizsgál (194/2017/EA és 334/2017/EA), amelyekben azt állítják, hogy az Európai Bizottság nem reagált megfelelően a Bizottság korábbi elnökének azon döntésére, hogy egy jelentős nemzetközi banknál vállal munkát.

[4] A felülvizsgálati eljárással kapcsolatos információk az ombudsman honlapján találhatók: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark / a mellékletben.