A panasz előzményei

1. A panaszos részt vett a pénzügyi tisztviselők EPSO/CAST/P/1/2015 kiválasztási eljárásában.

2. 2015. szeptember 16-án, a vizsgák letétele előtt a panaszos arra kérte az EPSO-t, hogy nyújtson számára további tájékoztatást a kiválasztási eljárás részét képező pénzügyi alkalmassági vizsgák tartalmáról.

3. 2015. október 1-jén az EPSO arról tájékoztatta a felperest, hogy „a pályázati felhívásban foglaltakon kívül nem áll rendelkezésre további információ”. Emellett a mintavizsgálatokra mutató linket is biztosítottak számára.

4. 2015. október 19-én az EPSO tájékoztatta a panaszost az előválogatási szakasz eredményeiről, és arról, hogy nem kapta meg a kiválasztási eljárás következő szakaszába való továbblépéshez szükséges minimális pontszámot. Az EPSO ugyanazon a napon két levelet küldött, amelyek közül a második az elsőt helyesbítette. Az első levélben a panaszos által kapott pontszámokat a következőképpen sorolták fel: i) 14.000/20 a matematikai-logikai készséget felmérő és az absztrakciós készséget felmérő tesztek esetében (minimálisan elérendő pontszám: 10/20); ii) 10.000/20 a pénzügyi kompetenciateszthez (megfelelő pontszám: 13/20)[1]. A helyesbítő levélben a pontszámok a következők voltak: i) 14.000/20 a matematikai-logikai készséget felmérő és az absztrakciós készséget felmérő tesztek esetében (minimálisan elérendő pontszám: 10/20); ii) 10.000/20 a kompetenciatesztre (megfelelő pontszám: 13/25)[2].

5. 2015. október 21-én a panaszos panaszt nyújtott be az EPSO-hoz, amelyben azzal érvelt, hogy: a) a mintatesztben szereplő kérdések, amelyek állítása szerint a „belső költségvetési rendelethez” kapcsolódnak, valójában az „általános számvitelre” vonatkoztak; és b) az EPSO által küldött helyesbítő levél kétségeket vetett fel a vizsga eredményét illetően.

6. Ugyanezen a napon az EPSO a következő választ küldte neki: „a legutóbbi levél alkalmazandó”.

7. Mivel a panaszos elégedetlen volt ezzel a válasszal, az ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat

8. Az ombudsman vizsgálatot indított a panasszal kapcsolatban, és a következő állítást állapította meg:

Az EPSO nem tartotta be az EPSO/CAST/P/1/2015 kiválasztási eljárásra vonatkozó szabályokat.

9. 2016. március 7-én az ombudsman felkérte az EPSO-t, hogy foglalkozzon a 2015. október 21-i panasszal.

10. 2016. augusztus 12-én az EPSO válaszolt a panaszosnak. 2016. augusztus 22-én a panaszos megküldte észrevételeit az ombudsmannak az EPSO válaszával kapcsolatban.

11. A vizsgálat során az ombudsman figyelembe vette a panaszban szolgáltatott információkat, és alaposan elemezte az EPSO és a panaszos között azt megelőzően és azt követően folytatott levelezést, hogy a panaszos az ombudsmanhoz fordult.

Az EPSO/CAST/P/1/2015 kiválasztási eljárásra vonatkozó szabályok EPSO általi megsértésére alapított kifogásról

A panaszos és az intézmény érvei

12. A panaszos a következő érveket hozta fel:

i. Az EPSO tévesen tájékoztatta a pályázókat a kiválasztási eljárás keretében lebonyolított vizsgákról.

ii. Az EPSO-nak az előválogató tesztek eredményeit közlő második levele hibát tartalmazott a panaszos által a kompetenciateszten szerzett pontszámokat illetően, annak ellenére, hogy azt helyesbítették.

13. Válaszában az EPSO jelezte, hogy honlapja egyértelműen jelezte, hogy a mintatesztek „ célja, hogy a [jelölteknek] képet adjanak arról, hogy milyen típusú kérdésekkel szembesülhetnek ”, és hogy „a pénzgazdálkodás területén felmerülő kérdések illusztrálására régi CAST-kiválasztások (CAST 25 vagy CAST 27) kérdéseit használták fel. Ez bevett gyakorlat, mivel az EPSO nem fedhet fel érvényes kérdéseket.”

14. Az állítólagos tárgyi tévedést illetően az EPSO kifejtette, hogy a gépelési hiba a maximális pontszámhoz képest történt, de nem volt hiba a panaszos tényleges pontszámában vagy a minimálisan elérendő pontszámban. Bár a 2015. október 19-i első levél, amely a következőket tartalmazta: „Kompetenciateszt: 10 000/20 (minimálisan elérendő pontszám: 13/20)” szöveg helyébe ugyanazon a napon egy helyesbítő levél lépett, amely a következőt tartalmazta: „Kompetenciateszt: 10 000/20 (minimálisan elérendő pontszám: 13/25)”, egyértelmű volt, hogy a helyes szövegnek a következőt kellett volna tartalmaznia: „Kompetenciateszt: 10 000/25 (minimálisan elérendő pontszám: 13/25)”.  Amint az a pályázati felhívásban is szerepel, a kompetenciateszt maximális pontszáma 25 pont, a minimálisan elérendő pontszám pedig 13 pont volt. Az eredményközlő levélhez csatolt részletes válaszlapból egyértelműen kiderült, hogy a pályázó a 25 kérdésből 10-et értékelt. Ez a gépelési hiba semmi esetre sem befolyásolta a teszt pontszámát vagy eredményét.

15. Észrevételeiben a panaszos csalódottságának adott hangot az EPSO válaszával kapcsolatban.

Az ombudsman értékelése

16. Bár az EPSO első válasza a panaszos levelére nem volt kellően egyértelmű, az ombudsman megjegyzi, hogy az EPSO most átfogóbb választ adott a panaszosnak.

17. Az ombudsman azt is megállapítja, hogy az EPSO-nak a vizsgákkal kapcsolatos állítólagos téves információkra, valamint a vizsgák eredményeiről szóló levelekben szereplő lényeges hibára vonatkozó magyarázatai egyértelműek és észszerűek. Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos nem terjesztett elő olyan új érvet vagy tényt, amely megkérdőjelezné az EPSO által adott magyarázatokat.

18. Az ombudsman megállapítja, hogy az EPSO nem sértette meg a szóban forgó kiválasztási eljárásra vonatkozó szabályokat. Az EPSO tehát nem követett el hivatali visszásságot.

Következtetés

E panasz vizsgálata alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

Ebben az ügyben az EPSO nem követett el hivatali visszásságot.

A panaszost és az EPSO-t tájékoztatják erről a döntésről.

Strasbourg, 2016. 11. 09.,

Emily O'Reilly

Európai ombudsman

[1] Kiemelés tőlem.

[2] Ugyanott.