A panasz előzményei

1. 2013 októberében a panaszost az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) Információs és Kommunikációs Technológiák Osztályának osztályvezető-helyetteseként alkalmazták ideiglenes alkalmazottként, ötéves határozott idejű szerződéssel, 6 hónapos próbaidőre.

2. 2014. január 14-én a panaszos az ECDC eljárásaiban előírtaknak megfelelően értékelő párbeszédet folytatott az újonnan érkezőkről közvetlen felettesével, az osztály vezetőjével.

3. 2014. január 15-én a panaszos e-mailt küldött az újonnan érkezettek értékelő párbeszédével kapcsolatos dokumentumról vonalvezetőjének, amelyben elismerését fejezte ki a munka iránt, és utalt azokra a nehézségekre, amelyekkel Svédországba költözése során szembesült.

4. A panaszosnak küldött 2014. február 7-i e-mailben a vonalvezető azonosította a panaszos erősségeit ^[1], valamint a javításra szoruló területeket ^[2]. Az újonnan érkezettek értékelő párbeszédének „Cselekvési terv a teljesítmény javítására (szükség esetén a közvetlen felettes tölti ki)” című szakaszát üresen hagyták.

5. 2014. február 25-én a panaszos találkozott közvetlen felettesével, hogy megvitassa a próbaidőről szóló jelentését. Ezen az ülésen a közvetlen felettes tájékoztatta a panaszost arról a döntéséről, hogy azt javasolja az igazgatónak, hogy ne erősítse meg a szerződését.

6. 2014. február 26-án a közvetlen felettes továbbította a próbaidőről szóló jelentést a panaszosnak. A legrelevánsabb részek a következők:

„Amennyiben a cselekvési tervben (az újonnan érkezettek értékelő párbeszéde keretében) rövid távon elfogadott változtatásokat irányoznak elő; Megtörténtek ezek a változások? Ha igen, milyen módon? Ha nem, miért nem?

Konkrét cselekvési tervet nem terjesztettek elő, azonban az újonnan érkezettekkel folytatott párbeszéd során meghatározták a fejlesztendő területeket [3] [...].”

A feladatok/kulcsfontosságú célkitűzések teljesítésére vonatkozó részben a vonalvezető négy célkitűzéssel kapcsolatban tett észrevételt [4], és a következőket mondta: „Annak ellenére, hogy 2013 utolsó negyedévében nagyon jó volt a kezdés, beleértve az állást betöltő személlyel való szakmai kapcsolatot is, vonalvezetőként aggódom amiatt, hogy nem sikerült időben befejezni a megkezdett feladatokat. [...] Következésképpen sor került az állást betöltő személy feladatainak depriorizálására, ami azonban elégtelen javuláshoz vezetett.”

A vonalvezető az állást betöltő személy „stratégiai szemléletének és támogatásának hiányáról”, valamint „a független kreatív megoldáskeresés hiányáról” is nyilatkozott.

7. 2014. március 12-én a panaszos elutasította a próbaidőről szóló jelentést.

8. 2014. március 17-i levelében az ECDC igazgatója arról tájékoztatta a panaszost, hogy szerződése 2014. március 31-én megszűnik.

9. 2014. június 2-án a panaszos a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdésével összhangban panaszt nyújtott be.

10. 2014. október 3-án az ECDC igazgatója elutasította a panaszos 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszát.

11. 2015. április 10-én a panaszos az európai ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat

12. 2015. május 26-án az ombudsman vizsgálatot indított a következő állítással és követeléssel kapcsolatban:

Állítás:

Az ECDC nem válaszolt a panaszos érveire, amikor úgy döntött, hogy a próbaidő végén nem erősíti meg a szerződését.

Igénypont:

Az ECDC-nek megfelelően foglalkoznia kell a panaszos érveivel.

A vizsgálatot megindító levelében az ombudsman felkérte az ECDC-t, hogy foglalkozzon a következő konkrét kérdésekkel:

a) A panaszos azzal érvelt, hogy közvetlen felettese azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta a panaszos által végzett munkát és a közvetlen felettes saját rendszeres késedelmeit, lehetetlenné tette számára céljai elérését. A panaszos 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszáról szóló határozat megállapítja, hogy a panaszos rendszeres visszajelzést kapott. Az ECDC-t felkérték, hogy 2013. október 1. és 2014. február 25. között szolgáltasson minden ilyen bizonyítékot a visszajelzésekre vonatkozóan.

b) A panaszos 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszára vonatkozó határozat csak a panaszos egyik munkacéljára vonatkozott, és nem foglalkozott a panaszosnak a fennmaradó hat célkitűzéssel kapcsolatos érveivel, amelyeket a panaszos szerint a próbaidőről szóló jelentés megküldésének időpontjában kiegészített. Az ombudsman ezért felkérte az ECDC-t, hogy foglalkozzon a panaszosnak a fennmaradó 6 munkacéllal kapcsolatos érveivel.

c) Felkérte továbbá az ECDC-t, hogy fejtse ki a nyilvánvaló ellentmondást „a [panaszos] általános teljesítményével kapcsolatos, az újonnan érkezők értékeléséről szóló párbeszéd során azonosított kérdések köre” és a cselekvési terv hiánya között.

13. A vizsgálat során az ombudsman megkapta az ECDC panaszra adott válaszát, majd a panaszos ezzel kapcsolatos észrevételeit. Az ombudsman figyelembe vette a felek által előterjesztett érveket és véleményeket.

Az az állítás, hogy az ECDC nem válaszolt a panaszos érveire, amikor úgy döntött, hogy a próbaidő végén nem erősíti meg a szerződését, valamint a kapcsolódó állítás

Az ombudsman elé terjesztett érvek

14. A panaszos azzal érvel, hogy tisztességtelen volt az ECDC azon döntése, hogy felmondja a szerződését. Ezen álláspont alátámasztására a panaszos azt állította, hogy a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése szerinti panaszára adott válaszában az ECDC nem válaszolt azon érveire, amelyek szerint a próbaidőről szóló jelentés olyan homályos nyilatkozatokon alapult, amelyeket semmilyen bizonyíték vagy tény nem támasztott alá. Hozzáteszi, hogy ő készítette az összes tőle elvárt munkát, és egy kivételtől eltekintve nem kapott választ vagy visszajelzést közvetlen felettesétől. Végezetül kijelenti, hogy az újonnan érkezők értékelő párbeszéde, amely csak 11 munkanappal a próbaidőről szóló jelentés előtt zárult le, nagyjából pozitív volt. Ráadásul nem volt cselekvési terv azon területek kezelésére, amelyeken a panaszos teljesítménye javulhatna.

15. Ami a panaszosnak adott visszajelzések bizonyítékait illeti, az ECDC válaszában kijelentette, hogy a panaszos olyan alkalmazott volt, aki különleges bánásmódot, sok figyelmet és túlzott iránymutatást várt el. Azzal érvelt, hogy a vonalvezető különös figyelmet fordított szakmai integrációjára, még akkor is, ha az egységvezető-helyettestől elvárták volna, hogy képes legyen függetlenül és a vonalvezető ilyen szoros felügyelete nélkül dolgozni.

16. Az ECDC továbbá azzal érvelt, hogy a panaszos és közvetlen felettese rendszeres megbeszéléseket folytatott rendszeres találkozók, az IKT-menedzsmentcsoport ülései, valamint konkrét témákkal foglalkozó találkozók révén, akár kétoldalúan, akár a személyzet egy csoportjával, valamint „rövid írásbeli utasítások, emlékeztetők és visszajelzések” révén. Az ECDC kifejtette, hogy az üléseken többnyire szóban adtak visszajelzést és utasításokat.

17. Az ECDC válaszával kapcsolatos észrevételeiben a panaszos azzal érvelt, hogy az ECDC nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a panaszosnak „túlzott iránymutatásra” lenne szüksége; Ellenkezőleg, a közvetlen felettes nem tett semmit, hogy támogassa őt. A panaszos továbbá vitatta az ECDC által előterjesztett bizonyítékokat és érveket. Azzal érvelt továbbá, hogy az ECDC nem nyújtott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a közvetlen felettes választ adott volna a benyújtandó anyagok tartalmával kapcsolatban, illetve nem adott hasznos visszajelzést munkája tartalmával kapcsolatban [5].

18. Válaszában a panaszosnak a célkitűzéseiben meghatározott leszállítandó anyagok tekintetében nyújtott teljesítményét illetően az ECDC azzal érvelt, hogy bár a panaszos hat leszállítandó anyagot említett, valójában csak négy [6] felelt meg a meghatározott célkitűzéseknek. Ezek közül két (2. és 4.) célkitűzés prioritását csökkentették, mivel 2014 elején nem voltak konkrét és véglegesített outputok. Az 5. és 6. célkitűzést illetően az ECDC kijelentette, hogy ezek olyan dokumentumok, amelyeket a panaszos korábbi munkahelyein készített, és amelyek nem tekinthetők a számára kijelölt célkitűzéseknek.

19. Ezt követően az ECDC azzal érvelt, hogy a panaszos nem nyújtotta be időben vagy végleges formában a benyújtandó anyagokat. A 4. célkitűzéssel kapcsolatban az ECDC kijelentette, hogy a panaszos 2013. november 26-án e-mailt küldött az e célkitűzéssel kapcsolatos „első gondolataival”. Az ECDC továbbá kijelentette, hogy a 2014. január 21-i kétoldalú találkozón a feladat nem kapott fontossági sorrendet. Az ECDC megjegyezte, hogy a panaszos ennek ellenére 2014. február 19-én megküldte második javaslattervezetét, amely nem tekinthető végleges eredménynek. Az ECDC szerint a panaszos csak 2014. március 28-án nyújtotta be a végleges dokumentumot az érintett érdekelt felekkel folytatott előzetes konzultáció nélkül.

20. Észrevételeiben a panaszos azzal érvelt, hogy helytelen az az állítás, amely szerint egyes feladatait kiemelten kellett kezelni azt követően, hogy a panaszos 2014. január elején nem nyújtott be konkrét eredményeket, mivel célkitűzéseit csak az újonnan érkezők értékelő párbeszédéről szóló, 2014. február 7-én kapott jelentésben határozták meg.

21. Az ECDC-nek az elérendő eredményekkel kapcsolatos érveire vonatkozó részletes észrevételeiben a panaszos azzal érvelt, hogy közvetlen felettesétől nem kapott (időben) választ az első négy célkitűzéssel kapcsolatban, ami megakadályozta az esetleges további előrelépést. A 4. célkitűzést illetően a panaszos azzal érvelt, hogy soha nem kapott visszajelzést a vonalvezetőnek 2013 novemberében megküldött vázlattervezetről, és hogy 2014. február 19-én saját kezdeményezésére be kellett nyújtania a frissített változatot. Az utóbbi két célkitűzést illetően a panaszos elismerte, hogy saját kezdeményezésére járt el. Véleménye szerint semmi sem támasztja alá az ECDC azon véleményét, hogy „túlzott iránymutatásra” van szüksége.

22. Ami az állítólagos ellentmondást illeti egyrészt „a [panaszos] általános teljesítményével kapcsolatos, az újonnan érkezők értékelő párbeszéde során azonosított problémák köre” és a cselekvési terv hiánya között, az ECDC azzal érvelt, hogy a panaszos többek között visszajelzést kapott az újonnan érkezők értékelő párbeszédén keresztül teljesítményének javításra szoruló szempontjairól. Az ECDC megjegyezte, hogy a cselekvési terv nem kötelező, és elsősorban arra irányul, hogy megkönnyítse az állást betöltő személy teljesítményének javítását. Hozzátette, hogy a panaszos „azonban számos alkalommal kapott visszajelzést a teljesítmény javítást igénylő területeiről”.

23. A panaszos azzal érvelt, hogy az a tény, hogy az újonnan érkezők értékelő párbeszédét nem kísérte cselekvési terv, azt jelenti, hogy nem volt szükség ilyenre.

Az ombudsman értékelése

24. Az uniós bíróságok meghatározták a próbaidő végén a próbaidős tisztviselő kinevezése elmaradásának kérdésére vonatkozó felülvizsgálat szintjét. Ebben a vizsgálatban az ombudsman ugyanezt a felülvizsgálati mércét fogja alkalmazni az ECDC-nek a munkaviszony megszüntetéséről szóló határozata helyességének kérdésében.

25. A próbaidő célja, hogy lehetővé tegye az adminisztráció számára annak értékelését, hogy a pályázó alkalmas-e egy adott álláshelyre, hogyan látja el feladatait, és mennyire hatékony a szolgálatban. A próbaidő végén az adminisztrációnak meg kell tudnia állapítani – anélkül, hogy kötnék a felvételkor elvégzett értékelések –, hogy a próbaidős tisztviselő megérdemli-e, hogy az általa betölteni kívánt munkakörben [7] letelepedjen.

26. Következésképpen az ECDC széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a próbaidős alkalmazottak képességeinek és teljesítményének a szolgálati érdekkel összhangban történő értékelése terén [8]. Ezért az ombudsmannak nem feladata, hogy saját ítéletével helyettesítse az ECDC ítéletét, kivéve nyilvánvaló értékelési hiba vagy hatáskörrel való visszaélés esetén [9].

27. Ami azt a kérdést illeti, hogy történt-e nyilvánvaló értékelési hiba, az ítélkezési gyakorlat úgy rendelkezik, hogy az érintett alkalmazott feladata, hogy elegendő bizonyítékot szolgáltasson ahhoz, hogy az adminisztráció által végzett értékeléseket hihetővé tegye [10]. Másként fogalmazva, az ombudsman nem tudja elfogadni a nyilvánvaló hiba fennállását, ha a panaszos által előadott körülmények ellenére az érintett intézmény által előterjesztett értékelés igaz vagy érvényes lehet.

28. Azt is meg kell jegyezni, hogy az ombudsman vizsgálata – az uniós bíróságok előtti eljárásokkal ellentétben – lehetőséget biztosít a bepanaszolt intézmény számára, hogy tisztázza vagy bővebben kifejtse az alkalmazott teljesítményével kapcsolatos álláspontját.

29. Ami a panaszosnak a tőle elvárt munkával kapcsolatos teljesítményét illeti, az ECDC álláspontja a következőképpen foglalható össze. Az ECDC azt állítja, hogy a panaszos nem mutatta be időben a tőle elvárt munkát, és nem fejezte be a munkát. A panaszos azzal érvel, hogy közvetlen felettese volt az, aki nem válaszolt neki, vagy nagyon későn válaszolt a tőle elvárt munkával kapcsolatos kérdésekre, ami lehetetlenné tette számára a további előrelépést. Az ombudsman megállapítja, hogy a panaszos ezen észrevételei nem teszik valószínűtlenné az ECDC álláspontját. Megjegyzi, hogy a panaszos osztályvezető-helyettes volt, akinek az ECDC szerint képesnek kellett volna lennie arra, hogy függetlenül és a közvetlen felettes szoros felügyelete nélkül dolgozzon. Így még ha igaz is lenne, hogy a vonalvezető nem válaszolt bizonyos e-mailekre, ez nem jelentené azt, hogy az ECDC álláspontja valószínűtlen lenne.

30. Az ECDC az ombudsmanhoz intézett véleményében azzal is érvelt, hogy a panaszos és közvetlen felettese rendszeres megbeszéléseken, az IKT-irányítási csoport ülésein, valamint konkrét témákkal foglalkozó találkozókon keresztül rendszeres kapcsolatban állt egymással, akár kétoldalúan, akár a személyzet egy csoportjával, valamint „rövid írásbeli utasítások, emlékeztetők és visszajelzések” útján [11]. Az ECDC kifejtette, hogy az üléseken többnyire szóban adtak visszajelzést és utasításokat. Ez a magyarázat nem valószínűtlen.

31. Az ombudsman megjegyzi, hogy az újonnan érkezettek értékelő párbeszédéből származó dokumentum valóban azonosítja a panaszos teljesítményének hiányosságait. Kijelentette, hogy a panaszos hozzájárulhat a csapatszellem és a morál megerősítéséhez, például azáltal, hogy konstruktívabb visszajelzést ad. Ami a dokumentumok átadását illeti, megjegyezték, hogy erőfeszítéseket lehetne tenni az időben történő teljesítés érdekében, valószínűleg koncentráltabb módon. Hozzátette, hogy a panaszosnak tovább kell alkalmazkodnia az irányítási kultúrához. Ezek a pontok mind tükröződnek a próbaidőről szóló jelentésben. Igaz, hogy az újonnan érkezettek értékelő párbeszéde pozitív kijelentéseket tesz a panaszosról. Arra utal, hogy a panaszos lojális, jó humorú, kedvelt és a kollégák által nagyra értékelt. Ezek az állítások azonban nem jelentik azt, hogy a negatív állítások nem is ésszerű szempontok. Ennél is fontosabb, hogy ezek nem jelentik azt, hogy az ECDC a törvény által számára biztosított széles mérlegelési mozgástér gyakorlása során ne tulajdoníthatott volna nagyobb jelentőséget a próbaidőről szóló jelentés elkészítése során azonosított problémáknak.

32. Ami azt a kérdést illeti, hogy cselekvési tervet kellett volna-e kidolgozni, ha az újonnan érkezők értékelő párbeszéde során valóban problémákra derült volna fény, az ECDC kijelenti, hogy nem készült külön cselekvési terv, mivel maga az újonnan érkezők értékelő párbeszéde során azonosították a fejlesztendő területeket. Ez nem meggyőző. Igaz, hogy az újonnan érkezők értékeléséről szóló párbeszéd során azonosították a problémákat és a javítandó területeket (lásd: 31. bekezdés). Ha azonban az újonnan érkezettek értékelő párbeszédében azonosított problémák olyan súlyosak voltak, hogy indokolttá tették a panaszos szerződésének felmondását, akkor jobb lett volna, ha az ECDC egy konkrét és egyértelmű cselekvési terv révén kellő időben nagyon egyértelművé tette volna a panaszos számára, hogy mit kell tennie a javítás érdekében. Ennek elmulasztása hivatali visszásságnak minősül.

33. Az ombudsman megjegyzi, hogy az ECDC-nek jogilag nagyon rövid, hat hónapos próbaidőt kellett biztosítania a panaszos számára [12]. A próbaidőről szóló jelentést a törvény szerint egy hónappal a próbaidő vége előtt is el kell készíteni. E jogi szabályok kombinációja azt jelenti, hogy a panaszosnak a próbaidőről szóló jelentés elkészítése előtt nagyon korlátozott idő, öt hónap állt rendelkezésére a bizonyításra és az esetleges hibák kijavítására. Az alkalmazandó jog azonban lehetővé teszi a próbaidő „kivételes körülmények” esetén történő meghosszabbítását.[13] Bár a próbaidő meghosszabbítására csak „kivételes körülmények” esetén kerülhet sor, a megfelelő ügyintézés érdekében mindig meg kell vizsgálni, hogy fennállnak-e ilyen „kivételes körülmények”. Ez minden bizonnyal így lenne, ha az állami szerv úgy ítélné meg, hogy nem volt elegendő ideje az érintett személy munkájának megfelelő értékelésére, vagy ha az érintett személynek nem volt megfelelő lehetősége arra, hogy kijavítsa a teljesítményében mutatkozó hiányosságokat. Az aktában nincs bizonyíték arra, hogy az ECDC komolyan megvizsgálta volna a panaszos próbaidejének meghosszabbítására vonatkozó lehetőséget.

34. Az ombudsman elfogadja, hogy az ECDC jogszerűen szüntethette meg a panaszos munkaviszonyát a próbaidő végén. Az ombudsman azonban nincs meggyőződve arról, hogy az a mód, ahogyan az ECDC kezelte a kérdést, a helyes igazgatási gyakorlatot tükrözte. Az ombudsman úgy véli, hogy a megfelelő ügyintézés követelményeivel összhangban az ECDC-nek készen kell állnia arra, hogy elismerje a hibákat vagy a rossz gyakorlatot, amikor azok előfordulnak. Ezenkívül az ECDC-nek készen kell állnia arra, hogy bocsánatot kérjen minden olyan személytől, aki ilyen rossz gyakorlattal szembesült az ECDC-vel való kapcsolattartás során. Az ombudsman úgy véli, hogy az ECDC-nek úgy kell bizonyítania e megközelítés elfogadását, hogy beleegyezik abba, hogy elnézést kérjen a panaszostól az ombudsman által a vizsgálat során feltárt hivatali visszásságért.

Következtetések

A panasszal kapcsolatos vizsgálata alapján az ombudsman a következő következtetésekkel zárja le a panaszt:

Az ECDC nem tájékoztatta időben a panaszost a munkájában észlelt hiányosságokról, és nem dolgozott ki konkrét és egyértelmű cselekvési tervet annak érdekében, hogy segítse a panaszost e hiányosságok kezelésében a próbaidő lejárta előtt.

Az ombudsman úgy véli, hogy az ECDC-nek bizonyítania kell a megfelelő ügyintézés iránti elkötelezettségét azáltal, hogy hajlandó elismerni az elkövetett hibákat, és adott esetben hajlandó bocsánatot kérni értük. Az ombudsman úgy véli, hogy az ECDC bizonyítani tudja ezt az elkötelezettséget azáltal, hogy úgy dönt, hogy ebben az ügyben elnézést kér a panaszostól a vizsgálat során feltárt hivatali visszásságért.

A panaszost és az ECDC-t tájékoztatják erről a döntésről.

Javítási javaslat

Az ECDC-nek mindig bizonyítania kell, hogy komolyan megvizsgálta a személyzet tagja próbaidejének meghosszabbítására vonatkozó lehetőséget.

Strasbourg, 2016. július 11.

Emily O'Reilly

Európai ombudsman

 

[1] "[A panaszos] nagy érdeklődést mutatott a munka iránt, és jó szándékot mutatott a teljesítésre; ezt különösen az SMT-ülések előkészítésekor vagy az IKT-egységgel kapcsolatos nézeteinek összefoglalásakor figyelték meg.

Így a kollégákkal való találkozás révén gyorsan bepillantást nyerhetett az ICT-Unit lehetséges fejlesztéseibe.

Az állást betöltő személy minőségorientált; ez különösen akkor volt látható, amikor megbízást kaptak a közbeszerzési dokumentumok felülvizsgálatára, ezzel védve az ECDC érdekeit.”

[2] "A vezetői szinten megújított és még mindig változásokon áteső egység [a panaszos] hozzájárulhat a csapatszellem és a morál erősítéséhez, például konstruktívabb visszajelzésekkel.

Ami a dokumentumok átadását illeti, erőfeszítéseket lehetne tenni annak érdekében, hogy időben elkészüljenek, valószínűleg azáltal, hogy az egység számos tevékenysége és változása ellenére továbbra is összpontosítanak.

Mivel az egység hajlamos arra, hogy bizonyos felelősségi körök tekintetében szilárd irányítási irányvonalat biztosítson, előfordulhat, hogy [a panaszosnak] még inkább alkalmazkodnia kell ehhez az irányítási kultúrához.”

[3] Nevezetesen, hozzájárulva a csapatszellemhez és a morálhoz; erőfeszítéseket tesz annak érdekében, hogy a dokumentumok időben elkészüljenek; valamint a vezetési kultúrához való további alkalmazkodás.

[4] Ez azt jelenti, hogy a központosítás 3. lépése, a projektmenedzsment, a hosszú távú IKT-stratégia (LTS) és a mobileszköz szakpolitikai felülvizsgálatot dolgoz ki.

[5] Véleményének alátámasztására a panaszos azzal érvelt, hogy a céljaival kapcsolatos két találkozó nagyon későn kezdődött, és a közvetlen felettese monológjai voltak, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy heti találkozókra vagy kétoldalú kommunikációs lehetőségekre került volna sor, és hogy a felsorolt találkozókat illetően számos találkozóra meg sem hívták, hogy más találkozókra soha nem került sor, és hogy az egyes találkozókon való részvétele még mindig nem bizonyítja, hogy visszajelzést kapott az elérendő eredményeiről. A rövid e-mailek nem tartalmaztak választ az ügyintézőtől a benyújtandó anyagok tartalmára vonatkozóan.

[6] Nevezetesen: 1) projektirányítás, 2) hosszú távú IKT-stratégia, 3) mobileszköz-politika, 4) biztonsági irányítás.

[7] A Bíróság 1983. november 17-i ítélete, Tréfois kontra az Európai Közösségek Bírósága, C-290/80, ECLI:EU:C:1983:334, 24. pont, valamint a Közszolgálati Törvényszék 2012. december 13-i ítélete, BW kontra Európai Bizottság, F-2/11, ECLI:EU:F:2012:194, 77. pont.

[8] A Közszolgálati Törvényszék F-63/07. sz., Patsarika kontra Cedefop ügyben 2009. március 3-án hozott ítéletének (ECLI:EU:F:2009:18) 63. pontja.

[9] Ami a hatáskörrel való visszaélést illeti, az ombudsman absztraktnak és nem elég meggyőzőnek találta a panaszos érveit ahhoz, hogy elérje az EUB ítélkezési gyakorlatában meghatározott magas küszöbértéket.

[10] A fent hivatkozott BW kontra Bizottság ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:F:2012:194, 80. pont.

[11] Érvelésének alátámasztására az ECDC benyújtotta egy kétoldalú találkozó jegyzőkönyvét, amely közvetett bizonyítékokat tartalmazott egy korábbi kétoldalú találkozóról, az IKT-osztály egyik ülésének jegyzőkönyvét, a tervezett találkozók listáját, amelyeken mind a panaszosnak, mind vonalvezetőjének részt kellett vennie, valamint három különböző témával kapcsolatos számos e-mailt.

[12] Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó, a panaszos felvételekor hatályos alkalmazási feltételek a következőképpen szóltak: "Az ideiglenes alkalmazotttól megkövetelhető, hogy hat hónapot meg nem haladó próbaidőt töltsön". A jelenlegi, 2014-ben hatályba lépett egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek ezt az időszakot kilenc hónapra emelik.

[13] Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek szerint "azt az ideiglenes alkalmazottat, akinek a munkája nem bizonyult megfelelőnek ahhoz, hogy igazolja az álláshelyén való megtartását, el kell bocsátani. A hatóság azonban (...) kivételes körülmények között legfeljebb hat hónappal meghosszabbíthatja a próbaidőt, és az ideiglenes alkalmazottat adott esetben másik szervezeti egységhez rendelheti ki”).