A panasz előzményei

1. Az ügy tárgya az Európai Bizottság azon döntése, hogy a panaszossal kötött támogatási megállapodás (a továbbiakban: támogatási megállapodás) keretében felfüggeszti a kifizetéseket.

2. A panaszos egy olasz vállalat. Az oktatási, képzési és kulturális ágazatokban, valamint a társadalmi befogadás és a helyi fejlesztés előmozdításában tevékenykedik. 2002 óta a panaszos részt vett egy sor, az EU által finanszírozott projektben, amelyek célja a transzeurópai e-szolgáltatások kulturális területen történő kiépítésének támogatása (eTEN program) és a digitális tartalom Európán belüli hozzáférhetőbbé tétele (eContentplus program). A panaszos különösen 2002-ben kötött támogatási megállapodást a Bizottsággal a fent említett programok keretében a következő projektekre vonatkozóan: MICHAEL, EUROMUSE, ATHENA és JUDAICA EUROPEANA.

3. 2009. február 19-én a Bizottság arról tájékoztatta a panaszost, hogy úgy határozott, hogy pénzügyi ellenőrzést végez a panaszos által a panaszos és a Bizottság között létrejött alábbi három támogatási megállapodás alapján benyújtott költségelszámolások tekintetében: MICHAEL, MICHAELPLUS és MINERVAPLUS. A panaszost arról is tájékoztatták, hogy az ellenőrök úgy dönthetnek, hogy látogatásuk során felülvizsgálják azokat az egyéb projekteket, amelyekben projektpartnerként vett részt, valamint azokat a projekteket, amelyekben más projektpartnerek alvállalkozójaként vett részt. 2009. március 10. és március 13. között a Bizottság ellenőrzést végzett a panaszos helyiségeiben.

4. 2010. február 3-án a Bizottság tájékoztatta a MICHAEL projekt koordinátorát, hogy az eTEN támogatási megállapodás II.17. cikkének (4) bekezdésével összhangban „az ellenőrzések következtetései alapján megteszi az általa szükségesnek ítélt megfelelő intézkedéseket, beleértve a visszafizetési felszólítások kibocsátását”. 2011. április 14-én a Bizottság tájékoztatta a MICHAEL projekt koordinátorát, hogy az utolsó kifizetést jóváhagyták, és azt a projekt partnereinek kell teljesíteni. A Bizottság azonban rámutatott arra, hogy a panaszosnak történő kifizetést felfüggesztették.

5. 2010. február 8-án a Bizottság arról tájékoztatta a JUDAICA EUROPEANA projekt koordinátorát, amelyben a panaszos partnerként vett részt, hogy a panaszosnak járó előfinanszírozási kifizetés első részletét „a végleges ellenőrzési eredmények ismertté válásáig” felfüggesztették.

6. 2010. május 17-én a Bizottság tájékoztatta az EUROMUSE projekt koordinátorát, amelyben a panaszos is részt vett, hogy a panaszosnak történő kifizetéseket fel kell függeszteni mindaddig, amíg „nem tisztázódik, hogy a projekt mely költségei tekinthetők támogathatónak”.

7. 2010. június 14-én a Bizottság tájékoztatta az ATHENA projekt koordinátorát, amelyben a panaszos partnerként vett részt, hogy a panaszosnak járó előfinanszírozási kifizetést „az ellenőrzés sikeres lezárásáig” felfüggesztették.

8. 2010. július 5-én kelt levelében a panaszos azt írta a Bizottságnak, hogy még nem kapott tájékoztatást a több mint egy évvel korábban elvégzett ellenőrzés eredményéről, és hogy a kifizetések felfüggesztése súlyos kárt okozott számára. A panaszos azt is hangsúlyozta, hogy a Bizottság tisztviselői által szolgáltatott információk szerint úgy tűnik, hogy a kifizetések felfüggesztéséről szóló határozat a költségvetési rendelet 73. cikke (1) bekezdésének második albekezdésén alapult, amely a „beszedési megbízásokra” vonatkozik [1]. A panaszos azzal érvelt, hogy az említett rendelkezés nem alkalmazandó az ügyére, mivel nem bocsátottak ki visszafizetési felszólítást.

9. 2010. augusztus 13-án kelt levelében a Bizottság válaszolt a panaszosnak, és kifejtette, hogy számos további ellenőrzési feladatot kell elvégeznie azon projektekkel és konzorciumokkal kapcsolatban, amelyekben a panaszos részt vett. Ezek a körülmények magyarázták az ellenőrzésijelentés-tervezet panaszosnak való megküldésének késedelmét. A Bizottság válasza azonban nem foglalkozott a felfüggesztett kifizetések kérdésével.

10. 2010. november 27-i levelében a panaszos ismét levelet küldött a Bizottságnak, amelyben megjegyezte, hogy bár nem állapítottak meg kötelezettségszegést a részéről, a neki járó kifizetéseket befagyasztották. A panaszos hangsúlyozta, hogy nem érthető, hogy egy demokratikus kormány hogyan szankcionálhat egy szervezetet a rendes pénzügyi mozgását korlátozó határozatokkal anélkül, hogy vádat emelnének ellene.

11. 2010. december 15-én a panaszos megkapta az ellenőrzési jelentés tervezetét, és felkérték, hogy tegye meg észrevételeit. 2011. január 11-én a panaszos megküldte észrevételeit a Bizottságnak, és kifejezte, hogy nem ért egyet a jelentés következtetéseivel.

12. 2011. január 27-én a panaszos az ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat tárgya

13. Az ombudsman vizsgálatot indított a következő állításokkal és állításokkal kapcsolatban:

Állítás

(1) A Bizottság a támogatási megállapodás keretében felfüggesztette a kifizetéseket anélkül, hogy tájékoztatta volna a panaszost ennek megalapozott és megfelelő indokairól.

Igénylés

A Bizottságnak vagy most kell teljesítenie az általa felfüggesztett kifizetéseket, vagy érvényes és megfelelő indokolást kell adnia ennek elmaradására.

14. A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben (lásd az alábbi 15. pontot) a panaszos a következő további állításokat vetette fel, amelyeket az ombudsman úgy határozott, hogy belefoglal a vizsgálatba:

(2) A panaszosnak járó kifizetések felfüggesztésével a Bizottság nem tartotta tiszteletben az egyenlő bánásmód elvét.

Alátámasztó érvek:

i. A Bizottság csak a panaszossal szemben tett óvintézkedéseket, a többi olyan ellenőrzött szervezettel szemben azonban nem, amelyekkel szemben ugyanezeket a sérelmeket fogalmazták meg.

ii. A Bizottság lehetőséget adott a többi ellenőrzött szervezetnek arra, hogy a végleges ellenőrzési jelentés kézhezvétele előtt további dokumentumokat küldjenek, míg a panaszos nem kapott ilyen lehetőséget. Ha megkapta volna ezt a lehetőséget, lehetséges, hogy a kifizetéseket nem függesztették volna fel.

(3) A MICHAEL, MICHAELPLUS és MINERVAPLUS projektek – amelyek a MICHAEL projekt kivételével különböző projektek – ellenőrzését követően a négy projekt, a MICHAEL, az EUROMUSE, az ATHENA és a JUDAICA kifizetéseinek felfüggesztéséről szóló határozat visszaélésszerű volt.

A vizsgálat

15. 2011. március 14-én az ombudsman felkérte a Bizottságot, hogy 2011. június 30-ig nyújtson be véleményt a panaszos állításáról és állításáról. A Bizottság véleményét továbbította a panaszosnak azzal a felhívással, hogy tegye meg észrevételeit, amelyet a panaszos 2011. október 30-án küldött meg.

16. Észrevételeiben a panaszos további állításokat fogalmazott meg, amelyeket a fenti 2. és 3. pont ismertet. Az ombudsman úgy határozott, hogy a két új állítást belefoglalja a vizsgálatba, és felkérte a Bizottságot, hogy 2013. január 31-ig adjon kiegészítő véleményt. A Bizottság véleményét továbbította a panaszosnak azzal a felhívással, hogy tegye meg észrevételeit, amelyet a panaszos 2013. március 25-én küldött meg.

17. Kiegészítő véleményében a Bizottság rámutatott arra, hogy 2012. június 1-jén a panaszos keresetet nyújtott be a Törvényszékhez (T-234/12. sz. ügy). A Bizottság szerint a panaszos által a Törvényszékhez benyújtott keresetlevélben előadott érvek nem különböznek lényegesen a jelen panaszban felhozott állításoktól. A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy az európai ombudsman alapokmánya 2. cikkének (7) bekezdésével és az európai ombudsman végrehajtási rendelkezéseinek 10.3. cikkével összhangban az ombudsmannak meg kell szüntetnie e panasz vizsgálatát [2].

18. A Bizottság kiegészítő véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos rámutatott arra, hogy az ombudsmanhoz benyújtott panaszának és a Törvényszékhez benyújtott keresetének eltérő a célja és a tárgya. Konkrétabban a panaszos azt állította, hogy bár az ombudsmanhoz benyújtott panasz a MICHAEL, az EUROMUSE, az ATHENA és a JUDAICA projektek keretében esedékes kifizetések felfüggesztéséről szóló bizottsági határozatra vonatkozott, a Törvényszékhez benyújtott kérelem a MICHAEL, a MICHAELPLUS és a MINERVAPLUS projektekkel kapcsolatban elvégzett pénzügyi ellenőrzés eredményére, valamint a Bizottság által ezen ellenőrzést követően elfogadott visszafizettetési kérelmekre összpontosított.

19. A panaszos azt is hangsúlyozta, hogy a Bizottság nem tájékoztatta a Törvényszéket azon döntéséről, hogy részben kifizeti az ATHENA és a JUDAICA projektekért járó összegeket. A panaszos szerint ez a mulasztás egyértelműen azt mutatta, hogy a Bizottság a bírósági eljárást és az ombudsmanhoz benyújtott panaszt eltérő tárgyúnak és egyértelműen elkülönítettnek tekintette.

Az ombudsman elemzése és következtetései

Előzetes megjegyzések

20. A Bizottság kiegészítő véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos továbbá azt állította, hogy a Bizottság nem kezelte időben az ügyet. Ezenkívül azt állította, hogy a Bizottság felelős a gazdasági veszteségért és a jóhírnevét ért kárért, amelyet amiatt szenvedett el, hogy nem kapta meg időben a kifizetéseket.

21. E tekintetben az ombudsman megjegyzi, hogy az európai ombudsman alapokmánya 2. cikkének (4) bekezdése szerint a panaszt meg kell előznie az érintett intézménnyel szembeni megfelelő közigazgatási eljárásoknak. A jelen ügyben nem tűnik úgy, hogy a panaszos már felvette volna a kapcsolatot a Bizottsággal a kiegészítő állításában és állításában felvetett kérdésekkel kapcsolatban. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy az új állítás és kereset elfogadhatatlan.

A. A jelen kifogás és a Bírósághoz benyújtott kereset közötti kapcsolatról

Az ombudsman értékelése

22. Az ombudsman megjegyzi, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés 228. cikke szerint az ombudsman az általa indokoltnak ítélt vizsgálatokat saját kezdeményezésére vagy közvetlenül hozzá vagy európai parlamenti képviselőn keresztül benyújtott panaszok alapján folytatja le, „kivéve, ha az állítólagos tények bírósági eljárás tárgyát képezik vagy képezték”. Az ombudsman azt is megjegyzi, hogy az európai ombudsman alapokmánya 2. cikkének (7) bekezdése kimondja, hogy „ha az ombudsmannak a benyújtott tényekre vonatkozó, folyamatban lévő vagy befejezett bírósági eljárás miatt egy panaszt elfogadhatatlannak kell nyilvánítania, vagy annak vizsgálatát le kell zárnia, az addig általa végzett vizsgálatok eredményét véglegesen be kell nyújtani.” Továbbá az európai ombudsman végrehajtási rendelkezései 10. cikkének (3) bekezdése szerint „ha az ombudsman által vizsgált ügyekkel kapcsolatban bírósági eljárás indul, lezárja az ügyet. Az addig elvégzett vizsgálatok eredményét további intézkedés nélkül benyújtják.”

23. A Bizottság által szolgáltatott információkból kitűnik, hogy a panaszos a Törvényszékhez fordult a Bizottsággal fennálló egyes szerződéses kapcsolatai tekintetében. Ilyen körülmények között az ombudsmannak a fent említett rendelkezések és különösen az EUMSZ 228. cikke fényében meg kell vizsgálnia, hogy jogosult-e vizsgálatának folytatására, és ha igen, indokolt-e.

24. A Törvényszékhez benyújtott kérelmében a panaszos – az ellenőrzés eredményére vonatkozó egyéb állítások mellett – annak megállapítását kérte a Számvevőszéktől, hogy a Bizottság által a MICHAEL projekt keretében a projekt ellenőrzését követően megküldött terhelési értesítés nem volt indokolt, és hogy az ATHENA és JUDAICA projektek keretében esedékes kifizetések egyoldalú befagyasztása nem volt jogilag megalapozott [3]. Állításainak alátámasztására felhozott jogalapok között a panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság ellenőrzésének megállapításai nem voltak megalapozottak, és hogy az ATHENA és JUDAICA projektek keretében esedékes kifizetések egyoldalú befagyasztása számos okból nem volt indokolt vagy jogilag megalapozott [4]. Ebből következik, hogy a panaszos által kezdeményezett bírósági eljárás többek között a Bizottság azon határozataira vonatkozik, amelyek i. felfüggesztik az ATHENA és JUDAICA projektek kifizetéseit, és ii. terhelési értesítést bocsátanak ki a MICHAEL projekttel kapcsolatban.

25. Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos által hozzá benyújtott valamennyi állítás a MICHAEL, az EUROMUSE, az ATHENA és a JUDAICA projektek keretében történő kifizetések felfüggesztéséről szóló bizottsági határozatokra vonatkozik.

26. A fentiekből következik, hogy mind a bírósági eljárás, mind az ombudsmanhoz benyújtott panasz az ATHENA és JUDAICA projektek kifizetéseinek felfüggesztésére vonatkozik. Ezen túlmenően a bírósági eljárás a Bizottság azon határozatára is vonatkozik, hogy terhelési értesítést bocsát ki a MICHAEL projekttel kapcsolatban. E tekintetben az ombudsman megjegyzi, hogy mind a Számvevőszéket, mind az ombudsmant felkérték, hogy vizsgálja meg a panaszos és a Bizottság közötti szerződéses kapcsolatot a MICHAEL projekt keretében.

27. Következésképpen az ombudsman úgy véli, hogy nem jogosult vizsgálatot folytatni, amennyiben a panaszos állításai az ATHENA, JUDAICA és MICHAEL projekteket érintik.

28. Igaz, hogy a panaszos azzal érvelt, hogy a bírósági eljárás és az ombudsmanhoz benyújtott panasz céljai és tárgya eltérőek. Ez azonban nem érinti az ombudsman azon megállapítását, hogy amennyiben a panaszos állításai az ATHENA, JUDAICA és MICHAEL projektekre vonatkoznak, az ombudsmannak, ha folytatná a vizsgálatát, ugyanazon tényeket kellene megvizsgálnia, mint amelyek a Bíróság előtt vannak, amire azonban nem jogosult. Az ombudsman megállapítását az sem befolyásolja, hogy a panaszos szerint a Bizottság tájékoztatta az ombudsmant, de a Számvevőszéket nem arról a döntéséről, hogy részben kifizeti a panaszosnak az ATHENA és JUDAICA projektekért járó összegeket.

29. Az ombudsman végezetül megjegyzi, hogy a panaszos Törvényszékhez benyújtott kérelme nem érinti az EUROMUSE projektet. Az ombudsman azonban azt is megjegyzi, hogy ha folytatná az e kérdéssel kapcsolatos vizsgálatát, akkor meg kellene vizsgálnia a panaszos és a Bizottság közötti szerződéses kapcsolatot a MICHAEL projekttel kapcsolatban, amely az EUROMUSE projekt kifizetései felfüggesztésének állítólagos alapja. Az ombudsman ezért arra a következtetésre jut, hogy nem jogosult vizsgálatot folytatni a panaszos állításainak e vonatkozásával kapcsolatban.

B. Következtetés

E panasz vizsgálata alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

Az ombudsman nem folytathatja tovább a panaszos állításaival kapcsolatos vizsgálatát.

A panaszost és a Bizottságot tájékoztatják erről a döntésről.

Emily O'Reilly

Kelt Strasbourgban, 2014. január 10-én.

[1] Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 2002. L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.), amelynek helyébe az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.) lépett.

[2] A Bizottság által idézett rendelkezések tartalmával kapcsolatban lásd e határozat (22) bekezdését.

[3] Lásd: HL 2012. C 243., 22. o.

[4] Lásd: HL 2012. C 243., 23. o.