A panasz előzményei

1. Az Európai Bizottság a Szerződések őre. De ki őrzi a gyámot? Természetesen az uniós bíróságok és az ombudsman igen. A Bizottság létrehozta a fékek és ellensúlyok saját mechanizmusait is. Az egyik ilyen mechanizmus a Bizottság ad hoc etikai bizottsága [1]. Az ad hoc etikai bizottság, amely három olyan személyből áll, akik jelenleg nem dolgoznak a Bizottságnál, véleményt nyilvánít a Bizottság számára a Bizottság biztosokra vonatkozó magatartási kódexének értelmezésével kapcsolatban felmerülő általános etikai kérdésekről [2]. Az ad hoc etikai bizottság feladata az is, hogy véleményt adjon a Bizottságnak azokról az etikai kérdésekről, amelyek akkor merülhetnek fel, ha egy biztos a Bizottságtól való távozását követően munkát kíván vállalni. A Bizottság ad hoc etikai bizottságának megállapításait figyelembe véve határoz arról, hogy a tervezett munka alááshatja-e a Bizottság feddhetetlenségét [3].

2. 2013. február 8-án a panaszosok – három nem kormányzati szervezet, a LobbyControl, a Corporate Europe Observatory és a Corporate Accountability International – panaszt tettek az ombudsmannál az ad hoc etikai bizottság három tagja egyikének újbóli kinevezése miatt [4]. Elmagyarázták az ombudsmannak, hogy 2013. január 14-én felvették a kapcsolatot a Bizottsággal, hogy hangot adjanak az ad hoc etikai bizottság említett tagjának újbóli kinevezésével kapcsolatos aggályaiknak (míg a panaszos az üggyel kapcsolatos nyilvános nyilatkozataiban azonosította ezt a személyt, az ombudsman egyszerűen „A” tagként hivatkozik erre a személyre). A panaszosok felhívták a Bizottság figyelmét arra, hogy az ad hoc etikai bizottságot létrehozó bizottsági határozat 4. cikke kimondja, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjainak bizonyítaniuk kell „függetlenségüket, kifogástalan szakmai magatartásukat, valamint a Bizottság meglévő jogi keretének és munkamódszereinek alapos ismeretét”. A panaszosok megjegyezték, hogy „A” tag, a Bizottság nyugdíjas, magas rangú tisztviselője jelenleg egy nagy ügyvédi irodának dolgozik, amely uniós kérdésekben lobbiszolgáltatásokat kínál ügyfeleinek. Hozzátette, hogy az ügyvédi iroda nem csatlakozott a Bizottság és a Parlament átláthatósági nyilvántartásához. A panaszosok ezért megkérdőjelezték A tag függetlenségét és szakmai magatartását, és arra kérték a Bizottságot, hogy vizsgálja felül azon döntését, hogy újra kinevezi A tagot ad hoc etikai bizottságának tagjává. Amikor a Bizottság ezt elutasította, a panaszosok az ombudsmanhoz fordultak.

A vizsgálat tárgya

3. A panaszosok azt állítják, hogy:

1. A Bizottság azon döntése, hogy újból kinevezi az ad hoc etikai bizottság egyik tagját, sérti az ad hoc etikai bizottság létrehozásáról szóló 2003-as bizottsági határozat 4. cikkét.
2. Az ad hoc etikai bizottság tevékenysége nem kellően átlátható.

4. A panaszosok azt állítják, hogy:

1. A Bizottságnak vissza kell vonnia az említett újbóli kinevezést, és ki kell neveznie egy olyan helyettest, aki megfelel a függetlenség követelményének, és úgy tűnik, megfelel annak.
2. A Bizottságnak proaktív átláthatósági politikát kell bevezetnie a következők tekintetében: a) az ad hoc etikai bizottság tagjai önéletrajzainak és érdekeltségi nyilatkozatainak online közzététele, ahogyan az a Bizottság különleges tanácsadói esetében is történik; b) az online átláthatóság javítása mind az ad hoc etikai bizottság tagjai, mind annak határozatai tekintetében.
3. Annak biztosítása érdekében, hogy a biztosok etikájával kapcsolatos döntések valóban függetlenek legyenek, a Bizottságnak hosszabb távon független etikai bizottságot kell létrehoznia, amelynek megbízatása szélesebb körű és jobban meghatározott, mint a jelenlegi bizottságé, és amely elsősorban a munkaviszony megszűnése utáni kérdésekkel foglalkozik. Ennek a bizottságnak teljes mértékben függetlennek kell lennie, és közigazgatási etikai szakértőkből kell állnia.

A vizsgálat

5. A panaszosok 2013. február 8-án nyújtották be panaszukat az ombudsmanhoz. Az ombudsman felkérte a Bizottságot, hogy 2012. június 30-ig nyilvánítson véleményt a panaszról. A vizsgálatot megindító levelében az ombudsman felkérte a Bizottságot, hogy tegye meg észrevételeit a következő kérdésekkel kapcsolatban:

1) Az "A" tag megfelel-e az ad hoc etikai bizottságot létrehozó 2003-as bizottsági határozat 4. cikkében foglalt szükséges kritériumoknak, amely kimondja, hogy a tagok kinevezéséhez "függetlenségre, kifogástalan szakmai magatartásra, valamint a Bizottság meglévő jogi keretének és munkamódszereinek alapos ismeretére" van szükség. Az ombudsman különösen arra kérte a Bizottságot, hogy mérlegelje a következőket:

a) mérlegelni kell az összeférhetetlenség esetleges megjelenését az ad hoc etikai bizottság e tagjával kapcsolatban;

b) az a tény, hogy az a jogi személy, amelynek alkalmazásában áll, nem csatlakozott az átláthatósági nyilvántartáshoz;

c) függetlensége a volt biztosokat érintő esetleges összeférhetetlenségek értékelésekor;

d) a Bizottság információhiánya a fent említett ügyvédi iroda ügyfeleinek kilétéről.

2) Az ad hoc etikai bizottság tevékenysége és tagjainak érdekei kellően átláthatóak-e.

3) A Bizottságnak létre kell-e hoznia egy független etikai bizottságot, amelynek megbízatása szélesebb körű és jobban meghatározott, mint a jelenlegi bizottságé, és amely elsősorban a munkaviszony megszűnése utáni kérdésekkel foglalkozik.

6. 2013. május 8-án a panaszosok felvették a kapcsolatot az ombudsmannal, hogy felvessenek két további kérdést a vizsgálattal kapcsolatban, nevezetesen:

1) Az "A" tag állítólagos szerepe egy OLAF-vizsgálatban, amely Dalli biztos lemondásához vezetett a Bizottságtól;

2) A panaszos azt is kijelentette, hogy tudomására jutott, hogy "A" tag ügyvédként tanácsot ad a dohányiparnak. A panaszosok azt állítják, hogy ez sérti a WHO Dohányzás-ellenőrzési Keretegyezménye 5. cikkének (3) bekezdésében foglalt végrehajtási iránymutatásokat.

7. Az ombudsman ezt követően felhívta a Bizottság figyelmét ezekre a további kérdésekre, és felkérte, hogy véleményében foglalkozzon velük.

8. A Bizottság 2013. július 23-án benyújtotta véleményét az ombudsmannak. Az ombudsman továbbította a Bizottság véleményét a panaszosoknak. A véleményre vonatkozó észrevételeiket 2013. szeptember 15-én nyújtották be az ombudsmanhoz.

9. 2013. november 26-án az ombudsman levelet küldött Šefčovičnek, a Bizottság alelnökének, amelyben felvázolta azokat az okokat, amelyek alátámaszthatják a Bizottságnak szóló esetleges jövőbeli ajánlástervezetet, amelyben „A” képviselő leváltását kérte.

10. 2013. december 18-án a Bizottság déli sajtótájékoztatóján kijelentette, hogy úgy határozott, hogy „A” tagot az ad hoc etikai bizottság tagjává váltja.

Az ombudsman elemzése és következtetései

A. Az „A” tagnak az ad hoc etikai bizottságba történő újbóli kinevezésére vonatkozó állítás és kapcsolódó állítás

Az ombudsman elé terjesztett érvek

11. A panaszosok az ombudsmanhoz benyújtott panaszukban azzal érveltek, hogy a Bizottság azon döntése, hogy újra kinevezi „A” tagot az ad hoc etikai bizottságba, sérti az ad hoc etikai bizottságot létrehozó 2003. évi bizottsági határozat 4. cikkét, amely kimondja, hogy a tagok kinevezéséhez „függetlenségre, kifogástalan szakmai magatartásra, valamint a Bizottság meglévő jogi keretének és munkamódszereinek alapos ismeretére van szükség”. A panaszosok azzal érveltek, hogy „A” tag nem rendelkezik sem az e kritériumok teljesítéséhez szükséges szintű függetlenséggel, sem kifogástalan szakmai magatartással.

12. A panaszosok megjegyezték, hogy „A” tag jelenleg vállalati jogász/lobbista egy nagy multinacionális ügyvédi irodában. Hozzátették, hogy annak az ügyvédi irodának a honlapja, ahol dolgozik, tájékoztatja a potenciális ügyfeleket arról, hogy az ügyvédi iroda "jogi és politikai szakértelem keverékét" kínálja, és hogy az ügyvédi iroda segíthet "a kormány vagy az uniós intézmények megközelítésében... tanácsadás a parlamenti és politikai folyamatokkal kapcsolatban, valamint a javasolt jogszabályok módosításainak megszövegezésében és előterjesztésében". Az ügyvédi iroda honlapja az „A” tagot az Európai Bizottság politikáira, a közösségi jogra és a versenyjogra, a kereskedelemre, a bankszektorra, az adózásra, valamint a kormányzati kapcsolatokra és a közrendre szakosodott tagként is jellemezte. A panaszos azzal érvelt, hogy a „kormányzati kapcsolatok és közrend” kifejezések a lobbiszolgáltatások szinonimái.

13. A panaszosok hozzátették, hogy amikor 2007-ben „A” képviselő elhagyta a Bizottságnál betöltött állását, hogy az ügyvédi irodánál dolgozzon, a Bizottság azzal a feltétellel hagyta jóvá az ügyvédi irodához való költözését, hogy egy évig nem lobbizik korábbi kollégáinál, és nem foglalkozik korábbi szervezeti egységét érintő ügyekkel. A panaszosok azt is megjegyezték, hogy az az ügyvédi iroda, amelyben „A” tag dolgozik, annak ellenére nem szerepel az EU önkéntes átláthatósági nyilvántartásában, hogy lobbiszolgáltatásokat kínál. Ez a panaszosok szerint azt jelenti, hogy lehetetlen megállapítani, hogy „A” tag és kollégái mely ügyfeleknek dolgoznak. A panaszosok ezt követően arra a következtetésre jutottak, hogy az a tény, hogy „A” tag olyan ügyvédi irodának dolgozik, amely lobbiszolgáltatásokat kínál, de nem csatlakozott az átláthatósági nyilvántartáshoz, megkérdőjelezi, hogy „A” tag „méltatlan szakmai magatartással” rendelkezik-e az etikával és a lobbitevékenységgel kapcsolatban.

14. A panaszosok példákat hoztak fel arra, hogy 2011 szeptemberében és 2012 szeptemberében „A” tag találkozott a Bizottság Jogi Szolgálatának tisztviselőivel egy dohányipari vállalat érdekeinek képviselete céljából. A panaszosok arról tájékoztatták az ombudsmant, hogy a Bizottság levelet intézett a panaszosokhoz, amelyben ragaszkodott ahhoz, hogy „A” tag kapcsolata a Bizottság Jogi Szolgálatával a „dohányirányelvvel” kapcsolatos jogi kérdésekre korlátozódjon, és hogy ennek következtében ezek a kapcsolatok nem minősülnek „lobbizásnak”. A panaszosok e tekintetben megjegyezték, hogy a lobbizás során mindig jogi szakértelemre van szükség és azt használják, és a jogi nyelvezet használata vagy a jogi szöveg értelmezésével kapcsolatos vita közös lobbistratégia.

15. A panaszosok azzal érveltek, hogy „A” tag dohányipari vállalatot (és más vállalati ügyfeleket) képviselő szerepe kétségeket vet fel függetlenségével és azzal kapcsolatban, hogy képes-e szigorúan felmérni az esetleges összeférhetetlenségeket, és megítélni, hogy a magánszektor lobbiállásaiba költöző volt biztosok megfelelőek-e vagy sem, hogy szükség van-e feltételek és korlátozások előírására, és ha igen, melyekre.  A panaszosok fenntartották, hogy az etikai tanácsadó testületben betöltött szerepet illetően, amelynek feddhetetlensége és átláthatósága kiemelkedő fontosságú az Európai Bizottságba vetett közbizalom szempontjából, különösen fontos az összeférhetetlenség megjelenése. A panaszos szerint józan ész, hogy „rendkívül figyelemreméltónak” tekinthető, hogy „A” tag az ad hoc etikai bizottságban betöltött szerepéről a magánügyfeleket az uniós ügyekkel kapcsolatban képviselő szerepére válthat. Érvelésük szerint minden bizonnyal kérdéseket vet fel „A” tag mint „az EU vezető etikai tanácsadója” függetlenségével kapcsolatban.

16. A panaszosok kijelentették, hogy mivel nem elképzelhető, hogy nincs más, megfelelő szakértelemmel rendelkező személy, de ilyen vitatott függetlenség és szakmai magatartás nélkül, aki az ad hoc etikai bizottság tagja lehetne, nem volt védhető „A” tag újbóli kinevezése erre a tisztségre.

17. A panaszosok ezt követően kijelentették, hogy bár az ad hoc etikai bizottságot még nem kérték fel arra, hogy a biztosok hivatali idő utáni foglalkoztatásának kérdésén kívül más etikai kérdéseket is értékeljen, ez nem jelenti azt, hogy erre nincs lehetősége. Kijelentették például, hogy ha a Dalli biztos lemondásához vezető kérdéseket az ad hoc etikai bizottsághoz utalták volna, nem pedig az OLAF-hoz, A tag, aki egy dohányipari vállalatot képvisel, egy olyan ügyet értékelt volna, amely a panaszos által „dohányipari lobbibotránynak” nevezett ügy köré összpontosul. Kijelentették, hogy mindenesetre, ha a Bizottság úgy dönt, hogy él azzal a lehetőséggel, hogy szélesebb körű etikai kérdésekben (nevezetesen olyan ügyekben, amelyek nem csak a munkaviszony megszűnése utáni összeférhetetlenségről szólnak) tanácsot kér az ad hoc etikai bizottságtól, akkor „A” tag függetlensége azonnal problémává válik, különösen addig, amíg nem egyértelmű, hogy „A” tag ügyfelei és az ügyvédi iroda, amelynek dolgozik.

18. A panaszosok ezután ragaszkodtak ahhoz, hogy a Bizottságnak értékelnie kellett volna „A” tag esetleges összeférhetetlenségét. Anélkül, hogy tudnánk, kinek az érdekeit képviseli „A” tag ügyvédként vagy lobbistaként, nem világos, hogy a Bizottság hogyan tehette ezt meg.

19. A panaszosok azt is megjegyezték, hogy a Bizottság a következőkkel válaszolt aggályaikra:

„A tagnak a többek között az európai jog területén szolgáltatásokat nyújtó ügyvédi irodánál [ ] végzett jogi tanácsadói tevékenysége nem érinti az ad hoc etikai bizottság tagjaként őt megillető függetlenséget. Az a tény, hogy [egy jelentős dohányipari vállalat] a(z) [ügyvédi iroda neve] számos ügyfelének egyike, és hogy [A tag] jogi tanácsadást nyújtott e vállalatnak, nem érinti sem az ad hoc etikai bizottság, sem [A tag] függetlenségét e bizottság tagjaként betöltött megbízatásának gyakorlása során. A társaságoknak nyújtott jogi tanácsadás során [A tagot] kötik a jogi szakmára alkalmazandó szabályok. Amikor az EGSZB tagjaként jár el, és a többi taggal együtt hozzájárul a Bizottságnak benyújtandó véleményekhez, teljesen függetlenül jár el. Az EGSZB tagjainak megbízatását meghosszabbították, mivel alaposan ismerik az uniós intézményeket, és korábban bizonyították függetlenségüket ebben a szerepben. A Bizottság bízik abban, hogy amennyiben a bizottság bármely tagja megbízatásának gyakorlása során olyan összeférhetetlenségi kockázattal szembesül, amely csorbítja függetlenségét, ez a tag haladéktalanul tájékoztatja a bizottság többi tagját és a Bizottságot a bizottság pártatlanságának és függetlenségének védelme érdekében.”

20. A panaszosok azzal érveltek, hogy ez a válasz azt mutatja, hogy a Bizottság teljes mértékben az ad hoc etikai bizottság tagjainak „feltételezett feddhetetlenségére” támaszkodik, ami pontosan az, ami kérdéses. Azzal érveltek, hogy ezért nem tartják megfelelőnek ezt a választ.

21. Ezenkívül a Bizottság válaszában szereplő, az ad hoc etikai bizottság tagjai által a „függetlenség korábbi bizonyítására” vonatkozó nyilatkozattal kapcsolatban a panaszosok rámutattak arra, hogy az ad hoc etikai bizottság „A” tag elnökletével az előző három évben nem alkalmazott olyan szigorú megközelítést a forgóajtó-jelenség eseteinek szabályozásával kapcsolatban, amely indokolna egy ilyen jellegű állítást.

22. Ezenkívül a Bizottság válaszában szereplő nyilatkozattal kapcsolatban, miszerint az ad hoc etikai bizottság tagjai „haladéktalanul tájékoztatják a bizottság többi tagját és a Bizottságot, ha összeférhetetlenség kockázatával szembesülnek”, a panaszosok kijelentették, hogy nem egyértelmű, hogy ez csak optimista feltételezés-e, vagy vannak-e olyan belső szabályok, amelyek előírják, hogy a tagoknak mikor és hogyan kell ezt megtenniük. A panaszosok kijelentették, hogy nem világos, hogy ez történt-e valaha az ad hoc etikai bizottság létrehozása óta eltelt kilenc évben. Ha nem, akkor a Bizottság nyilatkozata korántsem megnyugtató. Hozzáteszik, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjainak önkéntes kezdeményezésére való támaszkodás minden bizonnyal nem elegendő az összeférhetetlenség kockázatának elkerüléséhez és az ad hoc etikai bizottság tagjai függetlenségének biztosításához.

23. A panaszosok egy olyan kérdésre is hivatkoztak, amelyet azzal kapcsolatban tettek fel a Bizottságnak, hogy „A” tag az ad hoc etikai bizottság tagjaként adott-e tanácsot az olyan volt biztosokkal kapcsolatos határozatokra vonatkozóan, akik olyan vállalatokhoz költöztek, amelyek annak az ügyvédi irodának az ügyfelei voltak, amelyben „A” tag dolgozott. A panaszos azzal érvelt, hogy ez egyértelmű összeférhetetlenséget jelentene „A” tag számára. Megjegyezték azonban, hogy a Bizottság kijelentette, hogy „nincs információja azon ügyvédi irodák kilétéről, amelyek tanácsot adnak olyan vállalatoknak, amelyek korábbi biztosokat alkalmazhatnak”.  Azt is megjegyezték, hogy a Bizottság kijelentette, hogy „az a tény, hogy az egyik magánjogi jogalany, amelynek egy korábbi biztos jelenleg dolgozik, egy vagy másik ügyvédi iroda ügyfele lehet, nem jár összeférhetetlenség vagy összeférhetetlenség kockázatával a Szerződésben vagy a biztosok magatartási kódexében foglalt kötelezettségek tekintetében.” A panaszosok kijelentették, hogy nem gondolják, hogy ez kielégítő válasz. Meglehetősen magától értetődő, hogy ha egy biztos olyan társasághoz kíván költözni, amely annak a cégnek a magánügyfele, amelynek A tag dolgozik, fennáll az összeférhetetlenség prima facie kockázata.

24. 2013. május 8-án a panaszosok felvették a kapcsolatot az ombudsmannal, hogy további kérdéseket tegyenek fel az ombudsman vizsgálatával kapcsolatban. Az ombudsman ezt követően felhívta a Bizottság figyelmét ezekre a további kérdésekre, és felkérte, hogy véleményében foglalkozzon velük. Összefoglalva, a panaszosok arról tájékoztatták az ombudsmant, hogy további bizonyítékok merültek fel egy kiszivárgott OLAF-jelentésből a Dalli volt biztos lemondásához vezető kérdésekről, ami tovább növelte aggályaikat azzal kapcsolatban, hogy „A” képviselő tagsága az ad hoc etikai bizottságban politikailag tarthatatlan és erkölcsileg elfogadhatatlan . Kijelentették, hogy az OLAF jelentéséből kiderül, hogy egy dohányipari vállalat nyújtotta be a panaszt az Európai Bizottsághoz, amely elindította az OLAF vizsgálatát, és hogy ezt a dohányipari vállalatot „A” tag segítette (aki ebben az összefüggésben kapcsolatot létesített a Bizottság egy nagyon magas rangú tisztviselőjével). A panaszosok ezért azzal érvelnek, hogy „A” tag kulcsszerepet játszott a korábbi Dalli biztos lemondásához vezető eseményekben. Álláspontjuk szerint ez a szerep a következő módokon illusztrálja az elfogadhatatlan összeférhetetlenséget.

25. A panaszosok megjegyezték, hogy a dohányipari vállalat tanácsot kért „A” tagtól az ügy kezelésével kapcsolatban, mivel „A” tag ügyfele volt. Az ő nevükben „A” tag felvette a kapcsolatot egy nagyon magas rangú tisztviselővel, aki pedig továbbította a panaszt az OLAF-nak. Ez idő alatt „A” tag tagja volt az ad hoc etikai bizottságnak, amelynek nemcsak az a feladata, hogy tanácsot adjon a Bizottságból távozó biztosoknak az állásajánlatok elfogadásával kapcsolatban, hanem az is, hogy a Bizottság elnöke véleményt nyilvánítson a biztosok magatartási kódexének értelmezésével kapcsolatos általános etikai kérdésekről. A panaszosok szerint ezért elképzelhető, hogy a Bizottság elnöke a dohányipari vállalat panaszát az ad hoc etikai bizottság elé utalhatta volna. Ez „A” képviselőt abszurd összeférhetetlenségbe sodorta volna.

26. A panaszosok azzal érveltek, hogy az „A” tagnak a kiszivárgott OLAF-jelentésben feltárt (a panaszosok által „Dalli-ügynek” nevezett) szerepére vonatkozó információk rávilágítanak a panaszosok azon kezdeti aggályára, hogy amikor egy etikai tanácsadó szervről van szó, amelynek feddhetetlensége és átláthatósága kiemelkedő fontosságú a Bizottságba vetett közbizalom szempontjából, különösen fontos az összeférhetetlenségek megjelenése. Hozzáteszik, hogy mivel „A” tag egy lobbi-/ügyvédi irodának dolgozik, nyilvánosságra nem hozott vállalati ügyfelekkel, függetlensége alapvetően megkérdőjelezhető, csakúgy, mint az, hogy képes-e megfelelő tanácsot adni a Bizottságnak a forgóajtó-jelenséggel kapcsolatos ügyekben felmerülő összeférhetetlenségekkel és a biztosok magatartási kódexének értelmezésével kapcsolatos általános etikai kérdésekkel kapcsolatban. Ezzel összefüggésben a panaszosok ismételten követelték, hogy a Bizottság vonja vissza „A” tag újbóli kinevezését az ad hoc etikai bizottságba.

27. Amikor a panaszosok felhívták a Bizottság figyelmét a kiszivárgott OLAF-jelentésből eredő aggályokra, a Bizottság 2013. június 19-én közvetlenül válaszolt a panaszosoknak. A panaszosok átadták az ombudsmannak a Bizottság levelének másolatát, amelyet csatoltak az ombudsman ügyiratához. Ebben a levélben a Bizottság kijelentette, hogy „A” tag „nem játszott szerepet” a Dalli volt biztossal kapcsolatos OLAF-vizsgálatban. A Bizottság kijelentette, hogy „A” tag 2012 májusában felvette a kapcsolatot a Bizottság egyik magas rangú tisztviselőjével, hogy megkérdezze, a dohányipari vállalat hogyan tudná hivatalosan tájékoztatni a Bizottságot aggályairól. Ettől kezdve a Bizottság szerint „A” tagállam nem vett részt az ügyben. A Bizottság szerint nem volt semmilyen hatása az ad hoc etikai bizottság tagjaként betöltött szerepére, és nem is kapcsolódott ahhoz, és nem volt ok arra, hogy ne nevezzék ki újra. A Bizottság ezt követően kijelentette, hogy az ad hoc etikai bizottságnak különleges szerepe van, amely abban áll, hogy tanácsot adjon a biztosok által a Bizottságból való távozásukat követően egy bizonyos időszakra felvett foglalkoztatással, valamint a biztosok magatartási kódexével kapcsolatos általános etikai kérdésekkel kapcsolatban. Ezt követően kijelentette, hogy amikor a Bizottsághoz beérkezett egy dohányipari vállalat panasza, azt megküldték az OLAF-nak, amely az ilyen panaszok kezelésére megfelelő szerv. A Bizottság szerint az ilyen ügyeket soha nem utalnák az ad hoc etikai bizottság elé. Az esetleges összeférhetetlenség kérdése tehát soha nem merült fel. A Bizottság végezetül kijelentette, hogy nem szándékozik visszavonni „A” tag kinevezését az ad hoc etikai bizottságba.

28. Az ombudsmannak küldött véleményében a Bizottság először is megerősítette a Bizottság főtitkára által az egyik panaszosnak 2013. január 28-án adott válaszában megfogalmazott valamennyi észrevételt. Ezt követően az európai ombudsman kérésének megfelelően kidolgozott néhány pontot.

29. Ami a Bizottság azon álláspontját illeti, hogy el kell kerülni az „A” taggal kapcsolatos összeférhetetlenségek megjelenését, a Bizottság kijelentette, hogy elkötelezett az etika és az átláthatóság előmozdítása mellett. Hozzátette, hogy olyan politikát vezetett be, amely hatékonyan kezeli az összeférhetetlenség kérdését és megakadályozza az összeférhetetlenségek megjelenését. A Bizottság azonban nem osztja a panaszos aggályait az ad hoc etikai bizottság három tagjának bármelyikét érintő összeférhetetlenség esetleges megjelenésével kapcsolatban.

30. A Bizottság megjegyezte, hogy a panaszosok úgy vélik, hogy az ad hoc etikai bizottság a jelek szerint nem felel meg a szükséges függetlenségi követelményeknek. A Bizottság azonban ragaszkodott ahhoz, hogy a panaszosok nem szolgáltatnak olyan pontos tényt, amely alátámasztaná értékelésüket/gyanújukat. Az összeférhetetlenség látszatának alátámasztása érdekében meg kell jelölni, hogy milyen helyzetben és milyen mértékben áll fenn az összeférhetetlenség látszata. A panaszos állítása szerint nem nyújtott be olyan ténybeli elemet, amely alátámasztaná a tényleges vagy nyilvánvaló összeférhetetlenséget az ad hoc etikai bizottság által értékelt helyzetekkel és a korábbi biztosok hivatal utáni tevékenységeire vonatkozó véleményeivel kapcsolatban.

31. Ezenkívül az ad hoc etikai bizottság tagjaiként kiválasztott három személy szakmai előmenetele és profilja minden gyanú felett áll. A Bizottság kijelentette, hogy nem tudja elfogadni a panaszosok álláspontját, amely megkérdőjelezi az ad hoc etikai bizottság tagjainak feddhetetlenségét [5], és amely az összeférhetetlenség látszatára hivatkozik, anélkül, hogy ezt alátámasztó érvekkel szolgálna. A Bizottság tehát elutasítja azt, amit a panaszos által az ad hoc etikai bizottság egyik tagjának feddhetetlensége és az egyes ügyfeleknek nyújtott esetleges jogi tanácsadás közötti zavarnak nevez.

32. Ami a Bizottság azzal kapcsolatos álláspontját illeti, hogy az ügyvédi iroda, amelynél „A” tag dolgozik, nem csatlakozott az átláthatósági nyilvántartáshoz, a Bizottság kijelentette, hogy mind a Bizottság, mind az Európai Parlament arra ösztönzi azokat, akik részt kívánnak venni az európai döntéshozatali folyamatban, hogy önkéntes alapon regisztráljanak az átláthatósági nyilvántartásban. Az átláthatósági nyilvántartásban való regisztráció azonban nem kötelező. Ezért az a tény, hogy egy ügyvédi irodát nem jegyeztek be, önmagában nem tekinthető úgy, hogy kétségbe vonja az ezen ügyvédi irodáknál dolgozó ügyvédek függetlenségét és feddhetetlenségét.

33. Ami a Bizottság arra vonatkozó álláspontját illeti, hogy „A” tag független-e a korábbi biztosokat érintő esetleges összeférhetetlenségek értékelésekor, a Bizottság kijelentette, hogy az ad hoc etikai bizottság egy háromtagú testület, amely testületi alapon működik, és amelynek feladata lényegében annak értékelése, hogy a korábbi biztosok tervezett hivatal utáni tevékenységei összeegyeztethetők-e a Szerződéssel és a biztosok magatartási kódexével. A Bizottság véleménye szerint (a panaszosok) nem nyújtottak be olyan alátámasztó elemeket, amelyek alátámasztanák a valós vagy nyilvánvaló összeférhetetlenség fennállását az ad hoc etikai bizottság által értékelt helyzetekkel és a volt biztosok hivatal utáni tevékenységeire vonatkozó véleményeivel kapcsolatban.

34. A Bizottság ezt követően kijelentette, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjai teljes függetlenségben járnak el, és hozzájárulnak az ad hoc etikai bizottság elemzéséhez és véleményeihez, kizárólag az ad hoc etikai bizottság hatáskörét és annak szükségességét szem előtt tartva, hogy értékelni kell a volt biztosok hivatali ideje utáni tevékenységeinek a Szerződésekkel és a biztosok magatartási kódexével való összeegyeztethetőségét. Nincs kapcsolat és beavatkozás az ad hoc etikai bizottság eljárásai és az ügyvédi iroda ügyfeleinek jogi tanácsadást nyújtó szakmai tevékenység között.

35. Ami a panaszosok azon érvét illeti, miszerint a Bizottságnak nem állt rendelkezésére információ azon ügyvédi iroda ügyfeleinek kilétéről, ahol A tag dolgozott, a Bizottság kijelentette, hogy nem lát okot aggodalomra azzal kapcsolatban, hogy nem tájékoztatták az említett ügyvédi iroda ügyfeleinek kilétéről. Kijelentette, hogy – amint azt a Bizottság már kifejtette a panaszosnak – az összeférhetetlenség kockázata, amelyet a biztosok hivatal utáni tevékenységei tekintetében ki kell zárni, a biztosok korábbi portfólióihoz kapcsolódik. Az a tény, hogy azon magánjogi jogalanyok egyike, amelyeknél egy korábbi biztos jelenleg dolgozik, egy vagy másik ügyvédi iroda ügyfele lehet, nem jár összeférhetetlenség vagy összeférhetetlenség kockázatával a Szerződésben vagy a biztosok magatartási kódexében foglalt kötelezettségek tekintetében. Ezenkívül a panaszosok ezt az állítást hipotetikus lehetőségnek tekintik, anélkül, hogy olyan konkrét elemet szolgáltatnának, amely konkrét konfliktust mutathatna az ad hoc etikai bizottság e tagjával kapcsolatban.

36. A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeikben a panaszosok először is megismételték, hogy panaszuk elsősorban arra a követelményre vonatkozik, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjainak függetlennek kell lenniük, és kifogástalan szakmai magatartással kell rendelkezniük. A panaszos úgy véli, hogy „A” képviselő újbóli kinevezése megsértette ezt a követelményt.

37. A panaszos ezt követően tisztázta, hogy panasza a bizottságnak csak egy tagjára, „A” tagra vonatkozik, nem pedig az ad hoc etikai bizottság egészére [6].

38. A panaszos ezt követően rámutatott arra, hogy az OECD „összeférhetetlenségre” vonatkozó fogalommeghatározásával [7] összhangban az összeférhetetlenség kockázatát kell kezelni. Ebben az összefüggésben nem releváns annak megkövetelése, hogy bizonyítsák a visszaélés valamely formájának tényleges megvalósulását. Más szóval az összeférhetetlenség elővigyázatos megközelítése megfelelő. Egy olyan szerv esetében, mint az ad hoc etikai bizottság, a Bizottságnak különösen alacsony kockázatú elővigyázatossági megközelítést kell alkalmaznia az összeférhetetlenséggel kapcsolatban.

39. A panaszosok ezt követően kijelentették, hogy „A” tag szakmai szerepe összeegyeztethetetlen az ad hoc etikai bizottságban betöltött szerepével. Hangsúlyozzák, hogy az összeférhetetlenség eredendő kockázata akkor merül fel, ha „A” tag mindkét szerepet betölti. „A” tag ezért nem alkalmas jelölt az ad hoc etikai bizottságban való tagságra.

40. A panaszosok kijelentették, hogy nem kíséreltek meg, és nem is tartják szükségesnek, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjaként olyan konkrét tényt szolgáltassanak, amely bizonyítaná az összeférhetetlenség konkrét esetét az „A” tag által értékelt helyzetek vagy a kiadott vélemények tekintetében. A panasz lényege – hangsúlyozták a panaszosok –, hogy az összeférhetetlenség kockázata akkor merül fel, ha „A” tagot, aki „kormányzati kapcsolatokra” szakosodott ügyvédi irodában dolgozik, és aki vállalati ügyfelek érdekeit képviseli korábbi bizottsági kollégái előtt, azzal is megbízzák, hogy értékelje az összeférhetetlenség kockázatát, amikor a biztosok ipari vagy lobbitevékenységet folytatnak.

41. A panaszosok továbbá azt állították, hogy a Bizottság azt az álláspontot képviseli, hogy tényleges összeférhetetlenségre utaló bizonyított tények hiányában annak látszata nem állhat fenn. A panaszosok kitartanak amellett, hogy ez indokolatlanul korlátozó bizonyítási teher. A sajtó és az uniós polgárok szemszögéből nézve, akik hitetlenségüket fejezték ki „A” képviselő újbóli kinevezésével kapcsolatban, úgy tűnik, hogy az összeférhetetlenség meglehetősen nyilvánvaló kockázata áll fenn, amikor egy vállalati jogászt/lobbistát, akiről ismert, hogy ügyfelek nevében találkozik korábbi bizottsági kollégáival, kineveznek egy etikai bizottságba, amelynek feladata a forgóajtó-jelenséggel kapcsolatos ügyek etikai vonatkozásainak megítélése (és azon túl).

42. A panaszosok szerint a jogi perspektíva is erre a következtetésre vezetne. 2008-ban a Bizottság a személyzeti szabályzatnak a munkaviszony megszűnése utáni összeférhetetlenségek megelőzéséről szóló 16. cikke alapján bizonyos korlátozásokat vezetett be „A” tag munkahelyének egy nagyobb ügyvédi irodába történő áthelyezésére vonatkozóan, nevezetesen azt, hogy egy évig ne avatkozzon be olyan ügyekbe vagy ügyekbe, amelyekkel „A” tag bizottsági szolgálata foglalkozott, miközben „A” tag volt a szolgálat vezetője, és tartózkodjon a korábbi kollégákkal való szakmai kapcsolatfelvételtől. Nyilvánvaló, hogy a panaszosok szerint ezeket a korlátozásokat azért vezették be, mert a Bizottság elismerte, hogy fennáll annak a kockázata, hogy a nagy ügyvédi irodánál betöltött új állása összeütközésbe kerül a Bizottság jogos érdekeivel.

43. Ami a Bizottság azon megjegyzését illeti, hogy „... az ad hoc etikai bizottság tagjaivá választott három személy szakmai előmenetele és profilja minden gyanú felett áll, és a Bizottság nem tudja elfogadni a panaszos azon álláspontját, hogy megkérdőjelezze feddhetetlenségüket...”, a panaszosok kijelentették, hogy úgy vélik, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjai valahogy „minden gyanú felett állnak”, rendkívül meglepőek és nehezen védhetők. Ha a Bizottság egyszerűen hivatkozhatna az egyén erkölcsi feddhetetlenségére, vagyis arra, hogy egy személy "minden gyanú felett állhat", akkor nem lenne szükség az etikai bizottságban való tagságra vonatkozó szabályokra vagy iránymutatásokra. A panaszosok ezután ragaszkodtak ahhoz, hogy panaszuk „A” képviselő ad hoc etikai bizottságba való újbóli kinevezésének megfelelőségére vonatkozik, és hogy a Bizottság ezzel megszegi az ad hoc etikai bizottság tagsági szabályait.” A panaszuk nem „A” képviselő személyes etikai bizonyítványaira vonatkozik.

44. Ami a Bizottság azon véleményét illeti, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjai teljes függetlenségben járnak el, és hozzájárulnak az ad hoc etikai bizottság elemzéséhez és véleményeihez, kizárólag az ad hoc etikai bizottság hatáskörét és annak szükségességét szem előtt tartva, hogy értékelni kell a volt biztosok hivatal utáni tevékenységeinek a Szerződésekkel és a biztosok magatartási kódexével való összeegyeztethetőségét, valamint hogy nincs kapcsolat és beavatkozás az ad hoc etikai bizottság eljárásai és az ügyvédi iroda ügyfeleinek jogi tanácsadást nyújtó bármely szakmai tevékenység között, a panaszosok megjegyezték, hogy ezek a vélemények ismét azon a meggyőződésen alapulnak, hogy „A” tag erkölcsileg nem kifogásolható személy. A Bizottság egyszerűen azt állítja, hogy „A” tag teljesen függetlenül, más érdekeket figyelmen kívül hagyva jár el. A panaszosok azt kérdezték, hogy a Bizottság milyen alapon lehet biztos ebben? A panaszosok megkérdezték, hogy a Bizottság részletesen megvizsgálta-e az ad hoc etikai bizottság minden egyes véleményét, és az átfedések elkerülése érdekében összevetette-e azokat az „A” tag ügyvédi irodájának teljes ügyféllistájával?

45. A panaszosok azt is megjegyezték, hogy maga a Bizottság is feltárta, hogy „A” tag kétszer találkozott a Jogi Szolgálattal, hogy jogi álláspontokat terjesszen elő a dohánytermékekről szóló javasolt irányelvvel kapcsolatban, miközben ügyfele egy dohányipari cég volt. Ennek során „A” tag – a panaszosok állítása szerint – egy adott irányelv tartalmában komoly kereskedelmi érdekekkel rendelkező ügyfél nevében egy közjogi döntéshozó szerv elé terjesztette egy adott törvényjavaslattal kapcsolatos jogi álláspontját. A panaszosok ezután ragaszkodtak ahhoz, hogy minden ügyvéd vagy a jogrendszert vagy a politikai döntéshozatal világát ismerő személy tudja, hogy mind a szerződés, mind az ítélkezési gyakorlat különböző és gyakran egymásnak ellentmondó jogi értelmezésekre nyitott. És része annak, amit A tag ügyvédi irodája tesz, hogy ilyen típusú lobbiszolgáltatásokat kínál és nyújt az ügyfeleknek, ezekre a szolgáltatásokra „kormányzati kapcsolatokként” és „közrendként” utalva (amelyre A tag specializálódott) . Ezek a szolgáltatások magukban foglalják a meglévő vagy javasolt törvény olyan jogi értelmezésének felajánlását a köztisztviselők számára, amely kedvező a vállalati ügyfelek érdekei szempontjából. A szóban forgó ügyvédi iroda ezt a fajta szolgáltatást a honlapjának "politikai érdekképviseleti stratégia" oldalán hirdeti, amely azt mondja a potenciális ügyfeleknek, hogy "lehet, hogy olyan szabályozási fejleményekkel vagy szakpolitikai döntésekkel kell szembenéznie, amelyek veszélyeztetik az Ön vállalkozásának természetét", és hogy a szóban forgó ügyvédi iroda segíthet "a jog és a politika alakulásának alakításában" azáltal, hogy "megközelíti a kormányt vagy az uniós intézményeket".

46. A panaszosok észrevételeket tettek a Bizottság azon álláspontjával kapcsolatban is, hogy „A” tag nem játszott szerepet az OLAF által Dalli korábbi biztossal kapcsolatban indított vizsgálat megindításában. A panaszosok megjegyezték, hogy az OLAF jelentése szerint az a dohányipari vállalat, amely tájékoztatta a Bizottságot a Dalli volt biztossal kapcsolatos aggályairól, azt vallotta, hogy „kapcsolatba lépett A taggal (ügyvédi iroda neve) tanácsadás céljából. Kérelmünkre felvette a kapcsolatot (a Bizottság egyik magas rangú tisztviselőjével), és írásbeli jelentést nyújtottunk be az ügyről.” Ez azt jelzi, hogy a dohányipari vállalat ügyvédi/lobbista minőségében felvette a kapcsolatot A taggal. Kijelentették, hogy ezt a következtetést azzal az indokkal vonják le, hogy nem szokás, hogy egy nagyvállalat ingyenes tanácsadást kapjon multinacionális ügyvédi irodáktól; egy ilyen vállalat általában ügyfélként kér és kap ilyen tanácsot.

47. Álláspontjukat összefoglalva a panaszosok kijelentették, hogy nem hiszik, hogy a Bizottság véleménye megcáfolta volna a panaszukban szereplő pontokat és érveket. Véleményük szerint a kifogásuk teljes egészében megalapozott. Hangsúlyozták, hogy nem helyénvaló, hogy egy volt bizottsági tisztviselő, aki jelenleg vállalati ügyfelek érdekeit képviseli, tanácsot adjon a biztosok hivatal utáni tevékenységeinek etikai vonatkozásaival kapcsolatban. Az egymással versengő szerepeire tekintettel ragaszkodnak ahhoz, hogy „A” tagnak az ad hoc etikai bizottságban való tagsága magában hordozza az összeférhetetlenség kockázatát.

Az ombudsman értékelése

48. Az ombudsman először is megjegyzi, hogy a panaszos nem kérdőjelezi meg „A” képviselő személyes etikai alkalmasságát (lásd a fenti 43. pontot). Az ombudsman ragaszkodik ahhoz is, hogy vizsgálata ne „A” képviselő személyes etikai bizonyítványaira vonatkozzon. Amint az az alábbi elemzésből kitűnik, „A” tag személyes etikai bizonyítványai nem relevánsak e kérdés elemzése szempontjából.

49. Az ad hoc etikai bizottságot létrehozó bizottsági határozat 4. cikke kimondja, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjainak kinevezése megköveteli „függetlenségüket, kifogástalan szakmai magatartásukat, valamint a Bizottság meglévő jogi keretének és munkamódszereinek alapos ismeretét”.[8] A Bizottság köteles biztosítani, hogy az ad hoc etikai bizottság valamennyi tagja megfeleljen ezeknek a kritériumoknak.

50. A függetlenségnek az ad hoc etikai bizottságot létrehozó bizottsági határozatban használt fogalma magában foglalja annak biztosítását, hogy az ad hoc etikai bizottság valamennyi tagja esetében ne álljon fenn összeférhetetlenség.

51. Az OECD meghatározása szerint az összeférhetetlenség „egy köztisztviselő közfeladatai és magánérdekei közötti összeférhetetlenség, amelyben a köztisztviselőnek olyan magánkapacitási érdekei vannak, amelyek helytelenül befolyásolhatják hivatalos feladatainak és kötelezettségeinek ellátását.” Az ombudsman úgy véli, hogy ez a meghatározás megfelelő a jelen vizsgálat céljaira. Megjegyzi, hogy a „köztisztviselő” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az az ad hoc etikai bizottság tagjaira is vonatkozik, amikor az ad hoc etikai bizottság tagjaként látják el szerepüket.

52. Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság azzal érvelt (lásd a fenti 30. pontot), hogy a panaszos állításának alátámasztása érdekében meg kell jelölni, hogy „milyen helyzetben” és „milyen mértékben” áll fenn ilyen összeférhetetlenség. Ezt követően hozzátette, hogy a panaszos nem szolgáltatott olyan ténybeli elemet, amely alátámasztaná a valós vagy nyilvánvaló összeférhetetlenséget.

53. Az ombudsman mindenekelőtt hangsúlyozza, hogy az ad hoc etikai bizottság egyik tagját érintő összeférhetetlenség annak mértékétől függetlenül problematikus lenne. 

54. Ami azokat a helyzeteket illeti, amelyekben ilyen összeférhetetlenség állna fenn, az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos azzal érvel, hogy „A” tag egy nagy ügyvédi iroda ügyvédjeként „lobbistaként” jár el. A Bizottság vitatja „A” tag munkájának e leírását. Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy függetlenül attól, hogy a „lobbista” kifejezés használható-e „A” tag munkájának leírására, nem vitatott, hogy „A” tag magánérdekeket képvisel a Bizottsággal való kapcsolatfelvétel során. Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszosok példákat hoztak fel arra, hogy 2011 szeptemberében és 2012 szeptemberében „A” tag találkozott a Bizottság Jogi Szolgálatának tisztviselőivel, akik egy dohányipari vállalat érdekeit képviselték. A Bizottság nem vitatja ezt a tényszerű állítást, hanem egyszerűen ragaszkodik ahhoz, hogy „A” tag kapcsolata a Bizottság Jogi Szolgálatával a „dohányirányelvvel” kapcsolatos jogi kérdésekre korlátozódjon, és hogy ennek következtében ezek a kapcsolatok ne minősüljenek „lobbizásnak”. Összefoglalva, nem vitatott, hogy „A” tag felvette a kapcsolatot a Bizottság szolgálataival, amelyek a Bizottság előtt a magánfelek érdekeit „képviselik”.

55. Még ha „A” képviselő ilyen (jogi) képviseleti munkáját nem is nevezik lobbitevékenységnek, az a következő okok miatt problematikus.

56. Az ombudsman ismét megjegyzi, hogy tényleges összeférhetetlenség áll fenn, ha „egy köztisztviselő közfeladatai és magánérdekei között olyan összeférhetetlenség áll fenn, amelyben a köztisztviselőnek olyan magánkapacitási érdekei vannak, amelyek helytelenül befolyásolhatják hivatalos feladatainak és kötelezettségeinek ellátását” (kiemelés tőlem). Az, hogy a köztisztviselő ténylegesen módosítja-e magatartását összeférhetetlenség következtében, nem releváns annak meghatározása szempontjából, hogy fennáll-e összeférhetetlenség a köztisztviselő magánérdekei és közérdekei között, amely helytelenül befolyásolhatja a közfeladatainak és kötelezettségeinek ellátását. A köztisztviselő magatartásának magánérdekek általi befolyásolásának lehetősége, sőt valószínűsége az, ami központi szerepet játszik az összeférhetetlenség fennállásának megállapításában. Bár az összeférhetetlenség bármely konkrét példája, amely ténylegesen megváltoztatja a tisztviselő magatartását, valóban nagyon súlyos lenne, az a tény, hogy ilyen példa nem bizonyított, irreleváns abban a tekintetben, hogy fennáll-e összeférhetetlenség, vagy sem.

57. Ily módon nincs jelentősége annak, hogy a Bizottság azt sugallja a panaszosoknak, hogy nem nyújtottak be olyan ténybeli elemet, amely alátámasztaná az ad hoc etikai bizottság által (már) értékelt helyzetekkel kapcsolatos valós vagy nyilvánvaló összeférhetetlenséget (lásd a fenti 30. pontot). Az ombudsman megjegyzi, hogy minden ilyen helyzetet helyesen értékeltek.

58. Inkább azt a kérdést kell feltenni, hogy az A tag által képviselt magánérdekek jellege befolyásolhatja-e az ad hoc etikai bizottságban betöltött szerepével összefüggésben hozott döntést.

59. Ami „A” tag magánszektorban betöltött szerepének sajátos jellegét illeti, az ombudsman úgy értelmezi „A” tag reprezentatív jogi munkáját, hogy az az ügyfél nevében a Bizottság tisztviselőitől való egyszerű információgyűjtéstől az ügyfél nevében a Bizottság tisztviselőinek jogi érvről való meggyőzéséig terjed. Ahhoz, hogy sikeresen el tudja látni az ügyfelek (jogi) érdekeit képviselő munkáját a Bizottság előtt, „A” tagnak először a Bizottság személyzetéhez kell hozzáférnie. „A” tag ugyanis a múltban kért és kapott ilyen hozzáférést, és valószínűleg továbbra is ezt fogja tenni. Bár természetesen a nyilvánosság bármely tagja számára lehetővé kell tenni, hogy találkozókat kérjen a Bizottság személyzetétől, észszerűen feltételezhető, hogy az adott személy hozzáférésének szintjét helytelenül befolyásolhatja az a tény, hogy az adott személy jelentős befolyással rendelkezik a biztosok hivatali idő utáni foglalkoztatási kilátásaira. Összefoglalva, az a tény, hogy „A” tag részt vesz a biztosok alkalmazási idejének meghatározásában, jelentős terhet ró a Bizottság azon alkalmazottaira, akik az ügyfeleket képviselő ügyvédként találkoznak „A” taggal.

60. Összegezve elképzelhető, hogy a személyzet egyes tagjai nem hajlandók megtagadni az A taggal való találkozót, tekintettel az ad hoc etikai bizottságban betöltött folyamatos szerepére.

61. Hasonlóképpen nem zárható ki, hogy konkrét kérdésekben a személyzet tagjai kevésbé hajlandóak elutasítani az „A” tag által előadott érveket, amikor munkáját az ügyfelek (jogi) érdekeit képviselve végzi a Bizottság előtt.

62. Hasonlóképpen előfordulhat, hogy a személyzet tagjai „A” tag kérésére kevésbé hajlandók hasznos információkat és betekintést nyújtani a Bizottság munkájáról.

63. Összefoglalva, megint csak az a tény, hogy „A” tag részt vesz a biztosok szolgálati idejének meghatározásában, jelentős terhet ró a Bizottság azon alkalmazottaira, akik az ügyfeleket képviselő ügyvédként találkoznak „A” taggal.

64. Pusztán az a tény, hogy léteznek ilyen kockázatok, problematikus. Nem elegendő azt állítani, hogy a fenti lehetséges forgatókönyvekre (még) nem került sor. Inkább elegendő megjegyezni, hogy észszerű attól tartani, hogy ezek bekövetkezhetnek, tekintettel az „A” tag magánérdekeket képviselő szerepének jellegére és az ad hoc etikai bizottságban betöltött szerepének jellegére.

65. A fenti lehetséges forgatókönyvek közvetlen hatással vannak annak meghatározására, hogy „A” tag esetében fennáll-e összeférhetetlenség. Azzal, hogy A tagot kinevezi az ad hoc etikai bizottságba, a Bizottság magát A tagot hozza abba a helyzetbe, hogy döntsön azon személyek munkaviszony megszűnése utáni kilátásairól, akik közvetlenül befolyásolhatták A tag sikerét vagy azt, hogy nem képviselte ügyfelei jogi érdekeit a Bizottság előtt. Függetlenül az ad hoc etikai bizottság bármely tagjának személyes etikai alkalmasságától, nem garantálható, hogy az ilyen tagot nem lehetett véletlenül engedékenységre késztetni azokkal szemben, akik magánérdekeinek kedveztek, és fordítva.

66. Az ombudsman e tekintetben hangsúlyozza, hogy az összeférhetetlenség fogalmának célja annak biztosítása, hogy ne alakuljon ki olyan helyzet, amelyben egy személyt közfeladat ellátása során magánérdekek befolyásolhatnak. Az összeférhetetlenség fogalma az ilyen befolyás bekövetkezésének puszta lehetőségére irányul. Ily módon, ha egy személy olyan magánérdekeket képviselő szerepet tölt be, amely befolyásolhatja az ad hoc etikai bizottságban betöltött szerepének gyakorlását, az adott személy nem nevezhető ki az ad hoc etikai bizottságba.

67. Az ombudsman a fenti elemzés fényében úgy véli, hogy „A” tag olyan szerepet tölt be, amely olyan magánérdekeket képvisel, amelyek negatívan befolyásolhatják az ad hoc etikai bizottságban betöltött szerepének gyakorlását.

68. E következtetés levonása során az ombudsman gondosan megvizsgálta a panaszos és a Bizottság által azzal kapcsolatban felhozott valamennyi érvet is, hogy az „A” tag ügyvédi irodája nem szerepel az átláthatósági nyilvántartásban. Az ombudsman megjegyzi, hogy ha a szóban forgó ügyvédi iroda úgy döntött volna, hogy csatlakozik az átláthatósági nyilvántartáshoz, az semmilyen módon nem csökkentené az ombudsman által fent azonosított problémákat. Mint ilyen, az ombudsman úgy véli, hogy az a tény, hogy „A” tag ügyvédi irodája nem szerepel az átláthatósági nyilvántartásban, semmilyen módon nem meghatározó az előző bekezdésben foglalt megállapítás szempontjából.

69. Ami a panaszosok és a Bizottság által azzal kapcsolatban felhozott részletes érveket illeti, hogy „A” tag milyen szerepet játszott abban, hogy a Dalli volt biztossal kapcsolatos aggályokat a Bizottság tudomására hozta, az ombudsman csak a következőket tartja relevánsnak megjegyezni. Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszosok szerint (lásd a fenti 46. pontot) a dohányipari vállalat arról tanúskodott, hogy ügyvédi irodájában felvette a kapcsolatot „A” taggal, hogy „tanácsot kapjon” (arról, hogy miként kezelje a Dalli volt biztos állítólagos cselekményeivel kapcsolatos aggályait). A dohányipari vállalat ezt követően jelezte, hogy kérésére „A” tag felvette a kapcsolatot a Bizottság egyik magas rangú tisztviselőjével a dohányipari vállalat aggályaival kapcsolatban. Ez arra utal, hogy a dohányipari vállalat ügyvédi minőségében felvette a kapcsolatot A taggal. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a Bizottság álláspontja szerint „A” tag ezt követően korábban elképzelhetetlen és naiv tisztviselői minőségében is felvette a kapcsolatot a Bizottsággal.

70. Ami a panaszosok arra vonatkozó részletes érveit illeti, hogy „A” tag és ügyvédi irodája ügyfelei nem azonosíthatók, elegendő megjegyezni, hogy még egy olyan példa is problematikus lenne, amikor „A” tag magánérdekeket képviselő szerepében lép kapcsolatba a Bizottsággal. Amint azt a fenti 53. pontban megjegyezte, az ilyen összeférhetetlenség terjedelme irreleváns. Az ad hoc etikai bizottság tagjait érintő összeférhetetlenség nem tolerálható. E tekintetben nincs vita a Bizottság és a panaszosok között azzal kapcsolatban, hogy „A” tag kétszer találkozott a Bizottság Jogi Szolgálatával, hogy jogi álláspontokat terjesszen elő a dohánytermékekről szóló javasolt irányelvvel kapcsolatban, miközben ügyfele egy dohányipari vállalkozás volt. Mint ilyen, az ombudsman nem tartja meghatározónak, hogy a jelen állítással kapcsolatos következtetés levonása érdekében tovább vizsgálja ezt a kérdést.

71. 2013. november 26-án az ombudsman levelet küldött Maroš Šefčovičnek, a Bizottság alelnökének, amelyben felvázolta a fenti érvelést, és megjegyezte, hogy ez az érvelés alátámaszthatja a Bizottságnak szóló esetleges jövőbeli ajánlástervezetet, amelyben az ad hoc etikai bizottság „A” tagja kinevezésének visszavonását kérte.

72. 2013. december 18-án a Bizottság déli sajtótájékoztatóján kijelentette, hogy úgy határozott, hogy „A” tagot az ad hoc etikai bizottság tagjává váltja. Hozzáteszi, hogy „A” tag nemrégiben tájékoztatta a Bizottságot arról, hogy le kíván mondani az ad hoc etikai bizottság tagjaként betöltött tisztségéről. A Bizottság elnöke köszönetet mondott „A” tagnak azért a fontos szerepéért, hogy négy éven keresztül független és pártatlan tanácsadást nyújtott. A Bizottság megerősítette továbbá, hogy nagyra értékeli az ad hoc etikai bizottság másik két tagjának munkáját, akik – állítása szerint – megállapodtak abban, hogy továbbra is az ad hoc etikai bizottság tagjai maradnak.

73. Az ombudsman szintén 2013. december 18-án sajtóközleményt adott ki, amelyben üdvözölte a Bizottság azon döntését, hogy kinevezi ad hoc etikai bizottságának új vezetőjét. Kijelentette: „A Bizottság ad hoc etikai bizottságának hitelessége forog kockán. Örülök, hogy a Bizottság követte tanácsomat, és új vezetőt nevezett ki. Nehéz volt azzal érvelni, hogy az előző vezető ügyféllel kapcsolatos tevékenységei nem minősültek potenciális összeférhetetlenségnek. Fontos, hogy az európai közvélemény gyanúját eloszlassuk.”

74. A panaszosok szintén 2013. december 18-án sajtóközleményt adtak ki, amelyben üdvözölték a Bizottság azon döntését, hogy az ombudsman tanácsát követve A tagot váltja fel a Bizottság ad hoc etikai bizottságának elnökeként. Hozzáteszik, hogy „A” tagot 2009-ben soha nem lett volna szabad kinevezni, nemhogy 2012-ben újra kinevezni. Kijelentették, hogy megdöbbentő, hogy a Bizottság ennyire figyelmen kívül hagyta az összeférhetetlenség kockázatát ebben az ügyben, még akkor is, ha a panaszosok aggodalmukat fejezték ki. Hozzátették, hogy ennek a „sajnálatos sagának” átfogó felülvizsgálatot kell kiváltania arról, hogy a Bizottság hogyan kezeli az összeférhetetlenséggel kapcsolatos kérdéseket.

75. Tekintettel arra, hogy a Bizottság határozott lépéseket tett a panaszosoknak az ad hoc etikai bizottság „A” tagjának újbóli kinevezésével kapcsolatos állításának kezelése érdekében, az ombudsman megállapítja, hogy a Bizottság rendezte a panasz ezen aspektusát.

B. Az ad hoc etikai bizottság nem kellően átlátható jellegére vonatkozó állítás és kapcsolódó állítás

76. A panaszos azzal érvelt, hogy az ad hoc etikai bizottság tevékenységei nem kellően átláthatóak. Kitartanak amellett, hogy a Bizottságnak proaktív átláthatósági politikát kell elfogadnia, amely a) az ad hoc etikai bizottság tagjai önéletrajzainak és érdekeltségi nyilatkozatainak online közzétételéből áll, ahogyan az a Bizottság különleges tanácsadói esetében is történik; b) az online átláthatóság javítása mind az ad hoc etikai bizottság tagjai, mind annak határozatai tekintetében.

77. Az ombudsmannak küldött véleményében a Bizottság jelezte, hogy az EUROPA honlapján külön oldalt szentel az ad hoc etikai bizottságnak, amelyen közzéteszi az ad hoc etikai bizottság létrehozásáról szóló bizottsági határozatot és az ad hoc etikai bizottság tagjainak kinevezéséről szóló határozatokat. Tartalmazza továbbá önéletrajzukat, valamint egy becsületbeli nyilatkozatot, amely tanúsítja, hogy nem áll fenn összeférhetetlenség az ad hoc etikai bizottság tagjaként betöltött funkciójuk és egyéb tevékenységeik vagy érdekeltségeik között. A Bizottság kijelentette, hogy mérlegeli az ad hoc etikai bizottság hivatalos véleményeiből származó kivonat közzétételét is (a személyes adatok védelme mellett).

78. A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszosok üdvözölték az ad hoc etikai bizottság átláthatóságának növelésére irányuló javasolt erőfeszítéseket. Megjegyezték azonban, hogy az arra vonatkozó nyilatkozatok közzététele, hogy egy ilyen weboldalon nem áll fenn összeférhetetlenség, nem helyettesíti annak biztosítását, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjai valójában ne legyenek kitéve az összeférhetetlenség kockázatának. Kijelentették továbbá, hogy mivel az ad hoc etikai bizottság tagjainak ügyfelei rendkívül relevánsak az esetleges összeférhetetlenségek meghatározása szempontjából, egy ilyen weboldalnak tartalmaznia kell a tagok ügyfeleinek teljes körű nyilatkozatát. A panaszosok azt javasolták, hogy e weboldal létrehozásának részét kell képeznie annak a folyamatnak, amely tisztázza, hogy mi minősül összeférhetetlenségi kockázatnak, és részét kell képeznie egy szilárdabb megközelítés iránti szélesebb körű elkötelezettségnek, amelynek magában kell foglalnia azon folyamatok meghatározását, amelyeket a Bizottság az ilyen kockázat értékelése és megelőzése érdekében követni fog.

Az ombudsman értékelése

79. Az ombudsman tudomásul veszi a Bizottság azon kötelezettségvállalását, hogy EUROPA honlapján külön oldalt szentel az ad hoc etikai bizottságnak, közzétéve az ad hoc etikai bizottság létrehozásáról és tagjainak kinevezéséről szóló vonatkozó bizottsági határozatokat, önéletrajzukat, valamint egy becsületbeli nyilatkozatot, amely tanúsítja, hogy nem áll fenn összeférhetetlenség az ad hoc etikai bizottság tagjaként betöltött funkciójuk és egyéb tevékenységeik vagy érdekeik között. A Bizottság kijelentette, hogy mérlegeli az ad hoc etikai bizottság hivatalos véleményeiből származó kivonat közzétételét is (a személyes adatok védelme mellett). Az ombudsman úgy véli, hogy végrehajtása esetén ez a kötelezettségvállalás jelentősen javíthatja az átláthatóságot mind az ad hoc etikai bizottság tagjai, mind az ad hoc etikai bizottság határozatai tekintetében. E tekintetben, bár az ombudsman úgy véli, hogy a panasz e vonatkozásával kapcsolatban nincs szükség további vizsgálatokra, helyénvalónak tartja, hogy további észrevételt tegyen.

C. Az arra irányuló kérelemről, hogy a Bizottság hozzon létre független etikai bizottságot

80. A panaszosok úgy vélik, hogy a Bizottságnak hosszabb távon független etikai bizottságot kellene létrehoznia, amely szélesebb körű és jobban meghatározott megbízatással rendelkezik, mint a meglévő ad hoc etikai bizottság, amely elsősorban a munkaviszony megszűnése utáni kérdésekkel foglalkozik. Kijelentik, hogy ennek a bizottságnak teljes mértékben függetlennek kell lennie, és közigazgatási etikai szakértőkből kell állnia.

81. Az ombudsmannak küldött véleményében a Bizottság kifejtette, hogy korábban javasolta egy, a közéleti normákkal foglalkozó intézményközi tanácsadó csoport [9] létrehozását, amelynek feladata, hogy tanácsot adjon az intézményre alkalmazandó általános szakmai etikai elvekkel kapcsolatban, ugyanakkor kizárja az egyedi esetek nyomon követésének lehetőségét.[10] Ez a projekt nem kapott támogatást a Tanácstól és az Európai Parlamenttől. Ezért 2003. október 21-én a Bizottság úgy határozott, hogy helyette saját ad hoc etikai bizottságot hoz létre. A bizottság hatásköre 2011-ben kibővült azzal, hogy a Bizottság elfogadta a biztosok új magatartási kódexét, amely jelenleg konzultatív hatáskört foglal magában a korábbi biztosok hivatal utáni tevékenységeinek összeegyeztethetősége és adott esetben a várakozási időszak tekintetében, valamint azt a lehetőséget, hogy az elnök kérésére véleményt nyilvánítson a biztosok magatartási kódexének értelmezésével kapcsolatos általános etikai kérdésekről. A Bizottság ezért úgy véli, hogy szigorú kódexe van érvényben, és hogy jelenlegi szabályai és eljárásai biztosítják a magas szintű etikai normák alkalmazását.

82. A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszosok megjegyezték, hogy az a tény, hogy a Tanács és a Parlament 2000–2003-ban nem egyezett bele egy intézményközi etikai testületbe, nem akadályozza meg a Bizottságot abban, hogy a meglévő ad hoc etikai bizottság helyett megfelelően független etikai bizottságot hozzon létre a Bizottság számára.

83. A panaszosok az „A” tag leváltására reagáló 2013. december 18-i sajtóközleményükben azt kérték, hogy a Bizottság ad hoc etikai bizottságát váltsák fel egy teljesen független etikai bizottsággal, amelynek tagjait a nemzeti etikai igazgatás szakértői közül választják ki. Hozzátették, hogy az ilyen személyek nem rendelkezhetnek történelemmel a Bizottságban.

Az ombudsman értékelése

84. Az ombudsman korainak tartja, hogy állást foglaljon ezzel az állítással kapcsolatban, tekintettel az „A” képviselő leváltásával kapcsolatos közelmúltbeli fejleményekre. Meg fogja vizsgálni, hogy helyénvaló-e megvizsgálni ezt a kérdést az újraalakított ad hoc etikai bizottság működésével kapcsolatos jövőbeli fejlemények fényében. Ezért a harmadik állítással kapcsolatban jelenleg nem indokolt további vizsgálatok lefolytatása.

D. Következtetések

A panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

Azzal, hogy „A” tagot az ad hoc etikai bizottság tagjává nevezte ki, a Bizottság megtette a szükséges lépéseket annak érdekében, hogy rendezze az „A” tagnak az ad hoc etikai bizottságba történő újbóli kinevezésére vonatkozó első állítást.

A második állítással, valamint a második és a harmadik állítással kapcsolatban nincs szükség további vizsgálatokra.

A Bizottság és a panaszos tájékoztatást kap erről a határozatról. 

További megjegyzés

A Bizottságnak eleget kell tennie azon kötelezettségvállalásának, hogy EUROPA-honlapján külön oldalt hoz létre az ad hoc etikai bizottságról és annak munkájáról.

Emily O'Reilly

Kelt Strasbourgban, 2013. december 19-én.