A panasz előzményei

1. Az Európai Bizottság a Szerződések őre. De ki őrzi a gyámot? Természetesen az uniós bíróságok és az ombudsman igen. A Bizottság létrehozta a fékek és ellensúlyok saját mechanizmusait is. Az egyik ilyen mechanizmus a Bizottság ad hoc etikai bizottsága [1]. Az ad hoc etikai bizottság, amely három olyan személyből áll, akik jelenleg nem dolgoznak a Bizottságnál, véleményt nyilvánít a Bizottságnak a Bizottság biztosokra vonatkozó magatartási kódexének [2] értelmezésével kapcsolatban felmerülő általános etikai kérdésekről. Az ad hoc etikai bizottság konkrét feladata az is, hogy véleményt adjon a Bizottságnak azokról az etikai kérdésekről, amelyek akkor merülhetnek fel, ha egy biztos a Bizottságtól való távozását követően állást kíván vállalni. A Bizottság az ad hoc etikai bizottság megállapításainak figyelembevételével határoz arról, hogy a tervezett munkahely alááshatja-e a Bizottság feddhetetlenségét [3].

2. 2013. február 8-án a panaszosok – három nem kormányzati szervezet, a LobbyControl, a Corporate Europe Observatory és a Corporate Accountability International – panaszt nyújtottak be az ombudsmanhoz az ad hoc etikai bizottság három tagja egyikének újbóli kinevezése miatt [4]. Elmagyarázták az ombudsmannak, hogy 2013. január 14-én felvették a kapcsolatot a Bizottsággal, hogy hangot adjanak az ad hoc etikai bizottság említett tagjának újbóli kinevezésével kapcsolatos aggályaiknak (miközben a panaszos az üggyel kapcsolatos nyilvános nyilatkozataiban azonosította ezt a személyt, az ombudsman egyszerűen „A” tagként utal erre a személyre). A panaszosok rámutattak a Bizottságnak, hogy az ad hoc etikai bizottság létrehozásáról szóló bizottsági határozat 4. cikke kimondja, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjainak bizonyítaniuk kell „függetlenségüket, kifogástalan szakmai magatartásukat, valamint a Bizottság meglévő jogi keretének és munkamódszereinek alapos ismeretét”. A panaszosok megjegyezték, hogy A. tag, a Bizottság nyugalmazott magas rangú tisztviselője jelenleg egy olyan nagy ügyvédi irodának dolgozik, amely uniós kérdésekben lobbiszolgáltatásokat nyújt ügyfeleinek. Hozzátette, hogy az ügyvédi iroda nem csatlakozott a Bizottság és a Parlament átláthatósági nyilvántartásához. A panaszosok ezért megkérdőjelezték „A” képviselő függetlenségét és szakmai magatartását, és arra kérték a Bizottságot, hogy vizsgálja felül azon döntését, hogy „A” képviselőt újra kinevezi ad hoc etikai bizottságának tagjává. Amikor a Bizottság ezt elutasította, a panaszosok az ombudsmanhoz fordultak.

A vizsgálat tárgya

3. A panaszosok azt állítják, hogy:

1. Az ad hoc etikai bizottság egyik tagjának újbóli kinevezéséről szóló bizottsági határozat sérti az ad hoc etikai bizottság létrehozásáról szóló 2003. évi bizottsági határozat 4. cikkét.
2. Az ad hoc etikai bizottság tevékenysége nem kellően átlátható.

4. A panaszosok azt állítják, hogy:

1. A Bizottságnak vissza kell vonnia az említett újbóli kinevezést, és ki kell neveznie egy olyan helyettest, aki megfelel a függetlenség követelményének, és úgy tűnik, hogy megfelel annak.
2. A Bizottságnak proaktív átláthatósági politikát kell bevezetnie a) az ad hoc etikai bizottság tagjai önéletrajzainak és érdekeltségi nyilatkozatainak online közzététele tekintetében, ahogyan az a Bizottság különleges tanácsadói esetében történik; b) az online átláthatóság javítása mind az ad hoc etikai bizottság tagjai, mind annak határozatai tekintetében.
3. Annak biztosítása érdekében, hogy a biztosok etikai döntései valóban függetlenek legyenek, az Európai Bizottságnak hosszabb távon létre kell hoznia egy független etikai bizottságot, amely szélesebb körű és jobban meghatározott megbízatással rendelkezik, mint a meglévő bizottság, amely elsősorban a munkaviszony megszűnése utáni kérdésekkel foglalkozik. Ennek a bizottságnak teljes mértékben függetlennek kell lennie, és közigazgatási etikai szakértőkből kell állnia.

A vizsgálat

5. A panaszosok 2013. február 8-án nyújtották be panaszukat az ombudsmanhoz. Az ombudsman felkérte a Bizottságot, hogy 2012. június 30-ig nyújtson be véleményt a panaszról. A vizsgálatot megindító levelében az ombudsman felkérte a Bizottságot, hogy tegye meg észrevételeit a következő kérdésekkel kapcsolatban:

1) Az "A" tag megfelel-e az ad hoc etikai bizottság létrehozásáról szóló 2003. évi bizottsági határozat 4. cikkében foglalt szükséges kritériumoknak, amely kimondja, hogy a tagok kinevezéséhez "függetlenségük, kifogástalan szakmai magatartásuk, valamint a Bizottság meglévő jogi keretének és munkamódszereinek alapos ismerete szükséges". Az ombudsman különösen az alábbiak mérlegelését kérte a Bizottságtól:

a) az ad hoc etikai bizottság e tagjával kapcsolatos összeférhetetlenség esetleges felmerülése mérlegelésének szükségessége;

b) az a tény, hogy az a jogi cég, amelynek dolgozik, nem csatlakozott az átláthatósági nyilvántartáshoz;

c) függetlensége a volt biztosokat érintő esetleges összeférhetetlenségek értékelésekor;

d) a fent említett ügyvédi iroda ügyfeleinek kilétére vonatkozó információk Bizottság általi hiánya.

2) Az ad hoc etikai bizottság tevékenysége és tagjainak érdekei kellően átláthatóak-e.

3) A Bizottságnak létre kell-e hoznia egy független etikai bizottságot, amely szélesebb körű és jobban meghatározott megbízatással rendelkezik, mint a meglévő bizottság, amely elsősorban a munkaviszony megszűnése utáni kérdésekkel foglalkozik.

6. 2013. május 8-án a panaszosok kapcsolatba léptek az ombudsmannal, hogy a vizsgálattal kapcsolatban két további kérdést vessenek fel, nevezetesen:

1) "A" tag állítólagos szerepe egy OLAF-vizsgálatban, amely Dalli biztos lemondásához vezetett a Bizottságnál;

2) A panaszos azt is kijelentette, hogy tudomására jutott, hogy "A" képviselő ügyvédként tanácsot ad a dohányiparnak. A panaszosok azt állítják, hogy ez sérti a WHO Dohányzás-ellenőrzési Keretegyezménye 5. cikkének (3) bekezdésében foglalt végrehajtási iránymutatásokat.

7. Az ombudsman ezt követően felhívta a Bizottság figyelmét ezekre a további kérdésekre, és felkérte, hogy véleményében foglalkozzon velük.

8. A Bizottság 2013. július 23-án benyújtotta véleményét az ombudsmannak. Az ombudsman továbbította a Bizottság véleményét a panaszosoknak. A véleményre vonatkozó észrevételeiket 2013. szeptember 15-én nyújtották be az ombudsmannak.

9. 2013. november 26-án az ombudsman levelet küldött Šefčovič bizottsági alelnöknek, amelyben felvázolta azokat az okfejtéseket, amelyek alátámaszthatják a Bizottságnak szóló esetleges jövőbeli ajánlástervezetet, amelyben „A” képviselő leváltását kéri.

10. 2013. december 18-án a Bizottság déli sajtótájékoztatóján kijelentette, hogy úgy határozott, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjaként felváltja „A” tagot.

Az ombudsman elemzése és következtetései

A. Az ad hoc etikai bizottság „A” tagjának újbóli kinevezésére vonatkozó állítás és kapcsolódó állítás

Az ombudsman elé terjesztett érvek

11. A panaszosok az ombudsmanhoz benyújtott panaszukban azzal érveltek, hogy a Bizottságnak az ad hoc etikai bizottság „A” tagjának újbóli kinevezésére vonatkozó határozata megsértette az ad hoc etikai bizottságot létrehozó 2003. évi bizottsági határozat 4. cikkét, amely kimondja, hogy a tagok kinevezéséhez „függetlenségre, a szakmai magatartás kifogástalan igazolására, valamint a Bizottság meglévő jogi keretének és munkamódszereinek alapos ismeretére van szükség”. A panaszosok azzal érveltek, hogy „A” képviselő nem rendelkezik sem az e kritériumok teljesítéséhez szükséges függetlenségi szinttel, sem a kifogástalan szakmai magatartással.

12. A panaszosok megjegyezték, hogy „A” tag jelenleg egy nagy multinacionális ügyvédi iroda vállalati jogásza/lobbistája. Hozzátették, hogy annak az ügyvédi irodának a honlapja, ahol dolgozik, tájékoztatja a potenciális ügyfeleket arról, hogy az ügyvédi iroda "jogi és politikai szakértelmet" kínál, és hogy az ügyvédi iroda segíthet "a kormány vagy az uniós intézmények megközelítésében... a parlamenti és politikai folyamatokkal kapcsolatos tanácsadásban, valamint a javasolt jogszabályok módosításának megszövegezésében és előterjesztésében". Az ügyvédi iroda honlapja szerint „A” képviselő az Európai Bizottság politikáira, a közösségi jogra és a versenyjogra, a kereskedelemre, a bankszektorra, az adózásra, a kormányzati kapcsolatokra és a közrendre szakosodott. A panaszos azzal érvelt, hogy a „kormányzati kapcsolatok és közrend” kifejezés a lobbiszolgáltatások szinonimája.

13. A panaszosok hozzátették, hogy amikor 2007-ben A képviselő elhagyta a Bizottságnál betöltött tisztségét, hogy az ügyvédi irodánál dolgozzon, a Bizottság azzal a feltétellel hagyta jóvá az ügyvédi irodához való áthelyezését, hogy egy évig nem lobbizik korábbi kollégáinál, és nem foglalkozik a korábbi szervezeti egységét érintő ügyekkel. A panaszosok azt is megjegyezték, hogy az az ügyvédi iroda, amelyben „A” képviselő dolgozik, annak ellenére nem szerepel az EU önkéntes átláthatósági nyilvántartásában, hogy lobbitevékenységet folytat. Ez a panaszosok szerint azt jelenti, hogy nem lehet megállapítani, hogy „A” képviselő és kollégái mely ügyfeleknek dolgoznak. A panaszosok ezt követően arra a következtetésre jutottak, hogy az a tény, hogy „A” képviselő olyan ügyvédi irodának dolgozik, amely lobbitevékenységet kínál, de amely nem csatlakozott az átláthatósági nyilvántartáshoz, megkérdőjelezi, hogy „A” képviselő „kifogástalan szakmai magatartást tanúsít-e” az etika és a lobbizás terén.

14. A panaszosok példákat hoztak fel arra, hogy „A” képviselő 2011 szeptemberében és 2012 szeptemberében találkozott a Bizottság Jogi Szolgálatának tisztviselőivel egy dohányipari vállalat érdekeinek képviselete céljából. A panaszosok arról tájékoztatták az ombudsmant, hogy a Bizottság levelet intézett a panaszosokhoz, amelyben hangsúlyozta, hogy „A” képviselőnek a Bizottság Jogi Szolgálatával fenntartott kapcsolatai a „dohányirányelvvel” kapcsolatos jogi kérdésekre korlátozódnak, és hogy ennek következtében ezek a kapcsolatok nem minősülnek „lobbizásnak”. A panaszosok e tekintetben megjegyezték, hogy a lobbizás során folyamatosan szükség van jogi szakértelemre, és a jogi nyelv használata vagy a jogi szöveg értelmezésével kapcsolatos vita közös lobbistratégia.

15. A panaszosok azzal érveltek, hogy „A” tag dohányipari vállalatot (és más vállalati ügyfeleket) képviselő szerepe kétségeket vet fel függetlenségével és azzal kapcsolatban, hogy képes-e szigorúan értékelni az esetleges összeférhetetlenségeket, és megítélni, hogy a magánszektor lobbitevékenységébe lépő volt biztosok megfelelőek-e vagy sem, szükséges-e feltételeket és korlátozásokat előírni, és ha igen, melyek azok.  A panaszosok azt állították, hogy az etikai tanácsadó szervben betöltött szereppel kapcsolatban, amelynek feddhetetlensége és átláthatósága kiemelkedő fontosságú az Európai Bizottságba vetett közbizalom szempontjából, különösen fontos az összeférhetetlenség látszata. A panaszos szerint a józan ész szerint "rendkívül figyelemreméltó", hogy "A" képviselő az ad hoc etikai bizottságban betöltött szerepéről áttérhet a magánügyfelek uniós ügyekkel kapcsolatos képviseletére. Minden bizonnyal kérdéseket vet fel „A” képviselőnek mint „az EU legfőbb etikai tanácsadójának” függetlenségével kapcsolatban.

16. A panaszosok kijelentették, hogy mivel nem képzelhető el, hogy nincs más olyan, megfelelő szakértelemmel rendelkező személy, aki ilyen vitatott függetlenség és szakmai magatartás nélkül részt vehetne az ad hoc etikai bizottságban, nem védhető meg, hogy „A” képviselőt újra kinevezzék erre a pozícióra.

17. A panaszosok ezt követően kijelentették, hogy bár az ad hoc etikai bizottságot még nem kérték fel arra, hogy a biztosok hivatali idejüket követő foglalkoztatásának kérdésén kívül más etikai kérdéseket is értékeljen, ez nem jelenti azt, hogy nem rendelkezik ezzel a lehetőséggel. Kijelentették például, hogy ha a Dalli biztos lemondásához vezető ügyeket az ad hoc etikai bizottságra, nem pedig az OLAF-ra hárították volna át, A tag, egy dohányipari vállalatot képviselő személy egy olyan ügyet értékelt volna, amely a panaszos által „dohányipari lobbibotránynak” nevezett ügy köré összpontosul. Kifejtették, hogy mindenesetre, ha a Bizottság úgy dönt, hogy él azzal a lehetőséggel, hogy tanácsot kérjen az ad hoc etikai bizottságtól szélesebb körű etikai kérdésekben (nevezetesen olyan ügyekben, amelyek nem csak a munkaviszony megszűnése utáni összeférhetetlenségre vonatkoznak), akkor A képviselő függetlensége azonnal problémává válik, különösen mindaddig, amíg nem egyértelmű, hogy kik A képviselő ügyfelei és az ügyvédi iroda, amelynek dolgozik.

18. A panaszosok ezt követően ragaszkodtak ahhoz, hogy a Bizottságnak értékelnie kellett volna „A” képviselő esetleges összeférhetetlenségét. Anélkül, hogy tudnánk, kinek az érdekeit képviseli A képviselő ügyvédként vagy lobbistaként, nem világos, hogy a Bizottság hogyan tehette ezt meg.

19. A panaszosok azt is megjegyezték, hogy a Bizottság a következőkkel válaszolt aggályaikra:

„A képviselőnek a többek között az európai jog területén szolgáltatásokat nyújtó [ ] ügyvédi irodával folytatott jogi tanácsadói tevékenysége nem érinti az ad hoc etikai bizottság tagjaként betöltött függetlenségét. Az a tény, hogy [egy jelentős dohányipari vállalat] egyike a nagyszámú [ügyvédi iroda neve] ügyfélnek, és hogy [A tag] jogi tanácsadást nyújtott e vállalatnak, nem érinti sem az ad hoc etikai bizottság, sem [A tag] függetlenségét e bizottság tagjaként betöltött megbízatásának gyakorlása során. A társaságoknak nyújtott jogi tanácsadás során [A tagot] kötik a jogi szakmára alkalmazandó szabályok. Amikor az EGSZB tagjaként jár el, és a többi taggal együtt hozzájárul a Bizottságnak benyújtandó véleményekhez, teljesen függetlenül jár el. Az EGSZB tagjai megbízatását meghosszabbították, mivel alaposan ismerik az uniós intézményeket, és korábban bizonyították függetlenségüket ebben a szerepben. A Bizottság bízik abban, hogy amennyiben a bizottság bármely tagja olyan összeférhetetlenségi kockázattal szembesül, amely megbízatásának gyakorlása során csorbítja függetlenségét, ez a tag a bizottság pártatlanságának és függetlenségének védelme érdekében haladéktalanul tájékoztatja a bizottság többi tagját és a Bizottságot.”

20. A panaszosok azzal érveltek, hogy ez a válasz azt mutatja, hogy a Bizottság teljes mértékben az ad hoc etikai bizottság tagjainak „feltételezett feddhetetlenségére” támaszkodik, ami pontosan az, ami kérdéses. Azzal érveltek, hogy ezért úgy vélik, hogy ez a válasz nem megfelelő.

21. Ezenkívül a Bizottság válaszában szereplő, az ad hoc etikai bizottság tagjai „függetlenségének korábbi bizonyítására” vonatkozó nyilatkozattal kapcsolatban a panaszosok rámutattak arra, hogy az „A” tag elnöklete alatt működő ad hoc etikai bizottság az elmúlt három évben nem alkalmazott olyan szigorú megközelítést a forgóajtó-jelenséggel kapcsolatos ügyek szabályozása tekintetében, amely indokolna egy ilyen jellegű követelést.

22. Ezenkívül a Bizottság válaszában szereplő azon nyilatkozattal kapcsolatban, amely szerint az ad hoc etikai bizottság tagjai „haladéktalanul tájékoztatják a bizottság többi tagját és a Bizottságot, ha összeférhetetlenség kockázatával szembesülnek”, a panaszosok kijelentették, hogy nem egyértelmű, hogy ez csak optimista feltételezés-e, vagy vannak-e olyan belső szabályok, amelyek meghatározzák, hogy a tagoknak mikor és hogyan kell ezt megtenniük. A panaszosok azt állították, hogy nem egyértelmű, hogy az ad hoc etikai bizottság felállítása óta eltelt kilenc évben történt-e ilyesmi. Ha nem, akkor a Bizottság nyilatkozata távolról sem megnyugtató. Hozzáteszik, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjainak önkéntes kezdeményezésére való támaszkodás bizonyosan nem elegendő az összeférhetetlenség kockázatának elkerüléséhez és az ad hoc etikai bizottság tagjai függetlenségének biztosításához.

23. A panaszosok arra a Bizottsághoz intézett kérdésre is hivatkoztak, hogy „A” képviselő az ad hoc etikai bizottság tagjaként tanácsot adott-e az olyan volt biztosokkal kapcsolatos határozatokról, akik olyan társaságokhoz költöztek, amelyek annak az ügyvédi irodának az ügyfelei voltak, amelyben „A” képviselő dolgozott. A panaszos érvelése szerint ez egyértelmű összeférhetetlenséget jelentene „A” képviselő számára. Megjegyezték azonban, hogy a Bizottság kijelentette, hogy „nincs információja azon ügyvédi irodák kilétéről, amelyek tanácsot adnak olyan vállalatoknak, amelyek korábbi biztosokat alkalmazhatnak”.  Megjegyezték továbbá, hogy a Bizottság kijelentette, hogy „az a tény, hogy az egyik magánszervezet, amelynek egy korábbi biztos jelenleg dolgozik, egy vagy másik ügyvédi iroda ügyfele lehet, nem jár az összeférhetetlenség vagy az összeférhetetlenség kockázatával a Szerződésben vagy a biztosok magatartási kódexében foglalt kötelezettségek tekintetében”. A panaszosok kijelentették, hogy úgy vélik, hogy ez nem kielégítő válasz. Meglehetősen magától értetődő, hogy ha egy biztos olyan vállalkozáshoz kíván költözni, amely annak a vállalkozásnak a magánügyfele, amelynek „A” képviselő dolgozik, fennáll az összeférhetetlenség prima facie kockázata.

24. 2013. május 8-án a panaszosok kapcsolatba léptek az ombudsmannal, hogy további kérdéseket tegyenek fel az ombudsman vizsgálatával kapcsolatban. Az ombudsman ezt követően felhívta a Bizottság figyelmét ezekre a további kérdésekre, és felkérte, hogy véleményében foglalkozzon velük. Összefoglalva, a panaszosok arról tájékoztatták az ombudsmant, hogy további bizonyítékok merültek fel a Dalli korábbi biztos lemondásához vezető kérdésekről szóló, kiszivárogtatott OLAF-jelentésből, ami tovább súlyosbította aggodalmukat, miszerint A képviselő politikailag tarthatatlan és erkölcsileg elfogadhatatlan tagsággal rendelkezik az ad hoc etikai bizottságban . Kijelentették, hogy az OLAF jelentéséből kiderül, hogy egy dohányipari vállalat nyújtotta be a panaszt az Európai Bizottsághoz, amely elindította az OLAF vizsgálatát, és hogy ezt a dohányipari vállalatot „A” képviselő segítette (aki ezzel összefüggésben felvette a kapcsolatot a Bizottság egy nagyon magas rangú tisztviselőjével). A panaszosok ezért azzal érvelnek, hogy „A” képviselő kulcsszerepet játszott azokban az eseményekben, amelyek Dalli korábbi biztos lemondásához vezettek. Megállapították, hogy ez a szerep elfogadhatatlan összeférhetetlenséget mutat a következő módokon.

25. A panaszosok megjegyezték, hogy a dohányipari vállalat tanácsot kért „A” képviselőtől az ügy kezelésével kapcsolatban, mivel „A” képviselő ügyfele volt. A nevükben „A” képviselő felvette a kapcsolatot egy nagyon magas rangú tisztviselővel, aki ezt követően továbbította a panaszt az OLAF-nak. Ez idő alatt „A” képviselő részt vett az ad hoc etikai bizottságban, amelynek nemcsak az a feladata, hogy tanácsot adjon a Bizottságból távozó biztosoknak az állásajánlatok átvételével kapcsolatban, hanem az is, hogy a Bizottság elnöke felkérhesse őket, hogy nyilvánítsanak véleményt a biztosok magatartási kódexének értelmezésével kapcsolatos általános etikai kérdésekről. Elképzelhető tehát – érveltek a panaszosok –, hogy a Bizottság elnöke a dohányipari vállalat panaszát az ad hoc etikai bizottság elé utalhatta volna. Ez „A” képviselőt abszurd összeférhetetlenségbe sodorta volna.

26. A panaszosok azzal érveltek, hogy a kiszivárogtatott OLAF-jelentésben az „A” képviselőnek a „Dalli-ügyben” (amit a panaszosok „Dalli-ügynek” neveznek) betöltött szerepére vonatkozó információk rávilágítanak a panaszosok kezdeti aggályaira, miszerint amikor egy etikai tanácsadó szervről van szó, amelynek feddhetetlensége és átláthatósága kiemelkedő fontosságú a Bizottságba vetett közbizalom szempontjából, különösen fontos az összeférhetetlenség látszata. Hozzáteszik, hogy mivel „A” képviselő egy lobbinak/jogi cégnek dolgozik, nem nyilvános vállalati ügyfelekkel, függetlensége alapvetően megkérdőjelezhető, csakúgy, mint az a képessége, hogy megfelelő tanácsadást nyújtson a Bizottságnak a forgóajtó-jelenséggel kapcsolatos ügyekben felmerülő összeférhetetlenségekről és a biztosok magatartási kódexének értelmezésével kapcsolatos általános etikai kérdésekről. Ezzel összefüggésben a panaszosok ismét azt követelték, hogy a Bizottság vonja vissza „A” tagnak az ad hoc etikai bizottságba való újbóli kinevezését.

27. Amikor a panaszosok felhívták a Bizottság figyelmét az OLAF kiszivárogtatott jelentéséből eredő aggályokra, a Bizottság 2013. június 19-én közvetlenül válaszolt a panaszosoknak. A panaszosok az ombudsman rendelkezésére bocsátották a Bizottság levelének egy példányát, amelyet csatoltak az ombudsman ügyiratához. Ebben a levélben a Bizottság kijelentette, hogy „A” képviselő „nem játszott szerepet” a Dalli volt biztossal kapcsolatos OLAF-vizsgálatban. A Bizottság kijelentette, hogy „A” képviselő 2012 májusában felvette a kapcsolatot a Bizottság egyik vezető tisztviselőjével, hogy megkérdezze, a dohányipari vállalat hogyan tudná hivatalosan tájékoztatni a Bizottságot aggályairól. Ettől kezdve a Bizottság kijelenti, hogy „A” tagállam nem vett részt az ügyben. A Bizottság szerint az ad hoc etikai bizottság tagjaként betöltött szerepére semmilyen hatás nem volt, és azzal semmilyen kapcsolat nem állt fenn, és nem volt ok arra, hogy ne nevezzék ki újra. A Bizottság ezt követően megállapította, hogy az ad hoc etikai bizottság különleges szerepet tölt be, nevezetesen tanácsot ad a biztosok által a Bizottságból való kilépésüket követően egy bizonyos ideig vállalt foglalkoztatással, valamint a biztosok magatartási kódexével kapcsolatos általános etikai kérdésekkel kapcsolatban. Ezt követően megállapította, hogy amikor egy dohányipari vállalat panasza beérkezett a Bizottsághoz, azt megküldték az OLAF-nak, amely a megfelelő szerv az ilyen panaszok kezelésére. A Bizottság szerint az ilyen kérdéseket soha nem utalnák az ad hoc etikai bizottság elé. Az esetleges összeférhetetlenség kérdése tehát soha nem merült fel. A Bizottság végezetül kijelentette, hogy nem szándékozik visszavonni „A” képviselőnek az ad hoc etikai bizottságba való kinevezését.

28. Az ombudsmannak küldött véleményében a Bizottság először megerősítette a Bizottság főtitkára által az egyik panaszosnak 2013. január 28-án adott válaszában tett valamennyi észrevételt. Ezt követően az európai ombudsman kérésének megfelelően kidolgozott néhány pontot.

29. Ami a Bizottság azon álláspontját illeti, hogy el kell kerülni az „A” taggal kapcsolatos összeférhetetlenségek megjelenését, a Bizottság kijelentette, hogy elkötelezett az etika és az átláthatóság előmozdítása mellett. Hozzátette, hogy olyan politikát vezetett be, amely hatékonyan kezeli az összeférhetetlenség kérdését, és megakadályozza az összeférhetetlenség megjelenését. A Bizottság azonban nem osztja a panaszos aggályait az ad hoc etikai bizottság három tagjának bármelyikét érintő összeférhetetlenség esetleges megjelenésével kapcsolatban.

30. A Bizottság megjegyezte, hogy a panaszosok úgy vélik, hogy az ad hoc etikai bizottság a jelek szerint nem felel meg a szükséges függetlenségi követelményeknek. A Bizottság azonban ragaszkodott ahhoz, hogy a panaszosok nem szolgáltatnak olyan pontos tényt, amely alátámasztaná értékelésüket/gyanújukat. Az összeférhetetlenség látszatának megállapításához meg kell jelölni, hogy milyen helyzetben és milyen mértékben áll fenn az összeférhetetlenség látszata. A panaszos nem szolgáltatott olyan ténybeli elemet, amely alátámasztaná az ad hoc etikai bizottság által értékelt helyzetekkel és a volt biztosok hivatali idejüket követő tevékenységeivel kapcsolatos véleményeivel kapcsolatos valós vagy nyilvánvaló összeférhetetlenséget.

31. Ezenkívül megállapította, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjaiként kiválasztott három személy szakmai előmenetele és profilja minden gyanún felül áll. A Bizottság kijelentette, hogy nem tudja elfogadni a panaszosok álláspontját, amely megkérdőjelezi az ad hoc etikai bizottság tagjainak feddhetetlenségét [5], és amely összeférhetetlenség látszatára hivatkozik, anélkül, hogy ezt alátámasztaná. A Bizottság tehát elutasítja a panaszos által az ad hoc etikai bizottság tagjának feddhetetlensége és azon tény között keltett zavart, hogy bizonyos ügyfeleknek jogi tanácsadást nyújthat.

32. Ami a Bizottság azzal kapcsolatos álláspontját illeti, hogy az az ügyvédi iroda, amelynek „A” képviselő dolgozik, nem csatlakozott az átláthatósági nyilvántartáshoz, a Bizottság kijelentette, hogy mind a Bizottság, mind az Európai Parlament arra ösztönzi azokat, akik részt kívánnak venni az európai döntéshozatali folyamatban, hogy önkéntes alapon regisztrálják magukat az átláthatósági nyilvántartásban. Az átláthatósági nyilvántartásban való regisztráció azonban nem kötelező. Ezért az a tény, hogy egy ügyvédi irodát nem jegyeztek be, önmagában nem tekinthető úgy, hogy kétségessé tenné az ezen ügyvédi irodáknál dolgozó ügyvédek függetlenségét és feddhetetlenségét.

33. Ami a Bizottságnak az „A” tag függetlenségével kapcsolatos álláspontját illeti a volt biztosokat érintő esetleges összeférhetetlenségek értékelése során, a Bizottság kijelentette, hogy az ad hoc etikai bizottság háromtagú testület, amely testületi jelleggel működik, és amelynek feladata lényegében annak értékelése, hogy a volt biztosok hivatali idejüket követően tervezett tevékenységei összeegyeztethetők-e a Szerződéssel és a biztosok magatartási kódexével. A Bizottság véleménye szerint (a panaszosok) nem nyújtottak be olyan alátámasztó elemeket, amelyek alátámasztanák a valódi vagy nyilvánvaló összeférhetetlenség fennállását az ad hoc etikai bizottság által értékelt helyzetek és a korábbi biztosok hivatali idejüket követő tevékenységeire vonatkozó véleményei tekintetében.

34. A Bizottság ezt követően kijelentette, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjai teljesen függetlenül járnak el, és hozzájárulnak az ad hoc etikai bizottság elemzéséhez és véleményeihez, kizárólag az ad hoc etikai bizottság hatáskörét és annak szükségességét szem előtt tartva, hogy értékelni kell a korábbi biztosok postahivatali tevékenységeinek a Szerződésekkel és a biztosok magatartási kódexével való összeegyeztethetőségét. Az ad hoc etikai bizottság eljárása és az ügyvédi iroda ügyfeleinek jogi tanácsadást nyújtó bármely szakmai tevékenység között nincs kapcsolat vagy beavatkozás.

35. Ami a panaszosok azon érvét illeti, miszerint a Bizottság nem rendelkezett információkkal azon ügyvédi iroda ügyfeleinek kilétéről, amelyben A képviselő dolgozott, a Bizottság kijelentette, hogy nem lát okot aggodalomra azzal kapcsolatban, hogy nem tájékoztatták az említett ügyvédi iroda ügyfeleinek kilétéről. Megállapította, hogy – amint azt a Bizottság a panaszosnak már kifejtette – az összeférhetetlenség kockázata, amelyet a biztosok hivatali idejüket követő tevékenységei tekintetében ki kell zárni, a biztosok korábbi tárcáihoz kapcsolódik. Az a tény, hogy az egyik olyan magánszervezet, amelynek egy korábbi biztos jelenleg dolgozik, egy vagy másik ügyvédi iroda ügyfele lehet, nem jár összeférhetetlenség vagy összeférhetetlenség kockázatával a Szerződésben vagy a biztosok magatartási kódexében foglalt kötelezettségek tekintetében. Ezenkívül a panaszosok ezt az állítást hipotetikus lehetőségként fogalmazzák meg, anélkül, hogy olyan konkrét elemet szolgáltatnának, amely konkrét konfliktust mutatna az ad hoc etikai bizottság e tagja tekintetében.

36. A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeikben a panaszosok először is megismételték, hogy panaszuk elsősorban arra a követelményre vonatkozik, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjainak függetlennek kell lenniük, és kifogástalan szakmai magatartást kell tanúsítaniuk. A panaszosok úgy vélik, hogy „A” képviselő újbóli kinevezése megsértette ezt a követelményt.

37. A panaszos ezt követően tisztázta, hogy panasza a bizottságnak csak egy tagjára, „A” képviselőre vonatkozik, nem pedig az ad hoc etikai bizottság egészére [6].

38. A panaszosok ezt követően rámutattak, hogy az OECD összeférhetetlenségre vonatkozó fogalommeghatározásával [7] összhangban az összeférhetetlenség kockázatát kell kezelni. Ebben az összefüggésben nem releváns kérdés annak bizonyítása, hogy a visszaélés valamely formája ténylegesen megvalósult. Más szóval, az összeférhetetlenség elővigyázatossági megközelítése megfelelő. Egy olyan szerv esetében, mint az ad hoc etikai bizottság, a Bizottságnak különösen alacsony kockázatú elővigyázatossági megközelítést kell alkalmaznia az összeférhetetlenséggel kapcsolatban.

39. A panaszosok ezt követően kijelentették, hogy „A” képviselő szakmai szerepe összeegyeztethetetlen az ad hoc etikai bizottságban betöltött szerepével. Ragaszkodnak ahhoz, hogy az összeférhetetlenség eredendő kockázata akkor merül fel, amikor „A” képviselő mindkét szerepet betölti. Az „A” tag ezért nem alkalmas jelölt az ad hoc etikai bizottságban való tagságra.

40. A panaszosok kijelentették, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjaként nem kíséreltek meg és nem is tartanak szükségesnek olyan konkrét tényt szolgáltatni, amely alátámasztaná az „A” tagállam által értékelt helyzetekkel vagy az általa adott véleményekkel kapcsolatos összeférhetetlenség konkrét esetét. A panaszosok hangsúlyozták, hogy a panasz lényege az, hogy az összeférhetetlenség eredendő kockázata akkor merül fel, ha „A” képviselőt, aki egy „kormányzati kapcsolatokra” szakosodott ügyvédi irodában dolgozik, és aki vállalati ügyfelek érdekeit képviseli korábbi bizottsági kollégái előtt, azzal a feladattal is megbízzák, hogy értékelje az összeférhetetlenség kockázatát, amikor a biztosok ipari vagy lobbitevékenységet folytatnak.

41. A panaszosok továbbá azt állították, hogy a Bizottság azon a véleményen van, hogy tényleges összeférhetetlenségre utaló bizonyított tények hiányában nem állhat fenn ilyen összeférhetetlenség. A panaszosok kitartanak amellett, hogy ez indokolatlanul korlátozó bizonyítási teher. A közsajtó és az uniós polgárok szempontjából egyaránt, akik hitetlenségüket fejezték ki „A” képviselő újbóli kinevezése során, úgy tűnik, hogy az összeférhetetlenség nyilvánvaló kockázata áll fenn, ha egy vállalati ügyvédet/lobbistát, akiről ismert, hogy az ügyfelek nevében találkozik korábbi bizottsági kollégáival, kineveznek egy etikai bizottságba, amelynek feladata a forgóajtó-jelenséggel kapcsolatos ügyek etikai vonatkozásainak megítélése (és azon túl).

42. A panaszosok szerint a jogi perspektíva is erre a következtetésre vezetne. 2008-ban a Bizottság a személyzeti szabályzatnak a munkaviszony megszűnése utáni összeférhetetlenség megelőzéséről szóló 16. cikke értelmében bizonyos korlátozásokat vezetett be A képviselő jelentős ügyvédi irodához való áthelyezésével kapcsolatban, nevezetesen azt, hogy ne avatkozzon be semmilyen olyan ügybe vagy ügyiratba, amellyel A képviselő bizottsági szolgálata foglalkozott, amíg A képviselő e szolgálatért felelt, és egy évig tartózkodjon a volt kollégákkal való szakmai kapcsolattartástól. Nyilvánvaló, hogy a panaszosok szerint ezeket a korlátozásokat azért vezették be, mert a Bizottság elismerte annak kockázatát, hogy a nagy ügyvédi irodánál betöltött új munkahelye összeütközésbe kerül a Bizottság jogos érdekeivel.

43. Ami a Bizottság azon észrevételét illeti, hogy „[...] az ad hoc etikai bizottság tagjaiként kiválasztott három személyiség karrierje és profilja minden gyanún felül áll, és a Bizottság nem tudja elfogadni a panaszos azon álláspontját, hogy megkérdőjelezze feddhetetlenségüket [...]”, a panaszosok kijelentették, hogy úgy vélik, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjai valahogy „minden gyanú felett állnak”, rendkívül meglepőek és nehezen védhetők. Ha a Bizottság egyszerűen az egyén erkölcsi kifogástalanságára támaszkodhatna, vagyis arra, hogy egy személy "minden gyanú felett áll", akkor nem lenne szükség az etikai bizottságban való tagságra vonatkozó szabályokra vagy iránymutatásokra. A panaszosok ezt követően ragaszkodtak ahhoz, hogy panaszuk arra vonatkozik, hogy helyénvaló-e A képviselő úr újbóli kinevezése az ad hoc etikai bizottságba, és hogy a Bizottság ezzel megszegi az ad hoc etikai bizottság tagsági szabályait.” Panaszuk – hangsúlyozták – nem A képviselő személyes etikai hitelesítő adataira vonatkozik.

44. Ami a Bizottság azon véleményét illeti, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjai teljesen függetlenül járnak el, és hozzájárulnak az ad hoc etikai bizottság elemzéséhez és véleményeihez, kizárólag az ad hoc etikai bizottság hatáskörét és annak szükségességét szem előtt tartva, hogy értékelni kell a korábbi biztosok hivatali idejük utáni tevékenységeinek a Szerződésekkel és a biztosok magatartási kódexével való összeegyeztethetőségét, valamint hogy nincs kapcsolat és beavatkozás az ad hoc etikai bizottság eljárásai és az ügyvédi iroda ügyfeleinek jogi tanácsadást nyújtó bármely szakmai tevékenység között, a panaszosok megjegyezték, hogy ezek az álláspontok ismét azon a meggyőződésen alapulnak, hogy „A” képviselő erkölcsileg kifogástalan személy. A Bizottság egyszerűen azt állítja, hogy „A” tag teljesen független módon jár el, és nem tart szem előtt más érdekeket. A panaszosok azt kérdezték, hogy a Bizottság milyen alapon lehet biztos ebben? A panaszosok megkérdezték, hogy a Bizottság részletesen megvizsgálta-e az ad hoc etikai bizottság valamennyi véleményét, és összevetette-e azokat „A” képviselő ügyvédi irodájának teljes ügyféllistájával annak megállapítása érdekében, hogy nincs-e átfedés?

45. A panaszosok azt is megjegyezték, hogy maga a Bizottság is feltárta, hogy „A” képviselő kétszer találkozott a Jogi Szolgálattal, hogy ismertesse jogi álláspontját a dohánytermékekről szóló irányelvjavaslattal kapcsolatban, miközben ügyfele egy dohányipari vállalkozás volt. Ennek során a panaszosok szerint „A” képviselő jogi álláspontot képviselt egy adott törvényjavaslattal kapcsolatban egy közpolitikai döntéshozó szerv előtt egy olyan ügyfél nevében, akinek komoly kereskedelmi érdeke fűződik az adott irányelv tartalmához. A panaszosok ezt követően ragaszkodtak ahhoz, hogy minden ügyvéd vagy a jogrendszert vagy a politikaformáló világot ismerő személy tudja, hogy mind a szerződések, mind az ítélkezési gyakorlat eltérő és gyakran egymásnak ellentmondó jogi értelmezésekre ad lehetőséget. "A" képviselő ügyvédi irodája pedig részben ilyen lobbiszolgáltatásokat kínál és nyújt az ügyfeleknek, ezeket a szolgáltatásokat "kormányzati kapcsolatoknak" és "közpolitikának" nevezve (amelyre "A" képviselő specializálódott) . E szolgáltatások közé tartozik a meglévő vagy javasolt jogszabályok olyan jogi értelmezésének felajánlása a köztisztviselők számára, amely kedvező a vállalati ügyfelek érdekei szempontjából. A szóban forgó ügyvédi iroda ezt a fajta szolgáltatást a honlapjának "politikai érdekképviseleti stratégia" oldalán hirdeti, amely azt mondja a potenciális ügyfeleknek, hogy "lehet, hogy olyan szabályozási fejlesztéssel vagy szakpolitikai döntéssel szembesül, amely veszélyezteti az Ön vállalkozásának természetét", és hogy a szóban forgó ügyvédi iroda segíthet "a jog és a politika alakításában, ahogy fejlődik" a "kormány vagy az uniós intézmények megközelítésével".

46. A panaszosok észrevételeket tettek a Bizottság azon véleményével kapcsolatban is, hogy „A” képviselő nem játszott szerepet abban, hogy az OLAF vizsgálatot indítson Dalli korábbi biztossal kapcsolatban. A panaszosok megjegyezték, hogy az OLAF jelentése szerint az a dohányipari vállalat, amely tájékoztatta a Bizottságot a Dalli korábbi biztossal kapcsolatos aggályairól, azt vallotta, hogy „felvették a kapcsolatot A képviselővel a(z) (ügyvédi iroda neve) címen, hogy tanácsot kapjanak. Kérésünkre felvette a kapcsolatot (a Bizottság egyik vezető tisztviselőjével), és írásbeli jelentést nyújtottunk be az ügyről.” Ez azt jelzi, hogy a dohányipari vállalat ügyvédi/lobbista minőségében felvette a kapcsolatot A képviselővel. Azt állították, hogy ezt a következtetést azon az alapon vonják le, hogy nem szokás, hogy egy nagyvállalat ingyenes tanácsot kapjon a multinacionális ügyvédi irodáktól; általában ügyfélként egy ilyen vállalat ilyen tanácsot kér és kap.

47. Álláspontjuk összefoglalásaként a panaszosok kijelentették, hogy nem hiszik, hogy a Bizottság véleménye megcáfolta volna panaszuk egyes pontjait és érveit. Álláspontjuk szerint a panaszuk teljes egészében helytálló. Ragaszkodtak ahhoz, hogy nem helyénvaló, hogy egy korábbi bizottsági tisztviselő, aki most vállalati ügyfelek érdekeit képviseli, tanácsot adjon a biztosok hivatali idejüket követő tevékenységeinek etikai következményeivel kapcsolatban. Az egymással versengő szerepeire tekintettel hangsúlyozták, hogy „A” képviselőnek az ad hoc etikai bizottságban való tagsága magában hordozza az összeférhetetlenség kockázatát.

Az ombudsman értékelése

48. Az ombudsman először is megjegyzi, hogy a panaszos nem kérdőjelezi meg „A” képviselő személyes etikai minősítését (lásd a fenti 43. pontot). Az ombudsman azt is hangsúlyozza, hogy vizsgálata nem érinti „A” képviselő személyes etikai hitelesítő adatait. Amint az az alábbi elemzésből is kiderül, „A” képviselő személyes etikai hitelesítő adatai irrelevánsak e kérdés elemzése szempontjából.

49. Az ad hoc etikai bizottság létrehozásáról szóló bizottsági határozat 4. cikke kimondja, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjainak kinevezése megköveteli „függetlenségüket, kifogástalan szakmai magatartásukat, valamint a Bizottság meglévő jogi keretének és munkamódszereinek alapos ismeretét”.[8] A Bizottság kötelessége biztosítani, hogy az ad hoc etikai bizottság valamennyi tagja megfeleljen ezeknek a kritériumoknak.

50. A függetlenségnek az ad hoc etikai bizottságot létrehozó bizottsági határozatban használt fogalma magában foglalja annak biztosítását, hogy az ad hoc etikai bizottság valamennyi tagja ne kerüljön összeférhetetlenségbe.

51. Az OECD az összeférhetetlenséget a következőképpen határozta meg: „egy köztisztviselő közfeladatai és magánérdekei közötti összeütközés, amelyben a köztisztviselőnek olyan magánérdekei vannak, amelyek helytelenül befolyásolhatják hivatali feladatainak és kötelezettségeinek ellátását”. Az ombudsman úgy véli, hogy ez a meghatározás megfelelő a jelen vizsgálat céljaira. Megjegyzi, hogy a „köztisztviselő” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az az ad hoc etikai bizottság tagjaira is vonatkozik, amennyiben azok az ad hoc etikai bizottság tagjaként látják el szerepüket.

52. Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság azzal érvelt (lásd a fenti 30. pontot), hogy a panaszos állításának megalapozottsága érdekében meg kell jelölni, hogy „milyen helyzetben” és „milyen mértékben” áll fenn ilyen összeférhetetlenség. Ezt követően hozzátette, hogy a panaszos nem szolgáltatott olyan ténybeli elemet, amely valós vagy nyilvánvaló összeférhetetlenséget támasztana alá.

53. Az ombudsman először is hangsúlyozza, hogy az ad hoc etikai bizottság valamely tagját érintő összeférhetetlenség annak mértékétől függetlenül problematikus lenne. 

54. Azokat a helyzeteket illetően, amelyekben ilyen összeférhetetlenség állna fenn, az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos azzal érvel, hogy „A” képviselő egy jelentős ügyvédi iroda ügyvédjeként „lobbistaként” jár el. A Bizottság vitatja „A” képviselő munkájának e leírását. Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy függetlenül attól, hogy a „lobbista” kifejezés használható-e „A” képviselő munkájának leírására, nem vitatott, hogy „A” képviselő magánérdekeket képvisel a Bizottsággal való kapcsolatfelvétel során. Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszosok példákat hoztak fel arra, hogy „A” képviselő 2011 szeptemberében és 2012 szeptemberében találkozott a Bizottság Jogi Szolgálatának egy dohányipari vállalat érdekeit képviselő tisztviselőivel. A Bizottság nem vitatja ezt a tényállítást, hanem egyszerűen ragaszkodik ahhoz, hogy „A” képviselő kapcsolata a Bizottság Jogi Szolgálatával a „dohányirányelvvel” kapcsolatos jogi kérdésekre korlátozódott, és hogy ennek következtében ezek a kapcsolatfelvételek nem minősültek „lobbizásnak”. Összefoglalva, nem vitatott, hogy „A” képviselő felvette a kapcsolatot a magánfelek érdekeit „képviselő” bizottsági szolgálatokkal a Bizottság előtt.

55. Még ha az „A” képviselő ilyen (jogi) képviseleti munkáját nem is hívják lobbitevékenységnek, az a következő okokból problematikus.

56. Az ombudsman ismételten megjegyzi, hogy tényleges összeférhetetlenség áll fenn, ha „egy köztisztviselő közfeladatai és magánérdekei között olyan összeütközés áll fenn, amelyben a köztisztviselőnek olyan magánérdekei vannak, amelyek helytelenül befolyásolhatják hivatali feladatainak és kötelezettségeinek ellátását” (utólagos kiemelés). Annak meghatározása szempontjából, hogy a köztisztviselő magánérdekei és közérdekei között fennáll-e olyan összeférhetetlenség, amely helytelenül befolyásolhatja a köztisztviselő hivatali feladatainak és kötelezettségeinek ellátását, nincs jelentősége annak, hogy a köztisztviselő az összeférhetetlenség következtében ténylegesen módosítja-e magatartását. A köztisztviselő magatartásának magánérdekek általi befolyásolására vonatkozó kilátás, sőt annak valószínűsége az, ami az összeférhetetlenség fennállásának megállapítása szempontjából központi jelentőséggel bír. Bár a köztisztviselő magatartását ténylegesen megváltoztató összeférhetetlenség konkrét példája valóban nagyon súlyos lenne, az a tény, hogy ilyen példa nem bizonyított, irreleváns az összeférhetetlenség fennállását vagy hiányát illetően.

57. Így nem releváns, hogy a Bizottság azt sugallja a panaszosoknak, hogy az ad hoc etikai bizottság által (már) értékelt helyzetek tekintetében nem szolgáltattak olyan ténybeli elemet, amely alátámasztaná a tényleges vagy nyilvánvaló összeférhetetlenséget (lásd a fenti 30. pontot). Az ombudsman megjegyzi, hogy minden ilyen helyzetet helyesen értékeltek.

58. Sokkal inkább azt a kérdést kell feltenni, hogy az A képviselő által képviselt magánérdekek jellege befolyásolhatja-e az ad hoc etikai bizottságban betöltött szerepével összefüggésben hozott határozatot.

59. Ami „A” képviselő magánszektorban betöltött szerepének sajátos jellegét illeti, az ombudsman úgy értelmezi „A” képviselő jogi munkáját, hogy az a Bizottság tisztviselőitől az ügyfél nevében történő egyszerű információgyűjtéstől a Bizottság tisztviselőinek az ügyfél nevében történő meggyőzéséig terjed. Annak érdekében, hogy sikeresen el tudja végezni az ügyfelek (jogi) érdekeit képviselő munkáját a Bizottság előtt, „A” képviselőnek először is szüksége van a Bizottság személyzetéhez való hozzáférésre. Valójában „A” képviselő a múltban is keresett és szerzett ilyen hozzáférést, és valószínűleg továbbra is ezt fogja tenni. Bár természetesen a nyilvánosság bármely tagja számára lehetővé kell tenni, hogy találkozókat kérjen a Bizottság személyzetétől, észszerű úgy tekinteni, hogy az adott személy hozzáférésének szintjét helytelenül befolyásolhatja az a tény, hogy az adott személy jelentős befolyással rendelkezik a biztosok posztgraduális foglalkoztatási kilátásaira. Összefoglalva, az a tény, hogy „A” képviselő részt vesz a biztosok foglalkoztatási kilátásainak meghatározásában, jelentős terhet ró a Bizottság azon alkalmazottaira, akik „A” képviselővel az ügyfeleket képviselő ügyvédként magánemberként találkoznak.

60. Összefoglalva, elképzelhető, hogy a személyzet egyes tagjai nem hajlandók megtagadni az „A” taggal való találkozót, tekintettel az ad hoc etikai bizottságban betöltött folyamatos szerepére.

61. Hasonlóképpen nem zárható ki, hogy konkrét kérdésekben a személyzet tagjai kevésbé hajlandóak elutasítani az A képviselő által felhozott érveket, amikor az ügyfelek (jogi) érdekeit képviselő munkáját végzi a Bizottság előtt.

62. Hasonlóképpen előfordulhat, hogy a személyzet tagjai kevésbé hajlandók arra, hogy „A” képviselő kérésére ne szolgáltassanak hasznos információkat és betekintést a Bizottság munkájába.

63. Összefoglalva, ismét az a tény, hogy „A” képviselő részt vesz a biztosok foglalkoztatási kilátásainak meghatározásában, jelentős terhet ró a Bizottság azon alkalmazottaira, akik „A” képviselővel az ügyfeleket képviselő ügyvédként magánemberként találkoznak.

64. Pusztán az a tény, hogy ilyen kockázatok fennállnak, problematikus. Nem elegendő megállapítani, hogy a fenti lehetséges forgatókönyvek (még) nem valósultak meg. Elegendő azt megállapítani, hogy a magánérdekeket képviselő „A” képviselő szerepének jellegére és az ad hoc etikai bizottságban betöltött szerepének jellegére tekintettel észszerű tartani attól, hogy ez megtörténhet.

65. A fenti lehetséges forgatókönyvek közvetlen hatással vannak annak meghatározására, hogy „A” képviselő esetében fennáll-e összeférhetetlenség. Az ad hoc etikai bizottság „A” tagjának kinevezésével a Bizottság magát „A” képviselőt olyan helyzetbe hozza, hogy ő maga dönt az olyan személyek pályakezdési kilátásairól, akik közvetlenül befolyásolhatták „A” képviselőnek a Bizottság előtti, ügyfelei jogi érdekeit képviselő sikerét vagy kudarcát. Függetlenül az ad hoc etikai bizottság bármely tagjának személyes etikai minősítésétől, nem garantálható, hogy az ilyen tagot nem lehet akaratlanul engedékenységre késztetni azokkal szemben, akik a magánérdekeit részesítették előnyben, és fordítva.

66. Az ombudsman e tekintetben hangsúlyozza, hogy az összeférhetetlenség fogalmának célja annak biztosítása, hogy ne merüljön fel olyan helyzet, amikor egy személyt közfeladat ellátása során magánérdekek befolyásolhatnak. Az összeférhetetlenség fogalma pusztán az ilyen befolyás bekövetkezésének lehetőségét kívánja kezelni. Mint ilyen, ha egy személy olyan magánérdekeket képviselő szerepet tölt be, amely befolyásolhatja az ad hoc etikai bizottságban betöltött szerepének gyakorlását, az adott személyt nem szabad kinevezni az ad hoc etikai bizottságba.

67. Az ombudsman a fent ismertetett elemzés fényében úgy véli, hogy „A” képviselőnek olyan szerepe van a magánérdekek képviseletében, amely negatívan befolyásolhatja az ad hoc etikai bizottságban betöltött szerepének gyakorlását.

68. E következtetés levonása során az ombudsman gondosan megvizsgálta a panaszos és a Bizottság által azzal kapcsolatban felhozott valamennyi érvet, hogy „A” képviselő ügyvédi irodája nem szerepel az átláthatósági nyilvántartásban. Az ombudsman megjegyzi, hogy ha a szóban forgó ügyvédi iroda úgy döntött volna, hogy csatlakozik az átláthatósági nyilvántartáshoz, ez semmilyen módon nem csökkentené az ombudsman által fent azonosított problémákat. Mint ilyen, az ombudsman úgy véli, hogy az a tény, hogy „A” képviselő ügyvédi irodája nem szerepel az átláthatósági nyilvántartásban, semmilyen módon nem meghatározó az előző bekezdésben foglalt megállapítás szempontjából.

69. Ami a panaszosok és a Bizottság által azzal kapcsolatban kifejtett részletes érveket illeti, hogy „A” képviselő milyen szerepet játszott abban, hogy a Dalli korábbi biztossal kapcsolatos aggályokat a Bizottság tudomására hozza, az ombudsman csak a következőket tartja relevánsnak. Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszosok szerint (lásd a fenti 46. pontot) a dohányipari vállalat azt vallotta, hogy felvette a kapcsolatot A képviselővel az ügyvédi irodájában, hogy „tanácsot kapjon” (hogyan kezelje a korábbi Dalli biztos állítólagos cselekedeteivel kapcsolatos aggályait). A dohányipari vállalkozás ezt követően előadta, hogy kérésére A. képviselő felvette a kapcsolatot a Bizottság egyik vezető tisztviselőjével a dohányipari vállalkozás aggályaival kapcsolatban. Ez azt jelzi – jegyzi meg az ombudsman –, hogy a dohányipari vállalat ügyvédi minőségében felvette a kapcsolatot „A” képviselővel. Az ombudsman ezért elképzelhetetlennek és naivnak tartja a Bizottság azon álláspontját, hogy „A” képviselő ezt követően korábbi tisztviselőként felvette a kapcsolatot a Bizottsággal.

70. Ami a panaszosok arra vonatkozó részletes érveit illeti, hogy „A” képviselő és ügyvédi irodája ügyfelei nem azonosíthatók, elegendő megjegyezni, hogy akár egyetlen olyan példa is problematikus lenne, amikor „A” képviselő a magánérdekeket képviselő szerepében lép kapcsolatba a Bizottsággal. Amint arra a fenti 53. pontban rámutatott, az ilyen összeférhetetlenség mértéke irreleváns. Az ad hoc etikai bizottság tagjait érintő összeférhetetlenség nem tolerálható. E tekintetben nincs vita a Bizottság és a panaszosok között arról, hogy „A” képviselő kétszer találkozott a Bizottság Jogi Szolgálatával, hogy ismertesse jogi álláspontját a dohánytermékekről szóló irányelvjavaslattal kapcsolatban, miközben ügyfele egy dohányipari vállalkozás volt. Mint ilyen, az ombudsman nem tartja meghatározónak, hogy a jelen állítással kapcsolatos következtetés levonása érdekében tovább vizsgálja ezt a kérdést.

71. 2013. november 26-án az ombudsman levelet küldött Šefčovič bizottsági alelnöknek, amelyben felvázolta a fenti érvelést, és megjegyezte, hogy ez az érvelés alátámaszthatja a Bizottságnak szóló esetleges jövőbeli ajánlástervezetet, amelyben az ad hoc etikai bizottság A tagja kinevezésének visszavonását kéri.

72. 2013. december 18-án a Bizottság déli sajtótájékoztatóján kijelentette, hogy úgy határozott, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjaként felváltja „A” tagot. Hozzáteszi, hogy „A” képviselő nemrégiben arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjaként le kíván mondani. A Bizottság elnöke köszönetet mond „A” képviselőnek a független és pártatlan tanácsadásban négy éven keresztül betöltött fontos szerepéért. A Bizottság megerősítette továbbá, hogy nagyra értékeli az ad hoc etikai bizottság másik két tagjának munkáját, akik – állítása szerint – megállapodtak abban, hogy továbbra is az ad hoc etikai bizottság tagjai maradnak.

73. Az ombudsman szintén 2013. december 18-án sajtóközleményt adott ki, amelyben üdvözölte a Bizottság azon döntését, hogy kinevezi ad hoc etikai bizottságának új vezetőjét. Hozzátette: "A Bizottság ad hoc etikai bizottságának hitelessége forog kockán. Örülök, hogy a Bizottság követte az új vezető kinevezésére vonatkozó tanácsomat. Nehéz volt azzal érvelni, hogy az előző vezető ügyféllel kapcsolatos tevékenységei nem jelentettek potenciális összeférhetetlenséget. Fontos, hogy az európai közvélemény gyanúját most már el lehessen oszlatni.”

74. A panaszosok szintén 2013. december 18-án sajtóközleményt adtak ki, amelyben üdvözölték a Bizottság azon döntését, hogy követi az ombudsman tanácsát azáltal, hogy A tagot helyettesíti a Bizottság ad hoc etikai bizottságának elnökeként. Hozzáteszik, hogy „A” képviselőt soha nem lett volna szabad 2009-ben kinevezni, még kevésbé 2012-ben újra kinevezni. Kifejtették, hogy megdöbbentő, hogy a Bizottság ennyire figyelmen kívül hagyta az összeférhetetlenség kockázatát ebben az ügyben, még akkor is, ha a panaszosok aggodalmukat fejezték ki. Hozzátették, hogy ennek a „sajnálatos sagának” átfogó felülvizsgálatot kell kiváltania arról, hogy a Bizottság hogyan kezeli az összeférhetetlenségi kérdéseket.

75. Tekintettel arra, hogy a Bizottság határozott lépéseket tett a panaszosoknak az ad hoc etikai bizottság „A” tagjának újbóli kinevezésével kapcsolatos állításának kezelése érdekében, az ombudsman megállapítja, hogy a Bizottság rendezte a panasz e vonatkozását.

B. Arra vonatkozó állítás és kapcsolódó állítás, hogy az ad hoc etikai bizottság nem kellően átlátható

76. A panaszos azzal érvelt, hogy az ad hoc etikai bizottság tevékenysége nem kellően átlátható. Ragaszkodtak ahhoz, hogy a Bizottság fogadjon el proaktív átláthatósági politikát, amely a következőkből áll: a) az ad hoc etikai bizottság tagjai önéletrajzának és érdekeltségi nyilatkozatának online közzététele, mint a Bizottság különleges tanácsadói esetében; b) az online átláthatóság javítása mind az ad hoc etikai bizottság tagjai, mind annak határozatai tekintetében.

77. Az ombudsmannak küldött véleményében a Bizottság jelezte, hogy EUROPA honlapján külön oldalt szentel az ad hoc etikai bizottságnak, amelyen közzéteszi az ad hoc etikai bizottság létrehozásáról szóló bizottsági határozatot és az ad hoc etikai bizottság tagjainak kinevezéséről szóló határozatokat. Tartalmazni fogja továbbá önéletrajzukat, valamint egy becsületbeli nyilatkozatot, amely tanúsítja, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjaként betöltött tisztségük és egyéb tevékenységeik vagy érdekeltségeik között nem áll fenn összeférhetetlenség. A Bizottság kijelentette, hogy fontolóra veszi az ad hoc etikai bizottság hivatalos véleményeiből származó kivonat közzétételét is (a személyes adatok védelme mellett).

78. A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszosok üdvözölték az ad hoc etikai bizottság átláthatóságának növelésére irányuló javasolt erőfeszítéseket. Megjegyezték azonban, hogy az olyan nyilatkozatok közzététele, amelyek kijelentik, hogy nem áll fenn összeférhetetlenség egy ilyen weboldalon, nem helyettesíti annak biztosítását, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjai ténylegesen ne legyenek kitéve az összeférhetetlenség kockázatának. Kijelentették továbbá, hogy mivel az ad hoc etikai bizottság valamely tagjának ügyfelei rendkívül relevánsak az esetleges összeférhetetlenségek meghatározása szempontjából, egy ilyen weboldalnak tartalmaznia kell a tag ügyfeleinek teljes körű nyilatkozatát. A panaszosok azt javasolták, hogy e weboldal létrehozásának részét kell képeznie annak a folyamatnak, amely tisztázza, hogy mi minősül összeférhetetlenségi kockázatnak, és részét kell képeznie egy szilárdabb megközelítés iránti szélesebb körű elkötelezettségnek, amelynek magában kell foglalnia azon folyamatok meghatározását, amelyeket a Bizottság az ilyen kockázat értékelése és megelőzése érdekében követni fog.

Az ombudsman értékelése

79. Az ombudsman tudomásul veszi a Bizottság azon kötelezettségvállalását, hogy EUROPA honlapján külön oldalt szentel az ad hoc etikai bizottságnak, közzétéve az ad hoc etikai bizottság létrehozásáról és tagjainak kinevezéséről szóló vonatkozó bizottsági határozatokat, azok önéletrajzát, valamint egy nyilatkozatot arról, hogy nem áll fenn összeférhetetlenség az ad hoc etikai bizottság tagjaként betöltött szerepük és egyéb tevékenységeik vagy érdekeik között. A Bizottság kijelentette, hogy fontolóra veszi az ad hoc etikai bizottság hivatalos véleményeiből származó kivonat közzétételét is (a személyes adatok védelme mellett). Az ombudsman úgy véli, hogy e kötelezettségvállalás végrehajtása jelentősen javíthatja az átláthatóságot mind az ad hoc etikai bizottság tagjai, mind az ad hoc etikai bizottság határozatai tekintetében. E tekintetben, bár az ombudsman úgy véli, hogy a panasz e vonatkozásával kapcsolatban nincs szükség további vizsgálatokra, helyénvalónak tartja, hogy további észrevételt tegyen.

C. Az arra irányuló kérelemről, hogy a Bizottság hozzon létre független etikai bizottságot

80. A panaszosok úgy vélik, hogy a Bizottságnak hosszabb távon független etikai bizottságot kell létrehoznia, amely szélesebb körű és jobban meghatározott megbízatással rendelkezik, mint a meglévő ad hoc etikai bizottság, amely elsősorban a munkaviszony megszűnése utáni kérdésekkel foglalkozik. Kijelentik, hogy ennek a bizottságnak teljes mértékben függetlennek kell lennie, és közigazgatási etikai szakértőkből kell állnia.

81. Az ombudsmannak küldött véleményében a Bizottság kifejtette, hogy korábban javasolta a közéleti normákkal foglalkozó intézményközi tanácsadó csoport [9] létrehozását, amelynek feladata, hogy tanácsot adjon az intézményre alkalmazandó szakmai etika általános elveivel kapcsolatban, ugyanakkor kizárja az egyedi esetek nyomon követésének lehetőségét.[10] Ez a projekt nem részesült támogatásban a Tanácstól és az Európai Parlamenttől. Így 2003. október 21-én a Bizottság úgy határozott, hogy saját ad hoc etikai bizottságot hoz létre. E bizottság hatásköre 2011-ben kibővült azzal, hogy a Bizottság elfogadta a biztosok új magatartási kódexét, amely jelenleg konzultatív hatáskört foglal magában a korábbi biztosok hivatali idejüket követő tevékenységeinek összeegyeztethetősége és adott esetben a várakozási időszak tekintetében, valamint annak lehetőségét, hogy az elnök kérésére véleményt nyilvánítson a biztosok magatartási kódexének értelmezésével kapcsolatos általános etikai kérdésekről. A Bizottság ezért úgy véli, hogy szigorú kódexszel rendelkezik, és jelenlegi szabályai és eljárásai biztosítják a magas szintű etikai normák alkalmazását.

82. A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszosok megjegyezték, hogy az a tény, hogy a Tanács és a Parlament 2000–2003-ban nem egyezett bele egy intézményközi etikai testület létrehozásába, nem akadályozza meg a Bizottságot abban, hogy a meglévő ad hoc etikai bizottság helyett megfelelően független etikai bizottságot hozzon létre a Bizottság számára.

83. A panaszosok 2013. december 18-i, az „A” tag leváltására reagáló sajtóközleményükben azt kérték, hogy a Bizottság ad hoc etikai bizottságát váltsa fel egy teljesen független etikai bizottság, amelynek tagjait a nemzeti etikai igazgatás szakértői alkotják. Hozzátették, hogy ezeknek a személyeknek nem lehet múltjuk a Bizottságban.

Az ombudsman értékelése

84. Az ombudsman korainak tartja, hogy az „A” képviselő helyettesítésével kapcsolatos legújabb fejlemények fényében állást foglaljon erről az állításról. Meg fogja vizsgálni, hogy helyénvaló-e ezt a kérdést az újjáalakított ad hoc etikai bizottság működésével kapcsolatos jövőbeli fejlemények fényében megvizsgálni. A harmadik állítással kapcsolatban ezért jelenleg nem indokolt további vizsgálatot folytatni.

D. Következtetések

A panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

A Bizottság azáltal, hogy az ad hoc etikai bizottság tagjaként felváltotta „A” tagot, megtette a szükséges lépéseket az „A” tagnak az ad hoc etikai bizottságba történő újbóli kinevezésével kapcsolatos első állítás rendezése érdekében.

A második állítással, valamint a második és a harmadik állítással kapcsolatban nincs szükség további vizsgálatokra.

A Bizottság és a panaszos tájékoztatást kap erről a döntésről. 

További megjegyzés

A Bizottságnak eleget kell tennie azon kötelezettségvállalásának, hogy EUROPA honlapján külön oldalt hoz létre az ad hoc etikai bizottsággal és annak munkájával kapcsolatban.

Emily O'Reilly

Kelt Strasbourgban, 2013. december 19-én.