Predmet se odnosio na odbijanje Komisije da odobri javni pristup nacrtima izvješća o procjeni učinka o neizravnoj promjeni uporabe zemljišta povezanoj s biogorivima. Otkrivanje dokumenata odbijeno je jer bi se time ugrozio Komisijin postupak odlučivanja. Podnositelj pritužbe, skupina organizacija, smatrao je da bi mu trebalo odobriti pristup dokumentima koje je zatražio.

Ombudsmanica je istražila to pitanje. Napomenula je da su u rujnu 2015. Parlament i Vijeće donijeli Direktivu 2015/1513. Ta se direktiva temeljila na zakonodavnom prijedlogu Komisije kojem je priloženo izvješće o procjeni učinka, čiji su nacrti bili sporni u ovom slučaju. Ombudsmanica je stoga predložila da, s obzirom na te nove okolnosti, Komisija odobri javni pristup zatraženim dokumentima. Komisija se nije složila jer je tvrdila da nije bilo nepravilnosti u postupanju. Međutim, pozvala je podnositelja pritužbe da podnese novi zahtjev za pristup dokumentima s obzirom na nove okolnosti. Podnositelj pritužbe kasnije je obavijestio Ombudsmana da je Komisija, nakon novog zahtjeva za pristup dokumentima, odobrila pristup dokumentima koje je zatražila. Ombudsmanica je stoga zaključila predmet nalazom da daljnje istrage u vezi s pritužbom nisu opravdane. Također je istaknula da Ombudsman ima pravo zatražiti od institucije da pri odgovaranju na prijedlog rješenja Ombudsmana u predmetu o pristupu dokumentima uzme u obzir nove argumente o tome zašto bi dokument trebalo objaviti.

Predmet se odnosio na navodne sukobe interesa članova radne skupine Komisije zadužene za preispitivanje znanosti o učincima koje elektromagnetska polja mogu imati na zdravlje. U pritužbi Ombudsmanu navodi se da Komisija nije pravilno ispitala jesu li znanstvenici u radnoj skupini bili u sukobu interesa.

Ombudsmanica je istražila to pitanje. Bila je uvjerena da je Komisija ispravno ispitala to pitanje i da znanstvenici nisu imali suprotstavljene interese. Stoga nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije. Međutim, Ombudsmanica je utvrdila da bi se postupci Komisije mogli poboljšati te je iznijela neke prijedloge za poboljšanje.

Predmet se odnosio na kašnjenja u odobravanju dvadeset zahtjeva za genetski modificiranu hranu i hranu za životinje. Podnositelji pritužbe u nekoliko su navrata obavijestili Komisiju o svojim zabrinutostima. Prema njihovu mišljenju, objašnjenja Komisije i stalna kašnjenja bila su neprihvatljiva. Stoga su se podnositelji pritužbe obratili Ombudsmanu.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da kašnjenja koja su utjecala na dvadeset zahtjeva nisu bila opravdana. Tijekom istrage Komisija je obradila sve zahtjeve koji su u tijeku. Međutim, Ombudsman je zaključio da kašnjenja odražavaju sustavni problem, a ne da su rezultat pitanja specifičnih za određene zahtjeve za odobrenje. Pri zaključenju istrage ombudsmanica je utvrdila da kašnjenja predstavljaju nepravilnosti u postupanju Komisije.

Predmet se odnosio na navodne sukobe interesa u znanstvenoj radnoj skupini Komisije koja je pripremala mišljenje o sigurnosti i učinkovitosti zubnog amalgama i njegovih alternativa. Ombudsmanica je istražila to pitanje i u ovom predmetu utvrdila da nema nepravilnosti u postupanju u pogledu Komisijine evaluacije neovisnosti i prikladnosti članova radne skupine.

Ombudsmanica je iskoristila priliku da komentira određene općenitije aspekte predmeta. Ombudsmanica je naglasila važnost osiguravanja neovisnosti i objektivnosti znanstvenih savjeta koje pružaju stručnjaci koji surađuju sa znanstvenim odborima Komisije. Čak i percepcija da takvi znanstveni savjeti možda nisu neovisni i objektivni može biti vrlo štetna. Komisija stoga mora osigurati ne samo da je takav znanstveni savjet potpuno neovisan i objektivan, nego i da se otklone sve opravdane sumnje u pogledu neovisnosti i objektivnosti takvog savjeta.

Ombudsmanica stoga smatra da je važno da Komisija uspostavi vrlo pouzdane postupke kojima se osigurava da stručnjaci prijave sve svoje interese. Komisija bi trebala pažljivo procijeniti sve te interese. Trebala bi provoditi te postupke na što transparentniji način. Ombudsmanica stoga vrlo pozdravlja činjenicu da je Komisija u postupku izrade „Smjernica koje se odnose na postupanje s izjavama o financijskim interesima članova, vanjskih stručnjaka i ad hoc stručnjaka uključenih u aktivnosti znanstvenih odbora”, čiji je cilj na transparentan način objasniti način procjene interesa stručnjaka. Ombudsmanica je od Komisije zatražila da je redovito izvješćuje o napretku u izradi nacrta i konačnih smjernica.

Podnositelj pritužbe, GM-Free Cymru, velška tlačna skupina koja se zalaže za to da Wales ostane slobodan od genetski modificiranih usjeva, želio je sudjelovati u javnom savjetovanju koje je organizirala Europska agencija za sigurnost hrane (EFSA) o produljenju odobrenja EU-a za herbicid glifosat (aktivni sastojak komercijaliziranog herbicida „Roundup”). Nakon što je EFSA-i podnio pritužbu o složenosti postupka javnog savjetovanja, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu. Tvrdio je da postupak javnog savjetovanja nije prilagođen korisnicima jer je njime nametnuta 1) obvezna upotreba elektroničkog predloška i 2) potpisivanje izjave o ograničenju odgovornosti kako bi se dobio primjerak izvješća o ocjeni produljenja države članice izvjestiteljice. Podnositelj pritužbe tvrdio je da se tim zahtjevima odvraća od sudjelovanja javnosti i da je namjera EFSA-e bila smanjiti, a ne maksimalno povećati, sudjelovanje javnosti.

Ombudsmanica je od EFSA-e zatražila mišljenje o pritužbi. EFSA je nakon toga poduzela hitne mjere za pojednostavnjenje relevantnog postupka javnog savjetovanja. Konkretno, EFSA je izbrisala zahtjev za prihvaćanje svih uvjeta prije podnošenja primjedbi i unijela pojašnjenja o tome kako ispuniti predložak (prethodno sadržan u zasebnom dokumentu sa smjernicama) izravno u sam predložak.

Ombudsmanica je pozdravila mjere koje je poduzela EFSA i utvrdila da je EFSA riješila pitanje potpisivanja izjave o ograničenju odgovornosti. Kad je riječ o obveznoj upotrebi predloška, ombudsmanica je utvrdila da je EFSA pokazala fleksibilnost i da vjeruje da će to učiniti i u budućnosti.

Istraga se odnosi na navodni sukob interesa člana znanstvenog odbora Europske komisije koji je pozvan sastaviti izvješće o rizicima uklanjanja PIP implantata za dojke.

Godine 2010. otkriveno je da je francuska tvrtka za medicinske proizvode (PIP) od 2001. nezakonito proizvodila i prodavala implantate za dojke izrađene od silikona industrijskog stupnja, umjesto od silikona medicinskog stupnja. Skandal s PIP-om doveo je do zabrane PIP implantata i zatvaranja izvršnog direktora PIP-a. Procjenjuje se da je 400 000 žena diljem svijeta bilo žrtva skandala PIP.

Europska komisija zatražila je 2012. od svojeg Znanstvenog odbora za nove i novoutvrđene rizike da pripremi izvješće o sigurnosti PIP implantata, s posebnim naglaskom na tome treba li Komisija preporučiti preventivno kirurško uklanjanje PIP implantata.

Podnositelj pritužbe, nevladina organizacija koja predstavlja žrtve skandala PIP, bio je nezadovoljan raznim zaključcima iznesenima u izvješću Znanstvenog odbora iz 2014. Tvrdio je da je jedan od članova radne skupine koja pomaže Znanstvenom odboru Komisije bio u sukobu interesa i da nije trebao sudjelovati u sastavljanju izvješća. Stoga je zatražio da se izvješće povuče. Ova istraga bavi se samo pitanjem navodnog sukoba interesa. Ne bavi se znanstvenim zaključcima izvješća.

Ombudsmanica je istražila pitanje navodnog sukoba interesa i utvrdila da dotični stručnjak u početku nije prijavio sve svoje interese. Međutim, kada je Komisija od njega zatražila da podnese relevantne informacije koje dokazuju da nije u sukobu interesa, on je to učinio. Ombudsmanica je zaključila da je Komisija ispravno utvrdila, nakon što je ispitala te novopodnesene informacije, da stručnjak nije u sukobu interesa.

Međutim, Ombudsman je utvrdio da je podnositelj pritužbe bio u pravu kada je otkrio da Komisija u početku nije raspolagala potrebnim informacijama kako bi zauzela stajalište o neovisnosti stručnjaka. Ombudsmanica je stoga dala prijedloge za poboljšanje načina na koji Komisija prikuplja i analizira takve informacije.

Predmet se odnosio na zahtjev za javni pristup nizu izvješća o kliničkim ispitivanjima u EMA-inu posjedu u vezi s cjepivom protiv hepatitisa A i hepatitisa B. EMA je omogućila pristup dokumentima, ali je izostavila određene informacije kako bi zaštitila osobne podatke i komercijalne interese. Iako se općenito složio s EMA-om da je osobne podatke potrebno zaštititi, podnositelj pritužbe tvrdio je da se čini da je EMA iz praktičnih razloga izbrisala cijele stranice. Ombudsmanica je utvrdila da je EMA savjesno postupala sa zahtjevom podnositelja pritužbe za pristup. Konkretno, utvrdila je nepostojanje nepravilnosti u postupanju kad je riječ o odluci EMA-e da izbriše osobne podatke, kao što su imena autora i suautora izvješća. Nadalje, Ombudsmanica je smatrala da nema dovoljno razloga za provođenje daljnjih istraga o odluci EMA-e da ne odobri pristup medicinskim proizvodima i studijama koji su objavljeni u raznim znanstvenim i akademskim časopisima, s obzirom na to da su te publikacije lako dostupne na internetu.

Podnositelj pritužbe državljanin je Ujedinjene Kraljevine koji je zabrinut zbog usklađenosti uređaja za pročišćavanje otpadnih voda u Whitburnu (UK) s Direktivom o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda. Žalio se Ombudsmanu na odbijanje Europske komisije da mu odobri javni pristup dokumentu povezanom s postupcima zbog povrede u vezi s primjenom Direktive u Ujedinjenoj Kraljevini, odnosno dopisu koji su tijela Ujedinjene Kraljevine poslala Komisiji tijekom postupka zbog povrede.

Komisija je odbila objaviti dokument tvrdeći da su dokumenti koji se odnose na postupke zbog povrede koji su u tijeku obuhvaćeni općom pretpostavkom neotkrivanja. Međutim, Komisija je podnositelju pritužbe dostavila sažetak predmetnog dokumenta.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da je Komisija opravdano odbila objaviti dokument. Ombudsmanica je stoga zaključila da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije.

The complaint, made by a group of NGOs, concerns the position of the European Chemicals Agency (ECHA) regarding the limiting of animal testing. The complainant disagreed with ECHA's position that it could not reject testing proposals involving animals on the grounds that the data could be generated by an alternative method not involving animal tests. These proposals are submitted to ECHA in the context of the procedure leading to the authorisation of chemical substances to be marketed in the EU in accordance with the REACH Regulation.

The Ombudsman's inquiry concluded that ECHA's interpretation of its role was too strict and did not take into account the fact that the avoidance of animal testing was, together with the protection of human health and the environment, one of the guiding principles of the Regulation. The Ombudsman thus proposed to ECHA (i) that it require all registrants to show that they have tried to avoid animal testing and (ii) that it provide registrants with all the information at its disposal which could allow them to avoid animal testing.

ECHA accepted both proposals. It also stated, however, that it needed to hold further discussions with the European Commission and the competent authorities of the Member States as regards the practical consequences of its acceptance of the first proposal. The complainant expressed doubts in this context. The Ombudsman considered that ECHA had settled the matter but asked it to report on how it had implemented her proposals within six months of the date of this decision. The Ombudsman also invited the complainant to monitor the outcome of this case.

Predmet se odnosio na pritužbu zbog povrede podnesenu Europskoj komisiji u vezi s navodnim propustom Njemačke da pravilno provede određene odredbe Direktive o e-privatnosti. Podnositelj pritužbe obratio se Europskom ombudsmanu navodeći da Komisija nije pravilno objasnila razloge zbog kojih nije započela istragu. Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da je Komisija naknadno pružila odgovarajuće objašnjenje u vezi s nekim pitanjima koja je postavio podnositelj pritužbe. Kad je riječ o pitanjima u vezi s kojima Komisija nije pružila odgovarajuće objašnjenje, Ombudsman je zaključio predmet kritičkom napomenom.