Okolnosti pritužbe

1. Podnositelj pritužbe, državljanin Švedske, zabrinut je zbog mogućih sukoba interesa u Komisijinoj radnoj skupini za zubni amalgam Znanstvenog odbora SCENIHR-a [1]. Predmetna radna skupina izradila je mišljenje o zubnom amalgamu iz 2014. u svrhu ažuriranja prethodnog mišljenja iz 2008. o sigurnosti i učinkovitosti zubnog amalgama i mogućih alternativa.

2. U rujnu 2014. podnositelj pritužbe iznio je svoju zabrinutost u detaljnom dopisu Komisiji. Među ostalim, podnositelj pritužbe izjavio je da je "stomatološka zajednica vrlo korporativna [sic] gdje stomatološke organizacije i industrija tvore tijesnu skupinu povezanu zajedničkim interesima, organizacijskim vezama i financijskom ovisnošću. ... Većina članova radne skupine SCENIHR 2014 Dental Amalgam (WGA) pripada stomatološkoj zajednici. Brojni članovi WGA-a u velikoj su mjeri uključeni ili zaposleni u organizacijama sa snažnim vezama s industrijskim sektorom stvarajući jasnu paralelnu lojalnost organizacijama koje nisu EU." Podnositelj pritužbe naveo je niz stomatoloških organizacija, opisujući kako ih smatra međusobno povezanim i povezanim s industrijom. Zatim je izjavio da "[m] jarko povezani s jednim od dionika - stomatologijom - dominiraju WGA-om. Svako štetno djelovanje živinih ispuna imat će moguće dalekosežne posljedice i za stomatološke organizacije i za stomatološku industriju. Dopuštajući većini članova stomatološke zajednice da formiraju jezgru WGA-a, od samog početka je nastao ozbiljan sukob interesa."

3. Točnije, podnositelj pritužbe imenovao je šest članova radne skupine za koje je smatrao da se nalaze u situaciji sukoba interesa te je od Komisije zatražio da riješi te sukobe. Također je pitao Komisiju je li primjereno u radnu skupinu za 2014. uključiti osobe koje su u Konačnom mišljenju o zubnom amalgamu iz 2008. izjavile da nije potrebno provoditi daljnja znanstvena istraživanja o ispunama žive. Pitao je nije li takva izjava dokaz sukoba interesa.

4. Budući da nije bio zadovoljan odgovorom Komisije, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu u listopadu 2014.

Istraga

5. Ombudsmanica je pokrenula istragu o pritužbi i utvrdila sljedeće navode i tvrdnje:

Komisija nije na odgovarajući način otklonila zabrinutost podnositelja pritužbe u pogledu mogućih sukoba interesa među članovima radne skupine SCENIHR-a za zubni amalgam iz 2014. i, općenitije, u pogledu prikladnosti i objektivnosti tih članova.

Komisija ne bi trebala donijeti mišljenje radne skupine SCENIHR-a za zubni amalgam iz 2014.

6. U svojem dopisu Komisiji o pokretanju istrage ombudsmanica je istaknula da su neovisnost i objektivnost javne uprave EU-a ključne za izgradnju povjerenja građana. U skladu s tim, Europski ombudsman veliku pozornost posvećuje svakoj zabrinutosti u pogledu sukoba interesa. U tom pogledu, također, percepcija građana da takvi sukobi postoje ili da dotične osobe nemaju potrebnu prikladnost i objektivnost pitanje je koje treba shvatiti ozbiljno i riješiti. Ombudsmanica je stoga zatražila od Komisije da razmotri sljedeće točke:

1. Podnositelj pritužbe u svojem je dopisu Komisiji naveo šest članova radne skupine kao moguće u situaciji sukoba interesa, navodeći razloge za to. U svojem odgovoru podnositelju pritužbe Komisija je objasnila metodologiju koja se upotrebljava za definiranje situacija sukoba interesa u znanstvenim odborima i za ublažavanje nespecifičnih i neizravnih sukoba interesa. Međutim, Komisija na temelju svoje metodologije nije provela analizu informacija koje je podnositelj pritužbe dostavio o šest članova radne skupine, čime je objasnila zašto smatra da se ti članovi radne skupine ne nalaze u situaciji sukoba interesa.

2. Ombudsmanica je zatražila od Komisije da detaljnije objasni zašto većina članova radne skupine mora biti iz stomatološkog sektora, s obzirom na to da je cilj mišljenja ocijeniti „znanstvene dokaze o mogućoj povezanosti amalgama i mogućih alternativa te alergija, neuroloških poremećaja ili drugih štetnih učinaka na zdravlje”, što bi, čini se, podrazumijevalo potrebu za medicinskim stručnim znanjem u područjima, primjerice, alergija i neuroloških poremećaja.

3. Ombudsmanica je također zatražila od Komisije da se općenito pozabavi zabrinutošću da su neki pojedinci koji su bili uključeni u izradu mišljenja o zubnom amalgamu iz 2008. uključeni u izradu ažuriranog mišljenja iz 2014., s obzirom na to da se može smatrati da su ti pojedinci manje skloni dovoditi u pitanje zaključke iz mišljenja iz 2008., prema kojima daljnja istraživanja u tom području nisu bila potrebna.

7. Tijekom istrage ombudsmanica je primila mišljenje Komisije o pritužbi, a zatim i primjedbe podnositelja pritužbe kao odgovor na mišljenje Komisije. Pri provođenju istrage Ombudsman je uzeo u obzir argumente i mišljenja stranaka.

Navod o nerješenju zabrinutosti zbog mogućih sukoba interesa

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

8. Komisija je u svojem mišljenju navela da je SCENIHR u kolovozu 2014. donio preliminarno mišljenje „Sigurnost zubnog amalgama i alternativnih materijala za restauraciju zuba za pacijente i korisnike”. Zatim je pokrenuto javno savjetovanje s ciljem prikupljanja posebnih komentara, prijedloga, objašnjenja ili doprinosa na znanstvenoj osnovi mišljenja kako bi se SCENIHR-u omogućilo da se usredotoči na pitanja koja je trebalo dodatno istražiti. U javnom savjetovanju sudjelovalo je 25 organizacija i pojedinaca, koji su dostavili 101 primjedbu. Komisija je posebno pozvala podnositelja pritužbe da sudjeluje u javnom savjetovanju, ali je odlučila da neće podnijeti primjedbe.

9. Komisija je izjavila da su načela izvrsnosti, transparentnosti i podjele između procjene rizika i upravljanja rizikom od 1997. vodila rad njezinih triju neovisnih znanstvenih odbora. Tim se načelima građanima EU-a osigurava najviša moguća razina zaštite zdravlja. Od ključne je važnosti da stručnjaci znanstvenih odbora ispunjavaju i zahtjev izvrsnosti i neovisnosti kako bi mogli raditi u javnom interesu. U tu su svrhu znanstveni odbori 2009. zajednički donijeli čvrst skup poslovnika [2].

10. Komisija smatra da se često neopravdano sumnja na sukobe interesa kada postoji bilo kakva interakcija između znanosti i industrije. Ipak, tvrdi se, znanost napreduje na razmjeni znanja između svih istraživača, uključujući i one iz industrije. Konkretno, kad je riječ o procjeni sigurnosti potrošačkih proizvoda ili medicinskih proizvoda, ključna su klinička ispitivanja i ispitivanje materijala, a ta ispitivanja često financira industrija. Financijska kriza i posljedično smanjenje javnih sredstava dodijeljenih za istraživanje doveli su do sve većeg broja partnerstava između javnih i privatnih aktera kako bi se potaknule inovacije i služilo javnom interesu. Kako bi se ublažio utjecaj industrije, javna tijela osiguravaju da se znanstvena istraživanja osmišljavaju i da se sredstvima upravlja na neovisan način. Profesionalna udruženja znanstvenika često prihvaćaju sponzorstva privatnih tvrtki kako bi organizirali neke od svojih korporativnih aktivnosti (konferencije, nagrade, sponzorstvo PHD-a), ali to ne podrazumijeva neprimjeren utjecaj industrije na znanstvene aktivnosti tih udruženja.

11. Ako bi se, kako je predložio podnositelj pritužbe, članstvo u takvim društvima smatralo sukobom interesa, većina znanstvenika koji rade za javne institucije nalazila bi se u situaciji sukoba interesa. Ako bi to bio slučaj, Komisija bi se mogla osloniti samo na umirovljene znanstvenike ili znanstvenike u javnim institutima koji nisu povezani s privatnim sektorom i koji nemaju nikakvo partnerstvo s privatnim sektorom.

12. Komisija smatra da profesionalne veze, uključujući one s partnerima iz industrije, omogućuju znanstvenicima da se umreže i ažuriraju (sa znanstvenim dostignućima). To nije isto što i situacija sukoba interesa, koju je definirala kao „situaciju u kojoj pojedinac može na neki način iskoristiti svoju profesionalnu ili službenu sposobnost za osobnu ili korporativnu korist u pogledu funkcije te osobe u kontekstu svoje suradnje sa znanstvenim odborima”[3]. Komisija vrlo pažljivo provjerava tu mogućnost na temelju informacija koje su stručnjaci dostavili u svojim izjavama o financijskim interesima.

13. Time što je podnositelju pritužbe pružila metodologiju za procjenu izjava o financijskim interesima, a ne objasnila pojedinačne procjene, Komisija je nastojala postići pravednu ravnotežu između transparentnosti i zaštite osobnih podataka znanstvenika. Komisija smatra da je dostatna transparentnost osigurana objavom svih dokumenata koji se odnose na aktivnosti znanstvenih odbora, uključujući izjave o financijskim interesima stručnjaka.

14. Međutim, Komisija je u svojem mišljenju Ombudsmanu dostavila analizu pojedinačnih izjava o financijskim interesima šest osoba na koje upućuje podnositelj pritužbe koju je provelo Tajništvo SCENIHR-a, navodeći zašto smatra da te osobe nisu u sukobu interesa.

15. Kao odgovor na pitanje zašto većina članova radne skupine mora biti iz stomatološkog sektora, Komisija je navela da su stručnjaci odabrani na temelju posebnog stručnog znanja potrebnog za pokrivanje mandata radne skupine, a to je sigurnost i učinkovitost zubnog amalgama i alternativnih materijala za restauraciju zuba. Svi stručnjaci u radnoj skupini ugledni su znanstvenici koji su poznati u Europi i svijetu, koji su objavili brojne znanstvene radove i rade za međunarodne organizacije, sveučilišta i javne institute u državama članicama. Nijedan od njih nije zaposlen u poslovnim subjektima. Ukupno su četiri od sedam stručnjaka iz stomatološkog sektora. Stručnjaci koji nisu dolazili iz stomatološkog sektora bili su stručnjaci za i. imunologiju i epidemiologiju; ii. toksikologiju; i iii. neuroznanosti, uključujući neurološke poremećaje, neurotoksičnost metil-žive i epidemiologiju. U radnoj skupini povremeno su sudjelovala i dva dodatna stručnjaka, jedan za epidemiologiju, medicinu rada i zdravlje okoliša te jedan za toksikologiju. Osim toga, tijekom finalizacije nacrta mišljenja sudjelovali su i drugi članovi SCENIHR-a. Komisija stoga smatra da je radna skupina bila uravnotežena i prikladna za pripremu nacrta mišljenja.

16. Što se tiče pitanja je li bilo prikladno uključiti dva stručnjaka koji su izradili mišljenje iz 2008. u izradu revidiranog mišljenja, Komisija je tvrdila da je to doista bio slučaj. Komisija potiče procjene korisnosti daljnjeg istraživanja. Komisiji je taj savjet potreban kako bi dala prednost daljnjim istraživanjima o rizicima za javno zdravlje. Odgovaranje na takve zahtjeve Komisije ne može biti razlog za isključenje iz daljnjeg rada na procjeni rizika u vezi s istom temom. Podrazumijeva se da se takve izjave temelje na trenutačnom znanju i stoga podliježu promjenama. Komisija je naglasila da SCENIHR ne provodi vlastita istraživanja u tim različitim disciplinama, već svoj rad temelji na metaanalizi primarnih znanstvenih studija objavljenih u recenziranim časopisima. Nadalje, prisutnost drugih stručnjaka (postupak istorazinskog ocjenjivanja), doprinos vanjskih stručnjaka i kolegijalna priroda donošenja odluka SCENIHR-a, kao i njegov sastav, čimbenici su koji ublažavaju svaki mogući sukob interesa.

17. Komisija je stoga zaključila da je vrlo pažljivo provjerila svaki mogući sukob interesa relevantnih znanstvenika. Na temelju toga Komisija nije pronašla razlog da od SCENIHR-a zatraži da razmotri nedonošenje mišljenja iz 2014. o sigurnosti zubnog amalgama i alternativnih restauratorskih materijala. Komisija smatra da primjedbe primljene tijekom javnog savjetovanja ne dovode u pitanje opću valjanost zaključaka navedenih u mišljenju ili neovisnost članova radne skupine. Međutim, zbog zabrinutosti koju je izrazio podnositelj pritužbe, Tajništvo SCENIHR-a odlučilo je zatražiti temeljitu i sveobuhvatnu reviziju preliminarnog mišljenja o zubnom amalgamu samo od članova SCENIHR-a, čime se odgovara na percepciju građana o mogućoj pristranosti i sukobu interesa.

18. Osim toga, Tajništvo znanstvenih odbora trenutačno izrađuje skup „Smjernica koje se odnose na postupanje s izjavama o financijskim interesima članova, vanjskih stručnjaka i ad hoc stručnjaka uključenih u aktivnosti znanstvenih odbora”, posebno u pogledu procjene informacija navedenih u izjavama o financijskim interesima. Cilj je ovih Smjernica pojasniti postupanje s izjavama o financijskim interesima stručnjaka Znanstvenog odbora (u smislu metoda, odgovornosti i postupaka) kako bi se na transparentan način objasnilo kako se provodi procjena. Komisija se nada da će se time smanjiti broj zaprimljenih pitanja o pitanjima sukoba interesa i pojasniti razlika između interakcije sa zainteresiranim stranama i sukoba interesa.

19. U svojim očitovanjima o mišljenju Komisije podnositelj pritužbe ukratko je naveo da Komisija očito ne razumije opseg uključenosti industrije u području stomatologije. Prema podnositelju pritužbe većina članova radne skupine ne bi trebala biti iz stomatološke zajednice. Dodao je da aktivnosti stomatoloških organizacija u velikoj mjeri financira industrija .. Stomatološke organizacije stoga djeluju kao glas za industriju. Prema njegovu mišljenju, to dovodi do jasnog sukoba interesa.

20. Podnositelj pritužbe tvrdio je da su informacije o tome da je jedan od stručnjaka primio financijska sredstva od industrije dovele do toga da se Tajništvo SCENIHR-a obrati dotičnom stručnjaku kako bi zatražilo pojašnjenja.

21. Kad je riječ o tom stručnjaku, Komisija je pogrešno utvrdila da se on ne nalazi u situaciji sukoba interesa. Dodao je da je Tajništvo SCENIHR-a pokušalo umanjiti ulogu tog stručnjaka u radnoj skupini.

22. Prema podnositelju pritužbe Komisija je odlučila i da uopće neće komentirati veliko sudjelovanje drugog stručnjaka u Svjetskoj stomatološkoj federaciji.

23. Podnositelj pritužbe također je sa zabrinutošću napomenuo da je preliminarno mišljenje o zubnom amalgamu uklonjeno s interneta, dok su preliminarna mišljenja o drugim pitanjima još uvijek dostupna.

Procjena Europskog ombudsmana

24. SCENIHR uz pomoć svojih radnih skupina daje mišljenja o novim ili novoutvrđenim zdravstvenim i okolišnim rizicima. Važno je osigurati da znanstveni savjeti koje pružaju stručnjaci koji rade za SCENIHR budu najviše kvalitete te da budu potpuno neovisni i objektivni. Svaki čimbenik koji bi ugrozio neovisnost i objektivnost tih savjeta nanio bi veliku štetu legitimnosti EU-a. Transparentnost i odgovornost SCENIHR-a i njegovih radnih skupina pomažu osigurati da znanstveni savjeti koje pružaju stručnjaci koji rade za SCENIHR budu potpuno neovisni i objektivni.

25. Poslovnikom koji se primjenjuje na članove SCENIHR-a i vanjske stručnjake izričito je utvrđeno da se članovi SCENIHR-a i vanjski stručnjaci "obvezuju djelovati neovisno o bilo kakvom vanjskom utjecaju".

26. Ombudsmanica pohvaljuje Komisiju za taj jasan zahtjev. Međutim, Komisija mora osigurati učinkovitost tog pravila pažljivim ispitivanjem interesa svakog stručnjaka kako bi se osiguralo da on može pružati savjete bez neprimjerenog utjecaja.

27. Također je od ključne važnosti da Komisija i Tajništvo SCENIHR-a mogu uvjeriti građane da je takvo ispitivanje provedeno na ispravan način.

28. Komisija navodi da su članovi predmetne radne skupine odabrani na temelju posebnog stručnog znanja potrebnog za pokrivanje mandata radne skupine. S obzirom na svoj mandat, Ombudsman smatra potpuno razumnim da određeni broj članova radne skupine dolazi iz sektora stomatologije. Ombudsmanica također napominje da se članovi sastoje od stručnjaka u drugim područjima, kao što su imunologija, epidemiologija, toksikologija i neuroznanosti.

29. Podnositelj pritužbe smatra da na cijelo područje stomatologije toliko utječe industrija da je problem imati bilo kojeg člana radne skupine iz područja stomatologije. Na temelju informacija koje su joj dostavljene Ombudsmanica se ne slaže zbog sljedećih razloga.

30. Podnositelj pritužbe opsežno upućuje na veze između dentalne znanosti i industrije. Čini se da je većina stomatologa član predstavničkih stomatoloških organizacija. Znanstvenici koji rade u području stomatologije također mogu biti članovi. Također može biti točno da su društva koja djeluju u području stomatologije članovi ili partneri tih stomatoloških organizacija. Moguće je čak i da stomatološka industrija djelomično financira neke od tih organizacija. Međutim, te činjenice ne bi značile da je svaki doktor dentalne medicine i svaki znanstvenik koji se pridruži tim organizacijama na neki način pod kontrolom industrije. Takav široki zaključak nema činjeničnog ni logičkog temelja. Podnositelj pritužbe nije iznio nijedan argument kojim bi pokazao kako bi industrija iskoristila svoje članstvo u tim organizacijama za izvršavanje kontrole nad svim članovima organizacija.

31. Podnositelj pritužbe također smatra da je sukob interesa da članovi radne skupine budu usko uključeni u rad Međunarodne organizacije za normizaciju (ISO). Navodno su najmanje dva člana radne skupine aktivna u različitim ISO tehničkim odborima, od kojih je jedan ISO tehnički odbor za stomatologiju. Podnositelj pritužbe u prilog svojem stajalištu tvrdi da je cilj ISO-a pomoći industriji.

32. Ombudsmanica napominje da je cilj Tehničkog odbora ISO-a za stomatologiju smanjenje prepreka trgovini; poboljšanje kvalitete proizvoda na tržištu; poboljšanje kvalitete skrbi koja se pruža pacijentima; zaštitu zdravlja i sigurnosti pacijenata i korisnika dentalne medicine; i ujednačenost terminologije koja se koristi u stomatologiji. U poslovnom planu Tehničkog odbora za stomatologiju ISO-a navodi se i da je jedan od njegovih ciljeva osigurati da stečeni interesi nikada ne diktiraju razvoj zubnih normi.[4] Ombudsman smatra da rad za priznato normizacijsko tijelo ili rad s njime, koji je uređen prethodno navedenim načelima, ne može sam po sebi biti dokaz da je osoba pristrana u korist industrije. Dovoljno je napomenuti da podnositelj pritužbe nije predložio mehanizam kojim bi industrija mogla iskoristiti rad stručnjaka za ISO kao sredstvo za ugrožavanje neovisnosti stručnjaka.

33. Kad je riječ o zabrinutosti podnositelja pritužbe u pogledu članova radne skupine koji su povezani s NIOM-om (Nordijski institut za dentalne materijale), podnositelj pritužbe tvrdi da „prihodi NIOM-a proizlaze iz industrije dentalnih materijala”. Ombudsmanica napominje da je NIOM nordijsko zadružno tijelo za dentalne biomaterijale. NIOM je djelomično u vlasništvu Sveučilišta u Oslu i norveškog Ministarstva zdravstva. Djeluje na promicanje sigurnosti pacijenata. NIOM provodi istraživanja, testiranje materijala, standardizaciju [5] i savjetovanje temeljeno na istraživanjima usmjereno prema zdravstvenim tijelima i stomatološkim zdravstvenim službama u nordijskim zemljama. Njegova istraživanja i savjetovanje moraju biti znanstveno utemeljeni.[6] Kao i u slučaju ISO-a, Ombudsman smatra da se rad za priznato normizacijsko tijelo ili rad s njim, koji radi na promicanju sigurnosti pacijenata, ne može, kao takav, smatrati pristranim u korist industrije. Čak i ako prihodi NIOM-a (djelomično) proizlaze iz industrije dentalnog materijala, primjerice u obliku akreditacijskih naknada, to ne znači da se osoba povezana s NIOM-om nalazi u situaciji sukoba interesa. Industrija će morati platiti naknade za ispitivanje i akreditaciju materijala bez obzira na to koji se materijali smatraju sigurnima i bez obzira na ishod ispitivanja. Stoga ne postoji financijski poticaj za osobu povezanu s NIOM-om da određene materijale proglasi sigurnijima od drugih. Ukratko, podnositelj pritužbe nije predložio mehanizam kojim bi industrija mogla upotrijebiti rad stručnjaka za NIOM kao sredstvo za ugrožavanje neovisnosti stručnjaka.

34. Nakon što je ispitao pojedinačnu analizu koju je Tajništvo SCENIHR-a provelo u pogledu izjava o financijskim interesima šestero članova radne skupine za koje je podnositelj pritužbe zabrinut, Ombudsman smatra da četiri izjave o financijskim interesima nisu problematične bez daljnjih primjedbi. Utvrđeno je da peti član radne skupine ima interes povezan s proizvodom, bisfenolom A. Međutim, Komisija je poduzela odgovarajuće mjere ublažavanja: relevantna osoba nije pridonijela dijelovima preliminarnog mišljenja koji se odnose na bisfenol A.

35. Tajništvo SCENIHR-a stupilo je u kontakt sa šestim članom radne skupine za kojeg je podnositelj pritužbe izrazio zabrinutost ^[7]. Utvrdio je da dotični član radne skupine nije prijavio sve relevantne interese prije nego što je imenovan članom radne skupine, odnosno svoj rad u vezi s dvama kliničkim ispitivanjima. Dotični član radne skupine zatim je objasnio zašto smatra da ta klinička ispitivanja nije potrebno prijaviti Tajništvu SCENIHR-a. Tajništvo SCENIHR-a utvrdilo je da su studije doista trebale biti prijavljene. Međutim, dodao je, nakon što je naknadno ispitao pojedinosti o radu koji je obavio član radne skupine, da je utvrdio da nije doveo člana radne skupine u sukob interesa.

36. Ombudsmanica smatra da je Tajništvo SCENIHR-a postupilo ispravno u odnosu na neprijavljene interese. Kontaktirao je dotičnog člana radne skupine i dobio potrebne informacije.

37. Ombudsmanica također napominje da to pitanje ponovno naglašava važnost poštovanja nedavnog prijedloga Ombudsmana da bi Komisija stručnjacima trebala pojasniti da trebaju dati potpune izjave o svim relevantnim interesima, a ne samo o onim interesima za koje stručnjaci smatraju da predstavljaju sukob interesa. Tek kada stručnjaci prijave sve relevantne interese, Komisija može provesti temeljite procjene neovisnosti stručnjaka [8]. U nedostatku takvih postupaka Komisija bi se zapravo oslanjala na stručnjake za samoprocjenu sukoba interesa. To ne bi bilo dovoljno ili primjereno.

38. Što se tiče zakašnjelog zaključka Komisije da se član radne skupine ipak nije nalazio u situaciji sukoba interesa, Ombudsman napominje da je društvo za koje je dotična osoba provela dvije kliničke studije imalo interes za ishod rada radne skupine za zubni amalgam. Međutim, postavlja se pitanje je li član radne skupine, na temelju rada na kliničkim ispitivanjima za to društvo, imao interes za ishod rada radne skupine za zubni amalgam. Ombudsman smatra da odgovor na to pitanje ovisi o opsegu i prirodi njegova radnog odnosa s tim društvom. Ako bi član radne skupine imao opsežan i dugoročan radni odnos s tim društvom, u mjeri u kojoj bi njegovi budući financijski interesi mogli biti isprepleteni s financijskim interesima tog društva, njegova neovisnost od tog društva mogla bi biti upitna. Međutim, u ovom slučaju Ombudsman smatra da priroda i stupanj ovisnosti nisu mogli dovesti do sukoba interesa. Stoga je zaključak Tajništva SCENIHR-a u tom pogledu točan.

39. Naposljetku, kad je riječ o članovima radne skupine koji su Komisiji prethodno pružili savjete o zubnom amalgamu, ombudsmanica napominje da se podnositelj pritužbe nije složio sa savjetima koje su ti stručnjaci prethodno dali te iz toga zaključuje da stručnjaci ne bi trebali Komisiji pružati dodatne savjete. Ombudsman ne vidi logiku u argumentima podnositelja pritužbe. Ombudsmanica smatra da neovisnost takvih osoba ni na koji način nije ugrožena činjenicom da su prethodno savjetovali Komisiju.

40. Na temelju prethodno navedenog ombudsmanica ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju Komisije i Tajništva SCENIHR-a u pogledu ocjene neovisnosti i prikladnosti članova radne skupine za zubni amalgam.

41. Ombudsmanica se nada da bi navedeni nalazi u pogledu pitanja objektivnosti, zajedno s sadržajnim preispitivanjem preliminarnog mišljenja o zubnom amalgamu koje je Komisija zatražila samo od članova SCENIHR-a, trebali uvjeriti javnost da je rad obavljen bez neprimjerenog utjecaja industrije.

42. Kad je riječ o zabrinutosti podnositelja pritužbe da je preliminarno mišljenje o zubnom amalgamu uklonjeno s interneta, dok su druga preliminarna mišljenja još uvijek dostupna, Ombudsmanica napominje da starija preliminarna mišljenja zapravo nisu dostupna na internetu. To vrijedi ne samo za preliminarno mišljenje o zubnom amalgamu, već i za druga starija preliminarna mišljenja. Ombudsmanica stoga smatra da ta činjenica ne upućuje ni na kakvu namjeru da bude tajnovita u pogledu rada radne skupine za zubni amalgam. Međutim, činjenica da je Ombudsman tijekom protekle godine zaprimio brojne pritužbe o mogućim sukobima interesa unutar SCENIHR-a i njegovih radnih skupina pokazuje da su građani vrlo zabrinuti zbog rada obavljenog u tom kontekstu. Čak i percepcija građana da se rad obavljen u kontekstu SCENIHR-a ne obavlja neovisno i objektivno, a njihova zabrinutost da je to nešto što SCENIHR pokušava "zataškati" vrlo je štetna za EU i treba je ozbiljno shvatiti. Kako bi se riješilo to vrlo ozbiljno pitanje percepcije, Ombudsmanica smatra da je važno da Komisija uspostavi vrlo pouzdane postupke za stručnjake koji prijavljuju svoje interese i za Komisiju koja ih ocjenjuje te da te postupke učini što transparentnijima. Kako je prethodno navedeno, Ombudsman je već predložio Komisiji da poboljša svoje postupke kako bi osigurala da svi stručnjaci na isti način prijave sve interese koji bi mogli dovesti do sukoba.[9]

43. Ombudsmanica također smatra vrlo pozitivnim korakom prema većoj transparentnosti i odgovornosti činjenicu da je Tajništvo znanstvenih odbora u postupku izrade niza „Smjernica koje se odnose na postupanje s izjavama o interesima članova, vanjskih stručnjaka i ad hoc stručnjaka uključenih u aktivnosti znanstvenih odbora” kako bi se na transparentan način objasnilo kako se provodi procjena interesa. U tom je pogledu ombudsmanica već zatražila od Komisije da je redovito izvješćuje o napretku u izradi ovih smjernica ^[10]. Komisija je 17. studenoga 2015. obavijestila Ombudsmana da Smjernice o postupanju s izjavama o financijskim interesima stručnjaka znanstvenih odbora postoje kao nacrt koji će se finalizirati i objaviti na internetu nakon što Kolegij povjerenika donese konsolidirana horizontalna pravila o stručnim skupinama, uključujući, na primjer, odredbe o sukobu interesa. Komisija smatra da bi ta konsolidirana pravila o stručnim skupinama trebalo donijeti ubrzo.[11] Ombudsmanica stoga ponavlja svoj zahtjev da joj Komisija dostavi primjerak konačnih smjernica nakon što budu dovršene.

Zaključak

Na temelju istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:

Ombudsmanica ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju Komisije.

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

Daljnja primjedba

Komisija bi Europskom ombudsmanu trebala dostaviti primjerak „Smjernica koje se odnose na postupanje s izjavama o financijskim interesima članova, vanjskih stručnjaka i ad hoc stručnjaka uključenih u aktivnosti znanstvenih odbora” nakon što budu dovršene.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 17. prosinca 2015.

 

[1] Znanstveni odbor za nove i novoutvrđene zdravstvene rizike. Odbor Komisiji daje mišljenja o novim ili novoutvrđenim rizicima za zdravlje i okoliš te o širokim, složenim ili multidisciplinarnim pitanjima koja zahtijevaju sveobuhvatnu procjenu rizika za sigurnost potrošača ili javno zdravlje i povezanih pitanja koja nisu obuhvaćena drugim tijelima Zajednice za procjenu rizika. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/index_en.htm

[2] http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_en.pdf

[3] Poslovnik, bilješka 12. na stranici 12.

[4] http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/687806/ISO_TC_106__Dentistry_.pdf?nodeid=800823&vernum=-2

[5] Akreditacija u skladu s normom ISO 17025 Opći zahtjevi za osposobljenost ispitnih i umjernih laboratorija s norveškom akreditacijom: http://www.niom.no/content/accredited-testing.

[6] http://www.niom.no/content/about-niom-0

[7] Podnositelj pritužbe navodi da je on obavijestio Tajništvo.

[8] Odluka Europskog ombudsmana u predmetu 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[9] Odluka Europskog ombudsmana u predmetu 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[10] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/OUT2015-005217/OUT2015-005217_M0.pdf

[11] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/INC2015-005454/INC2015-005454_M0.pdf