Kontekst pritužbe

1. Podnositelj pritužbe sudjelovao je u postupku odabira koji je organizirao Europski ured za odabir osoblja (EPSO) za zapošljavanje pravnika lingvista na francuskom jeziku [1].

2. „Obavijest o natječaju”[2] zahtijevala je da kandidati imaju stupanj obrazovanja koji odgovara punom (pet godina) sveučilišnom studiju francuskog jezika potvrđenom diplomom francuskog, belgijskog ili luksemburškog prava. 

3. EPSO je obavijestio podnositelja pritužbe da njegova prijava nije prihvatljiva jer njegove diplome ne ispunjavaju prethodno navedeni uvjet prihvatljivosti. Stoga nije primljen u sljedeću fazu postupka odabira.

4. Podnositelj pritužbe nije se složio i zatražio je od povjerenstva za odabir da preispita svoju odluku. Tvrdio je da ima diplome iz prava s francuskih sveučilišta koje odgovaraju cijelom ciklusu pravnih studija na francuskom jeziku. Dodao je da se u prethodnom postupku odabira pravnika lingvista na francuskom jeziku [3] na temelju istog uvjeta njegova prijava smatrala prihvatljivom.

5. Povjerenstvo za odabir zadržalo je svoju odluku. Osobito je utvrdio da sveučilišni studij podnositelja pritužbe ne obuhvaća francuski, belgijski ili luksemburški pravni sustav niti je proveden na francuskom jeziku.

6. Podnositelj pritužbe podnio je EPSO-u upravnu pritužbu [4] protiv odluke povjerenstva za odabir da mu ne dopusti sudjelovanje u sljedećoj fazi postupka odabira. Tvrdio je da je povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku u ocjeni jer ima potrebne diplome.

7. EPSO je utvrdio da povjerenstvo za odabir nije počinilo očitu pogrešku u ocjeni te je odbio upravnu pritužbu. Konkretno, EPSO je naveo da diplome podnositelja pritužbe ne ispunjavaju relevantni uvjet prihvatljivosti jer je ukupno trajanje pravnih studija podnositelja pritužbe kraće od potrebnih pet godina. EPSO je nadalje naveo da kandidat ne može uspješno osporiti odluku donesenu u postupku odabira pozivajući se na rezultate koje je dobio u drugom postupku odabira.

8. Nezadovoljan ishodom svoje administrativne pritužbe, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu u lipnju 2022.

Prijedlog Europskog ombudsmana za rješenje

9. Ombudsmanica je odlučila pokrenuti istragu o toj pritužbi jer je utvrdila da odluka povjerenstva za odabir da podnositelja pritužbe smatra neprihvatljivim možda nije bila u skladu sa zahtjevima iz obavijesti o natječaju i s prethodnom praksom EPSO-a. 

10. U obavijesti o natječaju navedeno je da bi kandidati, kako bi se smatrali prihvatljivima, trebali imati stupanj obrazovanja koji „odgovara” završenom sveučilišnom studiju prava potvrđenom francuskom, belgijskom ili luksemburškom diplomom pravnog studija koju je izdalo sveučilište na francuskom jeziku.[5] Indikativno trajanje studija navedeno je u zagradama kao pet godina. Stoga se u obavijesti o natječaju od kandidata nije zahtijevalo da završe petogodišnji pravni studij, nego da završe studij koji „odgovara” petogodišnjem ciklusu. Ombudsmanica je smatrala da bi se to moglo shvatiti tako da uključuje diplome koje su službeno priznate kao petogodišnji studij, ali su stečene u kraćem roku.

11. Ombudsmanica je napomenula da podnositelj pritužbe ima preddiplomski studij prava na francuskom sveučilištu [6], koji obično uključuje najmanje tri godine studija, i diplomski studij prava na francuskom institutu političkih studija, koji obično uključuje dvije dodatne godine studija. Ombudsmanica je smatrala da činjenica da je podnositelj pritužbe završio diplomu prvostupnika u manje od tri godine ne znači da se stečena kvalifikacija razlikuje niti da ona „odgovara” istoj diplomi prvostupnika završenoj tijekom duljeg razdoblja [7].

12. Ombudsmanica je smatrala da je žalosno što EPSO u svojem preispitivanju prijave podnositelja pritužbe nije uzeo u obzir njegove rezultate u prethodnom postupku odabira za koji se smatralo da ispunjava uvjete na temelju u osnovi istih kriterija prihvatljivosti i potrebnih obrazovnih kvalifikacija [8].

13. Na temelju prethodno navedenog ombudsmanica je kao rješenje predložila da EPSO od povjerenstva za odabir zatraži da ponovno razmotri svoje stajalište o prihvatljivosti podnositelja pritužbe za predmetni postupak odabira.

14. U svojoj daljnjoj korespondenciji s EPSO-om istražni tim Ombudsmana napomenuo je da, u skladu s Prilogom II. obavijesti o natječaju, EPSO može od kandidata zatražiti „dodatne informacije ili dokumente u bilo kojoj fazi postupka”.

15. EPSO je u studenome 2022. obavijestio istražni tim Ombudsmana da je povjerenstvo za odabir pristalo preispitati prihvatljivost kandidata u ovom postupku odabira.

16. EPSO se 8. prosinca 2022. obratio podnositelju pritužbe i zatražio dodatne dokumente kako bi ponovno procijenio ispunjava li njegovo obrazovanje uvjete iz obavijesti o natječaju. Zatražila je od podnositelja pritužbe da odgovori do 13. prosinca 2022.  

17. Podnositelj pritužbe u e-poruci istražnom timu Ombudsmana osporio je EPSO-ov zahtjev. Tvrdio je da EPSO nema pravnu osnovu za traženje dodatnih dokumenata i da je zahtjev diskriminirajući jer se od drugih kandidata ne traži da dostave dodatne dokumente. Podnositelj pritužbe smatrao je da je u svojoj prijavi EPSO-u dostavio dovoljno elemenata kako bi mogao odlučiti o tome ispunjava li uvjete za sudjelovanje u postupku odabira. Podnositelj pritužbe dodatno se usprotivio kratkom roku koji je EPSO odredio za odgovor na zahtjev za dodatne dokumente.

18. Istražni tim  Ombudsmana objasnio je podnositelju pritužbe da EPSO može zatražiti dodatne dokumente u skladu s Prilogom II. obavijesti o natječaju te je pozvao podnositelja pritužbe da od EPSO-a zatraži produljenje roka za dostavu tih dokumenata ako to bude potrebno.

19. Budući da nije saslušao podnositelja pritužbe, EPSO je 21. prosinca 2022. poslao još jedan zahtjev te je rok za odgovor produljio do 6. siječnja 2023.

20. EPSO je 19. siječnja 2023. odbio prijedlog Ombudsmana o rješenju. EPSO je objasnio da je, na temelju informacija navedenih u prijavi podnositelja pritužbe, podnositelj pritužbe stekao diplomu magistra prava prije nego što je stekao diplomu prvostupnika prava. Povjerenstvo za odabir stoga nije bilo uvjereno da je magisterij podnositelja pritužbe iz instituta političkih studija pravni, s obzirom na kronologiju u kojoj su mu dodijeljene diplome. To je značilo da podnositelj pritužbe nije ispunio zahtjeve navedene u obavijesti o natječaju koji se odnose na diplomu magistra prava. EPSO je također istaknuo da je magisterij izdan prije reformi uvedenih u okviru Bolonjskog procesa [9] i prije osnivanja pravne škole u dotičnom institutu političkih studija. U tom kontekstu EPSO je od podnositelja pritužbe zatražio dodatne dokumente kako bi preispitao svoje diplome. Podnositelj pritužbe nikada nije odgovorio na svoj zahtjev. EPSO je objasnio da bez tih dokumenata povjerenstvo za odabir nije bilo spremno ponovno prihvatiti kandidata u postupak odabira. EPSO je smatrao da stoga nije mogao provesti prijedlog rješenja Europskog ombudsmana.

21. Podnositelju pritužbe dostavljeni su prijedlog Ombudsmana za rješenje i EPSO-ov odgovor na prijedlog. Podnositelj pritužbe bio je nezadovoljan odlukom EPSO-a da odbije prijedlog rješenja. Smatrao je da je EPSO iznio nove razloge za neprihvatljivost njegovih diploma te je tvrdio da nije na EPSO-u da odlučuje o tome je li magisterij koji je izdala država članica zakonit ili ne. EPSO bi se trebao oslanjati na klasifikaciju stupnjeva u državama članicama. Podnositelj pritužbe izjavio je da je činjenica da je institut političkih studija promijenio naziv ili strukturu svojih odjela neovisna o Bolonjskom procesu i klasifikaciji stupnjeva od strane nacionalnih tijela. Kad je riječ o tome da nije dostavio tražene dokumente, podnositelj pritužbe osporio je kratak rok koji je odredio EPSO. Objasnio je da ga, kad je primio drugi EPSO-ov zahtjev, nije otvorio jer je smatrao da je riječ o EPSO-ovoj odluci o odbijanju njegove prijave. Podnositelj pritužbe smatrao je da je, u svakom slučaju, s obzirom na to da očito ispunjava kriterije prihvatljivosti, diskriminirajuće tražiti od njega da dostavi dodatne dokumente.

Procjena Europskog ombudsmana nakon prijedloga rješenja

22. Ombudsmanica je utvrdila da su EPSO-ova objašnjenja podnositelju pritužbe bila nedosljedna u pogledu razloga zbog kojih njegove kvalifikacije nisu ispunjavale uvjete prihvatljivosti. Ombudsmanica smatra da način na koji je EPSO obradio zahtjev podnositelja pritužbe za preispitivanje i administrativnu pritužbu nije bio zadovoljavajući.

23. EPSO je u svojem odgovoru Ombudsmanu pružio drukčije objašnjenje od onog navedenog u odgovoru na upravnu pritužbu o tome zašto smatra da diplome podnositelja pritužbe ne ispunjavaju uvjete prihvatljivosti. Konkretno, EPSO je smatrao da kronologija u kojoj su diplome dodijeljene podrazumijeva da magisterij podnositelja pritužbe nije bio pravni. Činilo se da EPSO osporava i godinu u kojoj je magisterij dodijeljen, ali nije jasno objasnio taj argument.

24. Ombudsman napominje da je podnositelj pritužbe u svojem zahtjevu naveo da je njegov magisterij iz instituta političkih studija bio u pravu. Iako povjerenstvo za odabir možda nema potpuni pregled i razumijevanje obrazovnih sustava u različitim državama članicama, ono ne bi trebalo odlučivati o prihvatljivosti kandidata za postupak odabira na temelju pretpostavki. Povjerenstvo za odabir trebalo bi osigurati da se sve odluke donesene u tom pogledu temelje na jasnom razumijevanju informacija koje je kandidat dostavio u svojoj prijavi. Kako je navedeno u obavijesti o natječaju, povjerenstvo za odabir moglo bi od kandidata zatražiti dodatne informacije ili dokumente. Ta mogućnost omogućuje povjerenstvu za odabir da u slučaju dvojbe prikupi dodatne informacije kako bi donijelo utemeljenu odluku o prijavi. Iako povjerenstvo za odabir može iskoristiti tu mogućnost u bilo kojoj fazi postupka, s obzirom na načelo jednakog postupanja prema kandidatima, informacije ili dokumenti zatraženi u kasnijoj fazi ne bi trebali zamijeniti informacije koje su kandidati dužni dostaviti u svojim prijavama.

25. Ombudsmanica pozdravlja činjenicu da je povjerenstvo za odabir bilo spremno preispitati prihvatljivost podnositelja pritužbe za postupak odabira, u skladu s prijedlogom rješenja. U tu je svrhu povjerenstvo za odabir od podnositelja pritužbe zatražilo dodatne dokumente. Ombudsmanica smatra da je EPSO, tražeći te dokumente, pokazao spremnost ispraviti situaciju i razjasniti eventualne sumnje u pogledu informacija koje je podnositelj pritužbe dostavio u svojem zahtjevu.

26. Ombudsmanica napominje da podnositelj pritužbe nije odgovorio ni na jedan zahtjev povjerenstva za odabir. Iako Ombudsman priznaje da je početni rok koji je odredio EPSO bio kratak, EPSO je naknadno produljio rok za odgovor. 

27. Budući da podnositelj pritužbe nije dostavio dodatne dokumente, Ombudsman smatra da u ovom slučaju nisu opravdane daljnje istrage.  

28. Međutim, s obzirom na probleme s načinom na koji je EPSO postupao s prijavom podnositelja pritužbe, Ombudsman će predložiti poboljšanje načina na koji povjerenstva za odabir provjeravaju prihvatljivost kandidata u budućim postupcima odabira.

Zaključak

Na temelju istrage Europski ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:[10]

Daljnje istrage u ovom slučaju nisu opravdane.

Podnositelj pritužbe i EPSO bit će obaviješteni o toj odluci.

Prijedlozi za poboljšanje

Povjerenstva za odabir trebala bi osigurati da se odluke o prihvatljivosti kandidata u postupku odabira temelje na jasnom razumijevanju informacija koje su kandidati dostavili u svojim prijavama. U slučaju sumnje u prihvatljivost kandidata povjerenstvo za odabir trebalo bi od kandidata zatražiti dodatne informacije ili zatražiti pojašnjenja od nacionalnih tijela ili drugih trećih strana.

Ako povjerenstvo za odabir smatra da kandidat nije prihvatljiv, trebalo bi osigurati da kandidatu pruži dosljedna i pravno utemeljena objašnjenja.

EPSO bi trebao obavijestiti Europskog ombudsmana u roku od šest mjeseci o mjerama koje je poduzeo kao odgovor na te prijedloge.

Emily O'Reilly
Europska ombudsmanica

Strasbourg, 24. svibnja 2023.

[1] EPSO/AD/385/21 – Administratori (AD 7) Pravnici lingvisti za francuski jezik: https://epso.europa.eu/en/job-opportunities/competition/7691/description.

[2] Tijela EU-a odabiru kandidate za stalna radna mjesta organiziranjem otvorenih natječaja. Za svaki od tih natječaja objavljuje se obavijest o natječaju koja sadržava potpuni opis traženog profila s minimalnim zahtjevima i u kojoj se navode različiti koraci postupka odabira, uključujući testove i druge postupke ocjenjivanja.

[3] EPSO/AD/157/09

[4] Vidjeti odjeljak „4.3.1. Administrativne pritužbe” na obavijest o natječaju.

[5] U Prilogu I. obavijesti o natječaju navedeno je da „KVALIFIKACIJE ZAHTJEVNE NAGRADE [...] Morate imati stupanj obrazovanja koji odgovara završenom sveučilišnom studiju na francuskom jeziku potvrđenom jednom od sljedećih diploma iz francuskog, belgijskog ili luksemburškog prava: à un cycle complet (cinq années) d’études universitaires sanctionné par un diplôme en droit français, un diplôme en droit belge délivré par une université francophone ou un diplôme en droit luxembourgeois délivré par une université francophone.”

[6] „dozvola” u okviru francuskog obrazovnog sustava.

[7] Vidjeti Odluku u predmetu 303/2019/NH o procjeni akademskih kvalifikacija koju provodi Europska komisija pri odabiru pripravnika: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/120028?utm_source=tw_EUomb&utm_medium=tw_organic&utm_campaign=303%2F2019%2FNH

[8] EPSO/AD/157/09; Vidjeti predmet T-115/89, presuda Prvostupanjskog suda (peto vijeće) od 13. prosinca 1990., José Maria Gonzalez Holguera protiv Europskog parlamenta, članak 29., dostupno ovdje: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61989TJ0115  

[9] Bolonjski proces međuvladin je proces europskih reformi čiji je cilj uspostava Europskog prostora visokog obrazovanja (EHEA). Cilj mu je uspostaviti usklađenije sustave visokog obrazovanja diljem Europe kako bi se olakšala mobilnost i pravedan pristup visokom obrazovanju: https://education.ec.europa.eu/education-levels/higher-education/inclusive-and-connected-higher-education/bologna-process

[10] Ova je pritužba riješena u okviru delegiranog rješavanja predmeta, u skladu s Odlukom Europskog ombudsmana o donošenju provedbenih odredbi