Predmet se odnosio na način na koji je Ured europskog javnog tužitelja (EPPO) rješavao pritužbe nacionalnog asistenta delegiranih europskih tužitelja u Italiji. Podnositelj pritužbe tvrdio je da su se delegirani europski tužitelji Ureda EPPO-a u Rimu miješali u dva administrativna postupka koja je pokrenuo na nacionalnoj razini. Pritužba se odnosila i na način na koji je EPPO postupio sa zahtjevom za javni pristup dokumentima koji je podnio podnositelj pritužbe.

Ombudsmanica je utvrdila nedostatke u postupanju EPPO-a s pritužbama u pogledu načina na koji je EPPO priopćio svoje stajalište podnositelju pritužbe i razloga zbog kojih je zaključio da neće poduzeti daljnje mjere. EPPO je to pitanje razmotrio tijekom istrage pružanjem jasnih i razumnih objašnjenja svojeg stajališta. Ombudsmanica je utvrdila i da EPPO pri rješavanju pritužbi nije prekršio prava podnositelja pritužbe.

Kad je riječ o zahtjevu za pristup dokumentima, Ombudsman je utvrdio da se čini da razlozi na koje se EPPO poziva za neotkrivanje zatraženih dokumenata nisu u skladu sa zakonodavstvom EU-a o javnom pristupu dokumentima. Međutim, Ombudsman je utvrdio da je odluka o neotkrivanju dokumenata koje je zatražio podnositelj pritužbe razumna, iako iz razloga koji se razlikuje od razloga na koji se poziva EPPO.

Ombudsmanica je zaključila istragu sa zaključkom da daljnje istrage nisu opravdane.

Predmet se odnosio na odluku Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) o ponovnom testiranju svih kandidata nakon tehničkog kvara tijekom testiranja za postupke odabira osam prevoditelja 2025. Problem je bila pogreška u postavljanju koja je kandidatima omogućila da odaberu više odgovora na testovima na kojima je prihvaćen samo jedan odgovor. Otprilike trećina kandidata odabrala je više odgovora. Postupak ponovnog testiranja zakazan je za jedan dan, uz mogućnost promjene termina samo u slučaju više sile. Podnositelji pritužbe obratili su se Ombudsmanu tvrdeći da je odluka o ponovnom testiranju svih kandidata bila nerazmjerna i da je odbijanje da se dopusti promjena termina testiranja bilo nepravedno.

Ombudsmanica je utvrdila da su EPSO i povjerenstva za odabir pažljivo razmotrili to pitanje i da ništa ne upućuje na to da odabrani pristup ne predstavlja razumnu ravnotežu između dvaju ključnih razmatranja koja su iznijeli EPSO i povjerenstva za odabir, a to su tehnička i administrativna izvedivost te jednako postupanje prema kandidatima. Odluka o ponovnom testiranju svih kandidata stoga je bila proporcionalna cilju očuvanja jednakog postupanja prema kandidatima. Ombudsmanica je zaključila i da je u određenom tehničkom kontekstu razumno da EPSO primijeni svoju standardnu politiku promjene rasporeda.

Ombudsmanica je zaključila istragu zaključivši da nije bilo nepravilnosti u postupanju EPSO-a.

Predmet se odnosio na način na koji je Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu (Frontex) rješavala pritužbu povezanu s rezultatima testiranja u postupku zapošljavanja službenika stalnih snaga. Podnositelj pritužbe nije dobio minimalnu ukupnu ocjenu na testu s višestrukim izborom odgovora kako bi mogao prijeći na sljedeći korak u postupku. Podnositelj pritužbe doveo je u pitanje njegove rezultate i izrazio zabrinutost zbog toga što je bio izložen rasnoj i etničkoj diskriminaciji. Podnositelj pritužbe zatražio je pitanja i odgovore koje mu Frontex nije dao.

Nezadovoljan načinom na koji se Frontex bavio tim pitanjem, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu.

Ombudsmanica je pokrenula istragu i zatražila od Frontexa da razmotri dostavljanje popisa podnositelja pritužbe u kojem se u obliku pisama prikazuju odgovori podnositelja pritužbe i točni odgovori na testu s višestrukim izborom odgovora. Frontex je podnositelju pritužbe dostavio informacije u tom smislu.

Ombudsmanica je utvrdila da nije bilo nepravilnosti u načinu na koji je Frontex izračunao rezultate testova podnositelja pritužbe niti je bilo naznaka diskriminacije.

Budući da je Frontex tijekom istrage podnositelju pritužbe dostavio relevantne informacije o testu s višestrukim izborom odgovora, nije bilo daljnjih istraga koje bi opravdale taj aspekt predmeta. Ombudsmanica je zatvorila istragu prijedlogom za poboljšanje Frontexa da obavijesti kandidate u svojim postupcima zapošljavanja o rezultatima dobivenima na bilo kojem eliminacijskom testu s pomoću tablice u kojoj se navodi, s obzirom na broj koji odgovara svakom pitanju, dani odgovor (u obliku pisma), kao i točan odgovor (također u obliku pisma).

Predmet se odnosio na način na koji je misija EU-a postupala s produljenim liječničkim dopustom upućenog nacionalnog stručnjaka. Podnositelj pritužbe doveo je u pitanje osnovu za njegovo zadržavanje na bolovanju, primijenjeni postupak, zaštitu njegovih zdravstvenih podataka i odluku o prestanku isplate dnevnice tijekom dijela njegove odsutnosti.

Ombudsmanica je utvrdila da je Misija imala opravdane razloge za svoje djelovanje. Oslanjala se na procjene nekoliko zdravstvenih djelatnika, uključila je tijelo koje je uputilo podnositelja pritužbe i omogućila mu da se vrati na posao nakon što su ispunjeni relevantni uvjeti. Misija je također primijenila relevantna pravila kada je prestala isplaćivati dnevnicu podnositelju pritužbe.

Ombudsmanica stoga nije utvrdila nepravilnosti u postupanju.

Predmet se odnosio na način na koji je Europski ured za odabir osoblja (EPSO) rješavao pritužbu o nejasnim pitanjima na testu u kontekstu postupka odabira osoblja za javnu službu EU-a. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je do problema došlo zbog lošeg prevođenja te je bio zabrinut i zbog načina na koji EPSO općenito rješava takve pritužbe.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da je EPSO razumno obradio predmetnu pritužbu te da je općenito pružio zadovoljavajući prikaz svoje prakse i postupka za rješavanje pritužbi povezanih s prevođenjem.

Iako priznaje da okolnosti u kojima kandidati mogu podnijeti valjanu pritužbu mogu biti izazovne s obzirom na stresnu situaciju na testovima i činjenicu da kandidati ne mogu voditi bilješke, Ombudsman je zaključio istragu zaključkom da daljnje istrage nisu opravdane. Ombudsmanica je ipak predložila da bi EPSO trebao razmotriti objavljivanje dodatnih uputa kandidatima o vrsti informacija i opisa potrebnih pri podnošenju pritužbi povezanih s prevođenjem.

Predmet se odnosio na člana osoblja Europske središnje banke (ESB) koji je smatrao da ga je uznemiravao njegov nadređeni. Na to se žalio početkom 2021. ESB je pokrenuo administrativnu istragu i istodobno je podnositelja pritužbe rasporedio na drugo radno mjesto u ESB-u radi njegove vlastite zaštite.

Administrativna istraga trajala je dvije i pol godine, a zaključena je tri godine nakon što je podnositelj pritužbe prvi put zatražio pomoć. U upravnoj istrazi utvrđeno je da je podnositelj pritužbe bio žrtva uznemiravanja te je službeno pokrenut stegovni postupak protiv nadređenog.

Tijekom daljnjeg postupanja ESB-a u vezi s ishodom administrativne istrage podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu. Tvrdio je da je došlo do nerazumnih kašnjenja u tom procesu.

Tijekom istrage Ombudsmana ESB je dovršio stegovni postupak, a podnositelj pritužbe naposljetku se vratio na svoje glavno radno mjesto.

Ombudsmanica je utvrdila da je došlo do nerazumnih kašnjenja u svim fazama ESB-ova rješavanja tog pitanja te da ESB nije riješio važna pitanja u svojem daljnjem postupanju. Ombudsmanica je stoga predložila rješenje ESB-u, odnosno da se ispriča, isplati naknadu i osigura smislenu internu komunikaciju s osobljem o slučaju uznemiravanja.

U svojem odgovoru na Ombudsmanov prijedlog rješenja ESB je izrazio žaljenje zbog onoga što se dogodilo. Organizirala je dodatnu internu komunikaciju o slučaju uznemiravanja. Međutim, nije utvrdio da je raspolagao elementima potrebnima za razmatranje financijske naknade. Ombudsmanica je utvrdila da šteta prouzročena postupanjem ESB-a u slučaju uznemiravanja podnositelja pritužbe nažalost nije popravljena odgovorom ESB-a na prijedlog rješenja. Međutim, budući da se preporuka u kojoj se ponavljaju iste točke ne čini korisnom, Ombudsmanica je zatvorila istragu prijedlozima za sustavna poboljšanja i ponovno zatražila od ESB-a da surađuje s podnositeljem pritužbe kako bi se utvrdile relevantne financijske posljedice njegovih nepravilnosti u postupanju.