Cúlra an ghearáin

1. Chuir an gearánach a hiarraidh isteach chun páirt a ghlacadh sa Ghlao ar thairiscintí (‘an Glao’), a d’fhoilsigh an Chúirt Bhreithiúnais (CJ), chun creatchonarthaí a thabhairt i gcrích chun téacsanna dlí a aistriú ó theangacha oifigiúla áirithe de chuid an Aontais Eorpaigh go Polainnis.

2. Diúltaíodh d'iarratas an ghearánaí ar rannpháirtíocht ar an bhforas nach raibh dhá bhliain taithí ar a laghad aici mar aistritheoir téacsanna dlí tar éis di céim ollscoile a bhaint amach i réimse an dlí. Rinneadh foráil maidir leis an gceanglas sin i bpointe III.2.3 den Ghlao.

3. Sheol an gearánach litir chuig CJ inar chuir sí i gcoinne an chinnidh atá i gceist. D’áitigh sí, ina cás, nár cheart do CJ an coinníoll tairisceana ábhartha a léirmhíniú ar bhealach foirmiúil, ach breathnú ar a chóimheas legis, arb é atá ann, dar léi, aistritheoirí gairmiúla a roghnú. Ina dhiaidh sin, rinne sí cur síos ar a cúlra acadúil (céim sa dlí agus i bhfileolaíocht na Gearmáine le speisialtóireacht in aistriúchán téacsanna dlí). Mhínigh sí go bhfuair sí dhá bhliain de thaithí ghairmiúil le linn a cuid staidéir, trí théacsanna dlí a aistriú don Ionad Dlí Baincéireachta in Ollscoil X. Thairis sin, d’áitigh sí nárbh fhéidir léi dhá bhliain de thaithí ghairmiúil a fháil tar éis a staidéir. Bhí sé seo mar gheall ar, ag an bpointe sin in am, shocraigh sí a gairme gairmiúil a chur siar le bheith ina máthair. D’iarr sí ar CJ an taithí ghairmiúil a fuair sí le linn a staidéir ollscoile a chur san áireamh agus glacadh lena hiarraidh páirt a ghlacadh sa tairiscint.

4. Ina fhreagra, mhínigh CJ an méid seo a leanas: (i) ní mór dó na critéir chéanna a chur i bhfeidhm maidir le gach iarratas, agus chuir sé in iúl go raibh siad sin leagtha amach go soiléir sa Ghlao; (ii) tá an fhoráil maidir le dhá bhliain de thaithí ghairmiúil iar-ollscoile soiléir agus ní féidir í a bheith faoi réir ateangaireachta; (iii) amach anseo, féadfaidh an gearánach, tar éis dó an taithí ghairmiúil is gá a fháil, a iarraidh a chur isteach chun páirt a ghlacadh i dtairiscintí comhchosúla.

5. Ina dhiaidh sin, sheol an gearánach litir eile chuig CJ, inar leathnaigh sí ar na pointí a rinneadh roimhe sin. Go háirithe, d’áitigh sí nach bhféadfadh sí taithí ghairmiúil a fháil i réimse an aistriúcháin tar éis di a cuid staidéir a chríochnú toisc go ndeachaigh sí ar shaoire mháithreachais le linn an ama sin agus nár oibrigh sí dá bhrí sin. Dar léi, déanann léirmhíniú docht CJ ar na critéir incháilitheachta a bhaineann le taithí ghairmiúil idirdhealú in aghaidh na mban.

6. Ós rud é nach bhfuair sí freagra ar a freagra deireanach, an 11 Lúnasa 2009, chuaigh sí i dteagmháil leis an Ombudsman Eorpach den chéad uair (gearán 2033/2009/MW). I mo ghearán, líomhain sí go n-eascraíonn idirdhealú indíreach ar mhná as léirmhíniú foirmiúil CJ ar na critéir incháilitheachta a bhaineann le taithí ghairmiúil (pointe III.2.3. den Ghlao ar thairiscintí). Mhaígh sí gur chóir glacadh leis an tairiscint. An 21 Meán Fómhair 2009, chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach i litir gur mheas sé nach raibh dóthain ama ag an CJ freagra a thabhairt ar a litir (bhí an CJ ar a sos samhraidh ag an am sin) sula ndearna sí gearán leis. Dá bhrí sin, de bhun Airteagal 2.4 de Reacht an Ombudsman, ní raibh a gearán inghlactha ag an gcéim sin toisc nach raibh cur chuige riaracháin roimh ré i leith na hinstitiúide curtha i gcrích. Cuireadh in iúl don ghearánach, dá dteipfeadh ar an CJ freagra a thabhairt laistigh de thréimhse réasúnta, go bhféadfadh sí machnamh a dhéanamh ar a gearán leis an Ombudsman a athnuachan.

7. An 4 Feabhra 2010, sheol an gearánach ríomhphost ag cur in iúl don Ombudsman nach bhfuair sí freagra ón gCúirt Bhreithiúnais. Cláraíodh an ríomhphost thuasluaite faoi thagairt an ghearáin seo (343/2010/MHZ). Líomhain an gearánach gur theip ar CJ freagra a thabhairt ar a litir. Choimeád sí freisin an líomhain agus an maíomh a rinne sí roimhe seo i ngearán 2033/2009/MW.

8. An 15 Márta 2010, tar éis idirghabháil an Ombudsman trí nós imeachta teileafóin, sheol an CJ freagra ar litir an ghearánaí. Sa fhreagra sin, ghabh CJ leithscéal ar dtús as gan freagra a thabhairt ar an ngearánach níos luaithe. Ansin, mheabhraigh CJ an méid "a dúradh cheana leis an ngearánach", eadhon, go bhfuil foclaíocht phointe III.2.3 den Ghlao soiléir agus aonchiallach. Foráiltear leis, chun go nglacfar leo, nach mór 2 bhliain ar a laghad de thaithí ghairmiúil a bheith ag iarratasóirí tar éis dóibh a staidéar ollscoile a bhaineann le hábhar conarthaí ar seoladh an glao ina leith a chur i gcrích. Dúirt an CJ freisin go bhfuil cead ag an ngearánach a hiarratas a chur isteach arís a luaithe a chomhlíonann sí an coinníoll thuas. Ós rud é nár dhéileáil an freagra seo ach le líomhain an ghearánaigh gur theip uirthi freagra a thabhairt agus ní leis an líomhain agus leis an éileamh a bhí fágtha aici, chinn an tOmbudsman fiosrúchán a oscailt.

Ábhar an fhiosrúcháin

9. Chinn an tOmbudsman tús a chur leis an bhfiosrúchán reatha ar líomhaintí agus ar mhaíomh seo a leanas an ghearánaigh:

Líomhain:

Mar thoradh ar léirmhíniú foirmiúil CJ ar na critéir incháilitheachta maidir le taithí ghairmiúil (pointe III.2.3. den Ghlao), déantar idirdhealú indíreach ar mhná.

Éileamh:

Ba cheart glacadh leis an ngearánach leis an tairiscint.

An fiosrúchán

10. Seoladh an gearán chuig an Ombudsman an 3 Feabhra 2010. An 7 Aibreán 2010, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán agus sheol sé an gearán chuig CJ le hiarraidh ar thuairim faoin 31 Iúil 2010. An 30 Iúil 2010, sheol CJ a thuairim. Ina dhiaidh sin, sheol sé an t-aistriúchán ar an tuairim go Polainnis, a cuireadh ar aghaidh chuig an ngearánach mar aon le cuireadh chun barúlacha a chur isteach faoin 31 Deireadh Fómhair 2010. Níor chuir an gearánach barúlacha isteach.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

A. Idirdhealú indíreach líomhnaithe ar mhná

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

11. D’áitigh an gearánach go bhfuil míbhuntáiste indíreach ann do mhná a bhfuil orthu aire a thabhairt dá leanaí a rugadh ag an bpointe ama seo agus nach féidir leo, dá bhrí sin, taithí oibre a fháil mar thoradh ar an gceanglas dhá bhliain de thaithí ghairmiúil a bheith acu tar éis dóibh staidéar ollscoile a chríochnú. I gcodarsnacht leis sin, de ghnáth ní bhíonn srian den sórt sin ag fir agus is féidir leo tosú ag obair go díreach tar éis a gcuid staidéir. Dar leis an ngearánaí, ba cheart go mbeadh a saoire mháithreachais curtha san áireamh ag an CJ agus cinneadh á dhéanamh aici ar chomhlíon sí an coinníoll maidir le taithí ghairmiúil.

12. D’admhaigh an gearánach nár oibrigh sí riamh tar éis di a dioplóma ollscoile a bhaint amach, ach d’áitigh sí go bhfuair sí dhá bhliain de thaithí ghairmiúil le linn a staidéir. Dar léi, ba cheart caitheamh leis an taithí sin mar thaithí atá coibhéiseach leis an taithí a fuarthas tar éis staidéar ollscoile a chríochnú. Dar léi, níor cheart do CJ cur chuige foirmiúil a chur i bhfeidhm maidir leis an gceanglas atá i gceist, ach ba cheart di ‘ratio legis’ an Ghlao a lorg, eadhon, aistritheoirí gairmiúla a earcú.

13. Ina thuairim, d’áitigh CJ go bhforáiltear go soiléir le pointe III.2.3 den Ghlao nach mór d’iarratasóirí taithí ghairmiúil dhá bhliain ar a laghad a bheith acu tar éis oideachas ollscoile sa dlí.[1] Bunaíodh an ceanglas sin chun leibhéal iomchuí aistriúcháin go Polainnis a áirithiú ar na téacsanna casta dlí a chuir CJ ar fáil. Is léir nach bhfuil na haistriúcháin a dhéanann aistritheoirí nach bhfuil oiliúint dlí ollscoile curtha i gcrích acu go fóill ar chaighdeán sách ard agus nach féidir a mheas go bhfuil siad "coibhéiseach"le haistriúcháin a dhéanann aistritheoir a bhfuil a c(h)uid staidéir ollscoile déanta aige/aici sa dlí.

14. Ós rud é go raibh an ceanglas i gceist soiléir, ní raibh aon chorrlach lánroghnach ag an údarás conarthach agus é á chur i bhfeidhm maidir le cás an ghearánaigh. Dá ndéanfaí a mhalairt, shárófaí an Glao agus prionsabal na córa comhionainne do thairgeoirí.

15. I bhfianaise an mhéid sin, agus argóintí an ghearánaigh á gcur san áireamh, d’fhíoraigh CJ an bhfuil an ceanglas atá i gceist contrártha do phrionsabal an neamh-idirdhealaithe ar fhorais inscne. Is é sin le rá, cé acu a rinne nó nach ndearna an t-údarás conarthach an prionsabal sin a urramú agus an ceanglas sin á bhunú aige sa Ghlao ar thairiscintí.

16. De bhun mhír 1 d’Airteagal 135 de Rialachán 2342/2002 ón gCoimisiún lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le cur chun feidhme Rialachán (CE, Euratom) 1605/2002 ón gComhairle maidir leis an Rialachán Airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta na gComhphobal Eorpach [2] (na ‘Forálacha Cur Chun Feidhme’), déanfaidh an t-údarás conarthach critéir roghnúcháin shoiléire agus neamh-idirdhealaitheacha a tharraingt suas.

17. Is cásdlí seanbhunaithe é go dtoirmisctear le prionsabal an neamh-idirdhealaithe, ar bunphrionsabal dlí é, cásanna inchomparáide a láimhseáil ar bhealach difriúil agus cásanna éagsúla a láimhseáil ar an mbealach céanna, ach amháin má tá údar oibiachtúil leis an gcóir sin [3].

18. Baineann an t-íoscheanglas maidir le scileanna teicniúla gan idirdhealú le gach iarrthóir beag beann ar a ngnéas. Ní thugann sé le tuiscint go bhfuil aon difríocht sa chóireáil ar fhorais gnéis.

19. A mhéid a d’fhéadfaí argóint an ghearánaigh a thuiscint chun a lua, tríd an gceanglas atá i gceist a shuí, gur chaith an t-údarás conarthach go cothrom le dhá chás éagsúla, eadhon, cásanna na n-iarrthóirí fireanna agus baineanna toisc nach bhféadfadh ach na hiarrthóirí baineanna srianta a bheith orthu maidir le taithí ghairmiúil a fháil mar gheall ar shaoire mháithreachais, ní féidir leanúint leis an argóint sin. Is léir go bhfuil údar oibiachtúil leis an gcóir chomhionann d’iarrthóirí d’inscne éagsúil, mar a thugtar le tuiscint leis an gceanglas atá i gceist.

20. Sa chomhthéacs sin, thagair CJ don mhéid seo a leanas, i measc nithe eile: (i) prionsabal na bainistíochta fónta airgeadais agus Airteagal 27 den Rialachán Airgeadais go "ndéanfar na hacmhainní arna n-úsáid ag an institiúid chun a gníomhaíochtaí a shaothrú a chur ar fáil i ...cáilíocht iomchuí ..."; (ii) don dara mír d’Airteagal 135.2 de na Forálacha Cur Chun Feidhme go bhféadfaidh an t-údarás conarthach íosleibhéil acmhainneachta a leagan síos nach féidir leis iarrthóirí a roghnú faoina mbun:"; agus (iii) d’Airteagal 137 de na Forálacha Cur Chun Feidhme go ‘[n]déanfar nósanna imeachta soláthair [scileanna teicniúla agus gairmiúla na n-oibreoirí eacnamaíocha] a mheasúnú go háirithe maidir le ... taithí ...’

21. Tháinig Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh ar an gconclúid gur baineadh amach leis an gceanglas atá i gceist an sprioc dhlisteanach maidir le leibhéal iomchuí aistriúchán a áirithiú agus, ar an gcaoi sin, go bhféadfadh an Chúirt a misean a chur i gcrích. Ina theannta sin, tá an ceanglas atá i gceist comhréireach agus ní théann sé thar a bhfuil riachtanach chun an sprioc thuas a bhaint amach.

22. Chuir CJ i bhfios go láidir nach dtugann an ceanglas maidir le dhá bhliain de thaithí ghairmiúil le tuiscint gur gá taithí den sórt sin a fháil díreach tar éis d’iarrthóir a c(h)uid staidéir a chríochnú. D’athdhearbhaigh CJ go bhféadfadh an gearánach, tar éis dó dhá bhliain de thaithí ghairmiúil a fháil, a tairiscint a chur isteach arís faoi chuimsiú na tairisceana céanna, a chuir an Chúirt in iúl, atá ar oscailt ar feadh tréimhse ceithre bliana.

Measúnú an Ombudsman

23. Ar dtús, measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach tagairt a dhéanamh de réir analaí do réamhrialuithe CJ inar chinn sé go seasta go dtagann idirdhealú indíreach chun cinn i gcás ina n-oibríonn beart, cé gur ceapadh é i dtéarmaí neodracha, faoi mhíbhuntáiste i bhfad níos mó ban ná fear.

24. I ndáil leis sin, ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfadh an ceanglas atá i gceist difear a dhéanamh go príomha do mhná maidir lena rochtain ar fhostaíocht a thairgeann CJ tríd an nGlao. D’fhéadfadh an ceanglas atá i gceist mná a chur faoi mhíbhuntáiste, ar mná iad a iompraíonn leanaí tar éis a gcéime agus a chuireann a ngairmeacha gairmiúla ar athló chun aire a thabhairt dóibh, i gcomparáid le fir atá in ann dul isteach sa mhargadh saothair go díreach tar éis dóibh a gcéimeanna a bhaint amach, toisc gur lú an seans go rachaidh siad ar shaoire fhada atharthachta.  Is é sin le rá, d’fhéadfadh sé nach mbeadh líon i bhfad níos mó céimithe óga sa dlí baineann, le linn tréimhse dhá bhliain tar éis dóibh a gcuid staidéir a chríochnú, in ann a bheith roghnaithe faoin nGlao agus a bheith ag obair mar aistritheoir de chuid na CJanna.

25. In imthosca den sórt sin, áfach, fiú dá n-eascródh idirdhealú in aghaidh na mban as an gceanglas atá i gceist, sa chleachtas, i gcomparáid le fir, ina thuairim, léirigh Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh go soiléir, más ann go deimhin d’idirdhealú idir mná agus fir dá dtagraíonn an gearánach, go bhfuil údar leis de bharr tosca oibiachtúla nach mbaineann le haon idirdhealú ar bhonn gnéis [4].

26. Ina thuairim maidir leis an gcás seo, thagair CJ do cháilíocht na n-aistriúchán a rabhthas ag súil leo ó thairgeoirí rathúla sa Ghlao, agus d’áitigh sé, mar is ceart, cén fáth a n-éilíonn sé na haistriúcháin is fearr ar a théacsanna dlíthiúla. Aontaíonn an tOmbudsman freisin le tuairim an CJ nach féidir leis na haistriúcháin ar théacsanna dlí arna ndéanamh ag mic léinn nach bhfuil céim sa dlí bainte amach acu go fóill an t-ardchaighdeán céanna a bheith acu go hoibiachtúil agus atá ag aistriúcháin arna ndéanamh ag dlíodóirí a bhfuil céim acu. Murab ionann agus aighneacht an ghearánaí, ní bhíonn an t-aistriúchán ar théacsanna dlí "gairmiúil"ach amháin má chuireann na haistritheoirí a gcuid staidéir i gcrích sa dlí agus má tá céim acu. Is toisc oibiachtúil é sin nach mbaineann le haon idirdhealú ar bhonn gnéis.

27. Dá bhrí sin, tá údar cuí tugtha ag Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh leis an bhfáth a n-éilíonn sí ar a haistritheoirí uile (fir agus mná) dhá bhliain de thaithí ghairmiúil a bheith acu tar éis dóibh staidéar a dhéanamh sa dlí agus gan glacadh le taithí aistriúcháin, fiú ar ardchaighdeán, a fuarthas le linn na staidéar sin.

28. Ar deireadh, is fiú a chur in iúl nach raibh aon taithí ghairmiúil ag an ngearánach ar chor ar bith tar éis di a cuid staidéir a chríochnú. Is cóir, dá bhrí sin, nach bhféadfaí saoire mháithreachais an ghearánaí a chur san áireamh.

29. I bhfianaise an mhéid thuas, ní aimsíonn an tOmbudsman cás drochriaracháin agus dúnann sé an cás.

B. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Ní raibh aon chás drochriaracháin ann.

Cuirfear an gearánach agus an Chúirt Bhreithiúnais ar an eolas faoin gcinneadh sin.

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 20 Nollaig 2010

[1] "au terme de la formation universitaire en droit".

[2] IO 2002 L 357, lch. 38.

[3] Thagair CJ do Chás C-304/01 an Spáinn v an Coimisiún [2004] ECR-I-7655, mír 31.

[4] Sa chomhthéacs sin, féadfar réamhrialuithe CJ maidir le staid na n-oibrithe páirtaimseartha a tharchur chuig: Cásanna 170/84 Bilka v Weber von Hartz [1986] ECR 1607, mír 29; C-457/93 Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation [1996] ECR-I – 243, mír 31 agus Cás C-184/89 Nimz [1991] ECR-I 297, mír 14. In Kuratorium, chinn CJ "... go bhfuil cur i bhfeidhm forálacha reachtacha amhail iad siúd atá i gceist ... i bprionsabal ina chúis le hidirdhealú indíreach in aghaidh oibrithe ban ... Ní bheadh sé ar shlí eile ach amháin dá mbeadh údar leis an difríocht sa chóir a fuarthas a bheith ann mar gheall ar thosca oibiachtúla nach mbaineann le haon idirdhealú bunaithe ar ghnéas." In Nimz, bhí CJ den tuairim nach féidir critéir oibiachtúla a shainaithint nach mbaineann le haon idirdhealú ar bhonn inscne ar bhonn nasc speisialta líomhnaithe idir fad seirbhíse agus leibhéal áirithe eolais nó taithí a fháil, ós rud é nach bhfuil i gceist le héileamh den sórt sin ach ginearálú a bhaineann le catagóirí áirithe oibrithe. Chinn CJ, ar an taobh eile, cé go bhfuil an taithí fite fuaite le fad na seirbhíse, agus go gcuireann an taithí ar chumas oibrí i bprionsabal feabhas a chur ar a fheidhmíocht nó a feidhmíocht i gcúraimí a shanntar dó nó di, go mbraitheann oibiachtúlacht critéir den sórt sin ar gach imthoisc i ngach cás aonair, agus go háirithe ar an ngaol idir cineál na hoibre a dhéantar agus an taithí a fhaightear ó fheidhmiú na hoibre sin ar líon áirithe uaireanta oibre a thabhairt chun críche.