Cúlra an ghearáin

1. Baineann an fiosrúchán seo le freagra an Choimisiúin Eorpaigh ar litir inar léirigh duine atá ag obair i dtionscal feirme na Gréige imní faoi na héifeachtaí idirdhealaitheacha a líomhnaítear a bheith ag rialachán ón gCoimisiún a glacadh faoi chuimsiú an Chomhbheartais Talmhaíochta (CBT). Bhain an rialachán ón gCoimisiún le gné amháin den athchóiriú mór ar CBT, a rinneadh in 2003. Leis an athchóiriú sin, tugadh isteach córas cabhrach nua, an Íocaíocht Aonair Feirme (SFP), lenar scaradh cabhair ón táirgeadh. Tugadh isteach é ar dtús trí Rialachán 1782/2003 ón gComhairle [1] a ghlacadh. Lean roinnt mhaith rialachán cur chun feidhme [2].

2. Bhain litir an ghearánaigh chuig an gCoimisiún le rialacha incháilitheachta áirithe SFP a leagtar síos i Rialachán 1701/2005 ón gCoimisiún [3], lena leasaítear Rialachán 795/2004 ón gCoimisiún [4]. Thuig an gearánach na rialacha a bhí le cur i bhfeidhm ar bhealach idirdhealaitheach ag brath ar cé acu ar roghnaigh Ballstát an SFP a chur i bhfeidhm ar an leibhéal réigiúnach nó ar an leibhéal náisiúnta. Chuir sé faoi iamh lena litir ráiteas ó údarás ábhartha na Gréige (freagra ar cheist a chuir Parlaimint na Gréige i ndáil le hachainí), a raibh an chuma air go léirmhíníonn sé na rialacha ar bhealach comhchosúil leis.

3. I bhfreagra gearr ar an ngearánach, thagair Ard-Stiúrthóireacht na Talmhaíochta agus na Forbartha Tuaithe (AS AGRI) de chuid an Choimisiúin d’fhoráil i Rialachán 795/2004 ón gCoimisiún (arna leasú le Rialachán 1701/2005 ón gCoimisiún) chun a léiriú, dar leis, nach ann d’idirdhealú toisc go bhforáiltear d’incháilitheacht nuair a chuireann Ballstát an SFP i bhfeidhm ar an leibhéal réigiúnach nó ar an leibhéal náisiúnta araon. Bhí muinín ag an gCoimisiún as an bhfaisnéis a chuir sé ar fáil agus chuir sé an gearánach ar an eolas faoin bhféidearthacht faisnéis bhreise a aimsiú trí sheoladh idirlín ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin. Is i mBéarla a thug an Coimisiún freagra ar litir an ghearánaigh (a scríobhadh i nGréigis).

Ábhar an fhiosrúcháin

4. Ar an 3 Deireadh Fómhair 2007, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar na líomhaintí seo a leanas:

(1) Theip ar an gCoimisiún go mícheart freagra a thabhairt ar an ngearánach i nGréigis;

(2) Theip ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt i gceart ar an ábhar a tharraing an gearánach anuas maidir le hidirdhealú a d’fhéadfaí a dhéanamh i gcoinne feirmeoirí a bhfuil barra ilbhliantúla acu i mBallstát, amhail an Ghréig, áit a gcuirtear an scéim íocaíochta aonair i bhfeidhm ar an leibhéal náisiúnta.

An Fiosrúchán

5. Thíolaic an Coimisiún a thuairim an 4 Márta 2008. An 16 Bealtaine 2008, chuir an gearánach a bharúlacha isteach maidir leis an tuairim sin. An 9 Iúil 2009, rinne an tOmbudsman dréachtmholadh. Thug an Coimisiún freagra ar an dréachtmholadh an 9 Nollaig 2009. Chuir an tOmbudsman freagra an Choimisiúin ar aghaidh chuig an ngearánach, a chuir a bharúlacha isteach an 29 Eanáir 2010.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

A. Mainneachtain líomhnaithe AS AGRI freagra a thabhairt ar an ngearánach i nGréigis

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

6. Chuir an gearánach a mhíshástacht in iúl gur sheol an Coimisiún a fhreagra chuige i mBéarla. Dúirt sé go bhfuil an Ghaeilge ar cheann de theangacha oifigiúla an Aontais Eorpaigh.

7. Sa tuairim uaidh, mhínigh an Coimisiún gur thug sé freagra ar an ngearánach i mBéarla trí úsáid a bhaint as a nós imeachta mear. Faoin nós imeachta sin, scríobhtar freagraí i gceann de theangacha oibre oifigiúla an Choimisiúin chun am a shábháil. Ós rud é go raibh "ton éadóchais" ag litir an ghearánaí, theastaigh uaidh freagra a thabhairt air a luaithe is féidir.

8. Ina theannta sin, mhínigh an Coimisiún gur tréimhse ghnóthach é Meitheamh do na seirbhísí aistriúcháin mar gheall ar ghníomhaíocht reachtach. Dá seolfadh sé an litir sa Ghréigis, chuirfeadh sé seo moill shuntasach ar a freagra.

9. An 17 Nollaig 2007, sheol an Coimisiún aistriúchán ar an litir, mar aon le leithscéal.

10. Ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin, chuir an gearánach amhras in iúl maidir le tromchúis leithscéal thuasluaite an Choimisiúin. Bhraith sé, mura mbeadh idirghabháil déanta ag an Ombudsman i mí Dheireadh Fómhair 2007, nach bhfaigheadh sé aistriúchán ar an litir riamh. Cheistigh an gearánach freisin a thromchúisí a bhí mínithe teicniúla an Choimisiúin maidir lena mhainneachtain freagra a thabhairt i nGréigis, agus chuir sé in iúl nár cumhdaíodh sa litir ón gCoimisiún ach 13 líne téacs. Chuir sé in iúl go raibh imní mhór air faoi iompar an Choimisiúin, a mheas sé a rinne iarracht "a theanga alaghdú".

Measúnú an Ombudsman as a dtagann an chéad chuid den dréachtmholadh

11. Foráiltear le hAirteagal 24 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh go bhféadfaidh gach saoránach den Aontas scríobh in aon cheann de na teangacha oifigiúla chuig na hinstitiúidí dá dtagraítear in Airteagal 7 den Chonradh (lena n-áirítear an Coimisiún). Tá sé de cheart ag saoránaigh freagra a fháil sa teanga sin freisin. Luaitear an riail sin freisin i gCód an Choimisiúin um Dhea-Iompar Riaracháin [5]. Dá réir sin, bhí sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar an ngearánach i nGréigis.

12. Is léir nár chuir an Coimisiún i gcoinne gur mhainnigh sé an oibleagáid sin a chomhlíonadh. Rinne sé iarracht, áfach, roinnt cúiseanna a chur ar aghaidh leis an teip sin. Ós rud é nár sheol sé freagra i nGréigis ach amháin tar éis don Ombudsman an fiosrúchán seo a oscailt, is dócha gur mheas sé go raibh na cúiseanna sin bailí go leor toisc nár fhreagair siad i nGréigis ar chor ar bith.

13. Ba iad seo a leanas na cúiseanna a chuir an Coimisiún chun cinn.

(1) Ba chosúil go raibh gá le freagra práinneach mar gheall ar an "ton éadóchais"i litir an ghearánaí;

(2) Is tréimhse ghnóthach é Meitheamh do na seirbhísí aistriúcháin; agus

(3) Dá seolfaí freagra i nGréigis, chuirfí moill shuntasach (dá bhrí sin) ar an bhfreagra.

14. Maidir leis an gcéad phointe, ní raibh údar leis an argóint go raibh "tona éadóchais" ag litir an ghearánaí. Léiríonn an struchtúr agus na foirmlithe araon ina litir gur údar an-eolach a scríobh é a raibh cur amach aige ar chumarsáid mhaorlathach. Ní raibh, mar shampla, ton éadóchais sna focail seo a leanas: “[i]s é mo thuairim go gcruthaíonn Rialachán (CE) Uimh. 1701/2005 neamhionannas do roinnt Ballstát agus, dá réir sin, do shaoránaigh na hEorpa”; "Tá an cur chuige riaracháin seo á dhéanamh agam i leith na hinstitiúide inniúla chun … a bhreithniú tuilleadh "Maidir leis an dá phointe eile dá dtagraíonn an Coimisiún, is léir nach féidir le tréimhsí gnóthacha intuartha do na seirbhísí aistriúcháin, i bprionsabal, deireadh a chur leis an oibleagáid atá bunaithe ar na Conarthaí anseo lena mbaineann.

15. Maidir leis an leithscéal a chuir an Coimisiún faoi bhráid an ghearánaigh sa deireadh, mheas an tOmbudsman go bhfuil na pointí agus na hargóintí a rinne an gearánach i mír 10 thuas bailí. Dá bhrí sin, mheas an tOmbudsman gurbh iomchuí dréachtmholadh comhfhreagrach a dhéanamh (féach thíos, roinn D.).

B. Mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin aghaidh a thabhairt i gceart ar an tsaincheist a ardaíodh i litir an ghearánaigh

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

16. Ina ghearán chuig an Ombudsman, d'áitigh an gearánach nach raibh "aon bhaint ar chor ar bith" ag freagra an Choimisiúin ar a litir dar dáta an 18 Aibreán 2007 leis an ábhar a d'ardaigh sé, " b'fhéidir toisc nár thuig sé ". Thagair sé don chomhfhreagras seo a leanas agus dá ábhar.

17. Rinneadh tagairt sa litir uaidh an 18 Aibreán 2007 do chomhthéacs an ghearáin (mar a thuairiscítear sa Chúlra a ghabhann le roinn an ghearáin thuas), agus tugadh faoi deara gur eisigh an Coimisiún Eorpach Rialachán 1701/2005 chun teidlíochtaí incháilitheachta a leathnú chuig barra ‘buana’ agus ‘ilbhliantúla’. Mar sin féin, "[a] de réir Airteagal 3b(5), cuireann sé an forlíonadh seo ar fáil do na Ballstáit a bhain úsáid as Airteagal 59 agus Airteagal 60 de Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003, i.e. na tíortha a roghnaigh an leibhéal Réigiúnach a úsáid roimhe seo chun an scéim íocaíochta aonair a chur chun feidhme. Ní thairgeann sé é do na Ballstáit a roghnaigh an leibhéal Náisiúnta (amhail an Ghréig) a úsáid chun an scéim íocaíochta aonair a chur chun feidhme. Mar thoradh air sin, níl sé de cheart ag feirmeoirí sna tíortha sin teidlíochtaí íocaíochta aonair a fháil do heicteáir faoi bharra ilbhliantúla agus buana sa tréimhse thagartha (2000-2002)." Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 3b(5), dá dtagraíonn an gearánach, i bpointe (c) agus i bpointe (d):

"5. Gan dochar d’Airteagal 60 de Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003, i gcás ina mbaineann Ballstát úsáid as an rogha dá dtagraítear in Airteagal 59 den Rialachán sin,

[…]

(c) chun críche Airteagal 59(4) de Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003, measfar gur heicteáir incháilithe iad talamh a cuireadh le barra buana agus atá faoi réir iarratais freisin ar chabhair do bharra fuinnimh dá bhforáiltear in Airteagal 88 de Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003 chun teidlíochtaí íocaíochta a bhunú;

(d) chun críche Airteagal 59(4) de Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003, measfar gur heicteáir incháilithe iad talamh a bhfuil barra ilbhliantúla curtha air chun teidlíochtaí íocaíochta a bhunú."

18. Tá Airteagal 59, dá dtagraítear sna forálacha seo, le fáil i Roinn 1 'Cur chun feidhme réigiúnach' de Rialachán 1782/2003 ón gComhairle.

19. Sa chomhthéacs sin, tháinig an gearánach ar an gconclúid nach raibh feidhm ag an incháilitheacht dá bhforáiltear i Rialachán 1701/2005 ón gCoimisiún ach amháin maidir leis na Ballstáit (murab ionann agus an Ghréig) a roghnaigh an tsamhail réigiúnach. Ba chosúil gur roinn údarás ábhartha na Gréige a thuiscint ar an reachtaíocht, a rinne na pointí seo a leanas i bhfreagra ar Pharlaimint na Gréige (dá dtagraítear a thuilleadh thuas):

"Le Rialachán (CE) Uimh. 1701/2005 lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 795/2004 dá dtagraíonn tú, agus go sonrach Airteagal 3b, soiléirítear incháilitheacht i ndáil leis na hairteagail chomhfhreagracha de Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003.

Ós rud é go gcuireann ár dtír an scéim íocaíochta aonair i bhfeidhm ar an leibhéal náisiúnta seachas ar an leibhéal réigiúnach, níl mír 5 den airteagal thuas ábhartha dúinn, ós rud é go dtagraíonn sí d’Airteagail 59, 60 agus 63, a bhaineann leis an bhféidearthacht go gcuirfí an scéim íocaíochta aonair chun feidhme go réigiúnach.

20. Dúirt an gearánaí gurb é seo an éagothroime a raibh imní air faoi. D’iarr sé go ndéanfaí bearta ceartaitheacha.

21. Seo a leanas an chuid ábhartha de fhreagra an Choimisiúin ar litir an ghearánaigh:

“Is cúis áthais dúinn a chur in iúl duit go bhforáiltear cheana féin le Rialachán (CE) 795/2004 d’incháilitheacht saothraithe ilbhliantúla agus buana sa tsamhail Stairiúil [i.e. an tsamhail náisiúnta] mar atá sa tsamhail Réigiúnach.

Gheobhaidh tú é sin i mír 2 d’Airteagal 3b de Rialachán 795/2004, áit a leagtar síos é [leagan comhdhlúite]: ‘Chun críche Airteagal 51 de Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003, talamh a cuireadh ar leataobh a bhfuil barra buana curtha air agus a úsáidtear chun na gcríoch dá dtagraítear in Airteagal 55(b) den Rialachán sin agus talamh a cuireadh le barra buana agus atá faoi réir iarratas ar chabhair do bharra fuinnimh dá bhforáiltear in Airteagal 88 den Rialachán sin freisin, measfar gur heicteáir incháilithe iad chun teidlíochtaí a cuireadh ar leataobh agus teidlíochtaí íocaíochta faoi seach a úsáid’.

22. Bhí na barúlacha seo a leanas i dtuairim an Choimisiúin maidir le líomhain an ghearánaigh sa chás seo:

(a) Thug an Coimisiún faoi deara go raibh iarraidh an ghearánaigh ar fhaisnéis de chineál beagán ginearálta. I bhfianaise fhócas litir an ghearánaigh, chuir an Coimisiún teorainn lena fhreagra ar an gceist maidir le cóir chomhionann barr buan ar thalamh atá curtha i leataobh sna samhlacha náisiúnta agus réigiúnacha araon i ndáil leis an bhforáil thuasluaite.

(b) Ní raibh sé soiléir don Choimisiún ach oiread cé na cineálacha barr ilbhliantúil agus buan a raibh an gearánach an-bhuartha fúthu. Thug an Coimisiún le fios nár leor tagairt ghinearálta do bharra ilbhliantúla nó buana i gcomhthéacs Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003 chun a chinneadh an raibh na limistéir a úsáideadh le haghaidh na bplandaí sin incháilithe le haghaidh íocaíochta nó nach raibh. Ar an gcúis sin, thug sé faisnéis ghinearálta don ghearánach maidir leis na coinníollacha incháilitheachta le haghaidh barra buana faoin scéim íocaíochta aonair. Ar ndóigh, bhí an Coimisiún réidh chun aon soiléiriú breise a thabhairt dá rachadh an gearánach i dteagmháil leis le hiarraidh den sórt sin.

(c) Ní dhearna an gearánach teagmháil leis an gCoimisiún maidir le hiarraidh den sórt sin, agus dá bhrí sin thapaigh an Coimisiún an deis soiléirithe a sholáthar ina thuairim maidir leis an ngearán seo.

(d) I bprionsabal, déantar limistéir ina bhfuil barra buana curtha a eisiamh ón scéim íocaíochta aonair sa tsamhail náisiúnta agus sa tsamhail réigiúnach araon faoi Airteagal 44(2) de Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003. Barra ilbhliantúla a chumhdaítear faoi phointe (d) d’Airteagal 2 de Rialachán (CE) Uimh. 795/2004, ní mheastar gur barra buana iad (pointe (c) d’Airteagal 2 de Rialachán (CE) Uimh. 795/2004) agus, dá bhrí sin, tá limistéir faoi bharra ilbhliantúla incháilithe, i bprionsabal.

(e) Mar sin féin, ní cheadaítear limistéir incháilithe a úsáid chun torthaí agus glasraí a tháirgeadh toisc go n-eisiatar le Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003 ón gComhairle na táirgí dá dtagraítear in Airteagal 1(2) de Rialachán (CE) Uimh. 2200/96 agus in Airteagal 1(2) de Rialachán (CE) Uimh. 2201/96. D’ainneoin an airteagail seo, ceadaítear táirgeadh torthaí agus glasraí go sonrach i gcomhthéacs an chur chun feidhme réigiúnaigh. Rinneadh foráil maidir leis an idirdhealú sin idir an dá shamhail chun ‘nach mbeidh cur isteach ar an táirgeadh mar thoradh air sin i gcás réigiúnaithe agus aon éifeacht ar shaobhadh iomaíochta á híoslaghdú’(aithris 33 de Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003).

(f) Mar bharúil ghinearálta, chuir an Coimisiún i dtábhacht go raibh na Ballstáit go hiomlán ar an eolas faoi na difríochtaí idir na samhlacha réigiúnacha agus náisiúnta sular roghnaigh siad ceachtar acu. Foráladh le hAirteagal 51 de Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003 gur eisiadh barra buana ó íocaíochtaí sa dá shamhail. Bhí feidhm ag an bhforáil chéanna maidir le torthaí agus glasraí a eisiamh mura rud é gur údaraíodh íocaíochtaí dóibh sa tsamhail réigiúnach le hAirteagal 60 de Rialachán (CE) 1782/2003. Ar na cúiseanna thuas, cóireáladh an chuid is mó de na barra ilbhliantúla dá réir sin toisc gur thit siad i gceann den dá chatagóir. Nuair a rinne na Ballstáit a rogha samhla, bhí an fhaisnéis thuas ar fáil dóibh. Dá bhrí sin, ní mór líomhaintí maidir le haon idirdhealú sna rialacháin cur chun feidhme ina dhiaidh sin a chur as an áireamh.

(g) Níl an difríocht a luaitear maidir le hincháilitheacht torthaí agus glasraí ábhartha a thuilleadh sa lá atá inniu ann. I gcomhthéacs na dTorthaí & an tSampa; Athchóiriú Glasraí, is féidir talamh a bhfuil torthaí agus glasraí curtha air a bheith incháilithe cheana féin don scéim íocaíochta aonair amhail ón 1 Eanáir 2008 nó ina dhiaidh sin, ag brath arís ar chinneadh an Bhallstáit.

(h) Maidir le hAirteagal 3b de Rialachán (CE) Uimh. 795/2004 (a cuireadh isteach le Rialachán 1701/2005 ón gCoimisiún, Airteagal 1), thug an Coimisiún dá aire gurbh é cuspóir an Airteagail seo (a) cur i bhfeidhm na sainmhínithe ar bharra buana agus ar bharra ilbhliantúla a shonrú i ndáil leis na coinníollacha incháilitheachta don scéim íocaíochta aonair do thalamh curtha i leataobh a úsáidtear chun amhábhair a tháirgeadh agus (b) na barra a cheadaítear chun críocha fuinnimh ar thalamh atá faoi réir iarratais ar an scéim íocaíochta aonair. Tá feidhm ag fomhíreanna éagsúla d’Airteagal 3b maidir le córais réigiúnacha agus náisiúnta agus cruthaítear leo córas comhionann incháilitheachta do bharra fuinnimh sa dá shamhail. Chuige sin, chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas go bhfuil barra ilbhliantúla incháilithe freisin d’íocaíochtaí scéime íocaíochta aonair sa dá shamhail i gcásanna a chumhdaítear le hAirteagal 3b de Rialachán (CE) 795/2004 (barra fuinnimh a fhástar ar thalamh atá curtha i leataobh).

23. Ina chuid barúlacha, choinnigh an gearánach a chuid líomhaintí agus rinne sé roinnt barúlacha mionsonraithe maidir leis na rialacháin éagsúla a luaitear thuas. Go sonrach, mheas sé nár thug an Coimisiún aghaidh fós ar chuspóir a iarrata bunaidh, eadhon, na difríochtaí (líomhnaithe) i dteidlíochtaí a eascraíonn as an tagairt do na samhlacha réigiúnacha in Airteagal 3b(5) de Rialachán 1701/2005 amháin (lena leasaítear Rialachán 795/2004). Ina theannta sin, chuir an gearánach a mhearbhall in iúl nár thug an Coimisiún aghaidh ar ráiteas uile údarás na Gréige, a luaitear thuas i mír 19. I bhfreagra a seoladh chuig Parlaimint na Gréige, ghlac an t-údarás sin an léirmhíniú dlíthiúil céanna a bhí ag an ngearánach.

Measúnú an Ombudsman as a dtagann an dréachtmholadh

24. Tá na prionsabail is infheidhme maidir le dea-riarachán soiléir agus leagtar amach iad sna cóid ábhartha maidir le dea-riarachán. Foráiltear leis an gcód a ghlac an Coimisiún Eorpach go sonrach agus is infheidhme maidir leis an gCoimisiún Eorpach go"gabhann sé air féin fiosrúcháin a fhreagairt ar an mbealach is iomchuí agus chomh tapa agus is féidir"[6]. Leagtar síos sa Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin is infheidhme go ginearálta go mbeidh "an t-oifigeach dírithe ar sheirbhís, ceart, cúirtéiseach agus inrochtana i gcaidreamh leis an bpobal. Agus comhfhreagras, glaonna teileafóin agus ríomhphoist á bhfreagairt aige, déanfaidh an t-oifigeach iarracht a bheith chomh cabhrach agus is féidir agus tabharfaidh sé nó sí freagra chomh hiomlán agus chomh cruinn agus is féidir ar cheisteanna a chuirtear" (Airteagal 12)[7]. Ní ardaíonn an cás seo díospóid maidir le hinfheidhmeacht na bprionsabal sin ann féin.

25. Ní mór na himthosca ábhartha a chur san áireamh agus na prionsabail thuas á gcur i bhfeidhm go praiticiúil. Áirítear ar na breithnithe ábhartha (agus léirítear go maith iad sin sa chás seo) castacht an limistéir lena mbaineann; castacht agus tromchúis chuspóir fhiosrúchán an duine aonair, agus leibhéal soiléireachta a chuspóra; cineál/stádas an duine lena mbaineann (mar shampla, gairmiúil nó príobháideach, saineolaí, neamhshaineolaí, a bhfuil suim láithreach aige nó aici nó nach bhfuil); agus cineál aon fhianaise airbheartaithe nó aon doiciméadachta tacaíochta eile a cuireadh isteach leis an bhfiosrúchán.

26. Sa chás seo, sheol an gearánach, a oibríonn i dtionscal na feirme, litir chuig an gCoimisiún ina ndearnadh an méid seo a leanas:

(a) a bhain le réimse casta na dteidlíochtaí cabhrach talmhaíochta,

(b) saincheist thromchúiseach chasta a tharraingt anuas maidir le hidirdhealú a d’fhéadfadh a bheith ann mar thoradh ar rialachán ón gCoimisiún;

(c) gur ceapadh é i dtéarmaí réasúnta soiléir agus gur áiríodh ann tagairtí don reachtaíocht lena mbaineann, agus

(d) ina theannta sin, thacaigh an méid a dhealraíonn a bheith ábhartha go díreach agus ráitis fhoirmiúla a rinne údarás náisiúnta ábhartha don pharlaimint náisiúnta leis.

27. Sna himthosca sin, ba chosúil go raibh sé indéanta agus iomchuí araon don Choimisiún freagra a thabhairt inar tugadh aghaidh go beacht agus go cabhrach ar na saincheisteanna dlí lena mbaineann.

Níor thug an freagra a sheol an Coimisiún chuig an ngearánach an 7 Meitheamh 2007 aghaidh i gceart ar chuspóir fhiosrúchán an ghearánaigh. Níor chuir sé faisnéis ar fáil go sonrach maidir leis an tsaincheist dhlíthiúil a d’ardaigh an gearánach. Níor shoiléirigh sé ach oiread, mar ba cheart dó a dhéanamh, ar bhain údarás náisiúnta na Gréige dá dtagraítear thuas míthuiscint as an reachtaíocht lena mbaineann.

28. Ní hionann tuairim an Choimisiúin san fhiosrúchán seo agus an t-easnamh thuasluaite ina litir dar dáta an 7 Meitheamh 2007. Cé go bhfuil méid áirithe faisnéise mionsonraithe sa tuairim, níor thug sí aghaidh go soiléir ar an tsaincheist lárnach a d’ardaigh an gearánach. Go sonrach, ní thagraíonn sé do na crostagairtí do na samhlacha réigiúnacha i Rialachán 1701/2005 ón gCoimisiún (lena leasaítear Airteagal 3 de Rialachán 795/2004 ón gCoimisiún) ná ní dhéileálann sé leo. Is amhlaidh an cás, in ainneoin gurbh iad na hiarmhairtí a d'eascair as na crostagairtí seo an príomhábhar imní agus an cúlra a bhí ag fiosrúchán an ghearánaí. Maidir le ráiteas thuasluaite an údaráis náisiúnta, níor luadh sa tuairim ach gur chuir an gearánach cóip den ráiteas sin isteach. Níor shoiléirigh sé, áfach, an ndearna an t-údarás sin an reachtaíocht a léirmhíniú go mícheart. Ina theannta sin, tugann an tOmbudsman dá aire go bhfuil ráiteas sa tuairim a bhféadfadh an chuma a bheith air go n-aithnítear léi, cé go hintuigthe, go bhfuil difríocht sna teidlíochtaí. Ní mhíníonn sé é sin go sonrach, áfach, maidir leis an tsaincheist a d’ardaigh an gearánach: "Rinne na Ballstáit a rogha múnla leis an bhfaisnéis thuas, dá bhrí sin ní mór líomhaintí maidir le haon idirdhealú sna rialacháin cur chun feidhme ina dhiaidh sin a chur as an áireamh. " (béim curtha leis)

29. I bhfianaise a bhfuil thuas, mheas an tOmbudsman nár chomhlíon freagra an Choimisiúin ar fhiosrúchán an ghearánaigh sa chás seo prionsabail an dea-riaracháin a leagtar amach thuas go hiomlán. Ós rud é go raibh deis ann é sin a leigheas trí fhreagra níos beaichte agus níos cabhraí, rinne an tOmbudsman an dréachtmholadh comhfhreagrach thíos.

C. An dréachtmholadh

30. An 9 Iúil 2009, chuir an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin, i gcomhréir le hAirteagal 3(6) dá Reacht:

(1) Ba cheart don Choimisiún a aithint nach raibh a mhainneachtain freagra a thabhairt ar an ngearánach ina theanga inghlactha, agus nach foras bailí iad gnáththréimhsí gnóthacha agus, dá bhrí sin, tréimhsí gnóthacha intuartha na seirbhísí aistriúcháin, i bprionsabal, chun an oibleagáid atá i gceist anseo a dhímheas.

(2) Ba cheart don Choimisiún freagra níos beaichte agus níos cabhraí a thabhairt don ghearánach mar fhreagra ar a fhiosrúchán an 18 Aibreán 2007. Agus an méid sin á dhéanamh aige, ba cheart don Choimisiún an méid seo a leanas a dhéanamh:

(a) aghaidh a thabhairt go sonrach ar an léirmhíniú dlíthiúil a chuir an gearánach i láthair agus atá freisin i ráiteas údarás náisiúnta na Gréige atá iniata le litir an ghearánaigh an 18 Aibreán 2007; agus

(b) más rud é, i gcomhréir leis an léirmhíniú a chuir an gearánach faoina bhráid, go gcinneann sé go bhfuil difríocht sna teidlíochtaí ábhartha ag brath ar cé acu a roghnaigh nó nár roghnaigh Ballstát ar leith an tsamhail náisiúnta nó an tsamhail réigiúnach, a shoiléiriú an idirdhealú sa chiall dhlíthiúil é sin, i dtuairim an Choimisiúin, agus, má roghnaigh, na réasúnuithe ábhartha a lua.

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a dhréachtmholta

31. Maidir leis an gcéad chuid den dréachtmholadh, d’aithin an Coimisiún ina thuairim gur botún a bhí ann freagra a sheoladh chuig an ngearánach i mBéarla amháin. Chuir sí i dtábhacht gurb é an gnáthchleachtas atá aici aghaidh a thabhairt ar shaoránaigh ina dteanga féin, agus chuir sí in iúl gur ghabh sí a leithscéal leis an ngearánach as a botún (féach an litir thíos).

32. Maidir leis an dara cuid den dréachtmholadh, thagair an Coimisiún do litir a sheol sé chuig an ngearánach ina dhiaidh sin. Tá sé úsáideach téacs na litreach seo a leagan amach ina iomláine:

"Maidir le moladh an Ombudsman don Choimisiún tar éis do ghearáin 2293/2007/(ID)PB, ba mhaith liom filleadh ort maidir leis an imní atá ort faoi leithdháileadh na dteidlíochtaí do bharra ilbhliantúla.

An ráiteas a tugadh sa litir bhunaidh "Go raibh maith agat as do litir ag tagairt don ábhar. Is cúis áthais dúinn a chur in iúl duit go ndéantar foráil cheana féin i Rialachán (CE) Uimh. 795/2004 maidir le hincháilitheacht saothraithe ilbhliantúla agus buana sa tsamhail stairiúil mar is amhlaidh sa tsamhail réigiúnach." a bhí bailí ann féin agus ceart.

Bhí sé ar intinn ag an gcéad mhír seo de mo litir a athdhearbhú duit go raibh an fhéidearthacht ann freisin, sa tsamhail stairiúil, faoi Rialachán (CE) Uimh. 795/2004 ón gCoimisiún - arna leasú le Rialachán (CE) Uimh. 1701/2005 ón gCoimisiún - talamh a shaothraítear le barra ilbhliantúla a úsáid ach chun teidlíochtaí íocaíochta a ghníomhachtú le haghaidh cur i leataobh. Go deimhin, tá difríochtaí ann a bhaineann leis na samhlacha arna gcur chun feidhme ag an mBallstát.

Sa dara mír de mo litir, luaitear an tAirteagal atá ábhartha don mhúnla stairiúil go mion agus déantar an nasc le Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003 ón gComhairle, "Gheobhaidh tú é seo in Airteagal 3b mír 2 de Rialachán (CE) Uimh. 795/2004 ina sonraítear: "Chun críche Airteagal 51 de Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003, talamh a chur i leataobh le barra buana a úsáidtear chun na gcríoch dá dtagraítear in Airteagal 55(b) den Rialachán sin agus talamh a chur le barra buana agus atá faoi réir iarratais ar chabhair do bharra fuinnimh dá bhforáiltear in Airteagal 88 den Rialachán sin, measfar gur heicteáir incháilithe iad chun teidlíochtaí a chuirtear i leataobh agus teidlíochtaí íocaíochta faoi seach a úsáid."

Maidir leis an spéis shonrach i gcás an lusa shúgaigh mar atá sa ghearán chuig an Ombudsman, i d’iarratas bunaidh tá tagairt do bharra ilbhliantúla i gcoitinne agus luaitear lus súgach idir lúibíní, rud a tuigeadh, mar shampla i measc barra ilbhliantúla eile a bhféadfadh spéis a bheith agat iontu.

A mhéid a bhaineann le léirmhíniú OPEKEPE ar bhrí Airteagal 3b(5) mar a tugadh isteach le hAirteagal 2 de Rialachán (CE) Uimh. 1701/2005, is féidir leis an gCoimisiún a dheimhniú go deimhin gur díríodh an mhír shonrach sin d’Airteagal 3b chuig na Ballstáit a bhfuil an tsamhail réigiúnach á cur i bhfeidhm acu. Ní fhéadfaí talamh ina bhfuil barra ilbhliantúla i mBallstáit a chuireann an tsamhail stairiúil i bhfeidhm a úsáid ach amháin chun teidlíochtaí a cuireadh i leataobh a ghníomhachtú i gcomhréir le mír 4 den Airteagal céanna.

Tugadh isteach Airteagal 3b le Rialachán (CE) Uimh. 1701/2005 lena leasaítear Rialachán. (CE) Uimh. 795/2004 maidir le hincháilitheacht cineálacha áirithe barr chun go mbeidh talamh atá incháilithe d’íocaíochtaí díreacha roimh athchóiriú an Chomhbheartais Talmhaíochta (CBT) incháilithe do Scéim na hAoníocaíochta.

Is léir gurbh é a bhí i gceist le rogha údaráis na Gréige an tsamhail stairiúil a chur chun feidhme Airteagal 3b(4) de Rialachán (CE) Uimh. 795/2004 a chur i bhfeidhm sa Ghréig.

Maidir leis an léirmhíniú atá ann faoi láthair ar an Rialachán, ós rud é gur tugadh isteach tuilleadh modhnuithe agus athchóirithe, tá athrú tagtha ar an staid. Leis an athchóiriú ar thorthaí agus glasraí, tá na barra sin incháilithe ó mhí Eanáir 2008. Athrú eile is ea gur cuireadh deireadh leis an scéim a cuireadh i leataobh - mar ionstraim soláthair rialaithe - idir an dá linn san athbhreithniú ar ionstraimí CBT (ar a dtugtar "an tSeiceáil Sláinte" de ghnáth) as ar eascair roinnt modhnuithe, a áirítear i Rialachán (CE) Uimh. 73/2009 ón gComhairle maidir le híocaíochtaí díreacha a foilsíodh an 31 Eanáir 2009.

Dá bhrí sin, is féidir talamh a shaothraítear le lus súgach sa lá atá inniu ann, mar a d’fhéadfadh a bheith amhlaidh i do chás, a úsáid chun teidlíochtaí íocaíochta a ghníomhachtú faoin Scéim Íocaíochta Aonair sa tsamhail stairiúil.

Maidir le do ráiteas a bhaineann leis an gcaoi a gcaitear go míchothrom leis na Ballstáit agus, dá bhrí sin, le saoránaigh na hEorpa le reachtaíocht an Aontais, ní féidir le seirbhísí an Choimisiúin do thuairimí a roinnt ar na cúiseanna seo a leanas.

Ar an gcéad dul síos, le Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003 ón gComhairle cuireadh córais éagsúla ar fáil do na Ballstáit le roghnú as (stairiúil, réigiúnach agus hibrideach) agus CBT á chur chun feidhme ar an leibhéal náisiúnta. Leis an athchóiriú ar CBT, cuireadh lamháil inlíochta discréideach áirithe ar fáil go sainráite do na Ballstáit toisc go n-eascraíonn difríochtaí d’fheirmeoirí aonair as na gnéithe éagsúla talmhaíochta sna Ballstáit amhail an fheirmeoireacht i dtéarmaí struchtúr, barr, cleachtas agus traidisiún, éagsúlacht i ndálaí aeráide, etc., de réir a gcineáil.

Bhí a dhálaí féin ag gach samhail, rud a chuir ar chumas na mBallstát i gcomhréir leis na coinníollacha atá ann cheana i ngach ceann acu freastal ar riachtanais a bpobal feirmeoireachta ar an mbealach is fearr is féidir. Dá bhrí sin, d’fhéadfaí a rá go mbeadh cóir neamh-chomhionann ann mura bhforáiltear ach d’aon chóras amháin i reachtaíocht an Aontais. I gcás na Gréige, tá cinneadh déanta ag na húdaráis inniúla dul ar chonair na samhla stairiúla.

Thairis sin, faoi phrionsabal an neamh-idirdhealaithe idir táirgeoirí Comhphobail, atá cumhdaithe sa dara fomhír d'Airteagal 34 (2) de Chonradh CE [8], agus de réir an toirmisc ar idirdhealú ar fhorais náisiúntachta atá leagtha síos sa chéad mhír d'Airteagal 12 de Chonradh CE, níor cheart caitheamh le cásanna inchomparáide ar bhealach difriúil agus níor cheart caitheamh le cásanna éagsúla ar an mbealach céanna ach amháin má tá údar oibiachtúil leis an gcóir sin. Mar a luadh thuas, tugadh corrlach lánroghnach leathan do na Ballstáit agus an tsamhail á roghnú acu. Dá réir sin, cuireann Ballstáit éagsúla samhlacha éagsúla i bhfeidhm agus, dá bhrí sin, ní féidir na difríochtaí sa chóir a eascraíonn as sin a bheith ina gcóir neamh-chomhionann.

Thairis sin, le Rialachán (CE) Uimh. 73/2009 tugtar an deis do na Ballstáit a roghnaigh an tsamhail stairiúil a chur i bhfeidhm a gcinneadh bunaidh a leasú agus a gcórais a choigeartú i dtreo socrú níos réigiúnaithe. Go dtí seo, níor cuireadh seirbhísí an Choimisiúin ar an eolas faoi aon chinneadh den sórt sin a rinne údaráis na Gréige.

Ar aon chuma, tá sé tábhachtach a chur i bhfios go láidir nach féidir le seirbhísí an Choimisiúin léirmhínithe ceangailteacha a dhéanamh ar dhlí an Chomhphobail, rud nach féidir ach le Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh a dhéanamh.

Ar deireadh, gabhaimid ár leithscéal as aon mhíchaoithiúlacht a tharla, agus tugaimid aitheantas dár mainneachtain freagra a thabhairt láithreach ar do litir i do mháthairtheanga.”

33. Ina chuid barúlacha, níor lean an gearánach leis an gcéad líomhain maidir leis an úsáid a bhain an Coimisiún as Béarla ina chomhfhreagras leis.

34. Maidir leis an dara líomhain, choinnigh an gearánach a chuid casaoidí go bunúsach. Bhí sé den tuairim nár thug freagra an Choimisiúin ar dhréachtmholadh an Ombudsman freagra soiléir i dtaobh an ndearnadh idirdhealú sa chaoi a gcaitear leis na Ballstáit tar éis na leasuithe ar Rialachán 1782/2003 ón gComhairle. Chinn sé freisin gur thug an Coimisiún agus nár thug sé forais leordhóthanacha dá thuairim. Is féidir achoimre a dhéanamh ar a chuid ráiteas mar seo a leanas (míreanna 35 go 42).

35. Lean an Coimisiún de bheith ag áitiú go raibh Rialachán 795/2004 ón gCoimisiún bailí agus go ndearnadh foráil ann cheana maidir le hincháilitheacht barr ilbhliantúil agus buan faoin tsamhail stairiúil chomh maith leis an tsamhail réigiúnach. Mar sin féin, níor soláthraíodh i Rialachán 795/2004 ach na sainmhínithe, is é sin, rinneadh barra ilbhliantúla agus barra buana a shainmhíniú ann chun críocha Theideal III de Rialachán 1782/2003 ón gComhairle agus go sonrach chun críocha cur i leataobh. Níor shonraigh sé incháilitheacht na talún. Ba é sin ba chúis le Rialachán 1701/2005 ón gCoimisiún a ghlacadh ina dhiaidh sin, Rialachán nár leasaigh Airteagal 2 de Rialachán 795/2004 ina iomláine, ach nár leasaigh ach pointí (c) agus (d) den Airteagal sin, agus Airteagal 3b, ina bhfuil sé mhír, á chur isteach faoin gceannteideal ‘Incháilitheacht’. Sonraítear sa chúigiú mír de na míreanna sin, i gcás ina mbaineann Ballstát úsáid as forálacha Airteagail 60 agus 59 de Rialachán 1782/2003, go dtiocfaidh pointe (d), a bhfuil an fhoclaíocht seo a leanas ann, chun bheith infheidhme: "chun críche Airteagal 59(4) de Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003, measfar gur heicteáir incháilithe chun teidlíochtaí íocaíochta a bhunú talamh faoi bharra ilbhliantúla." Is léir nach bhfuil feidhm ag forálacha Airteagal 59 agus Airteagal 60 de Rialachán 1782/2003 ach amháin maidir leis an múnla réigiúnach agus ní maidir leis an múnla stairiúil. Dá bhrí sin, is rud amháin é an cur i leataobh dá dtagraítear i Rialachán 795/2004, agus is rud eile é teidlíochtaí íocaíochta nua a dheonú, a shonraítear sa leasú i Rialachán 1701/2005.

36. Ní mór a chur i dtábhacht nach mbaineann an gearán seo le cur i leataobh, ach leis an gceist maidir le neamhchur i bhfeidhm Airteagal 3b(5)(d) de Rialachán 1701/2005 maidir leis an tsamhail stairiúil. Is rialachán é seo a tháinig i bhfeidhm dhá bhliain tar éis Rialachán 1782/2003 ón gComhairle, nuair a bhí a samhlacha roghnaithe cheana féin ag na Ballstáit, gan beann ar na difríochtaí a bhí eatarthu. Má roghnaíonn na Ballstáit a samhlacha, agus má ghlacann an Coimisiún rialachán ina dhiaidh sin nach ndeonaíonn incháilitheacht talún ach do shamhail amháin, cruthaíonn sé sin neamhionannas, arbh é ba chúis leis an ngearán seo. Is cosúil, áfach, nach n-aithníonn an Coimisiún an difríocht idir teidlíochtaí a cuireadh i leataobh agus teidlíochtaí nua a dheonú dá bhforáiltear le Rialachán 1701/2005 a chur isteach.

37. Chuir an Coimisiún in iúl gur roghnaigh an Ghréig an tsamhail stairiúil chun úsáid a bhaint as Airteagal 3b(4) de Rialachán 1701/2005 (seachas mír 5). Ní hamháin go bhfuil sé seo mícheart, ach tá sé mí-oiriúnach freisin. Nuair a rinne na Ballstáit a rogha samhlacha in 2003 faoi Rialachán 1782/2003, ní raibh a fhios ag aon duine cad a tharlódh ina dhiaidh sin in 2005 faoi Rialachán 1701/2005. Dá mbeadh a fhios ag an nGréig cad a tharlódh in 2005, ní féidir a mhíniú cén fáth nach ndearna sí rogha a chuirfeadh ar a cumas tairbhe a bhaint as Airteagal 3b(5) de Rialachán 1701/2005. Sannadh na teidlíochtaí íocaíochta nua do limistéir talún ina bhfuil barra ilbhliantúla, a bhfuil líon mór díobh ag an nGréig.

38. Dá bhrí sin, ní eascraíonn an neamhionannas as Rialachán 1782/2003 ón gComhairle ná as na samhailchórais, ach as na leasuithe ina dhiaidh sin a thug an Coimisiún isteach, amhail na leasuithe i Rialachán 1701/2005, nach bhfuil i bhfabhar ach samhail amháin.

39. Chuir an Coimisiún in iúl go raibh a chlásail féin ag gach samhail a shonraítear i Rialachán 1782/2003 lena gcuirtear ar chumas na mBallstát é a oiriúnú ar an mbealach is fearr is féidir do riachtanais a bpobal feirmeoireachta. Mar sin féin, i Rialachán 1782/2003 ón gComhairle, ní raibh aon chlásal ann lena sonraítear, tar éis do Bhallstát samhail a roghnú, go bhféadfadh sé a rogha a mhodhnú chun fabhar a thabhairt do shamhail áirithe amháin.

40. Luaigh an Coimisiún rialachán a rinneadh le déanaí, Rialachán 73/2009 ón gComhairle, agus dúirt sé go gceadaítear leis an Rialachán seo do na Ballstáit a chuireann an tsamhail stairiúil i bhfeidhm a gcinneadh bunaidh a leasú agus athrú a dhéanamh ar an tsamhail réigiúnach. D’áitigh an gearánach gurbh ionann an spreagadh chun samhlacha a athrú agus ligean isteach go raibh neamhionannas ann. I bhfocail eile, ghlac an Coimisiún leis nár thairbhigh an tsamhail stairiúil de thairbhí na samhla réigiúnaí, agus mhol sé athrú samhla mar bhealach chun na tairbhí sin a fháil. Mar sin féin, níor chuir athrú ar an tsamhail deireadh leis an neamhionannas.

41. Go deimhin, d’fhéadfaí an neamhionannas a dhíothú go héasca dá ndéanfadh an Coimisiún Airteagal 3b(5) de Rialachán 1701/2005 a mhodhnú trí na hairteagail a bhaineann leis an múnla stairiúil a áireamh sa bhreis ar Airteagail 59 agus 60 de Rialachán 1782/2003. Bheadh sé indéanta ansin mír 5(d) a chur i bhfeidhm maidir leis an dá shamhail.

Measúnú an Ombudsman tar éis a dhréachtmholta

42. Maidir leis an gcéad líomhain, tugann an tOmbudsman dá aire gur ghabh an Coimisiún leithscéal as a mhainneachtain freagra a thabhairt ar dtús ar an ngearánach i nGréigis. D’aithin an Coimisiún gurb é an gnáthchleachtas freagra a thabhairt ar shaoránaigh an Aontais sa teanga oifigiúil a d’úsáid siad. Dá bhrí sin, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid go bhfuil an chéad chuid dá dhréachtmholadh curtha chun feidhme go leordhóthanach ag an gCoimisiún.

43. Maidir leis an dara cuid dá dhréachtmholadh, tugann an tOmbudsman dá aire gur thug an Coimisiún cuntas níos mionsonraithe ar a sheasamh maidir leis na saincheisteanna a d’ardaigh an gearánach. Go háirithe, dheimhnigh an Coimisiún i dtéarmaí soiléire go raibh tuiscint údarás náisiúnta ábhartha na Gréige ar an staid dhlíthiúil ceart. Thug an Coimisiún aghaidh go sonrach freisin ar argóint an ghearánaigh maidir le hidirdhealú neamhdhleathach a d’fhéadfadh a bheith ann.

44. Maidir le saincheist an idirdhealaithe, chuir an Coimisiún in iúl, go hachomair, ós rud é gur roghnaigh an Ghréig samhail fóirdheontais amháin (an tsamhail ‘stairiúil’), nach bhféadfaí a mheas go bhfuil a feirmeoirí sa staid chéanna le feirmeoirí sna Ballstáit a roghnaigh an tsamhail ‘réigiúnach’. Bhí sé den tuairim gur eascair an difríocht sa teidlíocht a shainaithin an gearánach go bunúsach as an difríocht sna samhlacha.

45. Bhí an gearánach fós míshásta le freagra an Choimisiúin. Chinn sé nach raibh sé soiléir cén chiall a d’fhéadfadh a bheith le rogha na samhla a rinne na Ballstáit i ndáil le hathchóiriú CBT in 2003 go mbeadh difríocht bhailí sna teidlíochtaí mar thoradh air sin, mar a chonaic sé é, a d’eascair as rialachán a ghlac an Coimisiún ina dhiaidh sin in 2005. Dar leis, níor mhínigh an Coimisiún conas a d’eascair an difríocht sa teidlíocht as an Rialachán ón gComhairle agus, dá bhrí sin, mar a d’áitigh an Coimisiún, go sonrach as an difríocht sa chóras samhailbhunaithe fóirdheontas talmhaíochta. Thug sé dá aire, ina fhreagra deireanach, gur chuir an Coimisiún in iúl nach ndéantar foráil in Airteagal 51 de Rialachán 1782/2003 maidir le hincháilitheacht limistéar a úsáidtear chun torthaí agus glasraí a tháirgeadh ach, dá ainneoin sin, go ndéantar foráil shonrach maidir le hincháilitheacht den sórt sin i gcomhthéacs an chur chun feidhme réigiúnaigh. Ní raibh an gearánach in ann a thuiscint, áfach, cén fáth go raibh an léirmhíniú sin ceart: "[ach] má bhí an t-idirdhealú ann cheana, cén fáth ar cruthaíodh an dara hidirdhealú trí Rialachán (CE) Uimh. 1701/2005?"

46. Ag an bpointe seo, measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach na ráitis seo a leanas a dhéanamh maidir le cuspóir an fhiosrúcháin seo.

47. Is reachtaíocht é Rialachán 1782/2003 a ghlac an Chomhairle. Sa dá ionstraim eile dá dtagraítear sa chás seo, is é sin rialacháin 795/2004 agus 1701/2005, tá rialacha arna nglacadh ag an gCoimisiún chun an reachtaíocht thuasluaite a chur chun feidhme. Ní féidir leis an Ombudsman, a bhfuil a shainordú teoranta do shaincheisteanna drochriaracháin, ábhar na reachtaíochta a fhiosrú. Cé go bhféadfadh an tOmbudsman a chinneadh gur cheart d’institiúid de chuid an Aontais faisnéis fhíorasach a sholáthar do shaoránaigh maidir le reachtaíocht an Aontais, níl sé laistigh dá inniúlacht, i gcomhthéacs athbhreithniú ar dhrochriarachán a d’fhéadfadh a bheith ann, scrúdú a dhéanamh ar roghanna na n-institiúidí atá sa reachtaíocht sin. Leanann sé as sin freisin, nuair a dhéanann an tOmbudsman athbhreithniú ar dhrochriarachán a d’fhéadfadh a bheith ann i ndáil le hionstraimí cur chun feidhme, gur gné bhunúsach dá athbhreithniú é a chinneadh an ndéanann an chuid den ionstraim atá faoi dhíospóid an reachtaíocht a chur chun feidhme go bunúsach. Más amhlaidh an cás, ní féidir leis an Ombudsman a bhailíocht a cheistiú.

48. Leanann sé ón méid sin roimhe seo, sa chás seo, go ndéanann an tOmbudsman measúnú ar cé acu a chuir nó nár chuir an Coimisiún na fíorais agus na mínithe ábhartha in iúl i gceart don ghearánach, lena n-áirítear mínithe maidir le cé acu a díorthaíodh nó nár díorthaíodh na difríochtaí sna teidlíochtaí fóirdheontais sna rialacháin cur chun feidhme go sonrach ó reachtaíocht an Aontais dá dtagraítear thuas.

49. Tar éis dó an freagra deireanach ón gCoimisiún ar an ngearánach a scrúdú go cúramach, freagra a thug sé mar fhreagra ar an dréachtmholadh sa chás seo, measann an tOmbudsman gur chuir an Coimisiún ráiteas soiléir ar fáil maidir le cruinneas léirmhíniú dlíthiúil údarás náisiúnta ábhartha na Gréige (OPEKEPE), mar a d'iarr an gearánach, agus rinne sé iarrachtaí ábhartha chun faisnéis bhreise a sholáthar a mheas sé a d'fhéadfadh a bheith úsáideach do chás sonrach an ghearánaigh.

50. Thug an Coimisiún aghaidh freisin, i dtéarmaí níos sonraí, ar shaincheist an idirdhealaithe a d’fhéadfadh a bheith ann faoi Airteagal 40(2), an dara mír, CFAE. Chuir an gearánach i dtábhacht ina bharúlacha gurbh é sin an tsaincheist lárnach, agus gur fhan sé amhlaidh. Mheabhraigh sé ráiteas an Choimisiúin nach bhféadfadh aon idirdhealú a bheith ann toisc go raibh feirmeoirí na mBallstát a roghnaigh samhlacha éagsúla ('réigiúnach' nó 'stairiúil') i ndáil le hathchóiriú 2003 ar an gcomhbheartas talmhaíochta i gcásanna éagsúla. Mar sin féin, i dtuairim an ghearánaigh, ní fhéadfaí an argóint sin a agairt go loighciúil mar argóint chun diúltú dá líomhain maidir le cóir neamh-chomhionann a thug an Coimisiún féin isteach trí rialacháin cur chun feidhme a glacadh ag céim níos déanaí.

51. Aithníonn an tOmbudsman gur cosúil, ar an gcéad amharc, go bhfuil fiúntas ag baint le hargóint an ghearánaigh. Is léir nach mbeadh míniú an Choimisiúin leordhóthanach mura mbeadh aon bhealach ag na Ballstáit a roghnaigh na samhlacha éagsúla, nuair a roghnaigh siad a samhail, chun a bheith ar an eolas faoi na hiarmhairtí, lena n-áirítear go sonrach cóir fhabhrach na samhla ‘réigiúnach’ i ndáil leis na táirgí talmhaíochta lena mbaineann anseo.

52. I ndáil leis sin, d’fhéadfadh freagra an Choimisiúin a bheith níos dírí agus níos soiléire. Rinneadh foráil éifeachtach maidir leis an difríocht sa chaoi a gcaitear leis an ngearánach mar idirdhealú in Airteagal 60(1) de Rialachán 1782/2003, arna ghlacadh ag an gComhairle. Rinneadh tagairt san fhoráil sin d'eisiamh ginearálta, in Airteagal 51, ar bharra ábhartha áirithe faoin scéim íocaíochta aonair, ach tugadh isteach go sonrach cóir fhabhrach roghnach "de mhaolú" nuair a saothraíodh na barra sin sa tsamhail réigiúnach. Thairis sin, ní raibh an chóir fhabhrach sin teoranta do theidlíochtaí a cuireadh i leataobh, ós rud é go bhfuil Airteagal 51 den Rialachán thuasluaite i gCaibidil 4, Roinn 1, "Úsáid na talún", agus ní faoi Roinn 2, "Teidlíochtaí a cuireadh i leataobh".

53. Ós rud é gurb ionann Rialachán 2003 agus reachtaíocht arna glacadh ag an gComhairle, is dócha gur mheas an Coimisiún nach raibh gá le míniú breise a thabhairt ar bhailíocht dhlíthiúil na difríochta sa teidlíocht atá i gceist anseo. Ar an gcaoi chéanna, ní féidir leis an Ombudsman, mar a mhínítear a thuilleadh thuas, amhras a chaitheamh ar chur chun feidhme rialacha nó rún arna nglacadh ag reachtóir an Aontais ag an gCoimisiún.

54. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman go bhfuil an cás drochriaracháin a sainaithníodh ar dtús ceartaithe go leordhóthanach ag an gCoimisiún agus, dá bhrí sin, dúnann sé an fiosrúchán seo.

C. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Tá dréachtmholadh an Ombudsman curtha chun feidhme ag an gCoimisiún, agus níl gá le tuilleadh fiosrúchán.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 16 Nollaig 2010

---

[1] Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003 ón gComhairle an 29 Meán Fómhair 2003 lena mbunaítear comhrialacha do scéimeanna tacaíochta dírí faoin gcomhbheartas talmhaíochta [... ], IO 2003 L 270, lch. 1.

[2] Féach tuilleadh eolais ar http://europa.eu/scadplus/leg/en/lvb/l11089.htm

[3] Rialachán (CE) Uimh. 1701/2005 ón gCoimisiún an 18 Deireadh Fómhair 2005 lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 795/2004 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le cur chun feidhme scéim na haoníocaíochta dá bhforáiltear i Rialachán (CE) Uimh. 1782/2003 ón gComhairle lena mbunaítear comhrialacha do scéimeanna tacaíochta dírí faoin gcomhbheartas talmhaíochta agus lena mbunaítear scéimeanna áirithe tacaíochta d’fheirmeoirí, IO 2005 L 273 lch. 6.

[4] Le haghaidh leagan comhdhlúite féach: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/consleg/2004/R/02004R0795-20060831-en.pdf.

[5] Cuid 4 den Iarscríbhinn a ghabhann le Cinneadh 2000/633 ón gCoimisiún, IO 2000 L 267, lch. 63.

[6] Cuid 4 den Iarscríbhinn a ghabhann le Cinneadh 2000/633 ón gCoimisiún, IO 2000 L 267, lch. 63.

[7] Tá an cód seo ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman Eorpaigh: http://www.ombudsman.europa.eu.

[8] Anois Airteagal 40(2) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh.