Bhain an cás le mainneachtain an Choimisiúin Eorpaigh freagra a thabhairt ar chomhfhreagras a seoladh i gcomhthéacs gearán um shárú in aghaidh na hIodáile agus lena chinneadh éagórach líomhnaithe an gearán um shárú a dhúnadh.

D'fhiosraigh an tOmbudsman na saincheisteanna agus chinn sé, tríd an bhfreagra a sheol an Coimisiún chuig an ngearánach le linn an fhiosrúcháin seo, gur thug sé freagra comhbheartaithe agus cuimsitheach. Dá bhrí sin, bhí an chéad saincheist réitithe ag an gCoimisiún. Go háirithe, chinn an tOmbudsman gur thug an Coimisiún míniú leordhóthanach ar a chinneadh gan imeachtaí um shárú a athoscailt sa chás seo. Dá bhrí sin, maidir leis an dara saincheist, mheas sí nach raibh aon drochriarachán ann.

Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an fiosrúchán.

Bhain an cás le foirceannadh conartha seirbhíse ag an gCoimisiún Eorpach. Mhaígh an gearánach nár thug an Coimisiún freagra ar a litreacha, gur chuir sé deireadh leis an gconradh seirbhíse gan cúis mhaith agus go raibh sé mall na sonraisc a seoladh chuige a íoc. D'iarr sé cúiteamh freisin as íocaíochtaí déanacha agus damáistí.

Rinne an tOmbudsman imscrúdú ar na líomhaintí sin. Maidir leis an gcéad cheann, tháinig sé ar an gconclúid, ós rud é gur fhreagair an Coimisiún litreacha an ghearánaigh sa deireadh, go raibh an t-ábhar réitithe. Maidir leis an dara líomhain, a bhaineann le foirceannadh líomhnaithe an chonartha gan cúis mhaith, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid nach raibh aon drochriarachán ar thaobh an Choimisiúin, ós rud é gur thug an conradh an ceart don Choimisiún é a fhoirceannadh tráth ar bith agus, in aon chás, gur thug an Coimisiún cúis mhaith le foirceannadh. Maidir leis an tríú líomhain, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid gur thángthas ar réiteach ar an bhfadhb a bhaineann le sonraisc a íoc go déanach, ós rud é gur íoc an Coimisiún leis an ngearánach ar deireadh na suimeanna a bhí dlite don obair a rinneadh agus gur aontaigh sé ús mainneachtana a íoc. Ar deireadh, maidir leis an éileamh ar chúiteamh, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid nach raibh aon ghá le haon fhiosrúchán breise ar an ábhar, ós rud é gur íoc an Coimisiún cúiteamh leis an ngearánach as an damáiste a fulaingíodh agus nach ndearnadh foráil sa chonradh maidir le haon chúiteamh as aon chineál eile damáiste.

Bhain an cás le mainneachtain an Choimisiúin freagra a thabhairt ar chomhfhreagras an ghearánaigh i gcomhthéacs iniúchta airgeadais ar leibhéal an Bhallstáit. Tar éis idirghabháil an Ombudsman, d’fhreagair an Coimisiún. Nocht sé an doiciméad a d’iarr an gearánach ach d’fholaigh sé roinnt sonraí pearsanta (ainmneacha daoine fisiciúla). Chinn an tOmbudsman gur thug an Coimisiún údar cuí leis an atheagrú faoi Rialachán 45/2001.

Bhain an cás le mainneachtain an Choimisiúin Eorpaigh freagra a thabhairt ar chomhfhreagras an ghearánaigh inar luaigh an gearánach ráiteas a líomhnaítear a bheith míchruinn ón gCoimisinéir Bienkowska maidir le hairm thine. Thug an Coimisiún freagra le linn an fhiosrúcháin agus d’aithin sé an míchruinneas. Dhún an tOmbudsman an fiosrúchán toisc go bhfuil bearta déanta ag an gCoimisiún chun an cás a réiteach. Mar sin féin, mhol an tOmbudsman don Choimisiún smaoineamh ar cheartúchán a fhoilsiú chun a áirithiú go gcuirtear an pobal ar an eolas go cruinn.

Bhain an cás le leordhóthanacht fhreagraí EPSO ar ábhair imní an ghearánaigh go bhféadfadh sé gur chaill sé deiseanna earcaíochta mar gheall ar fhadhb theicniúil lena chuntas EPSO. D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sé gur thug freagra EPSO a cuireadh ar fáil le linn an fhiosrúcháin aghaidh go leordhóthanach ar ábhair imní an ghearánaigh. Thug EPSO aghaidh ar an tsaincheist theicniúil agus thug sé dearbhuithe nár chaill an gearánach aon deis.

Bhain an cás le cinneadh na hOifige Eorpaí um Roghnú Foirne (EPSO) gan cead a thabhairt don ghearánach an dara hiarratas a chur isteach i gcomhthéacs glao ar léiriú spéise nach raibh aon sprioc-am sonrach ann chun iarratais a chur isteach. Rinne an gearánach iarracht an dara hiarratas a chur isteach nuair nár éirigh leis sa triail a bhain lena iarratas tosaigh faoin nós imeachta roghnúcháin céanna. D’áitigh an gearánach nár thug EPSO freagraí leordhóthanacha ar a litreacha maidir le (i) an bunús dlí a bhí le gan cead a thabhairt d’iarrthóirí athiarratas a dhéanamh i bpróisis roghnúcháin gan aon dátaí deiridh sonracha; agus (ii) na coinníollacha, lena n-áirítear iompar na foirne, san ionad trialacha sa Spáinn.

Ina fhreagra, thagair EPSO do na coinníollacha a leagtar amach sa ghlao ar léiriú spéise mar bhunús dlí dá chuid gníomhaíochtaí. Mhínigh sé freisin go ndearna sé imscrúdú ar an ábhar maidir le hiompar na foirne san ionad tástála.

Chinn an tOmbudsman go raibh míniú EPSO réasúnta agus leordhóthanach, mar sin dúnadh an cás.

Bhain an cás le mainneachtain an Choimisiúin freagra a thabhairt ar litir an ghearánaigh maidir le neamhdhleathachtaí líomhnaithe arna ndéanamh ag cúirteanna náisiúnta san Eastóin. Sa litir sin, cháin an gearánach an Coimisiún freisin toisc nach ndearna sé aon ghníomhaíocht. Mhínigh an Coimisiún nach bhfuil aon inniúlacht aige idirghabháil a dhéanamh san ábhar. D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sé go raibh mínithe an Choimisiúin ceart, cabhrach agus i gcomhréir lena chumhachtaí reachtúla. Dá bhrí sin, dúnadh an cás mar a socraíodh.

Scríobh an gearánach roinnt uaireanta chuig EPSO ag iarraidh air a chuntas EPSO a scriosadh. D’fhreagair EPSO nach bhféadfadh sé a chuntas a scriosadh ós rud é go raibh dhá phróiseas roghnúcháin ar ghlac sé páirt iontu fós ar oscailt. Tar éis don ghearánach dul i dteagmháil le EPSO dhá uair eile gan freagra a fháil, d’iompaigh sé chuig an Ombudsman ag líomhain gur theip ar EPSO freagra a thabhairt agus ag maíomh gur cheart do EPSO a chuntas a scriosadh.

Tar éis fhiosrúchán an Ombudsman, thug EPSO freagra ar an ngearánach. Dá bhrí sin, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid gur shocraigh EPSO líomhain an ghearánaigh. Ina fhreagra, chuir EPSO in iúl don ghearánach freisin nach raibh an tréimhse coinneála sonraí don dá phróiseas roghnúcháin ar ghlac sé páirt iontu imithe in éag go fóill agus, dá bhrí sin, nach bhféadfadh sé a chuntas EPSO a scriosadh go fóill. Níor aimsigh an tOmbudsman aon drochriarachán ina leith sin agus dhún sé an cás dá bhrí sin.  

Bhain an cás le gníomhaíochtaí EPSO tar éis timpiste freastalaí ríomhaire le linn trialach agus leis an gcaoi ar láimhseáil EPSO iarrataí an ghearánaigh ar athbhreithniú agus ar rochtain ar dhoiciméid.

D’fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus chinn sé (i) nár dhéileáil EPSO i gceart leis an gcás a d’eascair as an tuairt ríomhaire, (ii) nár dhéileáil sé i gceart le hiarraidh an ghearánaigh ar athbhreithniú agus (iii) nár dhéileáil sé i gceart le hiarraidh an ghearánaigh ar rochtain ar dhoiciméid. Dá bhrí sin, chuir an tOmbudsman trí mholadh faoi bhráid EPSO.

Ghlac EPSO leis an gcéad mholadh ón Ombudsman maidir leis an gcaoi ar cheart dó déileáil le fadhbanna teicniúla le linn triail ar ríomhaire. Ba é an dara moladh gur cheart do EPSO míniú mionsonraithe a thabhairt don ghearánach ar an gcaoi ar dhéileáil sé lena iarraidh ar athbhreithniú. Níor mheas an tOmbudsman go raibh freagra EPSO air sin áititheach agus gurbh ionann an chaoi ar láimhseáil EPSO an iarraidh ar athbhreithniú agus drochriarachán. Ar deireadh, níor ghlac EPSO leis an tríú moladh ón Ombudsman maidir le rochtain ar dhoiciméid a sholáthar. Chinn an tOmbudsman gurbh ionann mainneachtain EPSO doiciméid bhreise a chur ar fáil agus drochriarachán freisin. Sa bhreis ar dhá chinneadh maidir le drochriarachán, mhol an tOmbudsman do EPSO freisin conas a d’fhéadfadh sé feabhas a chur ar a sheirbhís teagmhála d’iarrthóirí.  

Bhain an cás le lógó amharc-aithne an Choimisiúin, a úsáideadh ina sheomra preasagallaimh sa Bhruiséil ó 2012. Dar leis an ngearánach, is idirdhealú ar bhonn teanga é úsáid eisiach an Bhéarla agus na Fraincise sa lógó amharc-aithne sin.

Áirítear i gcóras teanga reatha an Aontais an ceart atá ag gach saoránach cumarsáid a dhéanamh le hinstitiúidí an Aontais ina theanga nó ina teanga féin agus an ceart comhfhreagrach freagra a fháil sa teanga sin. Tá feidhm ag na prionsabail a rialaíonn an córas teanga sin freisin maidir le cineálacha eile cumarsáide, amhail cumarsáid trí fhoilseacháin agus trí shuíomhanna gréasáin. Ba cheart údar oibiachtúil a bheith le haon difreáil in úsáid teangacha i gcúinsí den sórt sin. Maidir le cibé an bhfuil údar oibiachtúil sa chás seo, aontaíonn an tOmbudsman nach féidir go teicniúil an téarma "Coimisiún Eorpach" a chur i láthair i 24 theanga ar scáileán teilifíse, thíos, taobh le cainteoir nó taobh thiar de.

Maidir le cibé an bhféadfadh an Coimisiún níos mó ná dhá theanga a roghnú, measann an tOmbudsman go raibh sé réasúnach nach mbeadh ach dhá theanga roghnaithe ag an gCoimisiún. Baineann an rogha maidir le líon na dteangacha atá le húsáid le glao breithiúnais maidir le cé acu a dhéanfadh nó nach ndéanfadh níos mó ná dhá theanga an amharcíomhá a chroitheadh ar bhealach do-ghlactha. Ós rud é go bhféadfadh teaglamaí eile teangacha a bheith ina roghanna réasúnta freisin, ní thugann sé sin le tuiscint nach raibh rogha an Bhéarla agus na Fraincise réasúnta.

Measann an tOmbudsman go raibh údar oibiachtúil leis an mbeartas a roghnaigh an Coimisiún. Dá bhrí sin, tháinig sí ar an gconclúid nár dhrochriarachán a bhí i gceist le lógó nua amharc-aithne a bheith á thabhairt isteach ag an gCoimisiún ina sheomra preasagallaimh sa Bhruiséil.