Rinne an gearánach, cuibhreannas táirgeoirí ola olóige ón Iodáil, gearán leis an Ombudsman maidir le cinneadh an Choimisiúin cómhaoiniú a dhéanamh, faoi choinníollacha éagsúla, ar dhá chlár chomhuaineacha lena gcuirtear díol ola olóige chun cinn lasmuigh den AE. Dar leis an ngearánach, bhí buntáiste iomaíoch ann do tháirgeoirí ola olóige na Spáinne mar thoradh ar neamhréireachtaí idir téarmaí na gclár sin.

Le linn a fiosrúcháin, chinn an tOmbudsman gur ghlac reachtóir an AE rialacháin nua le forálacha maidir le comhordú feabhsaithe ar an dá chlár maoinithe, rud a thugann le tuiscint nach dtarlóidh cásanna mar an lá atá inniu ann amach anseo. Dá bhrí sin, mheas an tOmbudsman go raibh an ghné shistéamach den ghearán réitithe. Chinn an tOmbudsman, áfach, nach raibh sí in ann aghaidh a thabhairt ar chás aonair an ghearánaigh. Dá bhrí sin, dhún sí an cás.

Bhain an cás leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún Eorpach gearán um shárú maidir le húsáid chistí Comhtháthaithe an Aontais sa Pholainn i réimse an bhonneagair agus an chomhshaoil. Tá imní ar an ngearánach, éiceafheirmeoir, faoi chosaint an chomhshaoil áitiúil agus faoi úsáid chuí chistí an Aontais. Chuir sé gearán maidir le sárú faoi bhráid an Choimisiúin agus d’áitigh sé nach raibh an próiseas comhairliúcháin phoiblí sa Pholainn á dhéanamh go sásúil. Rinne sé gearán gur dhún an Coimisiún a ghearán gan scrúdú cuí a dhéanamh ar a aighneacht.

D’fhiosraigh an tOmbudsman an gearán agus mhol sé gur cheart don Choimisiún athbhreithniú a dhéanamh ar a chur chuige chun a fhíorú an gcomhlíonann na Ballstáit na ceanglais maidir le comhairliúcháin phoiblí go hiomlán i gcás tionscadail a fhaigheann tacaíocht ó chistí an Aontais. Mhol sí freisin go ndéanfaí scrúdú ar fhianaise thacaíochta an ghearánaigh a ghabhann lena ghearán ar leith chuig an Ombudsman ó thaobh an chomhshaoil de agus go n-eagródh Ionadaíocht an Choimisiúin sa Pholainn cruinniú leis an ngearánach chun cabhrú leis tuiscint níos iomláine a fháil ar thuairimí an Choimisiúin agus ag an am céanna ligean don Choimisiún tuiscint níos fearr a fháil ar ábhair imní an ghearánaigh. Bhí an tOmbudsman sásta le freagra an Choimisiúin ar an gcéad dá mholadh. I gcás an tríú moladh (cruinniú leis an ngearánach), ghlac an tOmbudsman le tuairim an Choimisiúin go bhféadfadh sé nach mbeadh cruinniú den sórt sin ina úsáid éifeachtúil acmhainní i ndáil le gearáin a tugadh chun críche cheana féin; ach mhol sí don Choimisiún an fhéidearthacht sin a choinneáil ar oscailt i gcás ina n-ardódh an gearánach saincheisteanna nua amach anseo. Dhún an tOmbudsman an cás ar an mbonn sin.  

D'eascair fiosrúchán an Ombudsman as dhá ghearán ghaolmhara, ó Fheisire Éireannach de Pharlaimint na hEorpa agus ó fheirmeoir Éireannach, maidir le ceadú an Choimisiúin Eorpaigh d'athrú, a rinne údaráis na hÉireann, ar na critéir incháilitheachta chun cabhair a dheonú d'fheirmeoirí beostoic atá lonnaithe i gceantair faoi mhíbhuntáiste. Líomhain na gearánaigh gur theip ar an gCoimisiún, trí na hathruithe a fhormheas, a aithint go raibh oibleagáid ar údaráis na hÉireann prionsabail na n-ionchas dlisteanach agus na deimhneachta dlíthiúla a urramú.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus chinn sé nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún.

Bhain an cás leis an modh chun innéacs cáilíochta cruithneachta crua a ríomh ar ar a bhonn a íocadh préimh le feirmeoirí san AE go dtí 2009 faoin gComhbheartas Talmhaíochta. Níor íocadh an phréimh ach amháin i gcás cruithneacht chrua atá oiriúnach le húsáid i monarú seimilín agus táirgí pasta. Scríobh an gearánach chuig an gCoimisiún agus d’áitigh sé go raibh an modh atá faoi chonspóid earráideach agus go raibh éifeacht shaobhach aige, ach níor mhodhnaigh an Coimisiún é. Rinne sé gearán leis an Ombudsman Eorpach gur theip ar an gCoimisiún freagra leordhóthanach a thabhairt dó. D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus níor aimsigh sé aon drochriarachán ag an gCoimisiún.

Bhain an cás le 18 n-iarratas ar rochtain ar dhoiciméid a rinneadh i gcomhréir le Rialachán 1049/2001. Bhain na doiciméid a lorgaíodh leis an nós imeachta a leanadh agus Rialachán 540/2011 á leasú. Ar an iomlán, bhí beagnach 300 doiciméad i gceist leis na hiarratais. Is grúpa ilnáisiúnta atá gníomhach, i measc grúpaí eile, i réimse na réiteach cosanta barr a rinne na hiarratais. Ós rud é gur mheas sé gur chruthaigh próiseáil na n-iarratas ualach suntasach riaracháin, agus go gcuirfeadh sé bac air a chúraimí eile a dhéanamh, mhol an Coimisiún, ar bhonn Airteagal 6(3) den Rialachán, na doiciméid a iarradh a nochtadh thar thréimhse ama. Mheas an gearánach go raibh an tráthchlár beartaithe míréasúnta. D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sé, in éagmais comhaontú maidir le nochtadh agaithe, go raibh an gearánach i dteideal a mheas gur dhiúltaigh an Coimisiún rochtain a dheonú. Cé gur theip ar an gCoimisiún déileáil leis na hiarrataí laistigh de na teorainneacha ama ábhartha, bhí an tOmbudsman den tuairim gur thug imthosca an cháis údar leis an am a thóg sé ar an gCoimisiún na hiarrataí a phróiseáil. Dá bhrí sin, chinn an tOmbudsman nach raibh aon drochriarachán ann ó thaobh an Choimisiúin de. Thug an tOmbudsman dá aire, mar ráiteas breise, gur chosúil gur dréachtaíodh cuid de na doiciméid a lorgaíodh le linn próisis reachtaigh agus, dá réir sin, gur cheart rochtain dhíreach a bheith orthu. Dá ndéanfaí é sin, ní bheadh aon ghá go mbeadh iarratais shonracha ar rochtain déanta ag an ngearánach ar na doiciméid sin faoi Rialachán 1049/2001.

Bhain an cás le diúltú an Choimisiúin Eorpaigh rochtain phoiblí a thabhairt ar dhoiciméad a bhaineann le stoic ola olóige na hIodáile don bhliain mhargaíochta 2013-2014.

Rinne an tOmbudsman iniúchadh ar an doiciméad atá i gceist, mar a bhí i seilbh an Choimisiúin. Chinn sí go raibh sonraí atá íogair ó thaobh na tráchtála de sa doiciméad agus, dá bhrí sin, go raibh sé de cheart ag an gCoimisiún a nochtadh a dhiúltú. Dá bhrí sin, dhún sí an cás le cinneadh nach raibh aon drochriarachán ann.

Baineann an cás le cinneadh an Choimisiúin Eorpaigh dhá ghearán um shárú i gcoinne na hIodáile a dhúnadh maidir le cur chun feidhme ceart reachtaíocht an AE maidir leis an gcatalóg choiteann de chineálacha speiceas plandaí talmhaíochta. Ba í an phríomhcheist ar cheart a cheangal ar dhuine, a bhí déanach ag lorg athnuachan ar ghlacadh le cineál áirithe sa chatalóg, iarratas nua a dhéanamh nó glacadh le hiarratas ar athnuachan dhéanach. Bheadh iarracht agus costas sách suntasach i gceist le hiarratas nua a dhéanamh, seachas iarratas ar athnuachan; go háirithe, bheadh gá le tástáil nua ‘luach le haghaidh saothrú agus úsáid’ (VCU) a dhéanamh air. Líomhain an gearánach, páirtí leasmhar i bhfiontar talmhaíochta Iodálach, nach raibh na hargóintí a chuir an Coimisiún chun cinn chun tacú lena chinneadh áititheach.

Tar éis imscrúdú críochnúil a dhéanamh, chinn an tOmbudsman Eorpach go raibh na hargóintí ar bhraith an Coimisiún orthu diongbháilte. Ba é a phríomhargóint nach mbeadh sé comhréireach tástáil VCU nua a iarraidh i gcás iarrataí déanacha ar athnuachan ar ghlacadh le cineál planda sa chatalóg náisiúnta. Thug an tOmbudsman dá aire freisin gur bhain an sárú líomhnaithe le cás an-sonrach dhá chineál cruithneachta crua agus go raibh an tsaincheist dhlíthiúil a bhí taobh thiar den ghearán an-chonspóideach. Sna himthosca go léir, agus ag féachaint freisin don lamháil breithmheasa a bhí ag an gCoimisiún i gcás gearáin maidir le sárú, chuir an seasamh a ghlac an Coimisiún ina luí ar an Ombudsman. Dá bhrí sin, dhún sí an cás le cinneadh nach raibh aon drochriarachán ann.