Strasbourg, 14 Samhain 2006

A Uasail X, a chara,

An 13 Samhain 2003, chuir tú gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh maidir le himeachtaí a bhaineann le do chuid oibre mar Chúntóir Teicniúil do thír a fhaigheann cabhair ón Aontas Eorpach ón 8ú Ciste Eorpach Forbraíochta. An 1 Nollaig 2003, sheol tú achoimre mhionsonraithe chugam ar na himeachtaí, lena n-áirítear doiciméid tacaíochta.

An 12 Nollaig 2003, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin. Chuir mé in iúl duit freisin gur chinn mé caitheamh le do ghearán mar ghearán rúnda chun leasanna tríú páirtithe a chosaint.

Sheol an Coimisiún a thuairim an 24 Feabhra 2004. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 26 Aibreán 2004.

An 15 Deireadh Fómhair 2004, rinne mé tuilleadh fiosrúchán faoi do ghearán, agus chuir mé ar an eolas tú faoi sin ar an dáta céanna sin. An 8 Nollaig 2004, sheol an Coimisiún a fhreagra chugam ar mo chuid fiosrúchán breise. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 1 Feabhra 2005. An 24 Márta 2005 agus an 28 Meitheamh 2005, sheol tú faisnéis agus tuairimí breise chugam maidir le do ghearán.

An 22 Meán Fómhair 2005, chuir mé dréachtmholadh faoi bhráid an Choimisiúin, agus chuir mé ar an eolas thú dá réir. Chuir an Coimisiún a thuairim maidir leis an dréachtmholadh chugam an 3 Eanáir 2006. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt. Sheol tú do chuid tuairimí deiridh an 6 Márta 2006.

Táim ag scríobh chugat anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

Cúlra

Chuir duine atá ag obair mar Chúntóir Teicniúil do chuideachta chomhairliúcháin a chuir seirbhísí ar fáil d'Oifig an Oifigigh Náisiúnta Údarúcháin ("NAO") de chuid tíre a fhaigheann cabhair ón Aontas Eorpach ("an tír is tairbhí") ón 8ú Ciste Eorpach Forbraíochta ("CEF") an gearán isteach an 13 Samhain 2003. Ba é ról an ghearánaí cuidiú leis an NAO déileáil le tairiscintí a maoiníodh faoin EDP.

Dúirt an gearánach, tar éis easaontais a bhain leis an gcéad sainchomhad tairisceana gur chuidigh sé le hullmhú agus bainistiú don tír thairbhíoch, go raibh Comhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin Eorpaigh sa tír thairbhíoch ag iarraidh é a chur as a phost agus go raibh sé ag iarraidh go córasach dochar a dhéanamh dá chlú leis an gCoimisiún trí ghearán a dhéanamh faoi leis an gCoimisiún agus le cuideachta an ghearánaigh.

Cáineadh an Chomhairleora Chónaithigh agus tuairimí an ghearánaigh

Ar bhonn na ndoiciméad a chuir an gearánach isteach, is féidir achoimre a dhéanamh ar cheithre phríomhcháineadh an Chomhairleora Chónaithigh agus ar ráitis an ghearánaí mar seo a leanas:

(1) Thug an gearánach comhairle mhíréasúnta don Oifigeach Údarúcháin Náisiúnta formheas a iarraidh chun rialacha an 9ú CEF a úsáid in ionad rialacha an 8ú CEF

Ba mhian leis an ngearánach a fháil amach an mbeadh sé indéanta ag an NAO rialacha nósanna imeachta an 9ú CEF a úsáid in ionad rialacha an 8ú CEF. Chuaigh sé i dteagmháil go díreach leis an gCoimisiún chun soiléiriú práinneach a iarraidh ar an tsaincheist sin. Fuair an gearánach ríomhphost dar dáta an 2 Iúil 2003, inar chuir oifigeach de chuid an Choimisiúin in iúl dó "go gcaithfidh tú nósanna imeachta EDF9 a leanúint". Chuaigh an Comhairleoir Cónaitheach i dteagmháil leis an oifigeach sin de chuid an Choimisiúin an lá dár gcionn, agus, an 4 Iúil 2003, chuir oifigeach an Choimisiúin lena mbaineann in iúl don ghearánach, tar éis scrúdú a dhéanamh ar an gcomhaontú airgeadais a bhaineann leis an tionscadal lena mbaineann, gur léir gurbh iad rialacha an 8ú CEF na rialacha is infheidhme. Cuireadh in iúl don ghearánaí gur chóir dó soiléiriú a iarraidh ar an gComhairleoir Cónaitheach amach anseo. Scríobh an NAO roinnt uaireanta ina dhiaidh sin chuig an gComhairleoir Cónaitheach chun a cheadú a iarraidh chun rialacha an 9ú CEF a úsáid. Is léir ó litreacha an NAO (mar shampla, litir an 26 Meán Fómhair 2003) go raibh buntáistí soiléire ann maidir le rialacha an 9ú CEF a úsáid, amhail níos mó neamhspleáchais maidir leis na tairiscintí a mheasúnú agus a roghnú agus an fhéidearthacht conarthaí a dheonú do ghnólachtaí a fhostaíonn foireann áitiúil. I litir amháin chuig an NAO, dar dáta an 7 Deireadh Fómhair 2003, thug an Comhairleoir Cónaitheach an méid seo a leanas dá aire:

“Maidir le hullmhú an tsainchomhaid tairisceana le haghaidh na seirbhísí bainistíochta atá beartaithe, ní thuigim ar chor ar bith d’áitiú maidir leis na nósanna imeachta is infheidhme maidir le tionscadal an 9ú CEF a leanúint. Thug mé comhairle duit arís agus arís eile an doiciméad seo a ullmhú bunaithe ar (...) rialacha ábhartha an 8ú CEF, ar an gcúis aonair nach mbeadh sé dlíthiúil murach sin ós rud é go bhfuil sé maoinithe ó acmhainní an 8ú CEF."

(2) Theip go mícheart ar an ngearánach na tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn dá dtagraítear sa chonradh idir an NAO agus fostóir an ghearánaí a chur isteach

An 1 Lúnasa 2003, scríobh an Comhairleoir Cónaitheach chuig an NAO maidir le mainneachtain an ghearánaí na tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn dá dtagraítear sa chonradh idir an NAO agus fostóir an ghearánaí a chur ar fáil. D'fhreagair an NAO an 13 Deireadh Fómhair 2003 go raibh sé den tuairim gur leor tuarascálacha sé mhí.

(3) Chuir an gearánach moill ar nós imeachta tairisceana trí shoiléiriú a lorg go míréasúnta ar "riail náisiúntachta" mar a thugtar uirthi

Ba é an chéad sainchomhad tairisceana ar chuidigh an gearánach leis a ullmhú agus a bhainistiú ceann a bhí dírithe ar sheirbhísí comhairliúcháin a fháil le haghaidh "Tionscadal Turasóireachta" nua. Rinne coiste meastóireachta tairisceana, ar a raibh oifigigh áitiúla, measúnú ar na tairiscintí agus ghníomhaigh an gearánach mar chathaoirleach. Nuair a fuarthas na tairiscintí, ba chosúil go raibh daoine i bpoist cheannaireachta ag trí ghnólacht as gach cúig ghnólacht nach náisiúnaigh de Bhallstáit an Aontais Eorpaigh ná náisiúnaigh de thíortha is tairbhithe CEF iad. Dá bhrí sin, chuir an tOifigeach Údarúcháin Náisiúnta stop leis an meastóireacht agus d’iarr sé ar an gComhairleoir Cónaitheach a cheadú na trí thairiscint lena mbaineann a eisiamh (litir dar dáta an 20 Meitheamh 2003) ar bhonn an bhreithnithe nach gnólachtaí de chuid an Aontais ná gnólachtaí áitiúla iad na gnólachtaí tairisceana (dá ngairtear an ‘riail náisiúntachta’ sna doiciméid mheastóireachta tairisceana).

Tar éis comhfhreagrais ghairid nár soiléiríodh an tsaincheist ann, dúirt an Comhairleoir Cónaitheach, i litir dar dáta an 24 Meitheamh 2003, "[t]o a mholadh go n-eisiafaí gnólachtaí ar bhonn náisiúntacht a mball foirne buan, níl ciall ar bith leis sin nuair a cuireadh de chúram ar na gnólachtaí sin roimhe seo agus nuair atá conarthaí arna maoiniú ag an Aontas á gcur i gcrích acu faoi láthair (...)".

Nuair a bhí an mheastóireacht tairisceana curtha i gcrích, moladh d’aon toil an conradh a dhámhachtain ar ghnólacht áitiúil. Mar sin féin, níor ghlac an Comhairleoir Cónaitheach le torthaí na meastóireachta tairisceana. Tionóladh an dara cruinniú, inar dheimhnigh an coiste meastóireachta tairisceana a mholadh. Cuireadh tuarascáil deiridh ina raibh an moladh sin faoi bhráid an Chomhairleora Chónaithigh. Tar éis dhá mhí, ní bhfuair an NAO freagra ón gComhairleoir Cónaitheach. Dá bhrí sin, chuir an NAO meabhrúchán chuig an gComhairleoir Cónaitheach, a d'fhreagair i litir dar dáta an 7 Deireadh Fómhair 2003 nuair a d'fhill sé ón tsaoire. Sa litir seo, ghabh an Comhairleoir Cónaitheach leithscéal as an moill ar thuairim an Choimisiúin a fháil maidir leis an easaontas. Dúirt sé gur phléigh seirbhísí ábhartha an Choimisiúin an tsaincheist a bhí faoi dhíospóid. Shoiléirigh seirbhísí an Choimisiúin go bhféadfaí náisiúnaigh neamh-AE/ACC (1), arna moladh ag gnólachtaí ACC ina dtairiscintí comhairliúcháin, a mheas a bheith incháilithe ar choinníoll go raibh siad i measc fhoireann bhuan an ghnólachta ACC lena mbaineann ar feadh trí bliana ar a laghad. Dúirt an Comhairleoir Cónaitheach freisin, i ndáil leis sin, "Tugaim faoi deara leis seo gur mhol mé seasamh den sórt sin a leanúint sa tairiscint áirithe seo, ós rud é gurbh é an cleachtas é ar fud (...) thíortha ACC le fada an lá. Ar an drochuair, roghnaigh tú comhairle do Chúntóra Theicniúil a leanúint. Dá bhrí sin, tá moill 4 mhí ann."

Theip ar an ngearánach a thuiscint cén fáth nár shoiléirigh an Comhairleoir Cónaitheach an "riail náisiúntachta" roimhe seo.

(4) Go ginearálta, chuir an gearánach moill agus moill ar chur chun feidhme na gclár arna gcistiú ag an Aontas

Rinneadh an cáineadh seo i roinnt teachtaireachtaí ó Chomhairleoir Cónaitheach an NAO. I litir dar dáta an 23 Meitheamh 2003, dúirt an Comhairleoir Cónaitheach go raibh an-imní air faoi na moilleanna a bhain le tionscadal a chur chun cinn, ag cur leis "[o] gur thug mé faoi deara go raibh moill ar shaincheisteanna eile freisin. Dá bhrí sin, an féidir liom a mholadh duit athbhreithniú a dhéanamh, go hinmheánach, ar fheidhmiú an Chúnaimh Theicniúil do NAO ionas go ndéanfar aon srianta a shainaithint agus a bhaint? Mar is eol duit, cosnaíonn an saineolas seo [an tír thairbhíoch] thart ar [figiúr] in aghaidh na míosa. Is cinnte go bhfuil luach ar airgead tuillte ag an tír nach féidir a bhaint amach ach amháin le feidhmíocht optamach an tsaineolaí [is é sin, an gearánach]". Rinneadh ráitis den chineál céanna, mar shampla, i litreacha dar dáta an 25 Meitheamh 2003 agus an 7 Deireadh Fómhair 2003.

Ina ghearán chuig an Ombudsman Eorpach, chuir an gearánach i bhfios go láidir, go gairid tar éis tús a chur lena shannadh an 13 Márta 2003, nach raibh aistriú an NAO ón Roinn Forbartha Eacnamaíche agus Sóisialta chuig an Aireacht Gnóthaí Eachtracha imithe go réidh agus gur chuir sé bac ar fheidhmiú iomlán an NAO arís. Thug sé dá aire gur cuireadh an Comhairleoir Cónaitheach ar an eolas faoi na deacrachtaí sin, agus thagair sé do litir dar dáta an 23 Meitheamh 2003 a seoladh ón Oifigeach Náisiúnta Iniúchóireachta chuig an gComhairleoir Cónaitheach: "[m]ay Deirim mar chonclúid go mbraitheann muid go bhfuil sé an-trua go ndearna tú iarracht an milleán a chur ar ár gcúntóir teicniúil [is é sin, an gearánach] as an staid seo tráth a bhfuil an Rannán Comhair um Fhorbairt díreach tar éis Aireachtaí a bhogadh agus nach bhfuil ár gcoinníollacha oibriúcháin chomh hoiriúnach. Thairis sin, ní fheicim aon saincheisteanna práinneacha a éilíonn athbhreithniú inmheánach ar fheidhmiú an [chúnaimh theicniúil] do NAO mar a mhol tú." Mheas an gearánach nár chuir an Comhairleoir Cónaitheach na dálaí deacra oibriúcháin san áireamh, agus dá bhrí sin ní raibh údar maith lena gcáineadh.

Misean an Choimisiúin chuig an tír is tairbhí

An 21-24 Samhain 2003, thug toscaireacht de chuid an Choimisiúin cuairt ar an tír thairbhíoch chun an caidreamh idir an tír agus an Coimisiún a phlé. Bhí oifigeach uachtarach an Chomhairleora Chónaithigh i gceannas ar an toscaireacht. Bhuail an toscaireacht le hAire Gnóthaí Eachtracha na tíre is tairbhí. San ábhar a cuireadh isteach tar éis a ghearáin, thug an gearánach cuntas ar na himeachtaí a bhain le cuairt thoscaireacht an Choimisiúin. An 8 Samhain 2003, scríobh an gearánach chuig oifigeach uachtarach an Chomhairleora Chónaithigh. Mhínigh sé na fadhbanna leis an gComhairleoir Cónaitheach mar a chonaic sé iad, agus chuir sé a ghearáin in iúl maidir leis sin. Dúirt sé go raibh súil aige go mbeadh oifigeach uachtarach an Chomhairleora Cónaithe "toilteanach éisteacht leis an dá thaobh den scéal sula ndéanfaí aon bhreithiúnas deiridh". Dúirt sé freisin go mbeadh sé ar saoire ón 15 Samhain 2003 go dtí, ar a laghad, an 28 Samhain agus b’fhéidir go dtí an 31 Nollaig 2003. Níor admhaíodh go bhfuarthas litir an ghearánaigh. Tháinig toscaireacht an Choimisiúin seachtain níos luaithe ná mar a bhí beartaithe, tráth a rabhthas ag súil go mbeadh an gearánach ar saoire.

Dúirt an gearánach nach ndearna toscaireacht an Choimisiúin aon iarracht an gearánach a chur ar an eolas maidir lena sceideal nó cruinniú a shocrú leis roimh an gcruinniú leis an Aire Gnóthaí Eachtracha. Chuir foinsí eile in iúl dó nár tháinig an misean chuig an tír is tairbhí ach amháin chun é a bhaint. De réir an ghearánaigh, d'iarr an tAire Gnóthaí Eachtracha - nach raibh sa phost ach ar feadh ceithre lá ag am an chruinnithe - tréimhse trí mhí chun an cás a mheas. Diúltaíodh dó sin le misean an Choimisiúin.

Is trí chomhtharlú amháin a bhuail an gearánach le hoifigeach uachtarach an Chomhairleora Chónaithigh an tráthnóna dár gcionn ag oscailt oifigiúil. Aontaíodh cruinniú a thionól leis an ngearánaí an mhaidin dár gcionn "ar feadh dhá uair an chloig ar a mhéad". De réir an ghearánaigh, cuireadh in iúl dó ag tús an chruinnithe go ndearnadh an cinneadh é a ionadú cheana féin.

Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach, go hachomair, gur iompair Oifig an Choimisiúin sa tír thairbhíoch go míchuí i ndáil leis trí líomhaintí díobhálacha a dhéanamh.

Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún a dhea-cháil a athbhunú.

Tar éis fiosrúchán an Ombudsman a oscailt an 12 Nollaig 2003, chuir an gearánach in iúl don Ombudsman go bhfuair sé ríomhphost óna fhostóir inar luadh gur foirceannadh a chonradh an 28 Nollaig 2003.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Seoladh an gearán chuig an gCoimisiún, a chuir an tuairim seo a leanas isteach:

Cúlra

Ba é Coinbhinsiún Lomé IV creat dlíthiúil an cháis, a maoiníodh trí CEF.

Ba iad príomhchuspóirí Choinbhinsiún Lomé IV foráil a dhéanamh d'fhorbairt eacnamaíoch, chultúrtha agus shóisialta stáit ACC agus cabhrú le dlús a chur leis an bhforbairt sin.

Ceann de na modhanna chun é sin a bhaint amach ba ea an fhéidearthacht a bheith ag an NAO sa stát ACC is tairbhí cúntóirí teicniúla a fhostú.

Ba é cuspóir an chúnaimh sin den chuid is mó comhairle agus treoir a chur ar fáil do NAO maidir leis na nósanna imeachta CEF a bhí le leanúint; éascaíocht a dhéanamh do rialtas stáit ACC a fhreagrachtaí mar údarás conarthach le haghaidh tionscadail leanúnacha a chomhlíonadh; dlús a chur le measúnú agus ullmhú tionscadal nua; agus comhéadan rianúil a chur ar fáil idir Oifig an Choimisiúin i stát ACC agus an riarachán náisiúnta. Shínigh NAO na tíre is tairbhí conradh seirbhíse teicniúla le fostóir an ghearánaigh.

Chun na críche sin, bhí an gearánach fostaithe mar shaineolaí ag a fhostóir, agus dá bhrí sin bhí a chuid oibre bunaithe ar chonradh a shínigh sé leis an bhfostóir sin.

Cáineadh an Chomhairleora Chónaithigh

Maidir leis an gcáineadh a chuir an Comhairleoir Cónaitheach in iúl i gcoinne an ghearánaigh, rinne an Coimisiún, go hachomair, na ráitis seo a leanas:

(1) Thug an gearánach comhairle mhíréasúnta don Oifigeach Údarúcháin Náisiúnta formheas a iarraidh chun rialacha an 9ú CEF a úsáid in ionad rialacha an 8ú CEF

Cuireadh comhairle ar an NAO arís agus arís eile rialacha an 8ú CEF a leanúint. Bhí Airteagal 133 de Rialachán Airgeadais an 27 Márta 2003 is infheidhme maidir leis an 9ú CEF an-soiléir maidir leis an bpointe seo:

"Leanfar de ghealltanais a bhaineann le CEFanna roimhe seo a rinneadh roimh theacht i bhfeidhm Chomhaontú ACC-CE a chur chun feidhme i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme maidir leis na CEFanna sin."

Tugadh an gealltanas ábhartha i gcrích an 31 Márta 2003, ach tháinig Comhaontú ACC-CE i bhfeidhm an 1 Aibreán 2003, agus mar sin bhí feidhm ag rialacha an 8ú CEF. Ní raibh sé seo oscailte do léirmhíniú, mar sin bhí sé mícheart ar an ngearánach a mholadh don NAO a iarraidh go gcuirfí rialacha an 9ú CEF i bhfeidhm.

(2) Theip ar an ngearánach go mícheart na tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn dá dtagraítear sa chonradh a chur isteach

Níor eisíodh riamh na tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn dá dtagraítear sa chonradh. Ina áit sin, chuir an gearánach "tuarascáil tionscnaimh" isteach go díreach chuig an gComhairleoir Cónaitheach ocht mí tar éis don ghearánach tús a chur leis an gconradh, agus bheadh an ghnáthlíne chumarsáide ón ngearánach chuig a fhostóir agus ón bhfostóir chuig an NAO, agus ba iad an bheirt sin na páirtithe conarthacha.

(3) Chuir an gearánach moill ar nós imeachta tairisceana trí shoiléiriú a lorg go míréasúnta ar "riail náisiúntachta" mar a thugtar uirthi

Maidir leis an "saincheist náisiúntachta", ba ghnáthchleachtas sa réigiún lena mbaineann cead a thabhairt do chuideachtaí áitiúla náisiúnaigh neamh-AE/ACC a mholadh mar shaineolaithe gearrthéarmacha ar choinníoll go raibh na saineolaithe sin ina mbaill foirne bhuana den chuideachta ar feadh níos mó ná dhá bhliain (2). Bhí údar leis an gcleachtas sin mar gheall ar iargúltacht an réigiúin ón Eoraip agus mar gheall ar mhéid bheag na gcineálacha tionscadal lena mbaineann anseo. D’fhéadfadh sé go raibh an gearánach ar an eolas faoi sin agus, mura raibh, ba cheart dó comhairle an Chomhairleora Chónaithigh a ghlacadh maidir leis an ábhar, ós rud é gurbh é an Comhairleoir Cónaitheach ionadaí oifigiúil an Choimisiúin sa tír thairbhíoch.

(4) Go ginearálta, chuir an gearánach moill mhíchuí agus moill mhíchuí ar chur chun feidhme na gclár arna gcistiú ag an Aontas

Bhí sé de cheart agus d’oibleagáid ar an gCoimisiún freagairt d’easnaimh i bhfeidhmíocht saineolaí, a raibh sé fós ar cheann dá chuspóirí, cé nach raibh sé ag obair go díreach don Choimisiún, comhéadan rianúil a chur ar fáil idir Oifig an Choimisiúin i stát ACC agus an riarachán náisiúnta. Tugadh gach deis don ghearánach thar thréimhse a shannacháin a dhearcadh agus a chur chuige a mhodhnú agus a athrú agus an cás a chur ina cheart. Ba é ba chúis leis an toradh deiridh ná neamh-thrasnaíocht an ghearánaigh.

D'aithin an Coimisiún castacht shannadh an ghearánaigh mar Chúntóir Teicniúil don NAO. Ba é ba chúis leis an gcastacht sin gur oibrigh an gearánach go héifeachtach le dhá mhór-gheallsealbhóir nach raibh an clár oibre céanna acu i gcónaí. Bhí an riarachán náisiúnta freagrach as feidhmeanna an Údaráis Chonarthaigh agus d’fhéadfadh sé measúnú a dhéanamh ar a leasanna i mbainistiú an chláir ar bhealach difriúil le hionadaíocht áitiúil an Choimisiúin. Bhí an Coimisiún, trína thoscaireacht i stát ACC, mar Phríomhoifigeach Údarúcháin CEF, freagrach as bainistíocht fhónta airgeadais CEF.

Dá bhrí sin, is é an cúram atá ar chomhairleoir teicniúil é féin nó í féin a bhunú mar acmhainn luachmhar do na hoifigigh atá ag obair sa riarachán náisiúnta agus, ag an am céanna, an caidreamh dearfach nach mór a bheith ann idir Toscaireacht an Choimisiúin agus Oifig an Oifigigh Údarúcháin Náisiúnta a éascú agus tacú leis. Chun an cúram sin a chur i gcrích, bhí gá le scileanna suntasacha idirphearsanta, cumas tactála agus cumas caibidlíochta chun oibiachtúlacht duine a choinneáil mar chúntóir teicniúil don riarachán náisiúnta agus, ag an am céanna, chun luach a chur air mar acmhainn don Choimisiún. Bhí na cáilíochtaí pearsanta a bhí ag teastáil chun tabhairt faoin tasc seo go rathúil suntasach agus ba léir, ar bhonn an mheatha mhóir a tharla sa chaidreamh idir Oifig an Choimisiúin agus an NAO tar éis don ghearánach teacht, gur theip air an bunriachtanas sin dá shannadh a chomhlíonadh. Ó thaobh níos gairmiúla de, níor éirigh leis an ngearánach a thasc a chur i gcrích ar bhealach sásúil. Ba é príomhtháscaire a dhrochfheidhmíochta nár chuir a theacht dlús le ráta tiomantais na gcistí nua, ach gur tháinig méadú ar líon na sealbhuithe agus na moilleanna míchuí dá bharr.

Misean an Choimisiúin chuig an tír is tairbhí

Maidir le toscaireacht an Choimisiúin a thug cuairt ar an tír thairbhíoch i mí na Samhna 2003, bhí gá leis an gcuairt sin mar gheall ar na himpleachtaí tromchúiseacha polaitiúla a bhaineann le ligean don staid leanúint ar aghaidh. Tháinig sé chun solais, trí thuairimí oifigigh shinsearacha rialtais a dheighilt, go raibh fíorbhaol ann, ag an gcéim sin, go ndéanfaí damáiste fadtéarmach don chaidreamh idir an Coimisiún agus rialtas na tíre is tairbhí. Dá bhrí sin, cé go leagtar síos bunús an cháis i mbreithmheas oibiachtúil ar inniúlacht theicniúil an ghearánaigh, d’ardaigh an bealach inar tháinig méadú ar an staid an t-easaontas sin go pointe nach amháin go gcuirfí cur chun feidhme CEF na tíre is tairbhí i mbaol dá gceadófaí dó leanúint ar aghaidh ach gur dhócha go mbeadh briseadh iomlán sa chaidreamh idir an Coimisiún agus an rialtas atá i gceist mar thoradh air freisin.

Is fíor gurbh é ionadú an ghearánaigh, i bhfianaise na n-imthosca, rogha thosaíochta an Choimisiúin ach gurbh é cuspóir an mhisin measúnú a dhéanamh ar an staid leis an Aire Gnóthaí Eachtracha agus na réitigh éagsúla a phlé. Tuigeadh go soiléir gur leis an Aire féin a bhain an cinneadh deiridh.

Ina theannta sin, d’fhreastail an gearánach ar chruinniú beagnach trí uair an chloig le linn an mhisin sin, chun a dhearcadh a chur in iúl.

Mar chonclúid, bhí cúiseanna ag Oifig an Choimisiúin sa tír thairbhíoch gearán a dhéanamh faoi fheidhmíocht an ghearánaigh. Measadh go raibh a fheidhmíocht míshásúil. Níorbh ionann fíricí seanbhunaithe a lua agus líomhaintí díobhálacha a dhéanamh.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina chuid barúlacha, choinnigh an gearánach a chuid líomhaintí.

Rinne an gearánach trácht freisin ar chlár an Aontais Eorpaigh sa tír is tairbhí, agus d’áitigh sé go mbeadh tairbhí suntasacha ann don tír is tairbhí agus don Choimisiún dá n-úsáidfí nósanna imeachta an 9ú CEF. Dúirt sé gur úsáid an Coimisiún ‘bealaí éalaithe riaracháin’ roimhe seo chun na cistí neamh-leithdháilte a bhí fágtha ón 8ú CEF a thabhairt anonn lena rialú ag an 9ú CEF. Mheas sé go raibh seasamh an Choimisiúin maidir leis an tsaincheist sa chás seo dleathach agus mhol sé gurb é an fíorchúis nár ceadaíodh nósanna imeachta an 9ú CEF a úsáid ná nach raibh Comhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin go pearsanta i bhfabhar níos mó freagrachta a thabhairt don tír thairbhíoch.

Dúirt an gearánach freisin gur chreid sé gur briseadh as a phost go héagórach é.

I ndáil leis sin, dúirt an gearánach freisin gur dócha go raibh an Coimisiún ag gníomhú laistigh de theorainneacha a údaráis má d’fhreagair sé ar bhealach éigin d’easnaimh saineolaí. Mheas sé, áfach, nach raibh aon inniúlacht ag an gCoimisiún iallach a chur ar shaineolaí teacht ina ionad nó a iarraidh go gcuirfí saineolaí ina ionad. D'áitigh sé, in aon chás, gur chuir meas ar chearta an duine de cheangal ar an gCoimisiún "aghaidh a thabhairt ar an duine aonair agus míniú a iarraidh sula ndearnadh aon ghníomh tromchúiseach."

Maidir leis an tsaincheist faoi mhainneachtain na "tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn" a chur ar fáil, dúirt an gearánach go raibh barúlacha an Choimisiúin ceart ó thaobh fíoras de. Mhínigh sé, áfach, gur comhaontaíodh go sainráite leis an NAO gurbh fhearr "tuarascáil tionscanta" a chur ar fáil a luaithe a bheadh na socruithe eagraíochtúla nua don NAO tugtha chun críche. Nuair a bhí an "tuarascáil tionscnaimh" tugtha chun críche, bhí, mhínigh sé, i ndáiríre curtha faoi bhráid a fhostóra. Níos mó ná mí amháin tar éis an "tuarascáil tionscanta" a chur faoi bhráid a fhostóra, ní bhfuair an gearánach freagra fós. I bhfianaise chuairt an Choimisiúin, a bhí sceidealta do mhí na Samhna 2003, mhol an gearánach dá fhostóir dá bhrí sin gur cheart dó féin an tuarascáil a chur isteach go díreach, ach ní bhfuair sé aon fhreagra ar an moladh sin.

Tuilleadh fiosrúchán
Iarratas an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise agus ar thuairim fhorlíontach

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim an Choimisiúin agus ar bharúlacha an ghearánaigh, ba chosúil go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún faisnéis a thabhairt maidir leis an méid seo a leanas:

1. na "moilleanna agus na moilleanna" a líomhnaítear a rinne an gearánach (dá dtagraítear i dtuairim an Choimisiúin);
2. cén fáth ar cosúil gur thóg sé trí mhí go leith ar Chomhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin freagra a thabhairt ar iarraidh an NAO ar shoiléiriú ar "riail na náisiúntachta"; agus /li>
3. ar chuir an Coimisiún, ag céim ar bith, coinníollacha oibriúcháin nua Oifig NAO sa tír thairbhíoch san áireamh ina mheasúnú ar fheidhmíocht an ghearánaigh, agus, mura ndearna, na cúiseanna leis an easnamh sin.

D’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún freisin tuairim fhorlíontach a chur isteach maidir leis na líomhaintí breise seo a leanas:

1. Bhí sé mícheart ar an gCoimisiún gan tuairimí an ghearánaigh a chloisteáil agus cuntas a thabhairt ar imeachtaí sula ndearna sé a sheasamh a fhoirmliú agus cuairt a thabhairt ar an tír thairbhíoch chun a ionadaí a fháil.
2. Ghníomhaigh Comhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin lasmuigh dá údarás dlíthiúil trí iarracht a dhéanamh ionadaí an ghearánaigh a fháil.

Ina litir ag cur an ghearánaigh ar an eolas faoi na fiosrúcháin bhreise seo, dúirt an tOmbudsman nár glacadh le líomhain an ghearánaigh maidir le dífhostú éagórach le haghaidh fiosrúcháin. Chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach nach bhféadfaí líomhain den sórt sin a shaothrú ach amháin i gcoinne an fhostóra atá i gceist, sa chás seo an chuideachta a d'fhostaigh an gearánach. Tugadh faoi deara go bhfuil sainordú an Ombudsman teoranta go docht d'institiúidí agus do chomhlachtaí Comhphobail.

Freagra an Choimisiúin ar na fiosrúcháin bhreise

Ina fhreagra mionsonraithe, thug an Coimisiún, go hachomair, na barúlacha seo a leanas:

Ní raibh aon chaidreamh conarthach idir an Coimisiún agus an gearánach. D’fhormhuinigh a chinn toscaireachta conarthaí amhail an conradh idir an gearánach agus an chuideachta sainchomhairleoireachta a raibh sé ag obair di. Níor suíodh le formhuiniú den sórt sin aon nasc conarthach leis an gCoimisiún, ach deimhníodh leis gur comhlíonadh na coinníollacha maidir le cistiú CEF.

Maidir leis na ‘moilleanna agus moilleanna’ líomhnaithe, dhírigh an gearánach go mícheart ar an bhféidearthacht rialacha an 9ú CEF a úsáid in ionad rialacha an 8ú CEF, agus bhí moill roinnt míonna mar thoradh air sin.

Thairis sin, theip ar an ngearánach na tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn a chur isteach, mar a cheanglaítear leis an gconradh.

Maidir le soiléiriú ar riail na náisiúntachta, thagair an Coimisiún don litir a sheol a Chomhairleoir Cónaitheach an 24 Meitheamh 2003, agus tháinig sé ar an gconclúid gur cheart don ghearánach, ag an bpointe sin, glacadh le "údarás an Chomhairleora Chónaithigh" maidir leis an tsaincheist sin.

Maidir le coinníollacha oibriúcháin nua Oifig NAO sa tír thairbhíoch, dúirt an Coimisiún go raibh sé " den tuairim (...) nach raibh aon bhaint ag na moilleanna agus na moilleanna leis na coinníollacha oibriúcháin laistigh d'Oifig NAO. Ó thaobh na praiticiúlachta de, is beag tionchar a bhí ag aistriú fheidhmeanna an NAO chuig Aireacht nua ar dhálaí oibre an ghearánaí (...)".

Maidir leis an mainneachtain líomhnaithe an gearánaí a éisteacht, dúirt an Coimisiún go raibh go leor cainteanna ag a Chomhairleoir Cónaitheach agus ag an ngearánaí maidir le feidhmíocht an ghearánaí, agus, ina theannta sin, gur bhuail an gearánach le hoifigeach uachtarach an Chomhairleora Chónaithigh ar feadh 45 nóiméad le linn mhisean an chomhairleora chónaithigh chuig an tír thairbhíoch, agus i Meán Fómhair 2003 agus an 21-22 Samhain 2003, ar ar chuir an gearánach a thuairimí in iúl ar an ábhar. Dá bhrí sin, tugadh níos mó ná deis amháin don ghearánach a thuairimí a chur in iúl sula ndearnadh cinneadh.

Maidir le húdarás dlíthiúil an Chomhairleora Chónaithigh, bhí an Comhairleoir Cónaitheach freagrach as clár CEF a chur i gcrích go cuí sa tír thairbhíoch. Mheas an Comhairleoir Cónaitheach go raibh sé de dhualgas air, i bhfianaise a shainordaithe, a áirithiú go bhfaigheadh rialtas na tíre is tairbhí, chomh maith leis an gCoimisiún, luach ó acmhainní CEF a leithdháiltear ar an tír sin. Murach sin, ní dhéanfaí prionsabal na bainistíochta fónta airgeadais a urramú. Agus é ag iarraidh a chinntiú go gcuirfí na tionscadail i gcrích i gceart, chuir an Comhairleoir Cónaitheach a dhualgais i gcrích dá réir sin agus níor sháraigh sé a údarás dlíthiúil.

Barúlacha breise an ghearánaigh

Cuireadh freagra an Choimisiúin ar aghaidh chuig an ngearánach. Ina chuid barúlacha, choinnigh an gearánach a chuid líomhaintí.

Dréachtmholadh an Ombudsman

An dréachtmholadh

An 22 Meán Fómhair 2005, chuir an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin:

Ba cheart don Choimisiún a admháil go raibh an dara, an tríú agus an ceathrú cáineadh a rinne an Comhairleoir Cónaitheach i gcoinne an ghearánaí gan bhunús, nó fianaise bhreise a chur isteach chun a léiriú go raibh bunús leo i ndáiríre.

Bhí an dréachtmholadh sin bunaithe ar na breithnithe seo a leanas.

1 Ba iad seo a leanas na cáineadh a rinne Comhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin i gcoinne an ghearánaigh:

1. Thug an gearánach comhairle mhíréasúnta don Oifigeach Údarúcháin Náisiúnta formheas a iarraidh chun rialacha an 9ú CEF a úsáid in ionad rialacha an 8ú CEF.
2. Theip go mícheart ar an ngearánach na tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn dá dtagraítear sa chonradh a chur isteach.
3. Chuir an gearánach moill ar nós imeachta tairisceana trí shoiléiriú a lorg go míréasúnta ar "riail náisiúntachta" mar a thugtar uirthi.
4. Tríd is tríd, bhí an gearánach ina chúis le moilleanna míchuí ar chur chun feidhme na gclár arna gcistiú ag an Aontas.

Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach, go hachomair, gur iompair Comhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin sa tír thairbhíoch go míchuí ina leith trí líomhaintí díobhálacha a dhéanamh. Mhaígh sé gur cheart don Choimisiún a dhea-cháil a athbhunú.

2 Maidir leis an dara saincheist, eadhon, mainneachtain an ghearánaigh tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn a chur isteach, ní raibh aon amhras ann nár cuireadh na tuarascálacha isteach. Ina áit sin, chuir an gearánach "tuarascáil tionscnaimh" isteach go díreach chuig an gComhairleoir Cónaitheach ocht mí tar éis thús chonradh an ghearánaí. Rinne an gearánach tagairt do litir an 13 Deireadh Fómhair 2003, inar chuir an NAO in iúl don Chomhairleoir Cónaitheach gur leor tuarascálacha leathbhliantúla.

3 Conradh idir fostóir an ghearánaí agus an NAO a bhí sa chonradh seirbhíse. D’fhormhuinigh an Coimisiún an conradh. Foráladh le téarmaí tagartha an chonartha "go ndéanfar gach tuarascáil a chóipeáil chuig oifig CE" (Cuid III, 'Tuairisciú'). Ba chosúil, dá bhrí sin, go raibh sé réasúnach do Chomhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin imní a chur in iúl faoin easpa tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn. Mar sin féin, ba chosúil freisin nach raibh aon amhras ann gur chinn an NAO nach raibh gá le tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn, agus gur ghníomhaigh an gearánach dá réir sin. Chuir an Coimisiún féin i dtábhacht nach raibh aon chaidreamh conarthach idir é féin agus an gearánach. Dá bhrí sin, theip ar an Ombudsman a thuiscint cén fáth ar cháin Comhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin an gearánach, seachas an NAO nó fostóir an ghearánaí, maidir leis an mainneachtain tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn a chur ar fáil. Maidir leis an ngné seo den chás, mheas an tOmbudsman, dá bhrí sin, gur theip ar an gCoimisiún a thuairim a mhíniú go raibh cáineadh a Chomhairleora Chónaithigh ar an ngearánaí réasúnta.

4 Maidir leis an tríú saincheist, eadhon, an "riail náisiúntachta", dhealraigh sé ó fhíorais an cháis gur iarr an NAO, tar éis comhairle an ghearánaí, ar Chomhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin ar cheart trí ghnólacht tairisceana a eisiamh ó thairiscint toisc go raibh foireann cheannródaíoch de náisiúntacht neamh-AE agus neamh-ACC fostaithe acu. Dhealraigh sé gur mheas an NAO gurbh é seo prima facie an léirmhíniú ceart ar an riail. Seoladh an t-iarratas chuig an gComhairleoir Cónaitheach an 20 Meitheamh 2003. D'fhreagair an Comhairleoir Cónaitheach nach bhfuil aon chiall le heisiamh na ngnólachtaí lena mbaineann "nuair a cuireadh de chúram ar na gnólachtaí sin roimhe seo agus nuair atá conarthaí arna maoiniú ag an Aontas á gcur i gcrích acu faoi láthair". Níor mheas an NAO gur soiléiriú sásúil é sin ar riail na náisiúntachta, agus dá bhrí sin mhol sé na gnólachtaí lena mbaineann a eisiamh. Chuir an Comhairleoir Cónaitheach an NAO ar an eolas, an 7 Deireadh Fómhair 2003, faoi "riail náisiúntachta" ar leith a ceapadh le linn cruinnithe sa Choimisiún. De réir na rialach sin, " féadfar a mheas go bhfuil náisiúnaigh neamh-AE/ACC, arna moladh ag gnólachtaí ACC ina dtairiscintí comhairliúcháin, incháilithe ar choinníoll go raibh siad i measc fhoireann bhuan an ghnólachta ACC lena mbaineann ar feadh trí bliana ar a laghad."

5 Ba chosúil ón gcomhfhreagras thuas gur cheap an Coimisiún ‘riail náisiúntachta’ i ndáiríre. Ós rud é gur ghá teagmháil a dhéanamh le hoifigigh uachtaracha an Chomhairleora Chónaithigh sa Bhruiséil chun soiléiriú a fháil ar an riail, ba chosúil gur léir go raibh fíorghá leis an riail sin a shoiléiriú tráth a fuair an Comhairleoir Cónaitheach litir an 20 Meitheamh 2003 ón NAO. Maidir le freagra an Chomhairleora Chónaithigh ar litir NAO an 20 Meitheamh 2003, inar luaigh sé nach bhfuil mórán ciall le heisiamh na ngnólachtaí lena mbaineann nuair a cuireadh de chúram ar na gnólachtaí sin roimhe seo agus nuair atá conarthaí arna maoiniú ag an Aontas á gcur i gcrích acu faoi láthair, ní fhéadfaí a mheas, dar leis an Ombudsman, gur soiléiriú é sin ar an riail dhá bhliain a ghlac an Coimisiún. Dá bhrí sin, níor chosúil go raibh sé míréasúnta ag an ngearánach comhairle a chur ar an Oifigeach Údarúcháin Náisiúnta leanúint de shoiléiriú a iarraidh ar ‘riail na náisiúntachta’, agus dá bhrí sin ní fhéadfaí earráidí ar thaobh an ghearánaigh a chur i leith an fhíorais gurbh é sin ba chúis go héifeachtach le moill de thart ar thrí mhí go leith. Dá bhrí sin, níor mheas an tOmbudsman gur mhínigh an Coimisiún go leordhóthanach cén fáth go raibh cáineadh an Chomhairleora Chónaithigh a scrúdaíodh anseo réasúnta.

6 Maidir leis an gceathrú saincheist, eadhon, an gearánach a líomhnaítear a bheith ina fhoinse ghinearálta sealbhaithe agus moilleanna ar chur chun feidhme na gclár, chuir an tOmbudsman i dtábhacht go raibh a athbhreithniú teoranta do na fíorais agus na hargóintí a cuireadh faoina bhráid le linn an fhiosrúcháin seo.

7 Ina fhreagra ar iarratas an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise faoin gceist seo, dheimhnigh an Coimisiún go dtacaíonn sé le cáineadh an Chomhairleora Chónaithigh. Mar sin féin, thagair sé go príomha do na saincheisteanna a ardaíodh maidir leis an gcéad cháineadh, an dara cáineadh agus an tríú cáineadh a rinne an Comhairleoir Cónaitheach. Níor chuir sé aon fhianaise nó faisnéis mhionsonraithe isteach maidir le feidhmíocht ghinearálta an ghearánaigh, ach ní dhearna sé ach an ráiteas breise gurbh é an gearánach ba chúis le "mionchoinnithe". Ina theannta sin, ní raibh aon fhaisnéis i dtuairim an Choimisiúin i dtaobh an ndearna an Comhairleoir Cónaitheach fiosrúcháin i dtaobh an raibh tionchar diúltach ag coinníollacha oibriúcháin nua an NAO ar chumas an ghearánaí a dhualgais a chomhlíonadh go sásúil, in ainneoin ráiteas i scríbhinn ón NAO gurbh amhlaidh an cás. Sa dara tuairim uaidh, níor mhaígh an Coimisiún ach nach raibh tionchar ag na coinníollacha oibriúcháin nua ar dhálaí oibre an ghearánaigh.

8 I bhfianaise a bhfuil thuas, chinn an tOmbudsman nach raibh aon fhianaise aige gur bunaíodh an ceathrú cáineadh a rinne an Comhairleoir Cónaitheach.

9 Ar bhonn na dtorthaí sna míreanna roimhe seo, níor mheas an tOmbudsman go raibh fianaise leordhóthanach curtha isteach ag an gCoimisiún chun a léiriú go raibh bonn cirt leis an dara, an tríú agus an ceathrú cáineadh i gcoinne an ghearánaigh. Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman an dréachtmholadh dá dtagraítear thuas.

Tuairim an Choimisiúin

Ina thuairim mhionsonraithe ar dhréachtmholadh an Ombudsman, dúirt an Coimisiún go ndearna sé anailís chúramach ar an dréachtmholadh agus go ndearna sé athmhachnamh ar an gcáineadh a chonspóidtear. Thug sé na barúlacha seo a leanas maidir leis na trí shaincheist dá dtagraítear thuas:

An dara cáineadh

Nuair a luaigh an Coimisiún nár eisíodh na tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn riamh, ní raibh an gearánach á cháineadh aige. Ní raibh an Coimisiún ach ag tagairt d’fhíoras nár chuir an gearánach ina choinne riamh.

Áitíonn an gearánach gur údaraigh an NAO dó tuarascálacha leathbhliantúla a eisiúint in ionad tuarascálacha ráithiúla. Mar sin féin, ba cheart go mbeadh a fhios aige, mar a bheadh ag a fhostóir agus ag an NAO, nach bhfuil an NAO i dteideal, trí litir shimplí, conarthaí arna bhformhuiniú ag an gCoimisiún agus arna maoiniú ag CEF a leasú. Bhí gá leis na tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn faoi Airteagal 31 den chonradh idir an Coimisiún agus an NAO agus ba cheart aon leasú ar an gceanglas sin a bheith curtha ar bhonn foirmiúil in aguisín arna shíniú ag na páirtithe agus arna fhormheas agus arna fhormhuiniú ag an gCeann Toscaireachta. Gan é sin a dhéanamh, rinne fostóir an ghearánaí sárú conartha.

Is é an Coimisiún an chéad duine a aithníonn go bhfuil an cáineadh seo dírithe go príomha ar fhostóir an ghearánaigh agus ar an NAO. Mar a dúirt an Coimisiún ina chéad tuairim, chuir an gearánach "tuarascáil tionscnaimh" go díreach faoi bhráid an Chomhairleora Chónaithigh, agus bheadh an ghnáthlíne chumarsáide idir na páirtithe conarthacha, is é sin, ón ngearánach chuig a fhostóir (an chuideachta chomhairliúcháin) agus uathu siúd chuig an NAO.

Ní hamháin nár iarr an NAO leasú ar an gconradh ar an mbealach ceart ó thaobh nós imeachta de, ach d’fhéach sé le sárú conartha atá ann cheana a thabhairt chun rialtachta, go cúlghabhálach, trí bhíthin na litreach dá dtagraítear thuas. Mar sin féin, dar leis an gCoimisiún, ba cheart go mbeadh an gearánach ar an eolas go réasúnta faoin dá phointe sin agus go bhfuil sé mícheart ó thaobh fíoras de a rá go raibh sé díolmhaithe ón oibleagáid chonarthach tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn a chur isteach.

Dá bhrí sin, chloígh an Coimisiún leis an dara cáineadh a rinne sé.

An tríú cáineadh

Chuir an Coimisiún in iúl go raibh an ‘riail náisiúntachta’ maidir leis an Aigéan Ciúin ann i gcónaí ar chúiseanna a bhfuil údar iomlán leo: an t-achar ón Eoraip agus méid beag na dtionscadal de ghnáth. Mura nglacfadh an Coimisiún le foireann áitiúil a bheith i láthair sna cuideachtaí áitiúla, bheadh sé an-deacair conradh a dhámhachtain. Dá bhrí sin, tá sé an-deacair don Choimisiún glacadh leis nach raibh an NAO ar an eolas faoin réaltacht sin.

Go deimhin, ba ghnáthchleachtas i gcónaí é san Aigéan Ciúin ligean do chuideachtaí áitiúla náisiúnaigh neamh-AE/ACC a mholadh mar shaineolaithe gearrthéarmacha fad is a bhí na saineolaithe sin ina mbaill foirne bhuana den chuideachta ar feadh níos mó ná dhá bhliain.

D’ainneoin sin, d’iarr an NAO soiléirithe maidir leis an bhféidearthacht sin. Thug an Comhairleoir Cónaitheach soiléiriú ó bhéal ar an riail sin i mí an Mheithimh 2003, agus d’athdhearbhaigh sé í i litir dar dáta an 24 Meitheamh 2003. Ós rud é nár glacadh leis an soiléiriú a thug an Comhairleoir Cónaitheach, iarradh ar an gCoimisiún idirghabháil a dhéanamh in iarracht deireadh a chur leis an bplé faoin riail sin agus dul ar aghaidh.

Measann an Coimisiún, dá bhrí sin, gur cheart don ghearánach - a bhí ag déanamh na hoibre don NAO - glacadh leis an soiléiriú a thug an Comhairleoir Cónaitheach, a bhí inniúil mar ionadaí an Choimisiúin sa tír thairbhíoch chun soiléiriú den sórt sin a sholáthar. Dá ndéanfaí amhlaidh, sheachnófaí trí mhí go leith de mhoill neamhriachtanach ar sholáthar seirbhísí innealtóireachta don Tionscadal Turasóireachta.

Dá bhrí sin, coinníonn an Coimisiún an tríú cáineadh ar bun freisin.

An ceathrú cáineadh

Dar leis an gCoimisiún, ba leor ann féin an easpa tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn gan cheistiú chun teacht ar an gconclúid gur sháraigh fostóir an ghearánaí an conradh, mar a léirítear thuas.

Tá an Coimisiún freagrach as bainistíocht fhónta airgeadais a dhéanamh ar airgead an cháiníocóra a leithdháiltear ar chabhair sheachtrach. I bhfianaise na freagrachta sin, ní féidir leis an gCoimisiún cead a thabhairt do shainchomhairleoir a shínigh conradh arna mhaoiniú ag CEF agus arna fhormhuiniú ag an gCoimisiún gan a oibleagáidí conarthacha a chomhlíonadh. Dealraíonn sé, ar an drochuair, gur cheadaigh fostóir an ghearánaí mainneachtain den sórt sin sa mhéid is gur bhraith an gearánach údaraithe ag an NAO gan na tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn a eisiúint ach tuarascálacha leathbhliantúla a chur ina n-ionad. Ní gá don Choimisiún glacadh leis an gcás sin díreach toisc go gceistíonn duine neamhúdaraithe (an gearánach sa chás seo) na rialacha. Go deimhin, is cinnte nach féidir leis an gCoimisiún glacadh leis an gcaoi ar ghníomhaigh an NAO, fostóir an ghearánaigh, agus an gearánach féin maidir le comhlíonadh rialacha CEF agus áitíonn sé ar an Ombudsman a sheasamh a thuiscint.

Seachas an easpa tuarascálacha ar dhul chun cinn, bhí cuid den mhoill a rinne difear d’ullmhú an tsainchomhaid tairisceana don chonradh saineolais bainistíochta tionscadail don Tionscadal Turasóireachta mar gheall ar an bhfíoras gur dhírigh an gearánach go mícheart ar na féidearthachtaí maidir le rialacha an 9ú CEF a úsáid in ionad rialacha an 8ú CEF. Rinneadh tagairt don tsaincheist sin i roinnt teachtaireachtaí i scríbhinn ó Oifig an CE sa tír thairbhíoch chuig an NAO.

D’fhéadfaí moill shuntasach a sheachaint freisin maidir le soláthar seirbhísí innealtóireachta don Tionscadal Turasóireachta dá mba rud é nár áitigh an gearánach, ag gníomhú dó thar ceann an NAO, soiléiriú breise a fháil ar léirmhíniú ‘riail na náisiúntachta’.

Ba cheart a thabhairt faoi deara, ar thaobh amháin, go n-áitíonn an gearánach nach raibh aon mhoilleanna agus moillithe suntasacha ann agus, ar an taobh eile, go gcuireann sé an cás ar aghaidh go raibh aistriú Oifig an NAO ó roinn rialtais amháin go roinn rialtais eile freagrach as meath suntasach ar a dhálaí oibre, rud a léiríodh i roinnt moilleanna agus moilleanna i gcur chun feidhme an chláir. Measann an Coimisiún go bhfuil na hargóintí sin ag teacht salach ar a chéile.

Ina theannta sin, ba cheart a chur in iúl go raibh teagmháil rialta, laethúil go minic, ag an gComhairleoir Cónaitheach le hoifigigh an Rialtais a bhí ag obair in Oifig an Oifigigh agus go raibh an t-eolas a bhí aige ar dhálaí oibre na hOifige sin fairsing agus mionsonraithe. Dá bhrí sin, ghlac an Coimisiún le hanailís an Chomhairleora Chónaithigh go raibh tionchar réasúnta teoranta agus gearrthéarmach ag aistriú freagrachtaí ó roinn rialtais amháin go roinn rialtais eile ar chumas an ghearánaí a dhualgais a chomhlíonadh ar bhealach sásúil. Tacaíonn oifigeach uachtarach an Chomhairleora Chónaithigh (a bhí ina cheann toscaireachta i dtír chomharsanach) leis an gconclúid sin, a bhí in ann, le linn a chuairteanna ar an tír thairbhíoch, tuiscint den scoth a fháil ar an gcaoi a raibh Oifig an NAO ag feidhmiú faoina hAireacht nua.

Ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil sa mhéid a chuir an gearánach i láthair mar cháineadh ag an gCoimisiún i gcoinne an ghearánaigh ach fíorais ar ar bhunaigh an Coimisiún a thuiscint ar fheidhmíocht mhíshásúil.

Is léir go raibh an gearánach ag obair dá fhostóir a bhí ina pháirtí sa chonradh leis an NAO. Dá bhrí sin, aithníonn an Coimisiún, ó thaobh an dlí de amháin, gurbh é aschur an chaidrimh chonarthaigh idir an NAO agus fostóir an ghearánaigh nach raibh sásúil. Mar sin féin, ba é an gearánach a chuir an obair ar fáil faoi chuimsiú an chonartha seo, obair nach féidir leis an gCoimisiún a mheas a bheith sásúil toisc nár urramaíodh oibleagáidí conarthacha fhostóir an ghearánaigh.

Ar deireadh, ba cheart a athdhearbhú go bhfuil oibleagáid ar an gCoimisiún a áirithiú go gcaitear cistí Comhphobail i gcomhréir le forálacha conartha atá ceangailteach ó thaobh dlí de agus go raibh an ceart dlisteanach aige freagairt go hiomchuí do neamhábaltacht an ghearánaigh a oibleagáidí conarthacha a chomhlíonadh. Dá bhrí sin, ba cheart barúlacha an Choimisiúin a mheas i bhfianaise an mhéid sin seachas mar "dhíobháil a dhéanamh do líomhaintí" i gcoinne an ghearánaigh. Ní raibh sé ar intinn ag an gCoimisiún tráth ar bith aon ráiteas a dhéanamh nár thacaigh fíorais an cháis go hiomlán leis.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin maidir leis an dréachtmholadh, chuir an gearánach fianaise nua isteach maidir leis an tsaincheist i dtaobh an raibh an 8ú CEF nó an 9ú CEF infheidhme. Cóip de "chárta rialaithe" ar an Tionscadal Turasóireachta a bhí san fhianaise nua, a thug le fios, dar leis an ngearánaí, nár tugadh an víosa deiridh ar an ngealltanas airgeadais don Tionscadal go dtí an 2 Aibreán 2003. Bhí an gearánach den tuairim gur chruthaigh sé sin gur cheart an tionscadal dá dtagraítear a bhainistiú faoi rialacha an 9ú CEF.

Ina theannta sin, mhol an gearánach (i) gur cheart cuntas fíorasach an cháis a leagtar amach i ndréachtmholadh an Ombudsman a athbhreithniú, go bunúsach chun a bheith níos gaire dá thuairim ar an gcás; (ii) ba cheart don Ombudsman athbhreithniú a dhéanamh ar a chinntí nach ndearnadh aon drochriarachán sa dréachtmholadh; (iii) ba cheart don Ombudsman cúig dhréachtmholadh a dhéanamh maidir le gnéithe sonracha de na rialacha maidir le cabhair agus maidir le cleachtais ghaolmhara an Choimisiúin, go háirithe, a chleachtais chun díospóidí comhchosúla a láimhseáil amach anseo.

An Cinneadh

1 Líomhain faoi líomhaintí míchuí

1.1 Ba chúntóir teicniúil é an gearánach a bhí ag obair do chuideachta chomhairliúcháin a sholáthair seirbhísí d'Oifigeach Náisiúnta Údarúcháin ("NAO") tíre a fhaigheann cabhair Chomhphobail ("tír is tairbhí") faoin 8ú Ciste Eorpach Forbraíochta ("CEF"). Ba é ról an ghearánaí cuidiú leis an NAO déileáil le tairiscintí arna maoiniú faoin EDF. Dúirt an gearánach, tar éis easaontais a bhain leis an gcéad sainchomhad tairisceana gur chuidigh sé le hullmhú agus bainistiú don tír thairbhíoch, go raibh Comhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin Eorpaigh sa tír thairbhíoch ag iarraidh go gcuirfí ina ionad é trí ghearán a dhéanamh leis an gCoimisiún agus leis an gcuideachta chomhairliúcháin a d’fhostaigh é.

Is féidir achoimre a dhéanamh ar an gcáineadh a rinne an Comhairleoir Cónaitheach i gcoinne an ghearánaigh mar seo a leanas:

1. Thug an gearánach comhairle mhíréasúnta don Oifigeach Údarúcháin Náisiúnta formheas a iarraidh chun rialacha an 9ú CEF a úsáid in ionad rialacha an 8ú CEF.
2. Theip go mícheart ar an ngearánach na tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn dá dtagraítear sa chonradh a chur isteach.
3. Chuir an gearánach moill ar nós imeachta tairisceana trí shoiléiriú a lorg go míréasúnta ar "riail náisiúntachta" mar a thugtar uirthi.
4. Tríd is tríd, bhí an gearánach ina chúis le moilleanna míchuí ar chur chun feidhme na gclár arna gcistiú ag an Aontas.

Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach, go hachomair, gur iompair Comhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin sa tír thairbhíoch go míchuí ina leith trí líomhaintí díobhálacha a dhéanamh. Mhaígh sé gur cheart don Choimisiún a dhea-cháil a athbhunú. Tar éis dó gearán a dhéanamh, chuir an gearánach an tOmbudsman ar an eolas faoi chuairt a thug toscaireacht de chuid an Choimisiúin ar an tír thairbhíoch, a raibh sé mar aidhm aici - dar leis an ngearánach - a dhífhostú a fháil. Chuir sé in iúl don Ombudsman freisin gur chuir a chuideachta deireadh lena chonradh idir an dá linn.

1.2 Ina thuairim, dúirt an Coimisiún go raibh údar maith leis an gcáineadh a rinne a Chomhairleoir Cónaitheach ar na ceithre chuntas uile, agus d’áitigh sé, go hachomair, mar a leanas: (i) Le hAirteagal 133 de Rialachán Airgeadais an 27 Márta 2003 is infheidhme maidir leis an 9ú CEF, foráladh go leanfar de na gealltanais a bhaineann le CEFanna roimhe sin a rinneadh roimh theacht i bhfeidhm Chomhaontú ACC-CE a chur chun feidhme i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme maidir leis na CEFanna sin." (ii) Níor eisíodh na tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn riamh. (iii) Ba chóir go mbeadh an gearánach ar an eolas faoin "riail náisiúntachta" a cuireadh in iúl dó, agus, mura mbeadh, ba chóir dó comhairle an Chomhairleora Chónaithigh a ghlacadh ar an ní. (iv) Níor chuir teacht an ghearánaigh sa tír thairbhíoch dlús le ráta tiomantais na gcistí nua, ach tháinig méadú ar líon na sealbhuithe míchuí agus na moilleanna míchuí.

1.3 Ina bharúlacha, chloígh an gearánach lena líomhain, á rá go raibh seasamh dlíthíoch glactha ag an gCoimisiún maidir le hinfheidhmeacht nósanna imeachta an 8ú nó an 9ú CEF. Dúirt sé gur bhain an Coimisiún úsáid as "bealaí éalaithe riaracháin" roimhe seo chun na cistí neamh-leithdháilte a bhí fágtha ón 8ú CEF a thabhairt anonn le bheith á rialú ag na rialacha is infheidhme maidir leis an 9ú CEF. Thagair sé do roinnt buntáistí a bheadh ag an tír thairbhíoch ó nósanna imeachta an 9ú CEF a úsáid in ionad nósanna imeachta an 8ú CEF, agus mhol sé gurb é an chúis cheart nár ceadaíodh nósanna imeachta an 9ú CEF a úsáid ná nach raibh Comhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin i bhfabhar níos mó freagrachta a thabhairt don tír thairbhíoch. Chomh maith leis na saincheisteanna sin, chuir an gearánach i dtábhacht go raibh athrú suntasach tagtha ar dhálaí oibriúcháin praiticiúla an NAO tráth a tháinig sé chun na tíre is tairbhí, agus go raibh tionchar diúltach aige sin ar a dhálaí oibre. Mheas sé nár chuir an Comhairleoir Cónaitheach an ghné sin san áireamh.

1.4 Rinne an tOmbudsman tuilleadh fiosrúchán ina dhiaidh sin, agus d'iarr sí faisnéis ar an gCoimisiún maidir leis na "moilleanna agus moilleanna" a líomhnaíodh a tharla de bharr an ghearánaigh, an "riail náisiúntachta", agus coinníollacha oibriúcháin nua Oifig NAO.

1.5 Ina fhreagra, chuir an Coimisiún i dtábhacht nach raibh aon nasc conarthach idir é féin agus an gearánach. Dúirt sé, cé gur fhormhuinigh a cheann toscaireachta conarthaí amhail an conradh idir an gearánach agus an chuideachta comhairliúcháin ar oibrigh sé ina leith, nár bhunaigh sé sin aon chaidreamh conarthach leis an gCoimisiún, ach dheimhnigh sé gur comhlíonadh na coinníollacha maidir le cistiú CEF. Luaigh an Coimisiún freisin nach raibh tionchar ag na coinníollacha oibriúcháin nua don NAO ar obair an ghearánaigh.

1.6 Ina bharúlacha ar fhreagra an Choimisiúin, chloígh an gearánach lena líomhaintí.

1.7 An 22 Meán Fómhair 2005, rinne an tOmbudsman dréachtmholadh inar iarr sé ar an gCoimisiún a admháil go raibh an dara cáineadh, an tríú cáineadh agus an ceathrú cáineadh a rinne an Comhairleoir Cónaitheach i gcoinne an ghearánaigh gan bhunús, nó fianaise bhreise a chur isteach chun a léiriú go raibh bunús leo i ndáiríre. Bhí dréachtmholadh an Ombudsman bunaithe ar na breithnithe seo a leanas:

1.8 Maidir leis an dara cáineadh, maidir le mainneachtain an ghearánaigh tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn a chur isteach, ní raibh aon amhras ann nár cuireadh na tuarascálacha isteach. Ina áit sin, chuir an gearánach "tuarascáil tionscnaimh" isteach go díreach chuig an gComhairleoir Cónaitheach ocht mí tar éis thús chonradh an ghearánaí. Rinne an gearánach tagairt do litir an 13 Deireadh Fómhair 2003, inar chuir an NAO in iúl don Chomhairleoir Cónaitheach gur leor tuarascálacha leathbhliantúla. Conradh idir fostóir an ghearánaí agus an NAO a bhí sa chonradh seirbhíse. D’fhormhuinigh an Coimisiún an conradh. Foráladh le téarmaí tagartha an chonartha "go ndéanfar gach tuarascáil a chóipeáil chuig oifig CE" (Cuid III, 'Tuairisciú'). Ba chosúil, dá bhrí sin, go raibh sé réasúnach do Chomhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin imní a chur in iúl faoin easpa tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn. Mar sin féin, ba chosúil freisin nach raibh aon amhras ann gur chinn an NAO nach raibh gá le tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn, agus gur ghníomhaigh an gearánach dá réir sin. Chuir an Coimisiún féin i dtábhacht nach raibh aon chaidreamh conarthach idir é féin agus an gearánach. Dá bhrí sin, theip ar an Ombudsman a thuiscint cén fáth ar cháin Comhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin an gearánach, seachas an NAO nó fostóir an ghearánaí, maidir leis an mainneachtain tuarascálacha ráithiúla ar dhul chun cinn a chur ar fáil. Maidir leis an ngné seo den chás, mheas an tOmbudsman, dá bhrí sin, gur theip ar an gCoimisiún a thuairim a mhíniú go raibh cáineadh a Chomhairleora Chónaithigh ar an ngearánaí réasúnta.

1.9 Maidir leis an tríú cáineadh, maidir leis an "riail náisiúntachta", dhealraigh sé ó fhíorais an cháis gur iarr an NAO, tar éis comhairle an ghearánaí, ar Chomhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin ar cheart trí ghnólacht tairisceana a eisiamh ó thairiscint toisc go raibh foireann cheannródaíoch de náisiúntacht neamh-AE agus neamh-ACC fostaithe acu. Dhealraigh sé gur mheas an NAO gurbh é seo prima facie an léirmhíniú ceart ar an riail. Seoladh an t-iarratas chuig an gComhairleoir Cónaitheach an 20 Meitheamh 2003. D'fhreagair an Comhairleoir Cónaitheach nach bhfuil aon chiall le heisiamh na ngnólachtaí lena mbaineann "nuair a cuireadh de chúram ar na gnólachtaí sin roimhe seo agus nuair atá conarthaí arna maoiniú ag an Aontas á gcur i gcrích acu faoi láthair". Níor mheas an NAO gur soiléiriú sásúil é sin ar riail na náisiúntachta, agus dá bhrí sin mhol sé na gnólachtaí lena mbaineann a eisiamh. Chuir an Comhairleoir Cónaitheach an NAO ar an eolas ar deireadh, an 7 Deireadh Fómhair 2003, faoi "riail náisiúntachta" ar leith a ceapadh, agus dúirt sé gur soiléiríodh é sin le linn cruinnithe ag an gCoimisiún. Dúirt an riail seo "go bhféadfar a mheas go bhfuil náisiúnaigh neamh-AE/ACC, arna moladh ag gnólachtaí ACC ina dtairiscintí comhairliúcháin, incháilithe ar choinníoll go raibh siad i measc fhoireann bhuan an ghnólachta ACC lena mbaineann ar feadh trí bliana ar a laghad." Ba chosúil ón gcomhfhreagras thuas go raibh "riail náisiúntachta" curtha le chéile ag an gCoimisiún i ndáiríre. Ós rud é gur ghá teagmháil a dhéanamh le hoifigigh uachtaracha an Chomhairleora Chónaithigh sa Bhruiséil chun soiléiriú a fháil ar an riail, is cosúil go léiríonn sé sin go raibh fíorghá leis an riail sin a shoiléiriú tráth a fuair an Comhairleoir Cónaitheach litir an 20 Meitheamh 2003 ón NAO. Maidir le freagra an Chomhairleora Chónaithigh ar litir NAO an 20 Meitheamh 2003, inar luaigh sé nach bhfuil mórán ciall le heisiamh na ngnólachtaí lena mbaineann nuair a cuireadh de chúram ar na gnólachtaí sin roimhe seo agus nuair atá conarthaí arna maoiniú ag an Aontas á gcur i gcrích acu faoi láthair, ní fhéadfaí a mheas, dar leis an Ombudsman, gur soiléiriú é sin ar an riail dhá bhliain a ghlac an Coimisiún. Dá bhrí sin, is cosúil nach raibh sé míréasúnta ag an ngearánach comhairle a chur ar an NAO leanúint de shoiléiriú a iarraidh ar "riail na náisiúntachta". Dá bhrí sin, ní fhéadfaí earráidí ar thaobh an ghearánaigh a chur i leith an fhíorais gurbh é an soiléiriú sin ar ‘riail na náisiúntachta’ ba chúis le moill thart ar thrí mhí go leith. Dá bhrí sin, níor mheas an tOmbudsman gur mhínigh an Coimisiún go leordhóthanach cén fáth go raibh cáineadh an Chomhairleora Chónaithigh a scrúdaíodh anseo réasúnta.

1.10 Maidir leis an gceathrú cáineadh, maidir le saincheist an ghearánaigh a líomhnaítear a bheith ina foinse ghinearálta tréimhsí coinneála agus moilleanna i gcur chun feidhme na gclár, chuir an tOmbudsman i dtábhacht, ar an gcéad dul síos, go raibh a athbhreithniú teoranta do na fíorais agus na hargóintí a cuireadh faoina bhráid le linn an fhiosrúcháin seo. Ina fhreagra ar iarratas an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise faoin gceist seo, dheimhnigh an Coimisiún go dtacaíonn sé le cáineadh an Chomhairleora Chónaithigh. Mar sin féin, thagair sé go príomha do na saincheisteanna a ardaíodh maidir leis an gcéad cháineadh, an dara cáineadh agus an tríú cáineadh a rinne an Comhairleoir Cónaitheach. Níor chuir sé aon fhianaise nó faisnéis mhionsonraithe isteach maidir le feidhmíocht ghinearálta an ghearánaigh, ach ní dhearna sé ach an ráiteas breise gurbh é an gearánach ba chúis le "mionchoinnithe". Ina theannta sin, ní raibh aon fhaisnéis i dtuairim an Choimisiúin i dtaobh an ndearna an Comhairleoir Cónaitheach fiosrúcháin i dtaobh an raibh tionchar diúltach ag coinníollacha oibriúcháin nua an NAO ar chumas an ghearánaí a dhualgais a chomhlíonadh go sásúil, in ainneoin ráiteas i scríbhinn ón NAO gurbh amhlaidh an cás. Sa dara tuairim uaidh, níor mhaígh an Coimisiún ach nach raibh tionchar ag na coinníollacha oibriúcháin nua ar dhálaí oibre an ghearánaigh. I bhfianaise a bhfuil thuas, chinn an tOmbudsman nach raibh aon fhianaise aige gur bunaíodh an ceathrú cáineadh a rinne an Comhairleoir Cónaitheach.

1.11 Maidir leis an gcéad cháineadh, maidir leis na rialacha ábhartha is infheidhme, thug an tOmbudsman dá aire gur chosúil ón gcomhfhreagras a cuireadh isteach sa chás seo gur chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach, an 4 Iúil 2003, go raibh feidhm ag rialacha an 8ú CEF maidir leis na tionscadail lena mbaineann. Ina theannta sin, ba chosúil gur thug an Comhairleoir Cónaitheach faisnéis shoiléir chomhsheasmhach don ghearánach agus don Oifigeach Údarúcháin Náisiúnta maidir leis na rialacha CEF is infheidhme. Ina thuairim maidir leis an ngearán, thagair an Coimisiún d’Airteagal 133 de na Rialacháin Airgeadais is infheidhme maidir leis an 9ú CEF, inar luadh ‘[c]go leanfar de na gealltanais a bhaineann le CEFanna roimhe sin a rinneadh roimh theacht i bhfeidhm Chomhaontú ACC-CE a chur chun feidhme i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme maidir leis na CEFanna sin’. Níor chuir an gearánach i gcoinne gur maoiníodh na cláir lena mbaineann as an 8ú CEF, nó chuir sé faisnéis nó argóintí nithiúla ar fáil chun a léiriú nár cheart an fhoráil dlí dá dtagraíonn an Coimisiún a bheith infheidhme sa chás seo. Níor luaigh sé ach gur úsáid an Coimisiún ‘bealaí éalaithe riaracháin’ roimhe sin chun na cistí neamh-leithdháilte a bhí fágtha ón 8ú CEF a thabhairt anonn lena rialú ag an 9ú CEF. Mheas an tOmbudsman, dá bhrí sin, nár thug an gearánach bunús lena sheasamh, agus dá bhrí sin nach raibh sé míchuí ar an gComhairleoir Cónaitheach an cáineadh lena mbaineann a dhéanamh anseo.

1.12 Ina fhreagra ar dhréachtmholadh an Ombudsman, chloígh an Coimisiún lena sheasamh maidir leis an dara, an tríú agus an ceathrú cáineadh, ag áitiú, go hachomair, gur thagair sé féin agus a Chomhairleoir Cónaitheach go simplí d'fhíorais. Níor chuir an Coimisiún aon fhianaise bhreise isteach d’fhonn a léiriú go raibh údar leis an gcáineadh a luadh.

1.13 Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin maidir leis an dréachtmholadh, chuir an gearánach fianaise nua isteach maidir leis an tsaincheist i dtaobh an raibh an 8ú CEF nó an 9ú CEF infheidhme (féach an chéad cháineadh thuas). Cóip de "chárta rialaithe" a bhí san fhianaise nua ar an Tionscadal Turasóireachta, a thug le fios, dar leis an ngearánaí, nár tugadh an víosa deiridh maidir leis an ngealltanas airgeadais don Tionscadal go dtí an 2 Aibreán 2003. Bhí an gearánach den tuairim gur chruthaigh sé sin gur cheart an tionscadal dá dtagraítear a bhainistiú faoi rialacha an 9ú CEF, a tháinig i bhfeidhm an 1 Aibreán 2003. Ina theannta sin, mhol an gearánach gur cheart téacs dhréachtmholadh an Ombudsman a athbhreithniú chun cuntas fíorasach a sholáthar, go bunúsach, atá níos gaire do dhearcadh an ghearánaigh ar an gcás, agus chun tuilleadh torthaí a dhéanamh maidir le cásanna drochriaracháin, agus, ar deireadh, chun cúig mholadh nua a chur faoi bhráid an Choimisiúin maidir le rialacha ginearálta an Choimisiúin maidir le cabhair agus a chleachtais chun díospóidí comhchosúla a láimhseáil amach anseo.

1.14 Maidir le freagra an Choimisiúin ar dhréachtmholadh an Ombudsman, tugann an tOmbudsman dá aire gur chloígh an Coimisiún go bunúsach lena sheasamh maidir leis an dara, an tríú agus an ceathrú cáineadh a rinne a Chomhairleoir Cónaitheach i gcoinne an ghearánaigh. Tugann an tOmbudsman dá haire nár chuir an Coimisiún aon argóintí nó fianaise nua shubstainteach isteach chun tacú lena sheasamh maidir leis na codanna sin den chás. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach ionann tuairim mhionsonraithe an Choimisiúin agus glacadh leis an dréachtmholadh.

1.15 I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman, maidir leis an dara, an tríú agus an ceathrú cáineadh atá i gceist, nach bhfuair sé aon fhaisnéis nua lena mbréagnaítear a thorthaí ábhartha sa dréachtmholadh agus lena léirítear go raibh bunús leis na cáineadh sin i ndáiríre. Dá bhrí sin, déanann an tOmbudsman ráiteas criticiúil thíos.

1.16 Maidir leis na saincheisteanna a bhaineann leis an gcéad cháineadh, meabhraíonn an tOmbudsman nár aimsigh sé aon drochriarachán i ndáil leis an gcuid seo den chás. Tá cóip de dhoiciméad nua curtha isteach ag an ngearánach ina chuid barúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin maidir le dréachtmholadh an Ombudsman, ina bhfuil "cárta tionscadail" a d'ullmhaigh an Coimisiún de réir dealraimh i ndáil leis an Tionscadal Turasóireachta atá faoi dhíospóid sa chás seo. Tagraíonn an gearánach don fhíric go dtagraíonn an "cárta tionscadail" seo do "dháta víosa" an 2 Aibreán 2003 agus áitíonn sé go gcruthaíonn sé seo go raibh rialacha an 9ú CEF (infheidhme ón 1 Aibreán 2003) infheidhme. Tugann an tOmbudsman dá aire, áfach, go bhfuil an fhaisnéis "Cinneadh (...): 31.03.2003", agus, thairis sin, nach bhfuil aon tagairt ann don 9ú CEF. Seachas sin, níor mhínigh an gearánach tábhacht an víosa nó an "dáta víosa" agus, go háirithe, an fáth ar cheart a mheas go bhfuil an dáta víosa ríthábhachtach maidir leis na rialacha is infheidhme a chinneadh. I bhfianaise a bhfuil thuas, agus ag cur san áireamh freisin an spéis i dtabhairt i gcrích an fhiosrúcháin seo, ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil forais leordhóthanacha ann chun tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh maidir leis an gcuid seo den chás. Cuireann an tOmbudsman in iúl, áfach, go bhfuil cead ag an ngearánach teagmháil a dhéanamh leis an gCoimisiún maidir leis an tsaincheist seo, ag iarraidh air barúil a thabhairt uirthi i bhfianaise na faisnéise atá ar an "gcárta tionscadail". Mura bhfaigheann an gearánach freagra sásúil, féadfaidh sé breithniú a dhéanamh ar ghearán nua faoin ábhar a chur faoi bhráid an Ombudsman.

1.17 Maidir le barúlacha an ghearánaigh ar thuairim dheireanach an Choimisiúin, inar mhol sé gur cheart athbhreithniú a dhéanamh ar chuntas fíorasach an cháis a leagtar amach i ndréachtmholadh an Ombudsman, chinn an tOmbudsman, tar éis scrúdú cúramach a dhéanamh ar an gcomhad, nach mbeadh údar le hathbhreithniú den sórt sin. Maidir le moladh an ghearánaigh gur cheart don Ombudsman athbhreithniú a dhéanamh ar a thorthaí nach ndearnadh aon drochriarachán sa dréachtmholadh (féach pointí 2 agus 3 thíos), tagraíonn an tOmbudsman (i) dá thorthaí i bpointe 1.16 thuas agus (ii) tugann sé dá aire nár chuir an gearánach aon fhianaise nithiúil bhreise isteach chun tacú leis na líomhaintí lena mbaineann a thabharfadh údar le hathbhreithniú a dhéanamh ar a thorthaí ábhartha a rinneadh sa dréachtmholadh. Ar deireadh, maidir le moladh an ghearánaigh gur cheart don Ombudsman cúig dhréachtmholadh a dhéanamh maidir le gnéithe sonracha de na rialacha maidir le cúnamh agus cleachtais ghaolmhara an Choimisiúin, go háirithe, a chleachtais chun díospóidí comhchosúla a láimhseáil amach anseo, tugann an tOmbudsman dá aire nach ndíríonn na moltaí sin ar na cásanna sonracha drochriaracháin a aimsíonn an tOmbudsman. Go bunúsach, d'éileodh an tsaincheist a d'ardaigh an gearánach fiosrúchán nua a bheadh difriúil go soiléir ó thaobh raon feidhme de ón gceann a shonraigh an tOmbudsman ina litir tosaigh agus sa litir fiosrúcháin bhreise ina dhiaidh sin. Ina theannta sin, tagraíonn an tOmbudsman d'Airteagal 2(4) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh, lena bhforáiltear "go ndéanfar gearán laistigh de dhá bhliain ón dáta a tháinig an duine a thaisceann an gearán ar an eolas faoi na fíorais ar a bhfuil sé bunaithe agus nach mór teagmháil chuí riaracháin a dhéanamh roimh ré leis na hinstitiúidí agus leis na comhlachtaí lena mbaineann."Is cosúil nach raibh na hábhair shonracha a d'ardaigh an gearánach ina mholtaí le haghaidh dréachtmholtaí breise ina n-ábhar do chur chuige cuí riaracháin roimh ré. I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, tugann an tOmbudsman dá aire, más mian leis an ngearánach na nithe sin a shaothrú, go bhféadfaidh sé machnamh a dhéanamh ar chuir chuige iomchuí a chur chuig an gCoimisiún agus, má fhaigheann sé freagra a mheasann sé a bheith míshásúil, go bhféadfaidh sé teagmháil a dhéanamh leis an Ombudsman laistigh de thréimhse réasúnta ama.

2 Mainneachtain líomhnaithe an gearánach a éisteacht

2.1 Líomhain an gearánach go raibh sé mícheart ag an gCoimisiún gan a thuairimí agus a chuntas ar imeachtaí a chloisteáil sula ndearna sé a sheasamh a fhoirmliú agus cuairt a thabhairt ar an tír thairbhíoch chun a ionadaí a fháil.

2.1 Ina thuairim, thug an Coimisiún dá aire go raibh go leor cainteanna ag a Chomhairleoir Cónaitheach agus ag an ngearánach ar fheidhmíocht an ghearánaí, agus, ina theannta sin, gur bhuail an gearánach le hoifigeach uachtarach an Chomhairleora Chónaithigh ar feadh 45 nóiméad le linn mhisean an Chomhairleora Chónaithigh chuig an tír thairbhíoch i Meán Fómhair 2003, agus an 21-24 Samhain 2003, ar ar chuir sé a thuairimí in iúl ar an ábhar. Dá bhrí sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur tugadh níos mó ná deis amháin don ghearánach a thuairimí a chur in iúl sula ndearnadh cinneadh.

2.2 Ina bharúlacha, níor dhíospóid an gearánach gur tharla na cruinnithe a tharchuir an Coimisiún.

2.3 I bhfianaise na faisnéise a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman, is cosúil go raibh deis ag an ngearánaí, roinnt uaireanta, an Coimisiún a chur ar an eolas faoina thuairimí ar an díospóid idir é féin agus Comhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nár thug an gearánach bunús lena líomhain, agus dá bhrí sin nach raibh aon drochriarachán ann maidir leis an ngné sin den chás.

3 Sárú líomhnaithe ar údarás dlíthiúil

3.1 Líomhain an gearánach gur ghníomhaigh Comhairleoir Cónaitheach an Choimisiúin lasmuigh dá údarás dlíthiúil trí iarracht a dhéanamh a ionadaí a fháil. Dúirt sé gur dócha go raibh an Coimisiún ag gníomhú laistigh de theorainneacha a údaráis má d’fhreagair sé ar bhealach éigin d’easnaimh saineolaí, ach nach raibh aon inniúlacht aige iallach a chur ar shaineolaí teacht ina ionad nó a iarraidh go gcuirfí saineolaí ina ionad.

3.2 Sa tuairim uaidh, thug an Coimisiún dá aire go raibh an Comhairleoir Cónaitheach freagrach as clár CEF a chur i gcrích go cuí sa tír is tairbhí. Mheas an Comhairleoir Cónaitheach go raibh sé de dhualgas air, i bhfianaise a shainordaithe, a áirithiú go bhfaigheadh rialtas na tíre is tairbhí, chomh maith leis an gCoimisiún, luach ó acmhainní CEF a leithdháiltear ar an tír sin. Murach sin, ní dhéanfaí prionsabal na bainistíochta fónta airgeadais a urramú. Agus é ag iarraidh a chinntiú go gcuirfí na tionscadail i gcrích i gceart, chuir an Comhairleoir Cónaitheach a dhualgais i gcrích dá réir sin agus níor sháraigh sé a údarás dlíthiúil.

3.3 Mhínigh an Coimisiún go raibh sé de dhualgas air a chinntiú go n-urramófaí prionsabal na bainistíochta fónta airgeadais i gcur chun feidhme an chláir, a mhaoinigh an tAontas Eorpach, agus dá bhrí sin go raibh sé de dhualgas ar a Chomhairleoir Cónaitheach beart a dhéanamh má mheas sé go raibh an prionsabal sin á shárú i leith fhostaíocht an ghearánaigh.

3.4 Dealraíonn sé ó ráitis an ghearánaí nach bhfuil sé cinnte go bhfuil aon inniúlacht ag an gCoimisiún céimeanna a ghlacadh chun teacht in ionad saineolaí. Dá bhrí sin, tá athbhreithniú an Ombudsman ar an líomhain reatha teoranta don cheist sin.

3.5 Tugann an tOmbudsman dá haire gur mhínigh an Coimisiún i gceart go bhfuil sé de dhualgas air bainistíocht fhónta airgeadais den chineál clár atá i gceist anseo a áirithiú. Ní cosúil go bhfuil sé míréasúnta tuairim an Choimisiúin go bhféadfadh sé a bheith i gceist leis an dualgas sin saineolaí arna chistiú ag an Aontas a cháineadh agus fiú bearta a dhéanamh chun tacú lena ionadú nó lena hionadú. Dá bhrí sin, agus gan torthaí an Ombudsman i bpointí 1 agus 2 thuas a cháiliú, ní mheasann an tOmbudsman nach raibh aon údarás dlíthiúil ag an gComhairleoir Cónaitheach ionadú an ghearánaigh a mholadh. Dá bhrí sin, níor tugadh bunús leis an líomhain lena mbaineann anseo, agus dá bhrí sin ní raibh aon drochriarachán ann maidir leis an ngné sin den chás.

4 Conclúid

4.1 I bhfianaise na dtorthaí i bpointe 1 thuas, measann an tOmbudsman gur gá an ráiteas criticiúil seo a leanas a chur faoi bhráid an Choimisiúin:

Bhí an dara, an tríú agus an ceathrú cáineadh a rinne an Comhairleoir Cónaitheach i gcoinne an ghearánaigh gan bhunús. Dá bhrí sin, b’ionann an cáineadh sin agus cásanna drochriaracháin.

4.2 I bhfianaise an mhéid thuas agus ag cur san áireamh cineál na gcásanna drochriaracháin a sainaithníodh thuas, tá an tOmbudsman den tuairim nach bhfuil forais leordhóthanacha ann chun tuarascáil speisialta a chur faoi bhráid na Parlaiminte.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Tagraíonn 'ACC' don Afraic, don Mhuir Chairib agus don Aigéan Ciúin.

(2) Cé gur thagair an Comhairleoir Cónaitheach don tréimhse ábhartha mar thréimhse 3 bliana, is é 2 bhliain an tréimhse iarbhír.