Bhain an cás le feidhmiú an chirt chun saorghluaiseachta laistigh den Aontas ag dlíodóirí. Dhiúltaigh an Coimisiún Eorpach do ghearán a rinne duine a cháiligh mar dhlíodóir sa Chipir agus a mheas gur sháraigh an Ríocht Aontaithe agus/nó údaráis na Cipire na rialacha maidir le saorghluaiseacht. D'fhiosraigh an tOmbudsman Eorpach an t-ábhar agus chinn sé nach raibh aon ghníomh drochriaracháin déanta ag an gCoimisiún. Maidir leis an Ríocht Aontaithe, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid i gceart gur chomhlíon údaráis na Ríochta Aontaithe na rialacha is infheidhme. Ar an gcaoi chéanna, maidir le húdaráis na Cipire, bhí sé de cheart ag an gCoimisiún a mheas gur theip ar an ngearánach fianaise a thabhairt ar aird gur chruthaigh siad constaic roimh fheidhmiú cheart an ghearánaigh chun saorghluaiseachta.

Bhain an cás le diúltú Ghníomhaireacht Sábháilteachta Eitlíochta na hEorpa (EASA) rochtain a thabhairt ar dhoiciméid (eadhon, (i) pleananna faireachais EASA agus (ii) tuarascálacha molta formheasta EASA) maidir le ceithre sholáthraí seirbhísí cothabhála aerárthaí atá bunaithe san Áise. D'fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sé nach raibh spleáchas EASA ar chosaint leasanna tráchtála agus ar chosaint chuspóir na gcigireachtaí, na n-imscrúduithe agus na n-iniúchtaí áititheach. Tar éis dréachtmholadh a fháil ón Ombudsman, chinn EASA na doiciméid a iarradh a scaoileadh.

Is innealtóir Gearmánach é an gearánach a bhí i gceannas ar mhaoirsiú a dhéanamh ar thógáil na Cúirte Tromchoireachta i dTiorána, an Albáin. Bhí an tionscadal tógála faoi réir conradh oibreacha idir Aireacht Ceartais an hAlbáine (an 't-údarás conarthach') agus cuideachta phríobháideach tógála (an 'conraitheoir'), agus bhí sé á mhaoiniú trí bhuiséad ginearálta an Choimisiúin Eorpaigh. D’imigh conradh an ghearánaigh mar mhaoirseoir in éag ag deireadh mhí na Samhna 2007.

In 2008, rinne an gearánach teagmháil leis an Ombudsman agus líomhain sé gur theip ar Thoscaireacht an Choimisiúin chun na hAlbáine tacú go cuí leis (i) lena iarrachtaí a chinntiú go raibh oibreacha an tionscadail curtha i gcrích de réir an chonartha agus (ii) lena choinbhleachtaí gaolmhara le páirtithe eile a raibh baint acu leis an tionscadal. D’fhonn tacú leis an gcéad ghné dá líomhain, d’argóin an gearánach gur aontaigh an conraitheoir agus an t-údarás conarthach ábhair níos saoire agus faoi bhun caighdeáin a úsáid seachas na hábhair a bhí sonraithe sa chonradh oibreacha. Líomhain an gearánach freisin gur theip ar an gCoimisiún imscrúdú a iarraidh ar thionóisc mharfach ag an suíomh tógála.

Ina thuairim, dhiúltaigh an Coimisiún do dhearcaí an ghearánaigh agus dhearbhaigh sé gur thug sé tacaíocht shuntasach do na páirtithe conarthacha agus don ghearánach. I ndiaidh iniúchadh a dhéanamh ar chomhad an Choimisiúin faoin tionscadal, thug an tOmbudsman faoi deara gur thuairiscigh an gearánach, ar a raibh príomhfhreagracht as an tionscadal, eachtraí bagartha agus imeaglaithe ina choinne chuig an gCoimisiún. D’aithin an Coimisiún tromchúiseacht na dteagmhas seo a tugadh chun solais in dhá chruinniú. Níor shíl an tOmbudsman, áfach, é seo a bheith ar chomhchéim leis an tromchúiseacht aitheanta ó tharla go mbeifí ag súil le gníomh cinntitheach ón gCoimisiún d’fhonn a chinntiú nach dtarlódh a leithéid sin de theagmhais arís amach anseo. Dá réir sin, chinn an tOmbudsman nár thacaigh an Coimisiún go cuí leis an ngearánach agus rinne sé ráiteas criticiúil maidir leis seo. Os a choinne sin, mheas sé nár úsáid an Coimisiún na cumhachtaí a bhí aige chun imscrúdú a lorg a bheadh dírithe ar fhíricí an teagmhais mharfaigh inar maraíodh oibrí amháin a bhunú ar bhonn iontaofa. Níor lorg sé soiléirithe ó údaráis na hAlbáine mar shampla. Dá réir sin, rinne an tOmbudsman ráiteas criticiúil breise.

Maidir le líomhain an ghearánaigh gur theip ar an gCoimisiún tacú leis lena iarrachtaí comhlíonadh leis an gconradh oibreacha a chinntiú, níor aimsigh imscrúdú an Ombudsman drochriarachán a bheith le tabhairt faoi deara. San am céanna, dúirt an tOmbudsman go bhféadfadh ceisteanna áirithe a bheith ann maidir le réimsí áirithe nach raibh san áireamh san fhiosrúchán a rinne sé, faomhadh, mar shampla, i ndiaidh do chonradh an ghearánaigh a bheith imithe in éag, córas aerchóirithe ar chaighdeán níos ísle gan laghdú a bheith le sonrú ar an bpraghas nó gan síneadh a chur leis an tréimhse bharánta, ábhartha do bhainistíocht fhónta chistí an AE. Dá réir sin, thug an tOmbudsman cuireadh do Chúirt Iniúchóirí na hEorpa, ó tharla saineolas agus freagracht speisialta a bheith uirthi maidir le caitheamh chistí AE a iniúchadh, na gnéithe seo a mheas.

Leis an Treoir maidir le Bacainní Teicniúla ar Thrádáil, ceanglaítear ar na Ballstáit dréachtrialacháin theicniúla a chur in iúl don Choimisiún Eorpach. Is cuideachta seirbhísí idirlín Ghréagach é an gearánach a rinne gearán faoi dhiúltú an Choimisiúin rochtain a thabhairt ar dhréacht-rialachán teicniúil athbhreithnithe maidir le cluichí áineasa a chuir an Ghréig in iúl dó. Rinne an tOmbudsman Eorpach fiosrúchán ar líomhaintí an ghearánaigh gur sháraigh an Coimisiún rialacha nós imeachta agus substainteacha Rialachán 1049/2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid agus an t-éileamh gur cheart don Choimisiún rochtain a thabhairt ar an doiciméad a iarradh.

Maidir leis an líomhain nós imeachta, rinne an tOmbudsman dréachtmholadh gur cheart don Choimisiún aitheantas a thabhairt don mhoill dhochosanta a tharla agus iarratas daingniúcháin an ghearánaigh á láimhseáil agus gealltanas a thabhairt nach dtarlóidh moilleanna den sórt sin amach anseo. Ghlac an Coimisiún le dréachtmholadh an Ombudsman.

Maidir leis an líomhain shubstainteach agus an maíomh gaolmhar, chosain an Coimisiún a dhiúltú rochtain a thabhairt ar an bhforas go raibh air an t-idirphlé a rinne sé le húdaráis na Gréige a chosaint chun reachtaíocht na Gréige maidir le cluichí áineasa a thabhairt i gcomhréir le dlí an Aontais, rud a chinn an Chúirt Bhreithiúnais a bheith ag sárú an dlí sin.

Ina réamh-mheasúnú, chinn an tOmbudsman, toisc gur bhain an cás i dtrácht le himeachtaí um shárú a dhúnadh, nach raibh spleáchas an Choimisiúin ar an eisceacht ábhartha i Rialachán 1049/2001 i gcomhthéacs an nós imeachta um fhógra a thabhairt faoi Threoir BTT áititheach. Mhol an tOmbudsman, mar réiteach cairdiúil, go bhféadfadh an Coimisiún breithniú a dhéanamh ar rochtain a dheonú ar an dréachtrialachán teicniúil athbhreithnithe.

Ina dhiaidh sin, dheonaigh an Coimisiún rochtain ar an doiciméad agus, dá bhrí sin, shocraigh sé maíomh an ghearánaigh, ach níor aontaigh sé le réasúnaíocht an Ombudsman. Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman dréachtmholadh gur cheart don Choimisiún, i bprionsabal, rochtain phoiblí a thabhairt ar dhréachtrialacháin theicniúla athbhreithnithe a chuirtear in iúl faoi Threoir BTT, mura rud é go n-iarrann Ballstát rúndacht go sainráite agus go dtacaíonn sé le hiarraidh den sórt sin le cúiseanna a d’fhéadfadh toimhde na hinrochtaineachta a fhrisnéis.

Níor ghlac an Coimisiún le dréachtmholadh an Ombudsman. Ós rud é, áfach, gur fhoilsigh an Coimisiún an dréachtrialachán teicniúil bunaidh a chuir an Ghréig in iúl agus an dréacht is déanaí araon, chinn an tOmbudsman nach cleachtas ginearálta é iompar an Choimisiúin. Dá bhrí sin, dhún sé an cás le ráiteas criticiúil.

Fuair an gearánach, Vluchtelingenwerk Vlaanderen, ENR Pléimeannach a chuireann cúnamh ar fáil do dhídeanaithe, deontas ón gCoimisiún Eorpach chun tionscadal a chur i gcrích i bPoblacht Dhaonlathach an Chongó. I mí Mheán Fómhair 2004, sheol an gearánach ríomhphost agus litir chuig an gCoimisiún, inar iarr sé formheas ón gCoimisiún le haghaidh modh simplithe malartach chun costais an tionscadail a thuairisciú, lena n-áirítear na costais sin a thabhaigh na fiontraithe áitiúla a raibh baint acu leis an tionscadal. D'fhreagair duine teagmhála an Choimisiúin mar seo a leanas i ríomhphost: "Leis seo, ..., tugaim ár gcomhaontú duit ...". Tar éis iniúchadh ex post, áfach, chinn an Coimisiún méid EUR 150 000 a aisghabháil ón ngearánach, ag áitiú nár tuairiscíodh na costais ábhartha i gcomhréir le forálacha an Chomhaontaithe Deontais. Mar sin féin, de réir an ghearánaigh, tuairiscíodh na costais sin ar bhonn an mhodha tuairiscithe costas mhalartaigh a d’fhormheas an Coimisiún. Dá bhrí sin, rinne an gearánach gearán leis an Ombudsman Eorpach, ag líomhain gur sháraigh an Coimisiún prionsabal na n-ionchas dlisteanach toisc nár urramaigh sé an mhodheolaíocht chun costais a thuairisciú a comhaontaíodh leis.

Sa tuairim uaidh, d’áitigh an Coimisiún nárbh ionann an ríomhphost a sheol a dhuine teagmhála agus leasú ar an gComhaontú Deontais. Chinn an tOmbudsman, áfach, gurbh ionann an ríomhphost ábhartha agus formheas an mhodha mhalartaigh tuairiscithe costas a mhol an gearánach agus gurbh fhéidir a áitiú ar a laghad gur aontaigh an Coimisiún na codanna ábhartha den Chomhaontú Deontais a tharscaoileadh d’fhonn ligean don ghearánach an córas malartach tuairiscithe costas a úsáid. Dá bhrí sin, rinne sé togra le haghaidh réiteach cairdiúil don Choimisiún inar iarr sé air athbhreithniú a dhéanamh, maidir leis na costais a thabhaigh na fiontraithe áitiúla sa tionscadal, ar cé acu a chomhlíon nó nár chomhlíon an gearánach na modhanna malartacha chun údar a thabhairt le caiteachas agus, ar an mbonn sin, breithniú a dhéanamh ar an méid comhfhreagrach a íoc leis an ngearánach. Ghlac an Coimisiún leis an togra maidir le réiteach cairdiúil agus luaigh sé, i gcás na dtionscadal sin inar urramaigh an gearánach an modh malartach tuairiscithe costas, go measfadh sé go mbeadh na costais chomhfhreagracha incháilithe agus go ndéanfadh sé íocaíocht bhreise.

I mí na Bealtaine 2012, chuir an gearánach in iúl don Ombudsman go bhfuair sé íocaíocht EUR 104 842 ón gCoimisiún agus ghabh sé buíochas leis as a idirghabháil.