Date: Jeudi 20 avril 2023

Réunion à distance via WebEx

Présent

Banque européenne d'investissement

Deux représentants de l'Inspection générale

Deux représentants du Secrétariat général

Un représentant de la direction des opérations

Deux représentants de la Direction juridique

Deux représentants de la Direction des Projets

Médiateur européen

Mme Jennifer King, Experte juridique

Mme Oana Marin, chargée des enquêtes

Mme Silvia Fuller, chargée des enquêtes

Mme Natalia Chiner, stagiaire chargée des enquêtes

Objet de la réunion

Cette réunion s’inscrivait dans le cadre d’une enquête sur la manière dont la Banque européenne d’investissement (BEI) a donné accès à la fiche de données environnementales et sociales (DSSE) d’un projet qu’elle a décidé de financer à Nairobi [1]. L’objectif de la réunion était que l’équipe d’enquête de la Médiatrice obtienne des éclaircissements sur la publication proactive des SDSE par la BEI. La réunion visait également à comprendre comment la BEI a traité la demande spécifique d’accès du public du plaignant et à obtenir des éclaircissements sur son refus de donner accès au projet de Nairobi ESDS au moment de la décision confirmative.

Introduction et informations procédurales

Les participants se sont présentés et l'équipe d'enquête de la Médiatrice a remercié les représentants de la BEI pour leur rencontre et a exposé l'objectif de la réunion. Ils ont décrit le cadre juridique qui s’applique aux réunions tenues par le Médiateur, en particulier le fait que le Médiateur ne divulguerait aucune information identifiée par la BEI comme confidentielle, ni au plaignant ni à aucune autre personne extérieure au bureau du Médiateur, sans le consentement préalable de la BEI ^[2].

L’équipe d’enquête a expliqué qu’elle élaborerait un projet de rapport sur la réunion qui serait envoyé à la BEI afin de s’assurer que le contenu est exact et complet sur le plan factuel. Le rapport de la réunion sera ensuite finalisé, inclus dans le dossier et remis au plaignant. Aucun renseignement confidentiel ne serait inclus dans le rapport ou autrement fourni au plaignant ou à un tiers.

Informations échangées

Sur la demande spécifique d’accès du public aux documents

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé aux représentants de la BEI de fournir davantage d’informations sur la manière dont la BEI avait traité la demande d’accès aux documents concernant le projet de SDSE pour le projet de Nairobi (premier aspect de la plainte).

Les représentants de la BEI ont expliqué qu’ils avaient traité la demande d’accès du public au projet de SDEC du projet de Nairobi conformément à leur politique de transparence [3]. La raison pour laquelle la BEI a refusé l’accès au projet de SDEC et a invoqué l’exception pour la protection du processus décisionnel lors du traitement de la demande confirmative est que, étant donné que le SDEC n’était pas encore finalisé et qu’il n’avait pas été présenté au comité, des modifications pouvaient encore être introduites.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé comment la divulgation du projet de SDEC créerait un risque spécifique et réel pour le processus décisionnel, et comment la BEI a tenu compte du fait que ce document contenait des informations environnementales et était donc soumis au règlement Aarhus de l’UE [4].

Les représentants de la BEI ont expliqué que le SDSE contient l’avis des services de la BEI en ce qui concerne les aspects environnementaux, climatiques et sociaux, ainsi que les conditions et les actions à discuter et à imposer au promoteur pour l’approbation du prêt. Afin de garantir le financement des projets, les organes directeurs de la BEI doivent recevoir ces informations. Au moment de la décision confirmative, il n’était pas encore certain que ce projet aurait été financé par la BEI, car il n’avait pas été approuvé par le conseil d’administration de la BEI. La BEI a donc conclu que le SDSE ne pouvait pas être divulgué tant que les organes directeurs n’avaient pas eu connaissance des analyses et des conclusions des services et n’avaient pas eu l’occasion d’exprimer leur point de vue sur ces conclusions afin de prendre une décision finale sur le financement. Le fait que l’ESDS devait être publié après approbation, c’est-à-dire peu de temps après la décision confirmative, a également été pris en compte.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé comment la BEI s’était assurée que la société civile était en mesure de fournir un retour d’information ou une contribution en ce qui concerne les questions environnementales ou sociales relatives au projet concerné avant son approbation.

Les représentants de la BEI ont déclaré que la BEI ne limite en rien la possibilité pour la société civile de fournir un retour d'information sur les projets financés par la Banque. Ils ont souligné l’existence du registre public de la BEI, dans lequel les rapports d’évaluation des incidences environnementales et sociales et d’autres études connexes relatives aux aspects environnementaux, climatiques et sociaux sont publiés avant l’approbation des projets par le conseil d’administration. Les représentants de la BEI ont expliqué que le registre public et les autres informations relatives aux projets publiées sur le site Internet de la BEI constituent un canal permettant aux membres de la société civile d'être informés des projets de la BEI en cours d'instruction et de dialoguer avec la BEI avant l'approbation des prêts. Elles permettent à la société civile de formuler des observations et de poser des questions sur les informations publiées, qui sont ensuite traitées par la BEI et peuvent être prises en compte dans le cadre de son processus décisionnel. Les représentants de la BEI ont expliqué qu'il s'agissait de la voie habituelle pour faire part de leurs préoccupations à la BEI avant qu'une décision sur un prêt ne soit prise.

Les représentants de la BEI ont souligné que le rapport d’évaluation des incidences environnementales et sociales du projet de Nairobi était déjà accessible au public au moment de la demande du plaignant. Selon les représentants de la BEI, à aucun moment le plaignant n’a manifesté d’intérêt à s’engager davantage auprès de la BEI en ce qui concerne le projet concerné. Au contraire, le plaignant a demandé l’accès à un document spécifique, qui, à ce stade, était un projet et était considéré comme un document interne de la BEI, étant donné qu’il contenait des points de vue internes préliminaires, des avis et des discussions des services de la BEI.

Les représentants de la BEI ont déclaré qu’ils évaluaient également l’existence éventuelle d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation, mais ont constaté qu’en l’espèce, aucun intérêt public ne pouvait prévaloir sur l’exception, après avoir pris en compte tous les éléments de cette demande, y compris le fait que le document demandé était un projet et que la version finalisée allait être publiée après l’approbation du comité.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si la BEI avait pris en considération, lors de l’examen de la demande du plaignant et de l’évaluation du risque que la divulgation entraînerait pour le processus décisionnel, le fait que le projet de SDSE contenait des informations environnementales et, par conséquent, que les exceptions prévues par la politique de transparence de la BEI devaient être interprétées de manière restrictive conformément au règlement Aarhus de l’UE.

En réponse, les représentants de la BEI ont indiqué qu'ils étaient conscients du fait que le projet de SDEC contenait également des informations de nature environnementale et de la nécessité d'interpréter les exceptions de manière restrictive. Toutefois, la BEI a dû tenir compte du fait que ce projet de SDSE constituait, au moment de la demande, un avis des services de la BEI adressé aux organes directeurs pour les aider dans leur prise de décision. La BEI a donc considéré les motifs de refus de manière restrictive; est toutefois parvenu à la conclusion que le refus de divulguer le projet de SDEC à ce stade était justifié.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a ensuite noté que certains éléments du projet de SDSE que la BEI avait refusé de divulguer en l’espèce provenaient de l’évaluation des incidences sur l’environnement du projet, qui était déjà dans le domaine public au moment de la demande du plaignant. L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si, lors de l’évaluation de la possibilité d’accorder un accès partiel au projet de SDEC, la BEI avait envisagé de divulguer les parties qui étaient accessibles au public.

Les représentants de la BEI ont déclaré que donner un accès partiel aux informations extraites d’un document qui n’était pas encore finalisé pourrait fournir une représentation incomplète, voire inexacte, de l’avis de la BEI sur les questions environnementales, climatiques et sociales (ECS) et avoir une incidence négative sur le processus décisionnel concernant le projet en question. La BEI a décidé de ne pas accorder un accès partiel sur la base à la fois d'une évaluation du risque qu'il présenterait pour le processus décisionnel et afin de ne pas dupliquer des informations accessibles au public. Étant donné que les informations du SCE utilisées par la BEI pour formuler son avis, y compris le rapport d’EIE du projet, étaient déjà disponibles sur le site web de la BEI via le registre public, la divulgation de ces informations à la suite de la demande d’accès du public présentée par le plaignant n’aurait apporté aucune valeur ajoutée.

Les représentants de la BEI ont ajouté que, bien que les SDSE s’appuient sur des documents sources, leur but n’est pas de constituer une compilation de documents sources, mais plutôt de fournir aux organes directeurs les avis techniques des services sur le projet. Par conséquent, il ne serait pas utile pour le public que la BEI extrait et divulgue les parties du projet de SDSE qui contiennent des informations accessibles au public, étant donné que les demandeurs n’auraient toujours pas accès à l’avis des services, ce qui est l’essence même de ces documents.

En ce qui concerne les éléments du SDEC qui n’étaient pas accessibles au public avant l’approbation du projet, l’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé comment la société civile aurait eu connaissance des clauses contractuelles proposées à inclure dans l’accord financier et aurait pu exprimer son avis sur celles-ci avant la décision de financement, en particulier si elle estimait que ces clauses étaient insuffisantes pour atténuer les risques sociaux et environnementaux encourus.

Les représentants de la BEI ont déclaré que la BEI publie ses clauses types environnementales. En ce qui concerne les exigences supplémentaires propres à chaque projet, les représentants de la BEI ont expliqué que, à tout moment, le public peut demander des informations et exprimer son avis sur les conditions et modalités qui peuvent être mises en œuvre pour faire face aux risques sociaux et environnementaux recensés. Toutefois, ils ont déclaré qu'il ne serait pas dans l'intérêt public de diffuser des renseignements qui pourraient ne pas être complets et exacts et qui pourraient faire l'objet de modifications.

Sur la publication proactive des stratégies européennes de développement durable

L'équipe d'enquête de la Médiatrice a ensuite interrogé les représentants de la BEI sur le calendrier de publication des SDSE en général et, plus concrètement, sur la manière dont la BEI a décidé que ces documents ne devraient être publiés qu'après l'approbation des projets par le conseil d'administration. La Médiatrice a également noté que la politique de transparence n’indiquait pas explicitement de calendrier pour la publication des stratégies européennes de développement durable.

Les représentants de la BEI ont souligné que la Foire aux questions (FAQ) du registre public de la BEI contient une déclaration claire sur le calendrier de publication des SEDD, étant donné qu’il est expliqué qu’ils sont publiés après l’approbation du projet par le conseil d’administration de la BEI. La présente FAQ est mentionnée, en tant que source d’informations supplémentaires, dans une note de bas de page relative à l’article 4, paragraphe 3, de la politique de transparence de la BEI.

Les représentants de la BEI ont également expliqué qu'ils avaient soigneusement évalué à quel moment serait le meilleur moment pour la publication des SEDD. La BEI a décidé qu'elle devrait le faire après l'adoption de la décision de financement, car les PESD ne peuvent être considérés comme définitifs qu'une fois les prêts approuvés. Ils ont indiqué que le comité peut demander aux services de modifier le contenu des SDSE ou même de prendre la décision de ne pas financer un projet. Les représentants de la BEI ont indiqué que ce raisonnement figurait dans la réponse de la BEI à la demande confirmative du plaignant, ainsi que dans sa réponse aux conclusions préliminaires du Médiateur dans l’affaire 1065/2020/PB. Selon les représentants de la BEI, les SDSE servent différentes finalités à différentes étapes du processus d’approbation: avant l’approbation du projet, ils sont destinés à éclairer le processus décisionnel en fournissant l’avis technique des services sur le projet, et après l’approbation du projet, ils sont destinés à informer le public sur l’évaluation environnementale et sociale pertinente du projet approuvé réalisée par les services de la BEI, y compris les exigences approuvées par les organes directeurs de la BEI pour cette opération spécifique.

L'équipe d'enquête de la Médiatrice a ensuite demandé si la BEI avait évalué les pratiques d'autres institutions financières en ce qui concerne la publication proactive d'informations similaires.

Les représentants de la BEI ont confirmé qu'ils connaissaient les pratiques des autres institutions et ont examiné cet aspect lors de chaque réexamen de la politique de transparence de la BEI. La BEI fait partie d'un groupe de travail composé d'institutions financières internationales et axé sur les questions de transparence et d'engagement. Les analyses menées sur la publication proactive d'informations environnementales au sein de ce groupe n'ont jamais été concluantes, car plusieurs facteurs influencent les pratiques des différentes institutions. Cela rend l'exercice de comparaison assez difficile. Les représentants de la BEI ont souligné que, contrairement à d'autres membres de ce groupe de travail, la BEI est un organe de l'UE et, à ce titre, est soumise au principe de transparence consacré par les traités ainsi qu'au règlement Aarhus, que la BEI met en œuvre dans le cadre de sa politique de transparence.

Les représentants de la BEI ont fait référence à l’article 2, paragraphe 1, point e), du règlement Aarhus et à l’exclusion prévue pour les plans et programmes financiers relatifs à l’environnement fixant les modalités de financement de projets ou d’activités particuliers. En outre, les représentants de la BEI ont fait référence aux documents ACCC/C/2007/21 [5] et aux conclusions du comité d’examen du respect des dispositions de la convention d’Aarhus selon lesquelles, en général, la décision d’un établissement financier d’accorder un prêt ou un autre soutien financier n’est pas juridiquement une décision d’autoriser une activité, comme le prévoit l’article 6 de la convention.

Les représentants de la BEI ont ensuite déclaré que, lorsqu'il s'agit de cofinancement avec d'autres institutions financières, des accords sont conclus sur la manière dont les différentes exigences en matière de publication d'informations environnementales devraient être mises en œuvre.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé si, dans le cadre de ces projets de cofinancement, en raison des règles et des exigences d’autres institutions, la BEI publie des informations à un stade plus précoce qu’elle n’aurait normalement publiées qu’après l’approbation du projet ou la conclusion de l’accord financier, conformément à sa politique de transparence.

Les représentants de la BEI ont indiqué que, généralement, ces aspects sont discutés avec les autres institutions financières avant l'évaluation, car un effort est fait pour ne pas dupliquer les informations mises à la disposition du public. Ils ont également déclaré que, dans le cadre de ces discussions, les autres institutions financières reconnaissent que la BEI est liée par le cadre juridique de l’UE et qu’elle pourrait donc devoir se conformer à des exigences plus strictes en ce qui concerne la divulgation d’informations environnementales et sociales.

L'équipe d'enquête du Médiateur a informé les représentants de la BEI que le Médiateur travaillait à la commande d'une étude avec le service de recherche du Parlement européen afin de comparer les pratiques des institutions financières internationales en matière de publication d'informations environnementales. L'équipe d'enquête de la Médiatrice a indiqué aux représentants de la BEI qu'elle informerait la BEI de l'état d'avancement de l'étude, qui est en cours d'élaboration.

Les représentants de la BEI ont pris note des informations fournies par l'équipe d'enquête de la Médiatrice et ont exprimé leur intérêt pour le suivi de l'étude susmentionnée avant sa finalisation. Enfin, les représentants de la BEI ont réaffirmé que la BEI dialogue régulièrement avec les parties prenantes sur ses opérations et projets spécifiques et ont informé l’équipe d’enquête de la Médiatrice que, hormis celle présentée par le plaignant, la BEI n’a pas été en mesure d’identifier d’autres demandes d’accès à un projet de SDSE au cours des dix dernières années.

Certaines informations échangées au cours de la réunion ont été considérées comme confidentielles par la BEI et ont été incluses dans une annexe confidentielle.

Conclusion de la réunion

L'équipe d'enquête a remercié les représentants de la BEI pour leur temps et pour les explications fournies, et la réunion s'est terminée.

Bruxelles, le 20 avril 2023

Jennifer KING Oana MARIN

Spécialiste des questions juridiques

[1] Projet BRT3 du programme de transport durable de Nairobi: https://www.eib.org/fr/projects/all/20150460.

[2] Article 4.8 des dispositions d’exécution du Médiateur européen.

[3] Politique de transparence de la BEI: https://www.eib.org/attachments/strategies/eib_group_transparency_policy_2021_en.pdf.

[4] Règlement (CE) n° 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil concernant l'application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d'Aarhus sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32006R1367.

[5] https://unece.org/env/pp/cc/accc.c.2007.21_communauté européenne