Antécédents de la plainte

1. La Banque européenne d'investissement (BEI) a mis en place une politique de transparence [1] décrivant quelles informations sur ses activités devraient être publiées de manière systématique et proactive sur son site web. Il s'agit notamment d'informations générales sur les projets dont le financement est envisagé, telles que des résumés (y compris le nom du projet, le promoteur, une description du projet et ses aspects environnementaux et sociaux)[2] et des évaluations de la BEI relatives aux projets. Les informations sont publiées à différentes étapes du cycle du projet (soumission de la proposition, évaluation, approbation, signature, etc.).

2. Les fiches de données environnementales et sociales (FDS) contiennent l’évaluation environnementale et sociale des différents projets par la BEI et les mesures proposées pour gérer les problèmes recensés. La politique de transparence de la BEI ne précise pas le calendrier de publication proactive des SDSE. Elle précise toutefois que les informations environnementales doivent être fournies le plus tôt possible dans le cycle du projet [3]. Selon un document d’orientation distinct de la BEI, les SDSE sont publiés après l’approbation du projet par le conseil d’administration de la BEI [4].

3. Les documents qui ne sont pas publiés de manière proactive peuvent être obtenus sur demande, conformément au droit d’accès du public aux documents. Les dispositions donnant effet à ce droit sont également énoncées dans la politique de transparence [5].

4. En septembre 2022, le plaignant, un réseau d’organisations environnementales, a demandé à la BEI de divulguer le SDSE concernant un projet de financement d’une ligne de transport rapide par autobus à Nairobi [6]. À l’époque, le projet était en cours d’évaluation par la BEI.

5. La BEI a refusé l'accès au SDSE. Elle a informé le plaignant que sa demande avait été traitée conformément à la politique de transparence de la BEI. Toutefois, la BEI n’a fondé son refus sur aucune des exceptions à la divulgation prévues dans la politique de transparence, mais plutôt sur le fait que le document n’était pas finalisé au moment de la demande.

6. En octobre 2022, le plaignant a demandé à la BEI de réexaminer sa décision de refuser l’accès au SDEC (en présentant une «demande confirmative»).

7. Dans sa décision confirmative de novembre 2022, la BEI a déclaré que le SDSE pour le projet de Nairobi était toujours un projet et que sa divulgation, à ce stade, porterait gravement atteinte au processus décisionnel lié à l’approbation du financement en question [7].

8. En décembre 2022, le plaignant s’est adressé au Médiateur, mécontent que la BEI ait refusé de divulguer le document. Plus généralement, le plaignant a contesté la pratique de la BEI consistant à publier de manière proactive le SDSE pour les projets qu’elle finance uniquement après l’approbation des prêts.

9. En janvier 2023, la BEI a publié le SDSE en question sur son site internet, après l’approbation du prêt pour le projet [8].

L'enquête

10. La Médiatrice a ouvert une enquête sur les deux aspects suivants de la plainte:

a) le refus de la BEI de divulguer le SDSE pour le projet de Nairobi en réponse à la demande d’accès du public du plaignant, au moment de l’adoption de la décision confirmative;

b) la pratique générale de la BEI consistant à publier de manière proactive les SDSE pour les projets qu'elle ne finance qu'après l'approbation des prêts, conformément à sa politique de transparence proactive.

11. Au cours de l’enquête, l’équipe d’enquête du Médiateur a examiné le document en question, tel qu’il existait au moment de la décision confirmative de la BEI. L'équipe d'enquête du Médiateur a également rencontré les représentants de la BEI [9]. Le compte rendu de la réunion a été communiqué au plaignant, qui l'a commenté.

Le refus de la BEI de divulguer la fiche de données environnementales et sociales pour le projet de Nairobi

Arguments présentés au Médiateur

12. Dans sa décision confirmative, la BEI a expliqué qu’au moment de la demande du plaignant, elle ne détenait pas de version finale du SDSE pour le projet [10]. Elle a estimé que la divulgation du projet de version du SDSE, avant son examen et son approbation par les organes de décision de la BEI, porterait gravement atteinte à son processus décisionnel.

13. La BEI a indiqué que le projet de SDSE contenait une évaluation provisoire des aspects environnementaux et sociaux du projet, mais aussi des conditions, y compris des conditions contractuelles, qui pourraient être requises pour gérer ces aspects. Le financement du projet, ainsi que les éventuelles conditions contractuelles, n'avaient pas encore été approuvés par le Conseil d'administration. Au moment de la demande d’accès du public, la SIES était une ébauche et n’était pertinente qu’à des fins internes.

14. Selon la BEI, la divulgation des conditions contractuelles, avant leur finalisation et la décision finale sur le financement du projet, «ouvrirait la voie à des pressions extérieures indues sur les membres individuels du comité de direction et du conseil d’administration de la BEI» et compromettrait ainsi leur travail et le processus décisionnel de la BEI. La BEI a également déclaré que la divulgation du projet de document permettrait une comparaison entre le projet et la version finale du SDEC, «exposant pleinement les discussions et délibérations internes de la BEI sur le projet».

15. La BEI a estimé qu'un accès partiel n'était pas possible car la divulgation d'informations susceptibles de faire l'objet de modifications pouvait être trompeuse et ne servir aucun intérêt public particulier. Elle a constaté qu’il n’existait pas d’intérêt public supérieur justifiant la divulgation, compte tenu également du fait que le SDEC finalisé serait publié sur son site web une fois le prêt approuvé. La BEI a informé le plaignant qu’elle avait publié l’évaluation des incidences environnementales et sociales du projet sur son site web [11] et qu’elle restait disposée à dialoguer avec les parties prenantes sur tous les aspects du projet à tout moment.

16. Lors de la réunion avec l’équipe d’enquête de la Médiatrice, la BEI a indiqué qu’elle avait dûment tenu compte du fait que le projet de SDEC contenait des informations environnementales et que les exceptions à l’accès du public devaient être interprétées de manière restrictive conformément au règlement Aarhus de l’UE [12]. Elle a néanmoins conclu que le refus de divulguer le projet était justifié au moment de la demande. En ce qui concerne l’accès à toutes les parties du projet, qui étaient similaires aux informations accessibles au public, plus précisément à celles de l’évaluation des incidences environnementales et sociales, la BEI a estimé qu’il n’aurait pas été utile de divulguer ces parties. En effet, les demandeurs n’auraient toujours pas accès à la propre évaluation de la BEI, qui est l’essence même du SDEC.

17. La BEI a indiqué que les documents figurant dans son registre public [13] et d'autres informations relatives aux projets publiées sur son site web sont destinés à informer la société civile des projets en cours d'instruction. Elles devraient également permettre aux parties intéressées de dialoguer avec la BEI avant l'approbation des prêts, en formulant des observations, en exprimant des avis et en posant des questions sur les informations publiées.

18. Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant a fait valoir que la décision de la BEI de refuser l’accès, au moment de la décision confirmative, n’était pas conforme aux règles de transparence applicables [14]. Elle a contesté la position de la BEI selon laquelle le SDSE est un document interne destiné principalement à alimenter son processus décisionnel en se référant au manuel environnemental et social de la BEI [15], qui indique que le SDSE est un document écrit à l’intention du grand public qui consigne les constatations, conclusions et recommandations de la BEI relatives à son évaluation environnementale et sociale des projets.

19. Le plaignant a fait observer que le SDEC contient des informations environnementales d’intérêt public et a affirmé que la BEI n’avait pas fourni de raisons impérieuses justifiant que la divulgation du projet, avant l’approbation du prêt, aurait porté atteinte à son processus décisionnel, qui était complexe et difficile à suivre. Le plaignant a fait valoir que la divulgation de ces informations, avant l’approbation du prêt, ne peut pas toujours être considérée comme portant atteinte au processus décisionnel de la BEI. Au contraire, la divulgation pourrait permettre aux parties prenantes d’éclairer davantage l’évaluation de la BEI et «contribuer à détecter les risques environnementaux et sociaux, à améliorer la catégorisation des projets, à recueillir des informations utiles sur l’historique et les capacités du promoteur et, en fin de compte, à déterminer les conditions de prêt appropriées».

20. Le plaignant a également contesté la position de la BEI selon laquelle la divulgation du document demandé avant l’approbation du prêt pourrait entraîner des pressions extérieures ou affecter l’indépendance des membres individuels des organes directeurs de la BEI. Ces organes prennent leurs décisions collectivement et les statuts de la BEI garantissent leur indépendance. Étant donné que les modifications apportées à l’évaluation économique et sociale des projets ou aux mesures contractuelles proposées ne peuvent être attribuées à des membres individuels, l’allégation de la BEI selon laquelle la divulgation d’un projet pourrait exposer des discussions et des délibérations internes n’était pas justifiée. Le plaignant a également contesté le point de vue de la BEI selon lequel son processus décisionnel pourrait être compromis parce que le public serait en mesure de comparer le projet avec la version finale du SDEC.

Évaluation du Médiateur

21. L’équipe d’enquête de la Médiatrice a comparé le projet de SDSE, tel qu’il existait au moment de la décision confirmative de la BEI (en novembre 2022), avec la version publiée ultérieurement sur le site web de la BEI (en janvier 2023). Ces versions sont identiques.

22. La question est de savoir si la BEI était fondée à refuser l’accès au projet de SDSE au moment où la décision a été prise et si elle a fourni des raisons convaincantes de le faire.

23. En refusant l’accès, la BEI a invoqué l’exception pour la protection de son processus décisionnel au titre de l’article 5.7 de sa politique de transparence. Le Médiateur comprend, d’après le contexte de l’affaire, que la BEI fait référence à la protection du processus décisionnel lorsque la décision n’a pas été prise par l’institution (au titre du premier alinéa de cet article). Pour relever de cette exception, le processus décisionnel ‑ en cours devrait être «gravement» compromis. L’exception peut être écartée lorsqu’il existe un intérêt public supérieur justifiant la divulgation.

24. La BEI a fait valoir que le processus décisionnel serait gravement compromis si son évaluation provisoire des aspects environnementaux et sociaux du projet, y compris les dispositions contractuelles non approuvées, était divulguée avant que la décision de financement ne soit prise. La BEI a indiqué que le SDSE est un projet de document interne jusqu’à l’adoption de la décision de financement. Une fois cette décision prise, elle devient un document destiné à informer le public.

25. Le Médiateur fait observer que le caractère préliminaire des documents ne saurait en soi justifier l’application de l’exception. Un risque grave de préjudice au processus décisionnel, raisonnablement prévisible et non purement hypothétique, doit être démontré [16].

26. La BEI a déclaré que la divulgation pourrait entraîner une pression extérieure sur les acteurs de la prise de décision, sans toutefois expliquer la source de cette pression extérieure. Elle a ajouté que le fait de permettre au public de comparer le projet avec la version finale du SDSE risquerait d’exposer les discussions et délibérations internes de la BEI, sans toutefois montrer en quoi cela porterait gravement atteinte à sa capacité de prendre une décision. Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur estime que la BEI n’a pas fourni d’éléments de preuve permettant d’établir la réalité ou la certitude d’une telle pression extérieure, ni démontré qu’il existait un risque raisonnablement prévisible que la prise de décision soit substantiellement affectée en raison de cette pression extérieure [17].

27. Enfin, le fait que l’ESDS devait être publié peu de temps après l’adoption de la décision confirmative n’aurait pas dû influencer la décision de la BEI de refuser sa divulgation au moment de la demande du plaignant. Dans une enquête récente [18], la Médiatrice a estimé que la BEI devait clairement faire la distinction entre la publication « proactive » d’informations et le traitement des demandes « réactives » d’accès à des documents et à des informations, telles que la demande du plaignant en l’espèce. Les demandes d’accès individuelles ne devraient être évaluées que sur la base des exceptions figurant à la section 5 de sa politique de transparence, sans tenir compte de la question de savoir si les documents demandés seront ensuite publiés de manière proactive. Alors que la BEI a fait valoir, en réponse aux conclusions du Médiateur, qu’elle opère déjà une telle distinction, les plaintes déposées auprès du Médiateur suggèrent que ce n’est pas toujours le cas.

28. La Médiatrice estime donc que la BEI n’a pas suffisamment justifié sa décision, au moment où elle a été prise, de refuser l’accès au projet de SDSE en question sur la base de l’exception relative à la protection de son processus décisionnel en cours. Compte tenu de cette conclusion, il n’est pas nécessaire que le Médiateur examine l’existence d’un intérêt public supérieur.

29. Le Médiateur note également que la BEI n'a pas correctement envisagé la possibilité d'accorder un accès partiel [19] . Il n'appartient pas à l'institution de décider de ce qui est significatif ou non pour le demandeur [20]. Le SDSE contient des informations environnementales qui, en général, devraient être mises à la disposition du public dans toute la mesure du possible et le plus tôt possible.

30. Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur constate un cas de mauvaise administration sur cet aspect de l'affaire. Étant donné que la Stratégie européenne de développement durable est désormais publique, il n'est pas nécessaire que le Médiateur émette une recommandation correspondante.

Pratique générale de la BEI consistant à publier de manière proactive les fiches de données environnementales et sociales pour les projets qu’elle ne finance qu’après l’approbation des prêts

Arguments présentés au Médiateur

31. Lors de la réunion avec l'équipe d'enquête de la Médiatrice, la BEI a déclaré qu'elle avait soigneusement évalué à quel moment les informations environnementales, y compris les SDSE, pourraient être publiées de manière proactive. En ce qui concerne les ESDS, elle a conclu que ceux-ci ne pouvaient être publiés qu’après l’approbation du prêt concerné. En effet, un ESDS ne peut être considéré comme définitif qu'une fois que le prêt a été approuvé par le conseil d'administration. Avant cela, le CRU peut demander aux services de la BEI de modifier le contenu des SDSE ou même décider de ne pas financer le projet.

32. Selon la BEI, les SDSE servent des objectifs différents à différents stades du processus d'approbation. Avant l'approbation par la BEI du financement d'un certain projet, les SDSE sont des projets de documents internes destinés à éclairer le processus décisionnel. Toutefois, après l'approbation du prêt, ils sont destinés à informer le public de l'évaluation environnementale et sociale du projet réalisée par la BEI, y compris des exigences contractuelles approuvées par le conseil d'administration pour le financement du projet concerné.

33. La BEI a indiqué qu'elle était au courant des pratiques d'autres institutions financières en matière de publication proactive d'informations similaires et qu'elle avait examiné cet aspect comparatif lors de chaque réexamen de sa politique de transparence. La BEI fait partie d'un groupe de travail composé d'institutions financières internationales, qui se concentre sur les questions de transparence et d'engagement. Toutefois, selon la BEI, les analyses menées au sein de ce groupe sur la publication proactive d'informations environnementales n'ont jamais été concluantes, plusieurs facteurs influençant les pratiques des différentes institutions.

34. La BEI a fait valoir qu’elle se conformait au règlement Aarhus de l’UE en ce qu’elle mettait des informations environnementales à la disposition du public et que cela se reflétait dans sa politique de transparence. En ce qui concerne la participation du public aux plans et programmes relatifs à l’environnement, la BEI s’est référée à la définition des «plans et programmes» figurant dans le règlement Aarhus de l’UE. Elle a relevé que les «plans et programmes financiers relatifs à l’environnement définissant les modalités de financement de projets ou d’activités particuliers » sont exclus du champ d’application [21]. Elle s’est également référée à une conclusion du comité d’examen du respect des dispositions de la convention d’Aarhus, selon laquelle, en général, la décision d’un établissement financier d’accorder un prêt ou un autre soutien financier n’est pas juridiquement une décision autorisant le financement des activités [22].

35. Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant a reconnu que la divulgation d’un document très incomplet ou à un stade où il n’est pas certain que le projet recevrait un financement pourrait compromettre le processus décisionnel de la BEI et ne pas être utile au public. Toutefois, la BEI devrait déterminer le moment approprié pour publier son évaluation environnementale et sociale, afin de se conformer aux exigences de transparence, de promouvoir la bonne gouvernance et de garantir une participation significative de la société civile. Dans ce contexte, le plaignant a souligné qu’une autre banque d’investissement pour le développement, la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD), publie des documents environnementaux et sociaux, y compris des documents dont le contenu est équivalent aux SDSE de la BEI, bien avant l’approbation du conseil d’administration. Selon le plaignant, la BERD publie les documents pertinents au moins 60 jours civils avant l'examen du projet par le conseil d'administration de la BERD pour les projets du secteur privé et au moins 120 jours civils avant l'examen du projet pour les projets du secteur public.

36. Le plaignant avait déjà fait part à la BEI de ses préoccupations concernant le calendrier de la publication proactive des SDSE, en particulier dans le cadre des consultations sur le dernier réexamen de sa politique de transparence. Le plaignant a fait valoir que l’accès à l’information est sensible au facteur temps et que certaines informations ne sont pertinentes que pour une certaine période de temps, en particulier si elles se rapportent à un processus décisionnel spécifique, tel que la décision de la BEI de financer un projet. Selon le plaignant, la politique de transparence adoptée par la BEI en 2021 n’a apporté aucun changement en ce qui concerne la publication proactive des SEDD et, par conséquent, elle n’a pas veillé à ce que toutes les informations sociales et environnementales pertinentes soient divulguées de manière proactive en temps utile, conformément au principe d’ouverture.

37. Dans ses observations sur le rapport de la réunion, le plaignant a précisé que sa demande de divulgation des SEDD ne concernait pas les plans et programmes financiers de la BEI définissant les modalités de financement du projet, mais plutôt des documents contenant des informations environnementales et sociales.

38. Le plaignant s’est référé à une jurisprudence récente [23] selon laquelle une décision de financement du conseil d’administration de la BEI est une mesure adoptée « en vertu du droit de l’environnement ». Selon le plaignant, lors de l'approbation d'un prêt, l'Office prend la décision de financer une activité spécifique en vertu du droit de l'environnement. Les juridictions ont reconnu qu’une telle décision constitue la position définitive de la BEI sur l’éligibilité du projet en ce qui concerne les aspects environnementaux et sociaux. Après l’approbation du conseil d’administration, la décision de financement crée des effets juridiques contraignants pour les tiers et toute décision ultérieure des organes directeurs de la BEI ne porterait plus sur ces aspects du projet.[24] Par conséquent, le public a le droit de demander à la BEI de réexaminer ces décisions en vertu du règlement Aarhus de l’UE. [25] De l’avis du plaignant, cela implique qu’il devrait y avoir une plus grande transparence en ce qui concerne ces décisions et leurs pièces justificatives, qui contiennent des informations environnementales, telles que les SEDD, avant l’approbation des prêts.

39. Le plaignant a fait valoir que, si les SDSE sont publiés après l’approbation du prêt, la société civile n’est pas en mesure de fournir un retour d’information sur la propre évaluation environnementale et sociale de la BEI avant que sa position finale sur ces aspects ne soit prise.

40. Le plaignant a évoqué le rôle croissant de la BEI dans le financement de l’action pour le climat, de la croissance économique et du développement au-delà de l’UE. Par exemple, le projet de Nairobi a été inclus dans l’initiative «Global Gateway» de l’UE [26]. Ces investissements devraient respecter des normes élevées en matière de valeurs démocratiques, de bonne gouvernance et de transparence. Les projets de transport urbain sont complexes et touchent de nombreuses parties prenantes. Or, la BEI n’a pas estimé qu’il existait un intérêt public à partager son évaluation de la conformité du projet aux normes environnementales et sociales de la BEI et de l’UE avant de prendre une décision finale sur le financement du projet.

41. Le plaignant a exhorté la BEI à reconsidérer le calendrier de publication proactive de ces évaluations environnementales et sociales, «pour permettre à la société civile, en particulier aux personnes touchées par le projet, d’examiner ces informations et de dialoguer de manière significative avec la BEI, avant que des conditions sociales et environnementales clés ne soient établies dans la décision du conseil d’administration».

Évaluation du Médiateur

42. La BEI est de plus en plus impliquée dans de grands projets internationaux, financés dans le cadre de l’initiative «Global Gateway» de l’UE [27]. À ce titre, le public est susceptible d’être de plus en plus impliqué et intéressé par ses décisions de financement de projets et par les raisons qui sous-tendent ces décisions. Cela est notamment à prévoir lorsque les projets financés par la BEI ont un impact significatif sur l'environnement.

43. Le règlement Aarhus de l’UE établit des obligations pour l’administration de l’UE en ce qui concerne le processus décisionnel en matière d’environnement. Conformément au règlement Aarhus, le public a le droit i) d’accéder aux informations environnementales, ii) de participer au processus décisionnel en matière d’environnement et iii) d’accéder à la justice en matière d’environnement (ci-après les « trois piliers »)[28].

44. Bien que les droits individuels accordés au public aient un caractère distinct, ils sont interdépendants. Pour que le public puisse participer de manière significative à la prise de décision en matière d'environnement, il doit avoir accès en temps utile aux informations environnementales en premier lieu.

45. La BEI a déclaré qu'elle rendait publiques les informations environnementales et sociales relatives aux projets par l'intermédiaire de son registre public et qu'elle s'engageait à développer ce registre afin de diffuser progressivement davantage d'informations [29]. En ce qui concerne la participation des parties prenantes aux projets, selon la BEI, il s'agit principalement de la responsabilité des clients sollicitant un financement. Les normes environnementales et sociales de la BEI fixent les exigences applicables à ces clients.[30] Néanmoins, dans le cadre de sa politique de transparence, la BEI reconnaît l’importance et encourage l’engagement des parties prenantes concernées dans les projets également au cours de ses propres processus décisionnels.[31]

46. Le Médiateur reconnaît que la BEI publie des informations sur les projets qu'elle finance ou entend financer et sur ses différentes politiques de prêt. Toutefois, cette plainte suggère que la BEI ne divulgue pas les informations environnementales essentielles, à savoir sa propre évaluation des aspects environnementaux et sociétaux des projets en préparation, en temps utile pour permettre une participation significative du public. L'Ombudsman a reçu des contributions en réponse à une consultation publique sur la transparence dans le processus décisionnel en matière d'environnement suggérant la même question [32].

47. En 2022, la BEI a approuvé le financement de projets pour un montant supérieur à 75 milliards d’EUR [33]. La décision de la BEI de financer ou non un projet est importante, car sans son financement, certains de ces projets pourraient ne pas avoir lieu du tout. Une fois financés et mis en œuvre, les projets ont sans aucun doute une incidence sur l’environnement et la vie des personnes. Pour ceux qui tentent de participer au processus décisionnel de la BEI, il est donc important de comprendre ce qu’est l’évaluation par la BEI des aspects environnementaux et sociétaux de ces projets. Cette évaluation figure dans les stratégies européennes de développement durable.

48. À l'heure actuelle, la BEI publie de manière proactive les SEDD respectifs après que le prêt pour un projet a été approuvé par son conseil d'administration (après la troisième étape du graphique d'information ci-dessous). La question est de savoir si ce calendrier permet au public de participer de manière significative à l’évaluation par la BEI des aspects environnementaux et sociaux des projets qu’elle envisage de financer.

49. Les conclusions des juridictions de l’Union dans deux arrêts récents [34] suggèrent que ce n’est pas le cas. Si les arrêts portent sur l’accès à la justice, c’est-à-dire le troisième pilier du règlement Aarhus, ils sont également pertinents pour les deux autres piliers. Selon les arrêts, la décision du conseil d’administration de la BEI d’approuver le financement d’un projet est la décision finale adoptée par la BEI en ce qui concerne la détermination des conditions environnementales et sociales qui s’appliqueront à un projet [35]. Par conséquent, pour que la BEI permette au public de s’engager de manière significative avant qu’il ne soit trop tard, les informations qui sous-tendent son évaluation des aspects environnementaux et sociaux du projet proposé doivent être divulguées de manière proactive avant l’approbation d’un prêt par le conseil d’administration.

50. La question est alors de savoir si la publication proactive des SDSE avant l’approbation du prêt par le conseil d’administration porterait atteinte au processus décisionnel en cours de la BEI. Lorsqu'ils seront présentés au conseil d'administration, les SDSE devraient contenir une évaluation approfondie par les services de la BEI, garantissant que les projets sur la table sont conformes aux principes, normes et exigences environnementaux et sociaux de la BEI. Le public pourrait contribuer davantage à cette évaluation. Lorsque des préoccupations légitimes sont soulevées, il est essentiel qu'elles parviennent au conseil d'administration avant qu'il ne décide du financement, améliorant ainsi le processus décisionnel, plutôt que de le saper.  

51. Compte tenu de ce qui précède, la Médiatrice suggère que la BEI s’efforce de divulguer les SDSE de manière proactive avant l’approbation des prêts par le CRU, afin de permettre au public de participer de manière significative à son évaluation des aspects et des incidences environnementaux et sociaux des projets. Cela pourrait être fait en particulier pour les projets dont on s'attend à ce que ces incidences soient importantes. L'objectif doit être de veiller à ce que le public soit informé en temps utile de toutes les considérations pertinentes avant que la BEI n'adopte sa décision finale.

Conclusions

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire avec les conclusions suivantes:

Le Médiateur estime que la BEI n'a pas suffisamment justifié sa décision, au moment où elle a été prise, de refuser l'accès du public au projet de fiche de données environnementales et sociales pour le projet de Nairobi. Il s'agissait d'une mauvaise administration.

En ce qui concerne le deuxième aspect de cette plainte, qui concerne la publication proactive de fiches de données environnementales et sociales, le Médiateur formule ci-dessous une suggestion d’amélioration.

Le plaignant et la Banque européenne d'investissement seront informés de cette décision.

Suggestion d'amélioration

La BEI devrait s’efforcer de publier les fiches de données environnementales et sociales de manière proactive avant l’approbation des prêts par son conseil d’administration, afin de permettre au public de participer utilement à l’évaluation par la BEI des aspects environnementaux et sociaux des projets qu’elle envisage de financer.

 

Emily O'Reilly Médiateur
européen

Strasbourg, le 20/11/2023

 

[1] La politique de transparence de la BEI est disponible à l'adresse suivante: https://www.eib.org/attachments/strategies/eib_group_transparency_policy_2021_en.pdf.

[2] Section 4 de la politique de transparence de la BEI.

[3] Article 4.8 de la politique de transparence de la BEI.

[4] Section 4 du guide de la BEI sur l’accès aux informations/documents environnementaux et sociaux, disponible à l’adresse suivante: https://www.eib.org/attachments/access_to_information_en.pdf, voir aussi la section FAQ sur le site web de la BEI: https://www.eib.org/fr/registers/faq/index.htm.

[5] Section 5 de la politique de transparence de la BEI.

[6] De plus amples informations sur le projet sont disponibles à l’adresse suivante: https://www.eib.org/fr/projects/all/20150460.

[7] Article 5.7 de la politique de transparence de la BEI:

[8] Disponible à l’adresse suivante: https://www.eib.org/fr/registers/all/63121396.

[9] Le rapport de la réunion est disponible à l’adresse suivante: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/177919.

[10] La BEI a fait référence à l'article 5, paragraphe 1, point a), de sa politique de transparence.

[11] Disponible à l'adresse suivante: https://www.eib.org/fr/registers/all/160031292.

[12] Règlement (CE) no 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil concernant l'application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d'Aarhus sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32006R1367.

[13] La BEI publie des rapports d'évaluation des incidences environnementales et sociales et d'autres études connexes relatives à l'environnement, au climat et aux aspects sociaux avant que les projets ne soient approuvés par le conseil d'administration dans son registre public: https://www.eib.org/fr/registers/index.htm.

[14] Le plaignant a fait référence à la politique de transparence de la BEI, au règlement (CE) no 1049/2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission, au règlement (CE) no 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil concernant l’application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement et à l’article 15 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

[15] Le manuel environnemental et social de la BEI est disponible à l’adresse suivante: https://consult.eib.org/consultation/essf-2021-fr/user_uploads/eib-environmental-and-social-handbook.pdf.

[16] Voir à cet égard l’arrêt du Tribunal du 7 juin 2011 dans l’affaire T-471/08, Toland/Parlement, points 29, 71 et 81: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=85119&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=348206.

[17] Voir l’arrêt du Tribunal du 9 septembre 2014 dans l’affaire T-516/11, MasterCard e.a./Commission, points 70 à 72: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157442&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3346339

[18] Voir l’affaire 3/2023/OAM, disponible à l’adresse suivante: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/case/en/63066.

[19] Article 5.10 de la politique de transparence de la BEI.

[20] Voir arrêt du Tribunal du 5 décembre 2018, Falcon/Commission, T-875/16, points 98 et suivants: https://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?mode=req&pageIndex=0&docid=208484&part=1&doclang=FR&text=&dir=&occ=first&cid=490743.

[21] Aux termes de l’article 2, paragraphe 1, sous e), troisième alinéa, du règlement Aarhus.

[22] La BEI s’est référée aux conclusions du comité d’examen du respect des dispositions de la convention d’Aarhus, disponibles à l’adresse suivante: https://unece.org/env/pp/cc/accc.c.2007.21_european-community.

[23] Arrêt de la Cour du 6 juillet 2023, BEI/ClientEarth, C-212/21 P: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-212/21&language=fr et arrêt du Tribunal du 27 janvier 2021, ClientEarth/BEI, T-9/19: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=fr&num=t-9/19.

[24] T-9/19 - ClientEarth/BEI, point 170.

[25] Article 10 du règlement Aarhus.

[26] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/IP_23_1928.

[27] Voir, à titre d’exemple, https://www.eib.org/fr/press/news/bangladesh-eur-395-million-eib-and-eu-backing-for-renewable-energy-projects et https://www.eib.org/fr/press/news/eib-global-supports-vietnams-just-energy-transition

[28] De plus amples renseignements sont disponibles à l'adresse suivante: https://environment.ec.europa.eu/law-and-governance/aarhus_en.

[29] Article 4.12 de la politique de transparence de la BEI.

[30] https://www.eib.org/fr/publications/eib-environnemental-and-social-standards.

[31] Articles 7.6 à 7.10 de la politique de transparence de la BEI.

[32] SI/5/2022/KR, disponible à l’adresse suivante: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/document/en/168767.

[33] https://www.eib.org/fr/about/key-figures/data.htm.

[34] Voir la note de bas de page 23.

[35] Voir note de bas de page 24.