Antécédents de la plainte

Procédures de sélection pour le recrutement de traducteurs

1. En 2025, l’Office européen de sélection du personnel (EPSO) a organisé des procédures de sélection pour recruter des traducteurs dans huit langues différentes (EPSO/AD/414-421/24). Les plaignants, qui ont participé à l’une de ces procédures, figuraient parmi les quelque 10 000 candidats qui ont participé à la session de test initiale du 6 mars 2025, au cours de laquelle les candidats ont passé les tests suivants: tests de raisonnement (verbal, numérique, abstrait); test de connaissances linguistiques (pour la langue 1 choisie); et test de compréhension linguistique (pour la langue 3 sélectionnée).

2. Le 10 avril 2025, l’EPSO a publié un avis concernant la session de test, expliquant qu’une défaillance technique avait permis aux candidats de sélectionner plusieurs réponses, bien que les instructions indiquent qu’il n’y aurait qu’une seule réponse correcte. Selon l’EPSO, cette question a conduit un nombre important de candidats à donner plus d’une réponse, «en dépit de la mention explicite dans les instructions qu’il n’y avait qu’une seule réponse correcte».

3. EPSO a analysé la situation et a décidé, en accord avec les jurys, de retester tous les candidats. Cela a été communiqué aux candidats le 10 avril 2025, les informant que le nouveau test aurait lieu le 14 mai 2025. Tout en reconnaissant les inconvénients que cela causerait, l’EPSO a souligné que le retestage de tous les candidats était le meilleur moyen de garantir l’intégrité de la procédure de sélection et l’égalité de traitement des candidats. Conformément à la pratique habituelle, les candidats ne pouvaient reprogrammer qu’en cas de force majeure.

4. Le 15 avril 2025, en réponse à des communications de candidats insatisfaits, l’EPSO a fourni de plus amples détails. Elle a confirmé qu’environ 3 000 candidats avaient été concernés par le problème technique, ce qui signifie qu’ils avaient sélectionné plus d’une réponse. Tout en réaffirmant que les instructions indiquaient clairement qu’il n’y aurait qu’une seule réponse correcte, l’EPSO a reconnu que la faute technique pouvait avoir entraîné des conséquences involontaires, par exemple pour les candidats qui ont modifié une réponse sans remarquer qu’ils devaient également désélectionner la réponse précédente. L’EPSO a soutenu que le fait de retester tous les candidats garantissait l’équité et l’égalité de traitement, étant donné que le fait de ne retester que les candidats concernés (c’est-à-dire ceux qui avaient sélectionné plus d’une réponse) aurait pu leur conférer un avantage indu.

5. Malgré ces explications, certains candidats sont restés insatisfaits de la solution choisie, arguant qu'un nouveau test général était injuste. D’autres se sont déclarés insatisfaits de l’absence de possibilité de reprogrammer le test en cas d’engagements personnels ou professionnels préexistants.

Plaintes auprès du Médiateur

6. Un certain nombre de candidats ont déposé des plaintes auprès de l'Ombudsman. La plupart d'entre eux ont été jugés irrecevables parce que les plaignants n'avaient pas encore reçu de réponse de l'EPSO à leurs préoccupations à ce sujet [1]. La plupart de ces candidats ne se sont pas adressés à nouveau au Médiateur après avoir reçu la réponse de l’EPSO.

7. Cette décision concerne trois plaintes soumises au Médiateur après que les plaignants eurent reçu une réponse de l'EPSO à leurs préoccupations. La plaignante dans l’affaire 1147/2025/MAG a fait valoir que la décision de l’EPSO de retester tous les candidats était disproportionnée. Les plaignants dans les affaires 980/2025/MAG et 1161/2025/MAG avaient des engagements personnels et professionnels préexistants le 14 mai 2025 et n’étaient pas satisfaits de la décision de l’EPSO de ne pas autoriser le rééchelonnement.

L’enquête

8. Le Médiateur a ouvert une enquête sur ces plaintes. Compte tenu de la nature similaire des affaires, le Médiateur a décidé de les traiter conjointement, en demandant à EPSO des informations sur i) le processus conduisant à la décision de retester tous les candidats et ii) la manière dont il traitait les demandes de reprogrammation.

9. Au cours de l’enquête, la Médiatrice a tenu une réunion avec des représentants de l’EPSO, y compris le président de l’un des jurys, qui a agi en tant que représentant de tous les jurys.

Arguments présentés au Médiateur

10. Les trois plaignants ont contesté la décision de retester tous les candidats, la jugeant disproportionnée et imposant un fardeau injuste aux candidats. Plus précisément, le plaignant dans l’affaire 1147/2025/MAG a fait valoir que l’EPSO aurait plutôt dû permettre aux candidats de choisir s’ils souhaitaient repasser le test ou conserver leurs résultats initiaux.

11. En ce qui concerne la décision de l’EPSO de ne pas autoriser le rééchelonnement pour des raisons autres que la force majeure, les plaignants dans les affaires 980/2025/MAG et 1161/2025/MAG ont fait valoir que l’EPSO aurait dû mieux comprendre les engagements personnels et professionnels préexistants et autoriser d’autres dates de test, ou adopter une approche plus souple de sa politique en matière de force majeure. La plaignante dans l’affaire 980/2025/MAG a également fait valoir que l’avis donné pour le nouveau test était insuffisant pour permettre aux candidats de prendre les dispositions nécessaires.

12. Au cours de la réunion, les représentants de l’EPSO ont expliqué que la faute technique signifiait que 3 084 candidats aux tests de raisonnement et de connaissances linguistiques et 325 candidats à l’épreuve de compréhension avaient sélectionné plus d’une réponse. L’EPSO effectue normalement des «vérifications préalables aux tests» sur la base d’une liste de contrôle technique, mais n’a pas vérifié cet aspect spécifique (si plusieurs réponses pouvaient être sélectionnées) en raison de sa relation de travail établie avec le prestataire de tests, qui avait passé avec succès 66 tests précédents ainsi que les «tests CAST» récurrents [2]. Ce qui s’est passé lors de cette session de test, c’est que le prestataire du test avait décidé, sans en informer EPSO, de confier l’organisation de celui-ci à une nouvelle équipe qui n’avait pas mis en place le test comme requis. Après que plusieurs candidats ont signalé le problème, l’EPSO a consulté le prestataire de tests, les huit jurys et d’autres parties prenantes. EPSO a ensuite fourni aux jurys une analyse juridique et technique de la situation. En substance, la position de l’EPSO était que, bien que les instructions disaient qu’il n’y aurait qu’une seule réponse correcte, son devoir de sollicitude envers les candidats l’obligeait à corriger l’irrégularité dont il était responsable. L’EPSO a procédé à une analyse approfondie des options possibles pour remédier à la situation, en tenant compte des implications juridiques, des considérations techniques et de l’intérêt des parties prenantes. Les détails de cette évaluation figurent dans le rapport de réunion annexé à la présente décision.

13. Bien que toutes les options semblaient quelque peu sous-optimales, EPSO a proposé de procéder à un nouveau test partiel, pour les candidats concernés (c’est-à-dire ceux qui avaient sélectionné plus d’une réponse), ce qui a été jugé comme l’option la plus proportionnée.

14. La position des jurys de sélection était initialement différente, avec une préférence pour permettre à tous les candidats de passer un nouveau test, s'ils le souhaitaient, et de conserver leur meilleure note. Toutefois, l’EPSO a estimé que cette option était techniquement impossible en raison des limites de la plateforme de test, qui ne pouvait pas accueillir deux notes par candidat, ainsi que de la charge administrative élevée que cette solution aurait générée, ce qui aurait eu une incidence sur la planification d’autres procédures de sélection. En ce qui concerne la solution proposée par l’EPSO, les jurys ont estimé qu’un nouveau test partiel ne garantirait pas l’égalité de traitement des candidats. Les jurys de sélection craignaient que le fait de ne réévaluer que les candidats touchés ne leur procure un avantage indu, étant donné que le test de connaissances linguistiques était un nouveau type de test et que l'exposition antérieure à celui-ci leur fournirait une expérience précieuse.

15. Compte tenu de ce qui précède, EPSO a décidé de retester tous les candidats qui avaient participé à la première session d’examen (ainsi que ceux qui n’y avaient pas participé en raison d’un cas de force majeure), afin de garantir l’égalité de traitement des candidats. L’EPSO a reconnu que les candidats qui avaient suivi les instructions et sélectionné une seule réponse pouvaient avoir l’impression d’être traités de manière inéquitable, étant donné qu’ils étaient tenus de repasser l’épreuve aux côtés des candidats qui avaient sélectionné plus d’une réponse.

16. EPSO indique avoir reçu 107 demandes de reprogrammation de la session de retesting. EPSO a appliqué sa politique habituelle en matière de force majeure et a accepté 14 des demandes de rééchelonnement. L’EPSO a également souligné qu’il avait accordé aux candidats le même délai de préavis, d’environ un mois, tant pour le test initial que pour le nouveau test. Plus précisément, les candidats ont été informés le 10 avril 2025 du nouveau test, qui a eu lieu le 14 mai 2025. Environ 2 000 candidats n’ont pas participé au nouveau test. Étant donné que l’EPSO n’avait reçu que 107 demandes de rééchelonnement, il a estimé qu’il était peu probable que sa politique de rééchelonnement soit la seule raison de la diminution de la participation. Compte tenu des critères d’éligibilité généraux (aucun diplôme ou expérience dans le domaine de la traduction n’était requis), les procédures de sélection ont pu attirer une grande variété de candidats, qui ont pu être dissuadés par la difficulté de l’épreuve lors de sa première participation. L’EPSO a toutefois reconnu que certains candidats pouvaient ne pas avoir été en mesure d’assister au nouveau test en raison d’autres obligations.

 L'évaluation du Médiateur

17. La Médiatrice juge la situation très regrettable, car elle impliquait le retestage d’environ 9 000 candidats, ce qui doit être considéré comme un nombre élevé. Ce qui s’est produit constitue donc clairement une irrégularité dans la procédure de sélection. La Médiatrice comprend que l’EPSO aurait détecté la défaillance technique s’il avait procédé à des «vérifications préalables aux tests» plus approfondies. Toutefois, l’EPSO s’est appuyé sur une relation de travail bien établie avec le prestataire de tests. Bien que cette enquête ne porte pas sur ce qui a conduit au nouveau test, mais sur la manière dont l’EPSO a remédié à la situation qui s’est produite, le Médiateur saisit néanmoins l’occasion pour encourager l’EPSO à tirer des enseignements de cette expérience technique pour les futures procédures de sélection. À cet égard, la Médiatrice note que l’EPSO a déjà mis à jour la liste de contrôle technique pertinente utilisée pour s’assurer que les tests sont correctement mis en place.

18. En ce qui concerne les choix effectués une fois confrontés à la situation, le Médiateur note que l’EPSO et les jurys disposent d’une large marge d’appréciation pour déterminer, respectivement, l’objet et l’organisation d’une procédure de sélection ainsi que les modalités et le contenu des épreuves et l’évaluation des mérites [3]. Cette marge d’appréciation s’étend également à la correction de toute irrégularité susceptible de survenir et d’affecter le bien-fondé de la procédure de sélection [4].

19. Nonobstant ce large pouvoir d’appréciation, l’administration de l’Union reste liée par le principe fondamental de bonne administration. Toute décision prise dans l’exercice d’un tel pouvoir d’appréciation doit respecter certains principes fondamentaux, notamment ceux de proportionnalité et d’égalité de traitement [5]. La question est donc de savoir si la décision de retester tous les candidats, ainsi que l'approche adoptée pour traiter les demandes de reprogrammation, étaient conformes à ces principes.

20. Bien que les instructions indiquent clairement qu’il n’y aurait qu’une seule réponse correcte, le Médiateur partage la position de l’EPSO selon laquelle les candidats sont en droit de s’attendre à ce que l’environnement de test fonctionne comme prévu et qu’il existait un risque évident qu’au moins certains des candidats ayant sélectionné plus d’une réponse l’aient fait par erreur. Il convenait donc que l’EPSO, dans le respect de son devoir de sollicitude à l’égard des candidats et de son obligation générale d’assurer des conditions de test adéquates, trouve une solution à l’irrégularité plutôt que de disqualifier les candidats ayant sélectionné plusieurs réponses.

21. En ce qui concerne le processus décisionnel suivi par l’EPSO, le Médiateur note que l’EPSO a procédé à une analyse approfondie des options possibles, en évaluant soigneusement leurs implications juridiques, techniques et administratives respectives. Rien ne suggère que l’approche choisie n’a pas représenté un équilibre raisonnable entre les deux considérations clés avancées par l’EPSO et les jurys, à savoir la faisabilité technique et administrative ainsi que l’égalité de traitement des candidats. La Médiatrice ne voit aucune raison de remettre en cause la conclusion selon laquelle le fait d’offrir à tous les candidats la possibilité de retester ou de conserver leurs notes initiales aurait créé une charge administrative excessive compte tenu des limitations techniques de la plateforme de test, tandis que le fait de ne retester que les candidats concernés aurait pu leur conférer un avantage indu compte tenu des caractéristiques spécifiques du test de connaissances linguistiques. Par conséquent, dans le contexte des contraintes techniques existantes, la décision qui a été prise était proportionnée à son objectif de maintenir l’égalité de traitement de tous les candidats.

22. À la lumière de ce qui précède, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration de la part de l’EPSO lorsqu’il a décidé de retester tous les candidats.

23. En ce qui concerne le traitement par EPSO des demandes de reprogrammation, la Médiatrice apprécie l’incidence que, en principe, la décision de retester peut avoir sur les candidats qui n’ont pas pu repasser les tests en raison d’engagements antérieurs. Le retest est une pratique courante en cas de problèmes survenant au cours de la session de test initiale et doit donc être considéré comme faisant partie des imprévus normaux entourant la participation à une procédure de sélection. L'EPSO devrait être encouragé à garantir une certaine souplesse dans la mesure du possible. En l’espèce, sur la base d’informations partagées avec le Médiateur, celui-ci reconnaît qu’une telle flexibilité n’était pas possible en raison des contraintes techniques du système de test proposé par le fournisseur de tests chargé d’effectuer les tests à ce moment-là.

24. Il était donc raisonnable que l’EPSO traite les demandes de rééchelonnement dans le cadre de sa politique habituelle et n’accepte le rééchelonnement qu’en cas de force majeure. Le préavis donné aux candidats (plus d'un mois) était également raisonnable.

25. Il n’y a donc pas eu de mauvaise administration dans la manière dont l’EPSO a traité les [6] demandes de reprogrammation des plaignants.

Conclusions

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire par la conclusion suivante:

La décision de l’EPSO de refaire des tests dans le cadre des procédures de sélection EPSO/AD/414-421/24 ne constituait pas un cas de mauvaise administration.

Il n’y a pas eu de mauvaise administration dans la manière dont l’EPSO a traité les demandes de rééchelonnement des plaignants.

Les plaignants et EPSO seront informés de cette décision. Une copie du rapport de la réunion est annexée à la présente décision et publiée en même temps que celle-ci.

Teresa Anjinho Médiatrice
européenne 

Strasbourg, le 27/10/2026 

[1] Conformément à l’article 2, paragraphe 3, du statut du Médiateur européen, «avant le dépôt de la plainte, le plaignant fait les démarches administratives appropriées auprès de l’institution, de l’organe ou de l’organisme de l’Union concerné» https://www.ombudsman.europa.eu/fr/legal-basis/statute/fr

[2] L’outil de sélection des agents contractuels (CAST) est une base de données de candidats aux postes d’agents contractuels gérée par l’Office européen de sélection du personnel (EPSO). Des sessions de test régulières sont organisées dans ce contexte https://eu-careers.europa.eu/working-us/contract-types/contract-staff_fr

[3] Voir à cet effet l’arrêt dans les affaires F‐20/08, F‐34/08 et F‐75/08, Aparicio & others/Commission, point 58 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62008FJ0020.

[4] Voir à cet effet l’arrêt rendu dans les affaires T‐167/99 et T‐174/99, Giulietti e.a./Commission, point 58, https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document?source=showPdf.jsf&text=&docid=46309&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1286491

[5] Idem, points 77 et 80.

[6] Dans les affaires 980/2025/MAG et 1161/2025/MAG.