Antécédents de la plainte

1. L’affaire concernait un refus de la Commission européenne d’accorder à un député européen l’accès du public aux documents soumis par la Commission au comité technique de l’environnement de l’Organisation de l’aviation civile internationale (OACI) des Nations unies. L'OACI élabore des normes et des pratiques et politiques recommandées dans le secteur de l'aviation civile. Bon nombre de ces normes et pratiques sont ensuite intégrées dans le droit de l’Union.

Contexte

2. L’OACI est une agence des Nations unies (ONU), qui gère l’administration et la gouvernance de la convention relative à l’aviation civile internationale (ci-après la «convention de Chicago»). L'OACI élabore des normes et pratiques recommandées (SARP) et des politiques dans le secteur de l'aviation civile. Tous les États membres de l'UE sont parties contractantes à l'OACI. L'Union européenne a le statut d'observateur auprès de l'OACI.

3. Les SARP sont élaborées par les comités techniques de l’OACI et adoptées par le Conseil de l’OACI, qui se compose de 36 membres. Le Comité de la protection de l'environnement de l'aviation (CAEP) est le comité technique qui aide le Conseil de l'OACI à adopter de nouvelles SARP liées à l'impact environnemental de l'aviation, telles que le bruit et les émissions des aéronefs.

4. ^Le CAEP compte 25 membres et 17 observateurs [1]. Les membres et observateurs du CAEP doivent signer un accord d'utilisation afin d'accéder au portail informatique sécurisé du CAEP, sur lequel les projets, les documents de travail et les commentaires sont partagés.

5. L'UE et tous les États membres de l'UE sont également membres de la Conférence européenne de l'aviation civile (CEAC). La CEAC compte 44 membres au total.  Un certain nombre de pays non membres de l'UE (par exemple, l'Albanie, la Géorgie, la Norvège, la Suisse, la Turquie et l'Ukraine) en sont membres ^[2].

6. La CEAC déclare qu'elle constitue un forum européen unique de discussion sur l'aviation civile et déclare qu'une coopération étroite avec la Commission européenne est d'une importance fondamentale pour elle, car elle fournit des liens vitaux avec les politiques de transport aérien de l'Union européenne pour tous les États membres de la CEAC non membres de l'UE. Les représentants de la Commission européenne sont systématiquement invités à participer aux réunions de la CEAC dans les différents domaines d'activité de l'organisation.  La CEAC entretient des relations de travail particulières avec l'OACI et représente les intérêts de ses États membres lors des assemblées de l'OACI et d'autres manifestations spéciales.

Sur la plainte

7. Le plaignant est un député néerlandais au Parlement européen.

8. Le 26 juin 2018, le plaignant a soumis une question parlementaire à la Commission ^[3], dans laquelle il demandait des éclaircissements sur la question de savoir si, pour déterminer la position européenne concernant l’établissement d’une norme internationale CO₂ pour les aéronefs à l’OACI, toutes les parties prenantes concernées (industrielles et environnementales) étaient traitées de manière égale. Il demande également si la Commission a l’intention de rendre publics tous les documents de travail soumis au CAEP.

9. Le même jour, le plaignant a demandé à la Commission de lui donner accès ^[4] à sept documents de travail soumis aux réunions de la CAEP en février 2016, décembre 2016, septembre 2017 et juin 2018, exposant les «points de vue européens» sur des questions telles que les normes d’émissions CO₂ des avions, le bruit des avions supersoniques et les émissions des moteurs supersoniques.

10. Le 28 août 2018, la Commission, après avoir consulté les pays tiers, l’OACI et les États membres de l’UE ^[5], a refusé l’accès du public aux documents demandés sur la base d’une justification énoncée dans le droit de l’Union relatif à l’accès du public aux documents (règlement (CE) no 1049/2001). La justification en question concerne la protection de l'intérêt public en ce qui concerne les relations internationales ^[6].

11. Le 11 septembre 2018, le plaignant a demandé à la Commission de réexaminer sa décision de refus d’accès du public. Le plaignant a soutenu que d'autres observateurs de l'ACEP publient leurs documents de travail, en tout ou en partie, même s'ils sont assujettis à l'entente d'utilisation.

12. Le 18 septembre 2018, la Commission a répondu ^[7] à la question parlementaire écrite du plaignant en indiquant que, en coopération avec la Conférence européenne de l’aviation civile, elle avait mis en place des procédures visant à garantir la transparence et la consultation des parties prenantes. Des réunions régulières avec les parties prenantes seraient organisées avant les réunions du CAEP. Les membres européens du CAEP, conformément à la législation de leurs États membres, consulteraient également leurs parties prenantes et, en outre, partageraient leurs documents de travail avec toutes les parties prenantes représentées au sein du CAEP. Les documents soumis aux réunions de l'ACEP font partie du portail sécurisé et sont donc assujettis à son accord d'utilisation.

13. Le 26 octobre 2018, la Commission a adopté sa décision de réexamen de la demande d’accès du public aux documents du plaignant. Elle y a confirmé sa décision initiale de ne pas accorder l’accès aux documents demandés afin de protéger l’intérêt public en ce qui concerne les relations internationales ^[8] et un processus décisionnel en cours ^[9].

14. Insatisfait de la réponse de la Commission, le plaignant s’est adressé au Médiateur le 5 février 2019.

L'enquête

15. La Médiatrice a ouvert une enquête sur l’aspect de la plainte, qui concerne le refus d’accès du public aux sept documents exposant les «opinions européennes», comme l’a demandé le plaignant.

16. Au cours de l’enquête, l’équipe d’enquête de la Médiatrice a rencontré le personnel compétent de la Commission et a inspecté les documents demandés. Le Médiateur a également reçu les observations du plaignant sur le rapport d’inspection.

Arguments présentés au Médiateur

Arguments présentés par la Commission

17. La Commission a refusé l’accès du public aux documents demandés sur la base des exceptions prévues par le règlement (CE) no 1049/2001, qui concernent la protection de l’intérêt public en ce qui concerne les relations internationales ^[10] et la protection du processus décisionnel ^[11].

18. La Commission explique que le CAEP est composé d’experts internationaux issus de membres et d’observateurs qui, afin de faire leur travail, ont accès à des informations confidentielles (telles que des données relatives aux produits provenant de l’industrie) via le portail sécurisé du comité. Pour accéder au portail sécurisé, tous les experts doivent signer un contrat d'utilisation.

19. La Commission a noté que l’OACI avait insisté à plusieurs reprises sur la confidentialité des documents échangés via le portail sécurisé CAEP et que le non-respect des dispositions en matière de confidentialité pourrait entraîner la suspension du statut d’observateur ou d’adhésion. Dans le cadre du traitement de la demande d’accès aux documents du plaignant, la Commission a consulté l’OACI, qui a répondu que la divulgation par la Commission des documents demandés affecterait la relation de confiance entre l’UE et l’OACI, ce qui nécessiterait un réexamen des communications de l’OACI avec l’UE dans les différents forums et groupes au sein de l’OACI. Par conséquent, la Commission estime que la divulgation des documents demandés porterait gravement atteinte à l’intérêt public en ce qui concerne les relations internationales de l’UE avec l’OACI.

20. La Commission a également fait valoir que la divulgation des documents demandés porterait gravement atteinte au processus décisionnel interne de la Commission. De nombreux documents produits par le CAEP feront ultérieurement l'objet de négociations internationales au sein du Conseil de l'OACI, qui adopte les SARP. Au moment de sa décision de réexamen, des négociations étaient en cours au sein du Conseil de l’OACI sur des normes relatives aux émissions des moteurs, au bruit et à une mesure fondée sur le marché mondial visant à réduire les émissions de CO₂. En outre, la Commission estime qu’il existerait un risque clair et non hypothétique que, si elle divulguait des informations sensibles soumises par l’industrie, elle ne reçoive pas d’informations similaires à l’avenir. En tant que telle, l'information est essentielle, la Commission serait empêchée de négocier efficacement. 

21.  Lors de la réunion d’inspection avec l’équipe d’enquête de la Médiatrice, la Commission a en outre expliqué son rôle d’observateur auprès du CAEP et du Conseil de l’OACI et la nature des documents demandés par le plaignant.

22. En ce qui concerne les discussions techniques lors des réunions du CAEP, la Commission a précisé qu’elle ne formulait pas de «positions de l’UE». Les documents de travail, présentés par les experts du CAEP, exposant les «points de vue européens», sont rédigés par des experts de la CEAC.

23. Les sept «opinions européennes», auxquelles le plaignant a demandé l’accès du public, ne sont donc pas des «positions de l’UE». Il s’agit plutôt de positions de la CEAC, coécrites par l’UE, représentées par la Commission européenne, plusieurs États membres de l’UE et des pays tiers. Conformément au règlement (CE) no 1049/2001, la Commission a consulté les États membres de l’UE concernés, les pays tiers concernés et l’OACI lorsqu’elle a traité la demande d’accès aux documents du plaignant ^[12]. La plupart des tiers consultés ont informé la Commission de leur point de vue selon lequel la divulgation porterait atteinte aux relations internationales.

24. En ce qui concerne l’accord d’utilisation du portail sécurisé CAEP, la Commission a confirmé son point de vue selon lequel l’accord couvre les documents que les experts rédigent et téléchargent eux-mêmes sur le portail sécurisé. Bien qu'elle sache qu'un autre observateur de l'ACEP, la Coalition internationale pour l'aviation durable, a publié une version de ses observations à l'ACEP sur son propre site Web, la Commission n'est pas au courant qu'on a demandé l'autorisation à l'ACEP ou qu'elle a accepté la divulgation de ces documents.

25. Enfin, la Commission a déclaré que, pour les réunions du Conseil de l’OACI, elle prépare une «note d’information» exposant la position de l’UE qui est approuvée par le Conseil de l’UE conformément aux traités et aux règles institutionnelles de l’UE. Le groupe "Aviation" compétent du Conseil et du Parlement européen est régulièrement informé de l'état d'avancement des négociations au sein du Conseil ^{de l'OACI [13].}

26. En réponse à la préoccupation du plaignant selon laquelle les parties prenantes industrielles ont un accès disproportionné aux contributions de l’UE, la Commission a indiqué qu’elle consultait un large éventail de parties prenantes pour préparer la position de négociation de l’Europe, y compris les gouvernements, l’industrie et les organisations non gouvernementales. Dans le cadre de ces négociations, les contacts avec Airbus, premier producteur d'avions en Europe, seraient normaux. La Commission note également qu’un certain nombre de parties prenantes, dont Airbus, participent en tant qu’observateurs au CAEP.

Arguments présentés par le plaignant

27. Le plaignant estime que le processus de détermination de la position de négociation de l’UE au sein de l’OACI manque de transparence, en ce sens qu’il ne répond pas à la forme la plus élémentaire de bonne conduite administrative. Il craint qu'un accès inapproprié ne soit accordé à certains acteurs de l'industrie, tandis que le public et les institutions élues telles que le Parlement européen sont laissés de côté. Il estime donc que les documents de l'UE soumis au CAEP doivent être rendus publics à toutes les étapes du processus de négociation.

28. Le plaignant soutient en outre que l’affirmation de la Commission selon laquelle elle ne formule pas de «positions de l’UE» pour les discussions techniques lors des réunions du CAEP est contredite par des courriels échangés entre la Commission et Airbus, qui montrent clairement que la Commission est, sur la base de l’égalité avec les États membres de l’UE et aux côtés de ceux-ci, engagée dans l’établissement d’une position convenue ^[14]. En outre, le plaignant estime qu’il est inexact de présenter la Commission comme un simple observateur à l’OACI, étant donné que l’adoption de mesures visant à réglementer l’impact climatique de l’aviation relève de la compétence de l’UE. Le plaignant renvoie à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, qui établit que, lorsqu’une question touche à la compétence de l’Union, l’Union et ses institutions sont habilitées à adopter une position commune ^[15].

29. Dans le même temps, même s’il était vrai que la Commission ne formule pas de positions de l’UE pour les réunions du CAEP, mais qu’elle ne fait que les faciliter, la Commission serait toujours liée par les obligations qui lui incombent en vertu du règlement (CE) no 1049/2001. En outre, le plaignant ne voit pas pourquoi l’accord d’utilisation du portail sécurisé CAEP prévaudrait sur le règlement (CE) no 1049/2001. Il fait valoir que le fait de ne pas contester la compatibilité de l’accord d’utilisation avec le règlement (CE) no 1049/2001 pourrait créer un précédent en vertu duquel la Commission serait en mesure de se soustraire aux obligations qui lui incombent en vertu du droit de l’Union en concluant de tels accords.

30. À l’appui de ses arguments, le plaignant avance que la Coalition internationale pour l’aviation durable, un autre observateur de la CAEP, ainsi que l’administration américaine, membre de la CAEP, ont mis à la disposition du public des versions de leurs documents de travail soumis à la CAEP.

Évaluation du Médiateur

Remarques préliminaires

31. La Médiatrice considère que la transparence des règles internationales revêt une importance cruciale, en particulier lorsque ces règles sont ensuite intégrées dans le droit de l’Union et deviennent juridiquement contraignantes dans tous les États membres de l’Union. Ceci est sans doute encore plus important dans un domaine tel que l'aviation civile internationale, qui a des implications importantes pour la sécurité des transports et la protection de l'environnement. L'adoption de normes dans ce domaine exige un contrôle public et, par conséquent, la transparence.

32. La Médiatrice souligne également que les documents détenus par la Commission européenne sur les normes d’émissions CO₂ des avions de l’OACI, le bruit des avions supersoniques ou les émissions des moteurs supersoniques constituent des «informations environnementales» au sens du règlement Aarhus de l’UE ^[16]. Le règlement Aarhus de l’UE vise à garantir que les informations environnementales sont progressivement mises à la disposition du public et diffusées au public afin d’assurer leur disponibilité et leur diffusion systématiques les plus larges possibles. Le but de l'accès à ces informations est de promouvoir plus efficacement la participation du public au processus décisionnel, augmentant ainsi la responsabilité de la prise de décision et contribuant à la sensibilisation et au soutien du public aux décisions prises ^[17].

33. Dans cet esprit, le règlement Aarhus prévoit que les exceptions prévues par le règlement 1049/2001, selon lesquelles l’accès à un document est refusé si sa divulgation porterait gravement atteinte à la protection des relations internationales ^[18] ou au processus décisionnel d’une institution ^[19], doivent être interprétées de manière restrictive en ce qui concerne les informations environnementales ^[20]. L’intérêt public servi par la divulgation des informations demandées devrait être pris en compte ^[21], en vue d’une plus grande transparence des informations environnementales.

34. Le Médiateur note en outre le statut spécial attribué aux «documents législatifs» au titre du règlement no 1049/2001, qui doivent être rendus directement accessibles ^[22] dans toute la mesure du possible ^[23]. Le statut spécial attribué aux documents législatifs garantit que les citoyens sont en mesure de contrôler et d'être informés de toutes les informations qui constituent la base de l'action législative de l'UE, ce qui leur permet d'exercer effectivement leurs droits démocratiques ^[24].

35. En 2018, la Cour de justice de l’Union européenne a élargi la compréhension des documents qui devraient bénéficier de l’accès plus large accordé aux «documents législatifs»^[25]. La Cour a jugé qu’un tel accès plus large devrait également être accordé aux documents, en l’occurrence aux analyses d’impact, qui ne sont pas, à proprement parler, rédigés par une institution lorsqu’elle agit en sa qualité de législateur ^[26]. Pour parvenir à cette conclusion, la Cour a examiné l’objet des documents en cause, qu’elle a considéré comme consistant à éclairer la proposition législative de la Commission. La Cour a conclu que, dans la mesure où les analyses d’impact contiennent « des informations constituant des éléments importants du processus législatif de l’Union»^[27], leur divulgation est «susceptible d’accroître la transparence et l’ouverture du processus législatif dans son ensemble»^[28]. La Cour en a déduit que cela «renforcerait le caractère démocratique de l’Union en permettant à ses citoyens d’examiner ces informations et de tenter d’influencer ce processus»^[29]. Par conséquent, les raisons qui sous-tendent le principe d’un accès plus large aux documents législatifs sont également valables pour les documents élaborés dans le cadre d’une procédure d’analyse d’impact ^[30].

36. La Médiatrice estime qu’une évaluation analogue devrait aboutir à ce que des documents élaborés dans le cadre de l’adoption des SARP de l’OACI, susceptibles d’influencer de manière déterminante le contenu de la législation de l’Union ^[31], soient soumis aux normes de transparence plus larges applicables aux documents législatifs.

37. Compte tenu de ces considérations, la Médiatrice estime que les documents détenus par la Commission et établis dans le cadre de la prise de décision sur les SARP de l’OACI devraient, en principe, bénéficier de l’accès plus large du public aux informations environnementales et aux documents législatifs en vertu du règlement (CE) no 1049/2001.

Accès du public aux documents demandés

38. Le Médiateur estime qu'il est très douteux que la Commission puisse refuser l'accès aux documents qu'elle a rédigés et qui pourraient être correctement compris comme la position de l'UE sur la manière dont l'aviation civile devrait être réglementée, en particulier lorsque les questions réglementées concernent l'impact environnemental de l'aviation civile.

39. Lors de la réunion d’inspection avec les représentants de la Commission, l’équipe d’enquête de la Médiatrice a confirmé que les sept «opinions européennes» auxquelles le plaignant a demandé l’accès public étaient en fait des documents de la CEAC représentant les points de vue de la CEAC et de ses 44 membres. Il ne s’agissait pas de documents de la Commission exposant le point de vue de l’UE. Il s'agissait plutôt de documents co-écrits par:

· la Commission européenne en collaboration avec la CEAC;

· plusieurs États membres de l'UE travaillant au sein de la CEAC; ainsi que

· un certain nombre de membres de la CEAC non membres de l'UE.

40. La Médiatrice estime donc que les documents demandés ne sont pas des «positions de l’UE», mais plutôt le point de vue de la CEAC.

41. Le règlement (CE) no 1049/2001 dispose qu’«[e]n ce qui concerne les documents de tiers, l’institution consulte le tiers en vue d’apprécier si une exception prévue au paragraphe 1 ou 2 [de l’article 4] est applicable, à moins qu’il ne soit clair que le document doit ou ne doit pas être divulgué»^[32].

42. La Médiatrice note que la Commission, conformément aux dispositions susmentionnées du règlement (CE) no 1049/2001, a consulté les coauteurs des sept «avis européens» demandés lorsqu’elle a traité la demande d’accès aux documents du plaignant. La Médiatrice a reçu des copies de ces consultations (les demandes de la Commission et les réponses des tiers) et a confirmé que la majorité des tiers consultés, tant les États membres de l’UE que les pays tiers, s’opposaient à la divulgation des documents demandés. Ce faisant, ils ont évoqué la nécessité de protéger les relations internationales.

43. La Commission et les États membres de l'UE sont liés par le droit de l'UE. Il s’agit notamment des obligations prévues par le droit de l’Union en ce qui concerne la transparence du processus décisionnel de l’Union (telles qu’énoncées dans les traités et le règlement (CE) no 1049/2001) et la protection de l’environnement. Chaque fois qu’un État membre de l’UE demande à la Commission de ne pas divulguer un document en sa possession, la demande de l’État membre doit être conforme à ces obligations. En tant que tel, le Médiateur n’est pas convaincu que l’opposition des États membres de l’UE à la divulgation des documents de la CEAC justifie la non-divulgation des documents.

44. Toutefois, un certain nombre de membres de la CEAC qui ne sont pas des États membres de l’UE se sont également opposés à la divulgation des documents de la CEAC qu’ils ont coécrits. Selon la Commission, le fait de ne pas tenir compte de ces demandes pourrait nuire aux relations internationales entre l’UE et ces membres de la CEAC non membres de l’UE.

45. La Commission a exposé en détail les raisons pour lesquelles elle doit maintenir de bonnes relations avec ces membres de la CEAC non membres de l’UE. Plus précisément, cela i) contribue à faire en sorte que l’UE reste un législateur efficace dans le contexte plus large de l’aviation européenne; ii) est important pour garantir que l’UE bénéficie du soutien des 44 membres de la CEAC, renforçant ainsi la position de négociation de l’UE au sein de l’OACI.

46. Le Médiateur estime donc que, dans cette situation particulière, et en ce qui concerne les documents particuliers de la CEAC en cause dans cette enquête, la Commission était juridiquement fondée à invoquer la nécessité de protéger les relations internationales lorsqu’elle a refusé de rendre publics les documents de la CEAC.

47. Cela étant dit, le Médiateur note que la convention d’Aarhus ^[33], à laquelle l’UE est partie, exige de ses parties qu’elles promeuvent les trois piliers de la convention dans le processus décisionnel international en matière d’environnement: «chaque partie promeut l’application des principes de la présente convention dans les processus décisionnels internationaux en matière d’environnement et dans le cadre des organisations internationales en ce qui concerne les questions relatives à l’environnement».^[34] Selon les lignes directrices d’Almaty sur la promotion de l’application des principes de la convention d’Aarhus dans les enceintes internationales, cela peut impliquer «la nécessité d’adopter et de structurer des processus et des mécanismes internationaux afin d’assurer un accès international significatif et équitable».^[35] La norme par défaut, recommandée dans les lignes directrices d’Almaty, est que tous les documents sont rendus publics et que les exceptions à la divulgation doivent être interprétées de manière restrictive.^[36]

48. Conformément à la convention d’Aarhus, à ses lignes directrices d’Almaty et aux principes exposés dans les remarques préliminaires de la présente évaluation, le Médiateur attend de la Commission européenne qu’elle promeuve activement un niveau accru de transparence au sein de la CEAC, de l’OACI et du CAEP.

Conclusion

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire avec la conclusion suivante.

La Commission n’a pas commis de mauvaise administration en refusant l’accès du public aux sept documents demandés.

Le plaignant et la Commission seront informés de cette décision.

 

Emily O'Reilly

Médiateur européen

Strasbourg, le 13/09/2019

 

[1] https://www.icao.int/environmental-protection/pages/caep.aspx

[2] Voir https://www.ecac-ceac.org/member-states

[3] Question parlementaire du 26 juin 2018 (E-003529/2018), disponible à l’adresse suivante: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2018-003529_EN.html.

[4] Conformément au règlement (CE) no 1049/2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (ci-après le «règlement (CE) no 1049/2001»): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[5] Conformément à l’article 4, paragraphes 4 et 5, du règlement (CE) no 1049/2001.

[6] Article 4, paragraphe 1, point a), troisième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001.

[7] Réponse à la question parlementaire (E-003529/2018) du 19 septembre 2018, disponible à l’adresse suivante: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2018-003529-ASW_EN.html

[8] Article 4, paragraphe 1, point a), troisième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001.

[9] Article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001.

[10] Article 4, paragraphe 1, point a), troisième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001.

[11] Article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001.

[12] La consultation de tiers est régie par l’article 4, paragraphes 4 et 5, du règlement (CE) no 1049/2001.

[13] La Médiatrice croit comprendre que cette position de l'UE est accessible au public.

[14] Les courriels sont disponibles à l'adresse suivante: https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/Emails.pdf.

[15] Arrêt de la Cour du 7 octobre 2014 dans l'affaire C-399/12, Allemagne/Conseil, disponible à l'adresse suivante: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=72E6817D75A20EF7E287CC952422D9E5?text=&docid=158373&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4887538.

[16] Règlement (CE) no 1367/2006 concernant l’application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement (ci-après le «règlement Aarhus de l’UE»): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32006R1367. Conformément à l’article 2, paragraphe 1, point d), du règlement Aarhus, on entend par «information environnementale» «toute information écrite, visuelle, auditive, électronique ou sous toute autre forme concernant: .. ii) Des facteurs tels que les substances, l ' énergie, les rayonnements sonores ou les déchets, y compris les déchets radioactifs, les émissions, les rejets et autres rejets dans l ' environnement; iii) Mesures (y compris les mesures administratives), telles que les politiques, la législation, les plans, les programmes et les accords environnementaux»

[17] Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 septembre 2018, ClientEarth/Commission, C-57/16, point 98: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=fr.

[18] Article 4, paragraphe 1, point a), troisième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001.

[19] Article 4, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001.

[20] Article 6, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (CE) no 1367/2006; voir également l’arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 septembre 2018, ClientEarth/Commission, C-57/16, point 100: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=fr.

[21] Article 6, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (CE) no 1367/2006; voir également l’arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 septembre 2018, ClientEarth/Commission, C-57/16, point 100: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=fr.

[22] Article 12, paragraphe 2.

[23] Considérant 6.

[24] Voir, en ce sens, arrêts de la Cour du 1er juillet 2008, Suède et Turco/Conseil, C‑39/05 P et C‑52/05 P, point 46: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=fr, et du 17 octobre 2013, Conseil/Access Info Europe, C‑280/11 P, point 33: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=FR.

[25] Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 septembre 2018, ClientEarth/Commission, C-57/16: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=fr.

[26] Ibid., par. 86.

[27] Ibid., par. 91.

[28] Ibid., par. 92.

[29] Ibid., par. 92.

[30] Ibid., par. 95.

[31] Ainsi que la Commission l’a indiqué dans sa proposition de décision du Conseil relative à la position de l’Union au sein de l’OACI, «[l]es actes que l’OACI est appelée à adopter constituent des actes ayant des effets juridiques. Les actes envisagés sont de nature à influencer de manière déterminante le contenu de la législation de l’Union dans le domaine de l’aviation civile»[COM(2018) 19 final, p. 4]. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CONSIL:ST_5261_2018_INIT&from=EN.

[32] Article 4, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1049/2001.

[33] Convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, signée à Aarhus (Danemark) le 25 juin 1998 (ci-après la « convention d’Aarhus des Nations unies ») : https://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf

[34] Article 3, paragraphe 7, de la convention d'Aarhus des Nations unies.

[35] Lignes directrices d'Almaty sur la promotion de l'application des principes de la convention d'Aarhus dans les forums internationaux, décembre 2005, point 13: https://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/documents/2005/pp/ece/ece.mp.pp.2005.2.add.5.e.pdf

[36] Points 20 et 25.