Kantelun tausta

1. Kantelija haki operaation turvallisuusvastaavan virkaa Euroopan unionin Ukrainassa toteuttamassa neuvontaoperaatiossa (EUAM). EUAM ilmoitti 15. huhtikuuta 2016 valituksen tekijälle, ettei se ollut valinnut häntä. Se selitti, että kilpailu oli ollut korkeatasoinen ja että valintamenettelyn seuraavaan vaiheeseen oli hyväksytty vain rajallinen määrä hakijoita, joilla oli erityisen soveltuvaa osaamista ja kokemusta.

2. Kantelija kirjoitti 28. huhtikuuta 2016 EUAM:lle ja väitti, että menettely oli ollut lainvastainen ja että häntä oli syrjitty. Lisäksi hän valitti, että avointa toimea koskevassa ilmoituksessa ei ollut täsmennetty tyytymättömien hakijoiden käytettävissä olevia oikeussuojakeinoja.

3. Operaation johtaja vastasi 20. toukokuuta 2016, että EUAM oli tarkastellut perusteellisesti palvelukseenottoprosessiin liittyviä asiakirjoja. EUAM arvioi kantelijan hakemuksen lokakuussa 2014 annetun siviilioperaatioiden komentajan ohjeen ”New selection procedures for CSDP Civilian Missions’ Staff”, jäljempänä ’ohje’, mukaisesti. Kaikki tiedot, jotka julkaistiin osoitteessa http://eeas.europa.eu/csdp/opotunities/index_en.htm ja/tai liitettiin mihin tahansa kannanottopyyntöön, perustuivat kyseiseen ohjeeseen. Paneelin jäsenet arvioivat kaikki hakemukset riippumattomasti käyttäen samaa vakiomuotoista arviointitaulukkoa ja esivalinnan läpäisseitä ehdokkaita. Kantelija täytti kelpoisuusvaatimukset, ja hänen ammattipätevyytensä pantiin hyvin merkille. Oli kuitenkin muita hakijoita, joilla oli korkeampi ammatillinen asiantuntemus/kokemus. Sen vuoksi paneeli ei valinnut kantelijaa esivalintaluetteloon. Operaation johtaja vakuutti, että menettely oli oikeudenmukainen, syrjimätön ja ohjeiden mukainen.

Tiedustelu

4. Oikeusasiamies aloitti kantelua koskevan tutkimuksen ja yksilöi seuraavat väitteet ja väitteet:

1) EUAM hylkäsi virheellisesti kantelijan hakemuksen ottaen huomioon hänen pätevyytensä ja kokemuksensa. EUAMin olisi annettava parempi selvitys syistä, joiden vuoksi se hylkäsi valituksen tekijän hakemuksen, sekä vertaileva arvio ehdokkaista.

2) EUAM ei ilmoittanut valituksen tekijälle tyytymättömien hakijoiden käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista. Avointa toimea koskevassa ilmoituksessa ei annettu tietoja muutoksenhakukeinoista. EUAMin olisi asetettava muutoksenhakukeinoja koskevat tiedot julkisesti saataville. Avointa toimea koskevassa ilmoituksessa olisi oltava tiedot muutoksenhakukeinoista.

3) EUAM ei tarkista operaation johtajan päätöstä valituksen hylkäämisestä. EUAMin olisi otettava käyttöön kaksivaiheinen valitusmenettely nykyisen yksivaiheisen mekanismin sijaan.

5. Tutkimuksen aikana oikeusasiamies sai kantelua koskevan Euroopan ulkosuhdehallinnon (EUH) vastauksen. Tutkinnassa oikeusasiamies on ottanut huomioon osapuolten esittämät perustelut ja mielipiteet.

Väite kantelijan hakemuksen virheellisestä hylkäämisestä

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

6. Kantelija sanoo olevansa asianajaja, jolla on erinomainen pätevyys ja joka ei ymmärrä, että hän ei menestynyt. Hän väittää, että EUAM ei toimittanut mitään näyttöä sen väitteensä tueksi, jonka mukaan muut ehdokkaat olivat parempia.

7. EUH selvensi, että EUAM oli seulonut huolellisesti kaikki hakemukset sen ohjeiden mukaisesti, joita se noudatti kaikilta osin. Ohjeen mukaan valintalautakunnat voivat käyttää vakiokieltä perustellessaan sitä, että hakijoita ei valita esivalintaluetteloon. Perusteluna oli, että ”ehdokas täyttää vaatimukset, mutta häntä ei valittu esivalintaluetteloon, koska toinen ehdokas vastasi paremmin työn vaatimuksia”.

8. Tämän vakioperustelun lisäksi paneelin jäsenet totesivat, että kantelija ”oli yksi niistä 26 muusta vaatimukset täyttävästä ehdokkaasta, joita ei valittu esivalintaluetteloon, koska kymmenen (10) muuta ehdokasta vastasi paremmin vaatimuksia. (...) Meillä oli erittäin suuri joukko hyviä hakijoita, yhteensä 128 ...” Eräs toinen jäsen totesi seuraavaa: ”Vaikka [kantelijan] arvioitiin täyttävän vaatimuksen ensimmäisessä paperivuorossa, häntä ei otettu mukaan lopulliseen haastatteluun valintaan, koska hakijoita oli vahvempia.”

9. EUH viittasi unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön ja totesi olevansa tietoinen siitä, että nimittävän viranomaisen on tutkittava hakijoiden asiakirjat huolellisesti ja puolueettomasti ja otettava huolellisesti huomioon avointa toimea koskevassa ilmoituksessa asetetut vaatimukset. [1] EUH totesi noudattavansa näitä velvoitteita.

Oikeusasiamiehen arviointi

10. EUAM ja EUH selittivät, että kantelijan hakemuksen hylkääminen oli perustunut kaikkien ehdokkaiden vertailevaan arviointiin. He selittivät, että kantelijan hakemus oli ollut hyvä, mutta että oli ollut muita hakijoita, jotka vastasivat paremmin vaatimuksia. Oikeusasiamies hyväksyy tämän selityksen ja pitää sitä riittävänä. Ei ole mitään syytä uskoa, että valintalautakunta olisi ylittänyt tällä alalla sovellettavan laajan harkintavallan rajat.[2] Mikään ei myöskään viittaa siihen, että kantelijaa olisi syrjitty tai että päätöksessä olisi tehty ilmeinen arviointivirhe. Näin ollen tässä asiassa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Väite oikeussuojakeinoja koskevien tietojen antamatta jättämisestä

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

11. EUH myönsi, että avointa toimea koskeva ilmoitus ei sisältänyt tietoja tyytymättömien hakijoiden käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista. Oikeusasiamiehen tutkimuksen tuloksena EUH päätti, että olisi hyödyllistä ja avoimempaa lisätä Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön mukaisesti vakiomuotoiseen ilmoitukseen, jossa hakijoille ilmoitetaan mahdollisuudesta tehdä valitus operaation johtajalle, ja tiedottaa osallistuville valtioille, että mahdolliset valitukset on osoitettava siviilikriisinhallinnan suunnittelu- ja toteutusvoimavaralle (CPCC). Tämän pitäisi lisätä avoimuutta ja ratkaista joitakin tässä kantelussa esiin tuotuja kysymyksiä. Operaation johtaja ja CPCC viittaavat tämän jälkeen mahdollisiin oikeudellisiin menettelyihin ja kanteluihin oikeusasiamiehelle vastatessaan kanteluihin.

12. CPCC ohjeistaa kaikkia operaatioita, jotka tästä lähtien lisätään ”valituksen tekemättä jättämistä koskevaan ilmoitukseen” seuraavat kohdat: ”Sopimuspuoleksi valittujen ehdokkaiden mahdolliset valitukset osoitetaan operaation laillisena edustajana toimivalle päällikölle. Hän tekee lopullisen päätöksen tarkasteltuaan valinta-asiakirjoja. CPCC:tä kuullaan, jos se osallistuu valintalautakuntaan, ja osallistujavaltioiden mahdolliset lähetetyistä ehdokkaista tekemät valitukset osoitetaan CPCC:lle.

Oikeusasiamiehen arviointi

13. Oikeusasiamies arvostaa sitä, että EUH on myöntänyt, että sen olisi tiedotettava hylätyille ehdokkaille avoimesti käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista. EUH ehdottaa, että asiaankuuluvat tiedot sisällytetään ”valinnasta kieltäytymistä koskevaan ilmoitukseen”, jonka oikeusasiamies katsoo olevan EUH:n tai sen edustustojen hakijoille lähettämä henkilökohtainen kirje, jossa ilmoitetaan, että heidän hakemuksensa on hylätty. Oikeusasiamies katsoo, että korjaustoimenpiteitä koskevien tietojen sisällyttäminen näihin kirjeisiin on riittävää ja Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön [3] mukaista.  Näin ollen EUH on ratkaissut valituksen tämän näkökohdan, eikä lisätutkimuksille ole perusteita.

Riittämätöntä uudelleentarkastelumekanismia koskeva väite

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

14. Kantelija väitti, että yksivaiheinen hallinnollinen uudelleentarkastelumekanismi oli riittämätön. Hänen mielestään operaation johtaja vahvistaa aina henkilöstöhallinnon päätöksen. EUH myönsi, että EUAM ei tarjoa uudelleentarkastelua operaation johtajan päätökseen, joka koskee valitusta päätöksestä olla valitsematta edustustoa. EUH väitti kuitenkin, että kaksitasoinen valitusmekanismi ei ollut pakollinen. Operaation johtajan päätökseen voidaan hakea muutosta oikeusviranomaisilta, jotka kunnioittavat oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin (perusoikeuskirjan 47 artikla). Lisäksi CPCC:tä kuullaan mahdollisista valituksista aina, kun se on osallisena asiassa.

Oikeusasiamiehen arviointi

15. Oikeusasiamies on samaa mieltä EUH:n kanssa siitä, että riittää, että kilpailun ehdokkaiden hylkäämispäätöksiin sovelletaan yksivaiheista sisäistä, hierarkkista hallinnollista uudelleentarkastelua. Hakijoilla on tällöin mahdollisuus käyttää ulkoisia korjaustoimenpiteitä, jotka ovat täysin riippumattomia. Näin ollen tässä asiassa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Päätelmät

Kantelun tutkinnan perusteella oikeusasiamies päättää sen seuraaviin päätelmiin [4]:

Hallinnollista epäkohtaa ei ole ilmennyt sen paremmin kantelijan hakemuksen hylkäämisen kuin hänen hakemuksensa hylkäämisestä tehdyn päätöksen hallinnollisen uudelleentarkastelun toisen tason puuttumisenkaan osalta.

EUH on ryhtynyt asianmukaisiin toimiin ratkaistakseen väitteen, jonka mukaan se ei anna hakijoille tietoa käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista. Sen vuoksi lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

Valituksen tekijälle ja EUH:lle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Emily O'Reilly

Euroopan oikeusasiamies

Strasbourgissa 13.1.2017

[1] Virkamiestuomioistuin: asia F-39/07, Campos Valls v. neuvosto, 6.5.2009, 41 kohta.

[2] Ks. esimerkiksi oikeusasiamiehen päätös asiassa 962/2011/AN, 27 kohta lisäviittauksineen.

[3] Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön 19 artiklassa säädetään seuraavaa:

”1. Toimielimen päätökseen, joka voi vaikuttaa haitallisesti yksityishenkilön oikeuksiin tai etuihin, on sisällyttävä maininta käytettävissä olevista muutoksenhakumahdollisuuksista päätöksen riitauttamiseksi. Siinä on erityisesti ilmoitettava oikeussuojakeinojen luonne, elimet, joissa niitä voidaan käyttää, ja niiden käytön määräajat.

2. Päätöksissä on erityisesti viitattava mahdollisuuteen saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklassa määrätyin edellytyksin ja tehdä kantelu oikeusasiamiehelle Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 228 artiklassa määrätyin edellytyksin.”

[4] Tietoa uudelleentarkastelumenettelystä on oikeusasiamiehen verkkosivustolla osoitteessa http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark.