Tapaus koski sitä, miten Euroopan keskuspankki (EKP) käsitteli kantelun tekijän [1] vuonna 2022 toimittamaan väärinkäytösten paljastajan ilmoitukseen liittyviä menettelyllisiä näkökohtia. Ilmiantajan ilmoitus koski väitettyä perhesuhdetta palkkaavan virkamiehen ja palkatun henkilön välillä.

Kantelija koki väitettyjen väärinkäyttäjien käyttäytymisen, jonka he uskoivat olevan epäasiallista käyttäytymistä (mukaan lukien häirintä). Valituksen tekijä pyysi asiaan liittyvää hallinnollista tutkimusta.

EKP päätti arvioida väärinkäytösten paljastajan raportin yhdessä väitetyn epäasianmukaisen käyttäytymisen kanssa. Se ilmoitti kantelijalle myös, että toimitettu näyttö ei antanut aihetta hallinnollisen tutkimuksen aloittamiseen. Kantelija kiisti molemmat kohdat hallinnollisella valituksella, jonka EKP jätti tutkimatta yksilöllisen edun puuttumisen (kahden kysymyksen yhteinen käsittely) tai kannekelpoisen päätöksen puuttumisen (hallinnollisen tutkimuksen aloittamatta jättäminen) vuoksi.

Kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen ja vastusti EKP:n päätöstä jättää asia tutkimatta. Oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana kantelija pyysi oikeusasiamiestä myös tarkastelemaan tarkemmin väärinkäytösten paljastajien ilmoitusten ja kantelujen käsittelyä EKP:ssä.

Oikeusasiamies katsoi, että EKP:n esittämät syyt kantelijan hallinnollisen kantelun tutkimatta jättämiselle eivät olleet vakuuttavia.

Oikeusasiamies totesi myös, että hänen tutkimuksensa aikana asiassa oli tapahtunut merkittävää kehitystä ja että siihen liittyvät korkean tason sisäiset tutkimukset olivat edelleen käynnissä. Lisäksi EKP oli viimeistelemässä raportointi-, tutkinta- ja kurinpitojärjestelmäänsä koskevaa oma-aloitteista uudelleentarkastelua. Näissä olosuhteissa oikeusasiamies totesi, että lisätutkimukset eivät tuolloin olleet perusteltuja, ja päätti tutkimuksen.

 

[1] Nimettömyyden vuoksi, myös kantelijan sukupuolen osalta, tekstissä viitataan kantelijaan ”heinä” / ”heinä” / ”heinä”.

 

Tapaus koski sitä, miten Euroopan unionin turvapaikkavirasto (EUAA) irtisanoi ulkopuolisen asiantuntijan sopimuksen sen jälkeen, kun oli väitetty, että tulkkeja oli kohdeltu epäammattimaisesti turvapaikka-asioiden tukioperaation aikana. Kantelija väitti, että päätöstä ei ollut perusteltu riittävästi, että hänelle ei ollut ilmoitettu asianmukaisesti väitteiden asiasisällöstä, että hänen puolustautumisoikeuksiaan ei ollut kunnioitettu ja että toteutetut toimenpiteet olivat suhteettomia. EUAA väitti, että sopimuksen irtisanominen perustui useisiin uskottaviin raportteihin väärinkäytöksistä, että kantelijalle oli ilmoitettu huolenaiheista kokouksissa ja muussa viestinnässä ja että luottamuksellisuuteen liittyvät näkökohdat rajoittivat tiettyjen yksityiskohtien paljastamista.

Oikeusasiamies totesi, että vaikka irtisanomiskirjeessä itsessään ei esitetty selkeästi ja riittävällä tavalla päätöksen taustalla olevia tosiseikkoja ja oikeudellisia perusteluja, laajempi asiayhteys osoitti, että EUAA oli ollut useaan otteeseen yhteydessä kantelijaan ennen tämän sopimuksen irtisanomista. Oikeusasiamies katsoi, että kantelijalle oli tiedotettu huolenaiheiden luonteesta ja että hänelle oli annettu mahdollisuus vastata. EUAA oli myös yrittänyt puuttua tilanteeseen lievemmillä toimenpiteillä ennen lopettamista. Vaikka EUAA:n olisi ollut hyvän hallintokäytännön mukaista pitää jäsennellympää kirjanpitoa ja esittää yksityiskohtaisempia perusteluja irtisanomiskirjeessä, oikeusasiamies ei havainnut ilmeistä arviointivirhettä tai menettelyvirhettä, joka olisi ollut niin vakava, että se olisi merkinnyt hallinnollista epäkohtaa.

Oikeusasiamies päätti tutkimuksen toteamalla, ettei EUAA:ssa ollut hallinnollista epäkohtaa kantelijan sopimuksen irtisanomista koskevan päätöksen käsittelyssä.

Tapauksessa oli kyse siitä, miten Euroopan komissio tiedotti yleisölle kestävien elintarvikejärjestelmien puitteita koskevan lainsäädäntöaloitteensa tilanteesta. Aloite oli osa Pellolta pöytään -strategiaa. Aloitteen käynnistämisen ja julkisen kuulemisen jälkeen komissio ei sisällyttänyt sitä vuoden 2024 työohjelmaansa. Kantelija, joka on julkiseen kuulemiseen osallistunut organisaatio, oli huolissaan siitä, että komissio ei ollut tiedottanut yleisölle aloitteen asemasta ja syistä siihen liittyvän lainsäädäntöehdotuksen hyväksymisen viivästymiseen.

Oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana komissio selitti, että se oli vuonna 2023 tarkistanut poliittisia painopisteitään Venäjän Ukrainaa vastaan käymän hyökkäyssodan aiheuttamien taloudellisten häiriöiden, viljelijöiden kaikkialla EU:ssa esittämien mielenosoitusten ja EU:n maataloutta koskevien laajempien sidosryhmien huolenaiheiden vuoksi. Komissio hyväksyi vuonna 2025 uuden ”Vision for Agriculture and Food” -aloitteen. Koska asiakirjassa ei mainittu FSFS:ää, komissio katsoi, että sidosryhmille oli selvää, että aloite oli keskeytetty. Lisäksi komissio ilmoitti päivittävänsä parhaillaan tietoja kaikista poliittisista aloitteistaan, jotka ovat saatavilla sen verkkosivustolla.

Oikeusasiamies suhtautui myönteisesti komission sitoumukseen lisätä avoimuutta sen poliittisten aloitteiden tilasta ja katsoi, että asiaa koskevat lisätutkimukset eivät olleet perusteltuja.