Euroopa Ombudsmani soovitused kaebuste 194/2017/EA, 334/2017/EA ja 543/2017/EA (mis käsitlevad endiste volinike ja komisjoni endise presidendi ametiajajärgset töölevõtmist Euroopa Komisjonis ning selle eetikakomitee rolli) ühisel uurimisel [1]

Koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 6 [2]

Euroopa Komisjon peab tagama, et volinikud täidavad oma kohustust tegutseda ausalt ja diskreetselt vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELi toimimise leping“) artiklile 245, sealhulgas pärast oma volituste lõppemist volinikuna. Need kohustused ei ole ajaliselt piiratud.

Sellega seoses on volinike käitumisjuhendis sätestatud, et endised volinikud peaksid teavitama komisjoni, kui nad kavatsevad teatava aja jooksul pärast ametist lahkumist vastu võtta uue tööpakkumise. Seejärel otsustab komisjon pärast kolmeliikmelise eetikakomiteega konsulteerimist, kas kavandatav töökoht on kooskõlas ELi toimimise lepingu artikliga 245.

Kaebused tulenesid sellest, et komisjoni endine president käsitles väidetavalt ebapiisavalt otsust töötada Goldman Sachs Internationali heaks. Komisjon reageeris aeglaselt, kuid konsulteeris lõpuks eetikakomiteega, kes jõudis järeldusele, et õiguslike kohustuste rikkumise tuvastamiseks ei ole piisavalt alust. Sellele järeldusele jõudes võttis eetikakomitee arvesse komisjoni endise presidendi kirjalikku avaldust, et ta ei olnud Goldman Sachsi nimel lobitööd teinud ega kavatsenud seda teha. 

Ombudsman on seisukohal, et kuigi volinike käitumisjuhendi parandamisel on tehtud edusamme, tekitab see juhtum süsteemseid probleeme seoses sellega, kuidas komisjon selliseid juhtumeid käsitleb ja milline on eetikakomitee roll.

Pärast üheaastast uurimist ja võttes arvesse hiljutist kohtumist komisjoni endise presidendi ja praeguse asepresidendi vahel, mis registreeriti ametliku kohtumisena Goldman Sachsiga, soovitab ombudsman saata juhtum tagasi komisjoni eetikakomiteele. Seejärel võib komitee uuesti hinnata, kas komisjoni endise presidendi töösuhe Goldman Sachsiga vastab tema ülesannetele, mis tulenevad ELi toimimise lepingu artiklist 245. Komisjon peaks kaaluma ka seda, kas nõuda oma endiselt presidendilt, et ta hoiduks teatava arvu aastate jooksul komisjonis lobitöö tegemisest.

1. Uurimise taust

1. Euroopa Komisjon peab tagama, et volinikud täidavad oma kohustust tegutseda ausalt ja diskreetselt vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELi toimimise leping“) artiklile 245 nii oma ametiaja jooksul kui ka pärast ametiaja lõppu. Need kohustused ei ole ajaliselt piiratud. Kui komisjon ei võta kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et volinikud täidavad seda kohustust ja et neid nähakse seda täitvat, võib see õõnestada üldsuse usaldust komisjoni ja seega ka ELi projekti kui terviku vastu.

2. Endistel volinikel on õigus kasutada töövõimalusi pärast komisjonist lahkumist. Selle õiguse kasutamisel peavad nad siiski meeles pidama oma kohustust tegutseda alati ausalt ja diskreetselt. Sellega seoses peab komisjon kontrollima, kas selline töötamine on tõepoolest kooskõlas kohustusega tegutseda alati ausalt ja diskreetselt. 1999. aastal võttis komisjon vastu volinike käitumisjuhendi, milles on sätestatud, et kui endised volinikud kavatsevad teatava aja jooksul pärast ametist lahkumist vastu võtta uue töökoha, teavitavad nad sellest komisjoni. Käitumisjuhendi kohaselt, mida kohaldati kuni 31. jaanuarini 2018 (kui komisjon võttis vastu uue käitumisjuhendi), oli teatamise tähtaeg 18 kuud.[3] Kui komisjonile on teatatud kavandatavast uuest töökohast, peab ta küsima nõuandvalt eetikakomiteelt arvamust kavandatava uue töökoha kohta, kui see töökoht on „seotud (endise) voliniku vastutusala sisuga“. Eetikakomitee koosneb kolmest liikmest, kelle komisjon nimetab ametisse kolmeks aastaks.[4] Pärast eetikakomitee arvamuse saamist peab komisjon otsustama, kas uus ametikoht on kooskõlas ELi toimimise lepingu artikliga 245.

3. Ombudsmani uurimine on seotud komisjoni endise presidendiga, kes oli ametis 2004. aasta novembrist kuni 2014. aasta oktoobrini. 2016. aasta juulis nimetati ta juhtivale ametikohale rahvusvahelises investeerimispangas Goldman Sachs International.

4. Pärast seda, kui Goldman Sachs oli selle ametissenimetamise 8. juulil 2016 avalikustanud,[5] tegi ombudsman avalduse, milles ta kirjeldas oma muret ja kutsus üles käitumisjuhendit läbi vaatama.[6] Lisaks mitme Euroopa Parlamendi liikme ja kodanikuühiskonna rühma väljendatud murele esitas rühm endisi ja praeguseid ELi töötajaid veebipõhise petitsiooni, milles protestiti olukorra vastu ja paluti komisjonil võtta meetmeid. Petitsioonile kirjutas enne selle Euroopa Komisjonile edastamist alla üle 150 000 inimese.

5. 2016. aasta septembris teatas president Juncker ombudsmani järelkirjale [7] vastates, et komisjoni endist presidenti „võetakse komisjonis vastu mitte endise presidendina, vaid huvide esindajana“ ning et „läbipaistvusregistri osas kohaldatakse tema suhtes samu eeskirju kui kõigi teiste huvide esindajate suhtes“.

6. Samal ajal otsustas komisjon konsulteerida selles küsimuses eetikakomiteega. Komisjon kirjutas komisjoni endisele presidendile, paludes tal esitada teavet oma uue töökoha kohta. Seejärel edastas komisjon oma vastuse eetikakomiteele. Eetikakomitee esitas komisjonile oma arvamuse 26. oktoobril 2016. Ta järeldas, et ei ole piisavalt alust järeldada, et komisjoni endine president on rikkunud oma kohustust tegutseda ausalt ja diskreetselt, nagu on sätestatud ELi toimimise lepingu artiklis 245. Sellele järeldusele jõudes võttis eetikakomitee arvesse komisjoni endise presidendi poolt komisjoni presidendile Junckerile saadetud kirjas võetud kohustust mitte teha Goldman Sachsi nimel komisjonis lobitööd. Eetikakomitee jõudis järeldusele, et komisjoni endise presidendi kohustus „mitte teha Goldman Sachsi nimel lobitööd vastab aluslepinguga kehtestatud ausameelsuse ja diskreetsuse kohustusele”.[8]

7. Avalikust registrist ei olnud tõendeid selle kohta, et eetikakomitee oleks rääkinud otse või kirjalikult komisjoni endise presidendiga, et otsida või saada üksikasjalikku teavet tema töökohustuste kohta Goldman Sachsi ees.

8. Seejärel esitasid ombudsmanile kolm kaebust vastavalt eespool nimetatud endiste ja praeguste ELi töötajate rühm, kaks õigusteaduse professorit ja üks kodanikuühiskonna rühm [9].

2. Uurimine

9. 2017. aasta veebruaris alustas ombudsman uurimist ja 2017. aasta aprillis [10] tutvus ta komisjoni selleteemaliste toimikutega. Need hõlmasid eetikakomitee arvamust komisjoni endise presidendi uue ametikoha kohta ning veel kuut hiljutist arvamust teiste endiste volinike kohta.

10. Seejärel kirjutas ombudsman 2017. aasta juulis komisjonile, paludes tal vastata küsimustele selle kohta, kuidas komisjon käsitleb endiste volinike ametiajajärgset tegevust ja eetikakomitee rolli.[11] Ombudsman palus komisjonil vastata 2017. aasta septembri lõpuks.

11. 2017. aasta septembri keskel teatas president Juncker oma iga-aastases kõnes olukorrast Euroopa Liidus, et komisjon kavatseb käitumisjuhendi läbi vaadata. Läbivaatamise eesmärk oleks tugevdada volinike usaldusväärsuse nõudeid nii nende ametiaja jooksul kui ka pärast seda. Ombudsman väljendas avalikult heameelt president Junckeri väljakuulutatud edusammude üle. [12] Seejärel avaldas komisjon oma ettepaneku käitumisjuhendi läbivaatamise kohta. Läbivaadatud käitumisjuhend (edaspidi „uus käitumisjuhend“) jõustus 1. veebruaril 2018.[13] 

12. Uurimise käigus sai ombudsman 20. novembril 2017 komisjoni vastuse ja seejärel kaebuse esitajate märkused vastuseks komisjoni vastusele.

13. 2018. aasta jaanuaris kirjutas ombudsman komisjoni endisele presidendile, et teavitada teda sellest, et tema uurimisrühm oli teinud talle ettepaneku juhtumi menetlemiseks. Komisjoni endine president esitas oma seisukohad ombudsmanile 2018. aasta veebruaris.

14. 2018. aasta veebruaris avaldati komisjoni kiri, milles tehti kindlaks, et 25. oktoobril 2017 toimus kohtumine komisjoni asepresidendi ja komisjoni endise presidendi (praegu Goldman Sachsi töötaja) vahel. Kirjas märgiti, et komisjoni asepresident ja endine president arutasid sellel kohtumisel peamiselt kaubandus- ja kaitseküsimusi.

15. Ombudsmani otsuses võetakse arvesse kaebuse esitajate ja komisjoni esitatud argumente ja seisukohti ning komisjoni endise presidendi esitatud argumente ja seisukohti. 

3. Sissejuhatavad märkused

16. Ombudsman võtab teadmiseks eetikakomitee märkuse, et Goldman Sachsi tööle asudes ei ole komisjoni endine president näidanud üles „mõistlikku otsust, mida võib oodata kelleltki, kes on töötanud kõrgel ametikohal nii palju aastaid“. Ta võtab teadmiseks ka president Junckeri avalduse, et tal ei ole probleeme komisjoni endise presidendiga, kes töötab erapanga heaks, „kuid võib-olla mitte selle pangaga”.[14]

17. Ombudsman jagab neid seisukohti. Nagu eetikakomitee oma arvamuses märkis, on Goldman Sachs Internationali „eriti kritiseeritud tema rolli tõttu finantskriisi vallandamisel (kõrge riskitasemega hüpoteeklaenud) ja nõustamisel finantsstruktuuride osas, mis võimaldavad varjata Kreeka võlapositsiooni tegelikkust“. Seetõttu on mõistetav, et komisjoni endise presidendi otsus asuda selles investeerimispangas tööle tekitas üldsuses muret.

4. Ombudsmani hinnang

A. Eetikakomitee töö

i) Eetikakomiteega konsulteerimine

18. Käitumisjuhendis nõutakse, et endised volinikud teavitaksid komisjoni, kui nad kavatsevad teatava aja jooksul pärast komisjonist lahkumist asuda uuele töökohale. Kuni 31. jaanuarini 2018 kehtinud käitumisjuhendi kohaselt oli teatamise tähtaeg piiratud 18 kuuga. Kui komisjonile teatati kavandatavast töökohast, pidi ta konsulteerima eetikakomiteega, kui kõnealune töö oli seotud (endise) voliniku vastutusala sisuga. Seejärel pidi komisjon „[k]omisjoni järelduste põhjal“„otsustama, kas kavandatav tegevusala on kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 245“. Uus käitumisjuhend sisaldab sarnast sätet.

19. Üldiselt on tõsi, et aja möödudes väheneb tõenäosus, et endise voliniku uus töökoht tekitab muret seoses kohustusega tegutseda ausalt ja diskreetselt. Sellega seoses võib uutest töökohtadest teatamise kohustuse ajaline piiramine olla proportsionaalne. Asjaolu, et kavandatud uutest töökohtadest teatamise kohustuse ajaline piiramine võib olla proportsionaalne, ei tähenda siiski, et endise voliniku töölevõtmine pärast selle tähtaja möödumist ei tekita muret kohustuse pärast tegutseda ausalt ja diskreetselt. Sellega seoses nõustub ombudsman eetikakomiteega, et teatamistähtajast kinnipidamine „ei lõpeta artiklis 245 sätestatud kohustusi ega tähenda, et neid on täidetud“. Ombudsman usub, et endiste volinike teatav tegevus võib tekitada üldsuses tõsist ja õigustatud muret ning kujutada endast ELi toimimise lepingu artiklis 245 sätestatud kohustuse rikkumist isegi pärast käitumisjuhendis sätestatud teatamistähtaja möödumist.

20. Endised volinikud peaksid seega kasutama tööpakkumiste vastuvõtmisel mõistlikkust ja otsustusvõimet isegi pärast teatamistähtaja möödumist. Kui neil on kahtlusi, kas kavandatav töö võib tekitada põhjendatud kahtlusi seoses ELi toimimise lepingu artikli 245 järgimisega, peaksid nad mõistlikul viisil tegutsedes teavitama komisjoni kavandatavast töökohast. Seejärel võib komisjon otsustada, kas on vaja küsida eetikakomitee arvamust. Kui komisjon saab mis tahes allikast teada probleemidest, mis on seotud endise voliniku töökohaga, peaks ta lisateabe saamiseks võtma ühendust asjaomase endise volinikuga. Kui probleemid jäävad püsima, peaks ta küsima eetikakomitee arvamust. Kui ta otsustab eetikakomiteega mitte konsulteerida, peaks ta selgitama, miks ta sellisele seisukohale asub.

21. Komisjoni endine president asus uuele ametikohale nädalate jooksul pärast 18-kuulise teatamistähtaja möödumist ning ta ei olnud enam kohustatud sellest komisjonile teatama. Sellisel juhul otsustas komisjoni endine president mitte teavitada komisjoni oma uuest töökohast. Komisjon sai sellest uuest töökohast teada, ilmselt pressiteadete kaudu. Võttes arvesse ombudsmani, Euroopa Parlamendi liikmete ja laiema kodanikuühiskonna poolt sel ajal tõstatatud ulatuslikke mureküsimusi, otsustas komisjon paluda komisjoni endiselt presidendilt uue töökoha üksikasju ja küsida eetikakomitee arvamust. Ombudsman tervitas tolleaegset otsust [15].

ii) Eetikakomitee uurimine

22. Kaebuse esitajad väitsid, et eetikakomitee oleks pidanud otsima rohkem tõendeid komisjoni endise presidendi ülesannete kohta tema uuel töökohal.

23. Kontrolli käigus leidis ombudsman, et eetikakomitee uurimine keskendus üksnes teabele, mille komisjon oli talle arvamuse küsimisel esitanud. Eetikakomiteele esitatud teave hõlmas komisjoni endise presidendi kirja president Junckerile, milles ta andis mõningast teavet oma uue töökoha kohta [16].

24. Ombudsman märgib, et uurimisega seotud (endised) volinikud on kohustatud tegema eetikakomiteega täielikku koostööd, esitades eelkõige kogu neilt nõutud asjakohase lisateabe [17].

25. Kui endise voliniku esitatud teavet peetakse ebapiisavaks, peaks komisjon omal algatusel küsima endiselt volinikult lisateavet, enne kui ta küsib eetikakomitee arvamust. Kuigi seda ei ole käitumisjuhendis sõnaselgelt ette nähtud, on mõistlik eeldada, et eetikakomiteel on õigus nõuda vajaduse korral endiselt volinikult lisateavet tema uue töökoha kohta (selliseid taotlusi saadab ametlikult komisjon). Samuti on mõistlik eeldada, et eetikakomiteel on õigus võtta arvesse muud avalikult kättesaadavat teavet või muud asjakohast teavet, mida ta võib komisjonilt nõuda.

26. Ombudsman on seisukohal, et eetikakomitee peaks igal üksikjuhul eraldi otsustama, millist teavet ta oma hinnangu andmiseks vajab. Ombudsman kontrollis toimikuid juhtumitest, mille puhul eetikakomitee küsis ja sai lisateavet. Ühel neist juhtudest palus eetikakomitee endisel volinikul esitada talle lepinguklausli tekst, milles määratakse kindlaks kavandatava tööga hõlmatavad küsimused. See näitab, et eetikakomitee on teadlik oma õigustest ja kasutab neid, kui ta peab seda vajalikuks.

27. Komisjoni endise presidendi puhul tugines eetikakomitee tema kirjalikele avaldustele, milles ta kirjeldas oma rolli Goldman Sachsis. Täpsemalt teatas komisjoni endine president, et ta ei tee Goldman Sachsi nimel lobitööd. Ombudsmanil ei ole tõendeid selle kohta, et eetikakomitee oleks tahtlikult hoidunud otsimast muud konkreetset teavet, mis oleks võinud olla tema hindamise seisukohast asjakohane, kuid ta peab ebarealistlikuks, et komitee püüaks hinnata konkreetse töö vastavust ELi toimimise lepingu artiklile 245, kui puudub selge teave selle kohta, mida see töö hõlmab või võib hõlmata.

28. Ombudsman väljendab heameelt asjaolu üle, et uue käitumisjuhendi artikli 12 lõikes 3 on sõnaselgelt sätestatud vestluste läbiviimine (endiste) volinikega, kui eetikakomitee kaalub negatiivse arvamuse esitamist [18]. Ta rõhutab siiski, et muudetud eeskirju ei tohiks tõlgendada kitsalt. (Endiste) volinike küsitlemise õigust tuleks kohaldada kõigi juhtumite suhtes, mitte ainult nende juhtumite suhtes, kus eetikakomitee kaalub negatiivse arvamuse esitamist. (Endise) voliniku õigust esitada negatiivse arvamuse korral oma seisukoht ei tohiks tõlgendada nii, et eetikakomiteel on keelatud võtta mis tahes meetmeid, mida ta peab põhjendatuks, et iga juhtumit põhjalikult uurida. Seetõttu peaks eetikakomiteel olema igal juhul võimalik korraldada vestlusi (endiste) volinikega, kui ta peab seda vajalikuks.

iii) Eetikakomitee hinnang

29. Oma arvamuses juhtumi kohta väljendas eetikakomitee teatavat muret komisjoni endise presidendi hea otsustusvõime pärast, kui ta asus Goldman Sachsi juurde tööle. Ta märkis, et ta „oleks pidanud olema teadlik ja hindama (sic), et seda tehes [asudes Goldman Sachsi ametikohale] tekitaks ta kriitikat ning riskiks kahjustada komisjoni ja liidu mainet üldisemalt “. Ta märkis, et „see kahju on nüüd tekkinud“. Ta märkis, et komisjoni endine president „ei ole näidanud üles kaalutletud otsust, mida võib oodata kelleltki, kes on olnud kõrgel ametikohal nii palju aastaid ...“. Ombudsman nõustub nende hinnangutega.

30. Hoolimata eespool öeldust järeldas eetikakomitee, et „puudub piisav alus tuvastada, et komisjoni endine president on rikkunud kohustust käituda ausalt ja diskreetselt, nagu on sätestatud ELi toimimise lepingu artiklis 245. Sellele järeldusele jõudmisel võttis nõukogu eelkõige teadmiseks asjaolu, et komisjoni endine president oli võtnud kohustuse mitte teha Goldman Sachsi nimel lobitööd.

31. Eetikakomitee märkis, et „aususe ja täpsemalt kaalutlusõiguse mõistete täpne ulatus ja sisu, mis näib olevat esitatud juhtumi puhul kõige asjakohasem, on ebaselge.[19] Need on ebamäärased mõisted, mille tõlgendust ei ole Euroopa Kohtul veel olnud võimalust täielikult selgitada “.

32. On tõsi, et Euroopa Kohtul ei ole veel olnud võimalust neid mõisteid selgitada. Sellises olukorras on aga veelgi olulisem, et sellised talitused nagu eetikakomitee ja sõltumatu organ, nagu Euroopa Ombudsman, püüaksid neid mõisteid selgitada, et komisjon neid nõuetekohaselt ja täielikult kohaldaks. Kui on nii, et eetikakomitee avaldus, nagu eespool tsiteeritud, tähendab, et ta usub, et ta ei saa neid otsuseid teha – vähemalt mõnel juhul – ilma kohtu selgituseta, siis näib see oluliselt kahjustavat tema rolli, nagu seda üldiselt mõistetakse.

33. Eetikakomitee märkis, et peab oma arvamuses tuginema tolleaegsele käitumisjuhendile. Ta lisas, et eetikakomitee ülesanne ei ole vastata „kas käitumisjuhend on piisavalt range“.

34. Kuigi eetikakomitee leiab, et tal ei ole volitusi kommenteerida, kas käitumisjuhend täidab oma eesmärki, on ombudsmanil õigus seda teha. Ta märgib, et käitumisjuhend ei ole õigusakt. Seadustikus on lihtsalt sätestatud raamistik, mille alusel hinnata igal üksikjuhul eraldi, kas (endise) voliniku tegevus on kooskõlas selle (endise) voliniku kohustusega, mis tuleneb ELi toimimise lepingu artiklist 245. Tegevusjuhend ei piira mingil viisil kehtivaid asutamislepingu sätteid. Kuigi võib eeldada, et tegevusjuhend aitab hinnata, kas (endised) volinikud täidavad oma aluslepingust tulenevaid kohustusi, ei kaota see vajadust, et komisjon vaataks ka ja laiemalt aluslepingu sätteid. See vajadus vaadata tegevusjuhendist kaugemale ei pruugi paljudel juhtudel vajalik olla. Kuid mõnel juhul, ja käesolev juhtum on üks neist, ei pruugi käitumisjuhendi sätted iseenesest olla piisav alus, et teha õige järeldus selle kohta, kas (endise) voliniku aluslepingust tulenevaid kohustusi on rikutud või mitte.

35. Vaidlusaluse erihinnangu kohta märkis eetikakomitee, et sel ajal kehtinud eeskirjade kohaselt ei olnud komisjoni endisel presidendil kohustust teavitada komisjoni oma kavatsusest asuda uuele töökohale. Selle põhjuseks oli asjaolu, et ta asus ametisse pärast eelmises käitumisjuhendis sätestatud 18-kuulise teatamistähtaja möödumist. Kuid nagu eetikakomitee õigesti märkis, ei lakka ELTL artiklis 245 sätestatud kohustused pärast teatamistähtaja lõppu olemast. Seetõttu uuris eetikakomitee, kas on rikutud komisjoni endise presidendi kohustust käituda ausalt ja diskreetselt.

36. Eetikakomitee tegi kindlaks kolm vastuväidet komisjoni endise presidendi uuele tööle, mida ta pidi uurima, et hinnata, kas ta on rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad ELi toimimise lepingu artiklist 245. Need vastuväited olid seotud 1) Goldman Sachsi rolliga finantskriisis, 2) komisjoni endise presidendi võimaliku nõuandva rolliga Brexiti küsimustes ja 3) üldisemalt küsimusega, kas minna kõrgelt ametikohalt üle erasektorile (nn pöördukse efekt).

37. Mis puudutab endise presidendi liitumist Goldman Sachsiga, siis eetikakomitee tunnistas sellega tekitatud kahju. Ta märkis siiski, et komisjonist lahkumisest on möödunud rohkem kui 18 kuud ja et juhendi kohaselt ei ole komisjoni endisel presidendil enam kohustust teatada komisjonile oma uuest töökohast. Tema arvates on selle perioodi eesmärk leida tasakaal erinevate kaalul olevate huvide, eelkõige avaliku huvi ja endiste volinike õigustatud huvi vahel pärast ametist lahkumist tööle võtta. Eetikakomitee viitas 18-kuulisele ajavahemikule kui ooteajale, st ajavahemikule, mille jooksul endine volinik ei saa asuda uuele töökohale ilma komisjoni nõusolekuta. Seejärel väljendab ta seisukohta, et kui see ooteaeg on möödunud, on mõistlik järeldada, et endisel volinikul on õigus asuda uuele töökohale ilma komisjoni teavitamata [20].

38. Ombudsman leiab, et mõiste „järelemõtlemisaeg“ kasutamine ei ole kasulik ja võib olla eksitav. See ei ole seadustikus kasutatav mõiste. Seda 18-kuulist perioodi võib täpsemalt kirjeldada kui „teatamisperioodi”, mille jooksul kehtis kohustus teatada komisjonile igast uuest töökohast. Ombudsman soovitab komisjonil käitumisjuhendi tulevastel läbivaatamistel pikendada seda teatamistähtaega palju pikemale ajavahemikule, kui oli sätestatud läbivaadatud käitumisjuhendis. See ajavahemik on eraldiseisev muudetud käitumisjuhendi artikli 11 lõikes 4 sätestatud kaheaastasest „lobisõidukeelust“.

39. Ombudsman on kindlalt seisukohal, et endiste volinike teatav ametiajajärgne tegevus võib tekitada küsimusi seoses vastavusega ELi toimimise lepingu artiklile 245, olenemata käitumisjuhendis sätestatud teatamistähtaja pikkusest. Ombudsman tunnistab siiski, et kokkusobimatuse oht aja jooksul väheneb.

40. Kahe ülejäänud vastuväite puhul, mille eetikakomitee oli kindlaks teinud (võimalik Brexiti nõustaja ja nn pöördukse efekti küsimus), lükkas ta need vastuväited tagasi samal põhjusel, kui ta lükkas tagasi Goldman Sachsi küsimuse. Eetikakomitee viitas taas „tegevusjuhendis sätestatud ooteaja funktsioonile“.

41. Üldpõhimõttena leiab ombudsman, et (endise) voliniku kohustus käituda ausalt hõlmab kohustust käituda viisil, mis on kooskõlas tema avaliku teenistuja ülesannete laadiga, tagamaks, et tema tegevus ei kahjusta üldsuse usaldust komisjoni ja ELi vastu.

42. Ombudsman on seisukohal, et (endise) voliniku kohustust käituda diskreetselt tuleks mõista nii, et sellel on kaks komponenti. Kitsalt mõistetuna tähendab see kohustust mitte avaldada konfidentsiaalset teavet. Laias laastus hõlmab see ka üldist kohustust tegutseda viisil, mis asjaomase isiku kõrget avalikku positsiooni arvestades ei tekitaks tõsist avalikku rahulolematust, muret ega õigusrikkumist. Ombudsman on seisukohal, et tegevus, mis tõenäoliselt tekitab Euroopa kodanike seas märkimisväärset avalikku rahulolematust, ei ole tõenäoliselt kooskõlas kohustusega tegutseda diskreetselt.

43. Ombudsman märgib, et eetikakomitee jõudis järeldusele, et ei ole „piisavat alust tuvastada ELi toimimise lepingu artiklis 245 sätestatud ausa ja diskreetse tegutsemise kohustuse rikkumist“. Ta märkis sellele järeldusele jõudes, et Goldman Sachs tegutseb ELi siseturul seaduslikult ja et selles pangas seisukoha võtmine ei ole seadusega vastuolus.

44. Kahtlemata kujutaks sellisesse äriühingusse tööle asumine, mis ei tegutse seaduslikult, endast kaalutlusõiguse tõsist rikkumist. Ainuüksi asjaolu, et äriühing võib tegutseda seaduse piires, ei tähenda siiski, et töötamine selles äriühingus ei saa kaasa tuua kaalutlusõigusel põhineva tegutsemise kohustuse rikkumist.

45. Ombudsman märgib, et komisjoni endise presidendi tegevus tekitas kogu Euroopas tõepoolest märkimisväärset üldsuse rahulolematust, mis mõjutas negatiivselt üldsuse usaldust komisjoni ja ELi vastu. Ombudsman märgib, et oma ametiajal (2004–2014) pidi komisjon, mida juhtis komisjoni endine president, tegelema ülemaailmse finantskriisiga. Sellel kriisil oli tohutu ja negatiivne mõju miljonitele Euroopa kodanikele. Sel perioodil kritiseeriti Goldman Sachsit tugevalt tema rolli pärast kriisis. 2016. aasta aprillis teatati, et Goldman Sachsi ja USA ametiasutuste vahel on sõlmitud 5,1 miljardi dollari suurune kokkulepe hüpoteegiga tagatud väärtpaberite üle.[21] Nagu eetikakomitee märkis, peavad kodanikud Goldman Sachsi „agressiivse investeerimispanganduse aseaineks, mida kritiseeritakse eelkõige selle rolli tõttu finantskriisi vallandamisel (kõrge riskitasemega hüpoteeklaenud) ja Kreeka võlapositsiooni tegelikku varjamist võimaldavate finantskonstruktide nõustamisel“. Eetikakomitee märkis, et komisjoni endise presidendi nimetamist Goldman Sachsi 2016. aasta juulis peetakse komisjoni ja liidu sidumiseks [Goldman Sachsile] omistatud rahalise ahnuse negatiivse kuvandiga. Veel üks näide selle negatiivse mõju ulatusest tuleneb asjaolust, et ühe kaebuse esitaja veebipõhisele petitsioonile, milles paluti komisjonil võtta meetmeid komisjoni endise presidendi otsuse vastu ühineda Goldman Sachsiga, kirjutas alla üle 150 000 isiku [22].

46. Ombudsman leiab seega, et selles konkreetses kontekstis oli täiesti etteaimatav, et komisjoni endine president, kes asus Goldman Sachsi ametikohale, tõstatas tõenäoliselt need tõsised avalikud mureküsimused, isegi kui ta asus sellele ametikohale alles 18 kuud pärast ametist lahkumist. Avalikkusele valmistasid alati muret juhtumid, kus Goldman Sachsi tööle asunud isik oli Euroopa finantskriisiga tegelenud silmapaistvalt, väga kõrgel avalikul ametikohal ja ELi kodanike nimel.

B. Komisjoni järelmeetmed

47. Oluline on märkida, et eetikakomitee ülesanne on esitada komisjonile arvamus selle kohta, kas (endise) voliniku uus töökoht on konkreetsel juhul ELTL artikliga 245 kooskõlas või mitte. Otsuse selles küsimuses teeb ainult komisjon ise, kuigi ta peab võtma arvesse eetikakomitee järeldusi. Kaebuse esitajad väidavad, et komisjon ei teinud pärast eetikakomitee arvamuse esitamist midagi. Nad väidavad, et komisjon oleks pidanud pöörduma Euroopa Kohtu poole.

48. Komisjon märgib, et ta „võttis teadmiseks” eetikakomitee arvamuse. Komisjon leiab, et ta võttis käesolevas juhtumis tõstatatud küsimuste suhtes järelmeetmeid, tehes ettepaneku pikendada uues käitumisjuhendis 18-kuulist teatamistähtaega. Komisjoni sõnul ei olnud eetikakomitee arvamuse järelmeetmete võtmiseks vaja täiendavat üksikotsust.

49. Ombudsman ei nõustu sellega, et komisjonil ei olnud vaja selle juhtumi kohta üksikotsust teha. Tegelikult oli eetikakomitee arvamuses aspekte, mis oleksid pidanud komisjoni teavitama vajadusest seda arvamust väga hoolikalt kaaluda. Tuleb märkida, et eetikakomitee ei teinud positiivset järeldust selle kohta, et komisjoni endise presidendi uus töökoht vastas tegelikult tema ELTL artiklist 245 tulenevale kohustusele. Eetikakomitee ütles, et „puuduvad piisavad põhjused, et tõendada ELi toimimise lepingu artikli 245 [2] alusel kehtestatud [...] kohustuse rikkumist [...]”. See ei olnud komisjoni endise presidendi seisukoha heakskiitmine. Samuti on asjakohane võtta arvesse eetikakomitee märkusi käitumisjuhendi kohta. Eetikakomitee selgitab, et ta tugines oma arvamuses üksnes tolleaegsele käitumisjuhendile, märkides samal ajal, et tema ülesanne ei ole kommenteerida, kas käitumisjuhend on „piisavalt range“. Need märkused oleksid pidanud juhtima komisjoni tähelepanu võimalusele, et eetikakomitee leidis tegelikult, et tegevusjuhend ei paku selle konkreetse juhtumi käsitlemiseks piisavat raamistikku. Märkused tõstatavad ka küsimuse, kas eetikakomitee oleks esitanud teistsuguse arvamuse, kui ta oleks tundnud vabadust viia oma hindamine läbi laiemas raamistikus.

50. ELi toimimise lepingu artiklis 245 on sätestatud, et „[ELi toimimise lepingu artiklist 245 tulenevate] kohustuste rikkumise korral võib Euroopa Kohus [...] otsustada, et asjaomane parlamendiliige saadetakse vastavalt asjaoludele kas kohustuslikus korras pensionile [...] või jäetakse ilma õigusest saada pensioni või muid seda asendavaid soodustusi “. ELTL artikli 245 sõnastus viitab selgelt sellele, et Euroopa Kohtul on ELTL artikli 245 rikkumise hindamisel teatav kaalutlusõigus küsimuses, kas konkreetne rikkumine on piisavalt selge, et õigustada rahalisi karistusi. Asjaolu, et ausa ja diskreetse tegutsemise kohustuse konkreetne rikkumine ei pruugi olla nii raske, et see õigustaks rahalise karistuse määramist Euroopa Kohtu poolt, ei tähenda siiski, et komisjon peaks sellist rikkumist sallima.

51. Ombudsman usub, et komisjonil on mitmeid võimalikke lahendusi olukordadele, kus ta leiab, et (endine) volinik on rikkunud oma aluslepingust tulenevaid kohustusi. Euroopa Kohtule rahalise karistuse määramise taotluse esitamine on selle vastusevariandi üks osa. Muud võimalikud lahendused hõlmavad avaliku noomituse tegemist või (endise voliniku puhul) piirangute kehtestamist suhtlemisele komisjoni ja volinikega.

52. Ombudsman väljendab heameelt selle üle, et noomituse tegemise võimalus on nüüd sõnaselgelt lisatud uude käitumisjuhendisse, mis kehtib alates 1. veebruarist 2018. Asjaolu, et sellist võimalust eelmises käitumisjuhendis sõnaselgelt ei mainitud, ei tähenda siiski, et noomituse tegemine ei olnud sel ajal komisjoni jaoks võimalik. Ombudsman on komisjoni toimikutega tutvumise käigus teadlik vähemalt ühest juhtumist, kus selline noomitus tehti endisele volinikule.

53. Ombudsman leiab, et asjaolu, et komisjon ei teinud komisjoni endise presidendi suhtes eetikakomitee arvamuse hoolika hindamise põhjal konkreetset otsust, kujutas endast haldusomavoli.

54. Ombudsman on mures selle pärast, kuidas komisjon käsitles võimalust, et komisjoni endine president teeb komisjonis lobitööd.

55. Ombudsman on läbi vaadanud mitme endise volinikuga seotud toimikud. Ta märgib, et nendel muudel juhtudel, kui eetikakomitee tõstatas küsimuse, et endised volinikud peavad hoiduma lobitööst komisjonis ja/või selle talitustes, nõustus komisjon oma asjakohastes otsustes sõnaselgelt selle seisukohaga. Ombudsmanile saadetud vastuse kohaselt on komisjon mõnel juhul kehtestanud konkreetsed piirangud, isegi kui eetikakomitee ei ole selliseid piiranguid soovitanud.

56. Komisjoni endise presidendi juhtumi puhul ei teinud komisjon aga tema juhtumi kohta otsust. Ametlikku otsusesse ei lisatud komisjoni endise presidendi kohustust mitte teha Goldman Sachsi nimel lobitööd. Ta ei täpsustanud üheski ametlikus dokumendis, kuidas komisjon peaks käsitlema komisjoni endise presidendi lähenemisviise. See on eriti murettekitav, kuna see komisjoni endise presidendi pühendumus oli ilmselt eetikakomitee järelduses kesksel kohal.

57. Hilisemad sündmused on näidanud, et komisjoni suutmatus teha ametlikku otsust, milles ta oleks võinud viidata komisjoni endise presidendi kohustusele mitte teha komisjonis lobitööd, ei olnud tagajärgedeta.

58. 31. jaanuari 2018. aasta kirjas [23] kinnitas üks komisjoni asepresidentidest, et ta kohtus 25. oktoobril 2017 komisjoni endise presidendiga Brüsselis asuvas hotellis, kus nad arutasid kaubandus- ja kaitseküsimusi. Asepresident ütleb, et kohtumise korraldas telefoni teel tema kabinet pärast seda, kui nüüdne Goldman Sachsi töötaja oli esitanud kohtumise taotluse. Asepresident kinnitab, et kohtus ainult komisjoni endise presidendiga ja et selle sündmuse kohta ei ole dokumente. Seejärel lisati koosolek asepresidendi koosolekute veebinimekirja kui kohtumine ettevõtjaga The Goldman Sachs Group, Inc. (GS) kaubandus- ja kaitsepoliitika teemal.

59. Ombudsman märgib, et oma 13. septembri 2016. aasta kirjas komisjoni presidendile märkis komisjoni endine president järgmist: „Ma ei ole Goldman Sachsi nimel lobitööd teinud ega kavatse seda teha.“[24] Oma 26. oktoobri 2016. aasta arvamuses komisjoni endise presidendi Goldman Sachsi ametisse nimetamise kohta võttis eetikakomitee eespool nimetatud avalduse teadmiseks. Oma järelduses leidis eetikakomitee, et komisjoni endise presidendi kohustus „mitte teha Goldman Sachsi nimel lobitööd vastab aluslepinguga kehtestatud ausameelsuse ja diskreetsuse kohustusele“.

60. Ombudsman järeldab sellest, et eetikakomitee oli seisukohal, et kui komisjoni endine president teeks Goldman Sachsi nimel komisjonis lobitööd, rikuks see tema kohustust tegutseda ausalt ja diskreetselt.

61. Ombudsman märgib, et avalikust registrist nähtub, et komisjoni endine president osales kohtumisel asepresidendiga Goldman Sachsi esindajana. Ombudsman märgib ka, et sellel kohtumisel arutatud küsimused, kaubandus- ja kaitsepoliitika , võivad pakkuda huvi sellisele investeerimispangale nagu Goldman Sachs. Isegi kui väidetakse, et suurem osa koosolekul nendes küsimustes vahetatud teabest pärines asepresidendilt,[25] ei muudaks see koosoleku laadi. Nimelt on lobisti üks peamisi eesmärke kohtuda riigiametnikega ja saada neilt teavet, mis võib olla kasulik nende esindatavale ettevõttele.

62. Ombudsman märgib ka, et komisjoni asepresidendi kohustused pakuvad kindlasti huvi sellisele investeerimispangale nagu Goldman Sachs, kuna ta vastutab töökohtade, majanduskasvu, investeeringute ja konkurentsivõime eest.

63. Lisaks märgib ombudsman, et 20. veebruaril 2018 avaldatud intervjuus ütleb kõnealune asepresident nüüd, et kohtumine komisjoni endise presidendiga oli isiklikku laadi. Kuna koosoleku sisu ei ole nõuetekohaselt dokumenteeritud,[26] ei saa asepresidendi hilisema avalduse õigsust kinnitada. Ombudsman märgib, et „puhtalt eraviisilist või sotsiaalset laadi“ koosolekuid ei reguleerita asjaomaste eeskirjadega, mis reguleerivad kohtumisi huvide esindajatega (artikli 2 punkt a)[27]; kuid siiski avaldati selle konkreetse kohtumise üksikasjad, kirjeldades seda kohtumisena huvide esindaja organisatsiooniga, mis on registreeritud ELi läbipaistvusregistris. Seega ei ole kohtumise täpne laad selge.

64. Sõltumata komisjoni endise presidendiga toimunud kohtumise täpsest laadist ja sisust, tuntakse selle vahejuhtumi pärast arusaadavat muret, eelkõige seetõttu, et komisjoni endine president kasutab oma varasemat staatust ja kontakte endiste kolleegidega, et avada uksi, mõjutada ja saada teavet.

65. Ombudsman on juba leidnud, et komisjoni suutmatus teha konkreetset otsust komisjoni endise presidendi juhtumi kohta kujutas endast haldusomavoli. Seda puudust süvendas asjaolu, et ametliku otsusega kaotati võimalus nõuda komisjoni endiselt presidendilt, et ta hoiduks lobitööst komisjonis ja/või selle talitustes oma uue tööandja nimel. Selline otsus oleks võinud ajendada komisjoni kehtestama ka vajalikud kaitsemeetmed sellise lobitöö ärahoidmiseks.

66. Ombudsman usub, et komisjon peaks tagama, et sellest kogemusest saadud õppetunnid kajastuksid asjakohaselt tulevastes tavades ja käitumisjuhendite läbivaatamises. Seetõttu teeb ta sel eesmärgil parandusettepanekuid. Nendes ettepanekutes võetakse nõuetekohaselt arvesse teretulnud parandusi, mida komisjon on juba teinud oma 2018. aasta veebruari ajakohastatud käitumisjuhendis.

Eetikakomitee liikmesus

67. Ombudsman märgib, et kaks eetikakomitee liiget olid komiteesse nimetamise ajal komisjoni erinõunikud.

68. Erinõunik võib anda volinikele otsest abi nende pädevusse kuuluvates küsimustes. Eetikakomitee liikmed peavad hindama (endiste) volinike kohustuste võimalikku rikkumist. Seega võib järeldada, et on olemas huvide konflikti oht, mis tuleneb erinõunike tihedatest töösuhetest konkreetsete volinikega, kui nad on ka eetikakomitee liikmed ja neil on kohustus hinnata samade volinike käitumist. Ombudsman usub, et erinõuniku ametikohal töötamine, olles samal ajal eetikakomitee liige, ei pruugi mõnes olukorras olla asjakohane.

69. Komisjoni kirjeldatud leevendusmeetmeid, näiteks erinõuniku asendamist konkreetsetel juhtudel, kui võib esineda huvide konflikt, ei saa pidada teostatavaks, kuna eetikakomitees on ainult kolm liiget ja asendusliikmeid ei ole.

70. Seetõttu leiab ombudsman, et eetikakomitee liikmetena ei ole soovitatav ega otstarbekas kasutada komisjoni erinõunikena töötavaid isikuid. Samuti leiab ta, et eetikakomitee peaks koosnema suuremast arvust liikmetest (vähemalt viis). Eetikakomitee liikmete arvu suurendamine tooks kaasa laiendatud koosseisu. See tugevdaks selle sõltumatust ja tagaks selle sujuva toimimise.

Soovitused

Nende kaebuste ühise uurimise põhjal esitab ombudsman komisjonile järgmised soovitused:

1) Arvestades komisjoni endise presidendi hiljutist ilmset lobitööd volinikuga, kes töötab praegu Goldman Sachsi heaks, ja seda, kui oluline on eetikakomitee heakskiit komisjoni endise presidendi võetud kohustusele mitte teha lobitööd, peaks komisjon suunama komisjoni endise presidendi juhtumi tagasi eetikakomiteele arvamuse saamiseks. Seejärel peaks komisjon hindama ja tegema ametliku otsuse selle kohta, kas komisjoni endise presidendi töösuhe Goldman Sachsiga vastab tema ELi toimimise lepingu artiklist 245 tulenevale kohustusele. 

2) Komisjon peaks kaaluma ka seda, kas on asjakohane nõuda, et komisjoni endine president hoiduks teatava arvu aastate jooksul lobitööst komisjonis ja/või selle talitustes. Sellises otsuses tuleks üksikasjalikult kirjeldada selle nõude jõustamiseks vajalikke kaitsemeetmeid.

Soovitused olukorra parandamiseks

Ombudsman tervitab läbivaadatud käitumisjuhendit, kuid leiab, et komisjon saab oma menetlusi mitmel viisil veelgi tugevdada. Seetõttu teeb ombudsman komisjonile järgmised ettepanekud:

1. Komisjon peaks andma eetikakomiteele volitused tegutseda omal algatusel, kui ta peab seda asjakohaseks.

2. Komisjon peaks ennetavalt avaldama kõik eetikakomitee esitatud arvamused ja oma otsused nende arvamuste kohta.

3. Komisjon peaks võtma asjakohaseid meetmeid, et tulevikus ei saaks komisjoni erinõunikena töötavad isikud olla eetikakomitee liikmed.

4. Komisjon peaks suurendama eetikakomitee liikmete arvu.

5. Komisjon peaks pikendama käitumisjuhendis sätestatud teatamistähtaega mitme aastani, tagamaks, et teda teavitatakse vähemalt kõigist endiste volinike uutest rollidest, millele ta saab vajaduse korral reageerida.

Komisjoni ja kaebuse esitajaid teavitatakse nendest soovitustest. Vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 6 saadab komisjon 6. juuniks 2018 üksikasjaliku arvamuse.

 

Emily O’Reilly

Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 6. märts 2018

 

[1] Varasemad eeskirjad sisaldasid mõistet „ajutine eetikakomitee“. Kehtivates eeskirjades kasutatakse mõistet „sõltumatu eetikakomitee“. Käesoleva otsuse tekstis kasutatakse mõistet „eetikakomitee“.

[2] Euroopa Parlamendi 9. märtsi 1994. aasta otsus ombudsmani ülesannete täitmist reguleeriva korra ja üldtingimuste kohta (94/262/ESTÜ, EÜ, Euratom) (EÜT 1994, L 113, lk 15).

[3] 20. aprilli 2011. aasta volinike käitumisjuhend (K(2011) 2904 (lõplik)) on kättesaadav aadressil: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/code-of-conduct-for-commissioners_april2011_en.pdf

Vt eelkõige punkt 1.2 „Ametiajajärgne tegevus“.

[4] Komitee loodi komisjoni 21. oktoobri 2003. aasta otsusega, millega loodi volinike käitumisjuhendiga ette nähtud ajutine eetikakomitee, mis on kättesaadav aadressil: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/decision-adhoc-committee_21october2003_en.pdf

[5] http://www.goldmansachs.com/media-relations/press-releases/current/jose-manuel-barroso-appointed.html

[6] https://www.ombudsman.europa.eu/en/press/release.faces/en/69172/html.bookmark

[7] Ombudsmani ja president Junckeri 2016. aasta septembri kirjad on kättesaadavad aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/activities/strategicinitiative.faces/en/48644/html.bookmark

[8] Eetikakomitee 26. oktoobri 2016. aasta arvamus komisjoni endise presidendi uute kohustuste kohta, kättesaadav aadressil: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/opinion-committee-adhoc-2016-10-26_en.pdf

[9] Lobitöö läbipaistvuse ja eetikamääruse liit (ALTER-EU)

[10] Kõik päringuga seotud dokumendid on kättesaadavad aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/case.faces/en/49443/html.bookmark

[11] Komisjonile saadetud vastusetaotlus on kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/81348/html.bookmark

[12] https://www.ombudsman.europa.eu/en/press/release.faces/en/83557/html.bookmark

[13] Komisjoni 31. jaanuari 2018. aasta otsus Euroopa Komisjoni liikmete käitumisjuhendi kohta, millega tunnistatakse kehtetuks ja asendatakse 20. aprilli 2011. aasta käitumisjuhend ning komisjoni 21. oktoobri 2003. aasta otsus ajutise eetikakomitee loomise kohta. See on kättesaadav aadressil: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/code-of-conduct-for-commissioners-2018_en_0.pdf

[14] https://www.theguardian.com/business/2016/sep/15/jean-claude-juncker-jose-manuel-barroso-decision-to-join-goldman-sachs

[15] https://www.ombudsman.europa.eu/en/press/release.faces/en/71040/html.bookmark

[16] Toimikusse lisatud dokumentide loetelu on esitatud kontrolliaruandes, mis on kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/80345/html.bookmark

[17] (Endiste) volinike kohustus teha eetikakomiteega täielikku koostööd on nüüd sätestatud uue käitumisjuhendi artikli 12 lõikes 3. Varasemate eeskirjade kohaselt oli see sätestatud ajutise eetikakomitee loomist käsitleva komisjoni otsuse artiklis 3 (vt eespool).

[18] Ombudsman võtab teadmiseks 2017. aasta alguses toimunud juhtumi, mis puudutas endist volinikku, keda eetikakomitee küsitles tema enda taotlusel.

[19] Ombudsmani lisatud rõhuasetus.

[20] Kuigi on asjakohane märkida, et eetikakomitee tunnistas, et võib tekkida küsimus, kas tegevusjuhend on selles osas piisavalt range.

[21] Vt New Yorgi peaprokuröri büroo ja Ameerika Ühendriikide justiitsministeeriumi avalike suhete büroo 11. aprilli 2016. aasta pressiteated, mis on kättesaadavad aadressil: https://ag.ny.gov/press-release/ag-schneiderman-led-state-federal-working-group-announces-5-billion-settlement-goldman https://www.justice.gov/opa/pr/goldman-sachs-agrees-pay-more-5-billion-connection-its-sale-residential-hüpoteegiga tagatud

[22] Koos selle petitsiooniga esitati 2016. aasta oktoobris Euroopa Komisjonile teine sarnane veebipõhine petitsioon, mille koostasid Transparency International EU, ALTER-EU ja Euroopa kampaaniaorganisatsioon WeMove.EU. Teadete kohaselt oli ta selleks kuupäevaks kogunud ligikaudu 60 000 allkirja.

[23] https://www.alter-eu.org/sites/default/files/documents/Letter%20to%20Ms%20Silva.pdf

[24] Endise presidendi kiri Jean-Claude Junckerile on kättesaadav aadressil: https://www.lopinion.fr/sites/nb.com/files/2016/09/letter_to_juncker_13sept2016.pdf

[25] Märgin ära 20. veebruaril 2017 avaldatud intervjuu, milles asepresident väidab, et see oli nii. Vt https://euobserver.com/institutional/141044.

[26] Vastavalt komisjoni töötajate eetikat ja käitumist käsitlevale praktilisele juhendile, mille kohaselt peetakse asjakohaseks kohtumisi huvirühmade esindajatega, peaksid koosolekud toimuma professionaalselt korrektsel viisil. Juhendis on märgitud, et võimaluse korral peaksid koosolekud toimuma komisjoni ruumides (käesoleval juhul see nii ei olnud). Juhendis on märgitud, et võimaluse korral peaksid koosolekud toimuma teise kolleegi juuresolekul (käesoleval juhul see nii ei olnud). Juhendis on sätestatud, et selliste kohtumiste kohta tuleks tagada kirjalik protokoll, kui need sisaldavad olulist teavet või võivad hõlmata komisjoni meetmeid, ning et sellised aruanded tuleks registreerida ja esitada. Komisjoni asepresident kinnitas, et arutati kaubandus- ja kaitsepoliitikat. Neid teemasid võib kindlasti pidada oluliseks. Komisjoni praktiline juhend töötajate eetika ja käitumise kohta on kättesaadav aadressil: https://www.asktheeu.org/en/request/5092/response/16072/attach/3/Practical%20Guide%20to%20Staff%20Ethics%20and%20Conduct.pdf

[27] http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2014.343.01.0022.01.ENG