Euroopa Ombudsmani soovitused seoses kaebuste 194/2017/EA, 334/2017/EA ja 543/2017/EA ühise uurimisega, mis käsitleb endiste volinike ja komisjoni endise presidendi ametiajajärgset töötamist Euroopa Komisjonis ning selle eetikakomitee rolli [1]

Koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 6 [2]

Euroopa Komisjon peab tagama, et volinikud täidavad oma kohustust tegutseda ausalt ja diskreetselt vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELi toimimise leping“) artiklile 245, sealhulgas pärast nende volinikumandaadi lõppemist. Need kohustused ei ole ajaliselt piiratud.

Sellega seoses on volinike käitumisjuhendis sätestatud, et endised volinikud peaksid komisjoni teavitama, kui nad kavatsevad teatava aja jooksul pärast ametist lahkumist uue tööpakkumise vastu võtta. Seejärel otsustab komisjon pärast kolmeliikmelise eetikakomiteega konsulteerimist, kas kavandatav töökoht on kooskõlas ELi toimimise lepingu artikliga 245.

Kaebused tulenesid sellest, et komisjoni endine president ei käsitlenud väidetavalt piisavalt otsust töötada Goldman Sachs Internationali heaks. Komisjon reageeris aeglaselt, kuid konsulteeris lõpuks eetikakomiteega, kes jõudis järeldusele, et õiguslike kohustuste rikkumise tuvastamiseks ei ole piisavalt alust. Sellele järeldusele jõudmisel võttis eetikakomitee arvesse komisjoni endise presidendi kirjalikku avaldust, et ta ei teinud Goldman Sachsi nimel lobitööd ega kavatsenud seda teha. 

Ombudsman on seisukohal, et kuigi volinike käitumisjuhendi parandamisel on tehtud edusamme, tekitab see juhtum süsteemseid probleeme seoses sellega, kuidas komisjon selliseid juhtumeid käsitleb ja milline on eetikakomitee roll.

Pärast üheaastast uurimist ning võttes arvesse hiljutist kohtumist komisjoni endise presidendi ja praeguse asepresidendi vahel, mis registreeriti ametliku kohtumisena Goldman Sachsiga, soovitab ombudsman saata juhtumi tagasi komisjoni eetikakomiteele. Seejärel saab komitee uuesti hinnata, kas komisjoni endise presidendi töökoht Goldman Sachsis vastab tema ELi toimimise lepingu artiklist 245 tulenevatele kohustustele. Komisjon peaks kaaluma ka seda, kas nõuda oma endiselt presidendilt, et ta hoiduks veel mõne aasta jooksul komisjonis lobitööst.

1. Uurimise taust

1. Euroopa Komisjon peab tagama, et volinikud täidavad oma kohustust tegutseda ausalt ja diskreetselt vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELi toimimise leping“) artiklile 245 nii oma ametiaja jooksul kui ka pärast ametiaja lõppu. Need kohustused ei ole ajaliselt piiratud. Kui komisjon ei võta kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et volinikud seda kohustust täidaksid ja et neid kohustataks seda täitma, võib see õõnestada üldsuse usaldust komisjoni ja sellest tulenevalt kogu ELi projekti vastu.

2. Endistel volinikel on õigus kasutada töövõimalusi pärast komisjonist lahkumist. Seda õigust kasutades peavad nad siiski meeles pidama oma kohustust tegutseda alati ausalt ja diskreetselt. Sellega seoses peab komisjon kontrollima, kas selline töötamine on tõepoolest kooskõlas kohustusega tegutseda alati ausalt ja diskreetselt. 1999. aastal võttis komisjon vastu volinike käitumisjuhendi, milles on sätestatud, et kui endised volinikud kavatsevad teatava aja jooksul pärast ametist lahkumist võtta vastu uue töökoha, teavitavad nad sellest komisjoni. Käitumisjuhendi kohaselt, mida kohaldati kuni 31. jaanuarini 2018 (kui komisjon võttis vastu uue käitumisjuhendi), oli teatamistähtaeg 18 kuud.[3] Kui komisjonile on teatatud kavandatavast uuest töökohast, peab komisjon küsima oma nõuandvalt eetikakomiteelt arvamust kavandatava uue töökoha kohta, kui see on „seotud (endise) voliniku vastutusala sisuga“. Eetikakomitee koosneb kolmest liikmest, kelle komisjon nimetab ametisse kolmeks aastaks.[4] Pärast eetikakomitee arvamuse saamist peab komisjon otsustama, kas uus töökoht on kooskõlas ELi toimimise lepingu artikliga 245.

3. Käesolev ombudsmani uurimine on seotud komisjoni endise presidendiga, kes oli ametis 2004. aasta novembrist kuni 2014. aasta oktoobrini. 2016. aasta juulis nimetati ta kõrgele ametikohale rahvusvahelises investeerimispangas Goldman Sachs International.

4. Pärast seda, kui Goldman Sachs 8. juulil 2016 ametisse nimetamise avalikustas,[5] tegi ombudsman avalduse, milles väljendas oma muret ja nõudis käitumisjuhendi läbivaatamist.[6] Lisaks mitme Euroopa Parlamendi liikme ja kodanikuühiskonna rühma väljendatud murele algatas rühm endisi ja praegusi ELi töötajaid veebipõhise petitsiooni, milles protestitakse olukorra vastu ja palutakse komisjonil võtta meetmeid. Enne petitsiooni edastamist Euroopa Komisjonile allkirjastas selle üle 150 000 inimese.

5. 2016. aasta septembris märkis president Juncker vastuseks ombudsmani järelkirjale [7], et komisjoni endine president „võetakse komisjonis vastu mitte endise presidendina, vaid huvide esindajana“ ning tema suhtes „kohaldatakse läbipaistvusregistri osas samu eeskirju nagu kõigi teiste huvide esindajate suhtes“.

6. Samal ajal otsustas komisjon konsulteerida selles küsimuses eetikakomiteega. Komisjon kirjutas endisele komisjoni presidendile, paludes tal anda talle teavet oma uue töökoha kohta. Seejärel edastas komisjon oma vastuse eetikakomiteele. Eetikakomitee esitas komisjonile oma arvamuse 26. oktoobril 2016. Ta järeldas sellest, et ei ole piisavalt alust järeldada, et komisjoni endine president on rikkunud ELTL artiklis 245 sätestatud kohustust tegutseda ausalt ja diskreetselt. Sellele järeldusele jõudmisel võttis eetikakomitee arvesse komisjoni endise presidendi poolt komisjoni presidendile Junckerile saadetud kirjas võetud kohustust mitte teha Goldman Sachsi nimel komisjonis lobitööd. Eetikakomitee jõudis järeldusele, et komisjoni endise presidendi võetud kohustus „mitte teha Goldman Sachsi nimel lobitööd vastab asutamislepinguga kehtestatud usaldusväärsuse ja diskreetsuse kohustusele”[8].

7. Avalikust registrist puuduvad tõendid selle kohta, et eetikakomitee oleks rääkinud otse või kirjutanud endisele komisjoni presidendile, et saada või kindlustada üksikasju tema töökohustuste kohta Goldman Sachsi ees.

8. Seejärel esitasid ombudsmanile kolm kaebust vastavalt eespool nimetatud endiste ja praeguste ELi töötajate rühm, kaks õigusteaduste professorit ja üks kodanikuühiskonna rühm [9].

2. Uurimine

9. 2017. aasta veebruaris algatas ombudsman uurimise ja 2017. aasta aprillis [10] tutvus komisjoni toimikutega selles küsimuses. Need hõlmasid eetikakomitee arvamust komisjoni endise presidendi uue ametikoha kohta ning kuut hiljutist arvamust teiste endiste volinike kohta.

10. Pärast seda saatis ombudsman 2017. aasta juulis komisjonile kirja, paludes tal vastata küsimustele selle kohta, kuidas komisjon käsitleb endiste volinike ametiajajärgset tegevust ja eetikakomitee rolli.[11] Ombudsman palus komisjonil vastata 2017. aasta septembri lõpuks.

11. 2017. aasta septembri keskel teatas president Juncker oma iga-aastases kõnes olukorrast Euroopa Liidus, et komisjon kavatseb käitumisjuhendi läbi vaadata. Läbivaatamise eesmärk oleks tugevdada volinike usaldusväärsuse nõudeid nii nende ametiaja jooksul kui ka pärast seda. Ombudsman väljendas avalikult heameelt president Junckeri väljakuulutatud edusammude üle.[12] Seejärel avaldas komisjon ettepaneku käitumisjuhendi läbivaatamiseks. Läbivaadatud käitumisjuhend (edaspidi „uus käitumisjuhend“) jõustus 1. veebruaril 2018.[13] 

12. Uurimise raames sai ombudsman 20. novembril 2017 komisjoni vastuse ja seejärel kaebuse esitajate märkused vastuseks komisjoni vastusele.

13. 2018. aasta jaanuaris kirjutas ombudsman komisjoni endisele presidendile, et teavitada teda sellest, et tema uurimisrühm oli teinud talle ettepaneku selle kohta, kuidas juhtumiga edasi minna. Komisjoni endine president esitas ombudsmanile oma seisukohad 2018. aasta veebruaris.

14. 2018. aasta veebruaris avaldati komisjoni kiri, milles tehti kindlaks, et 25. oktoobril 2017 toimus kohtumine komisjoni asepresidendi ja komisjoni endise presidendi, nüüd Goldman Sachsi töötaja vahel. Kirjas märgiti, et asepresident ja komisjoni endine president „arutasid sellel koosolekul peamiselt kaubandus- ja kaitseküsimusi“.

15. Ombudsmani otsuses võetakse arvesse kaebuse esitajate ja komisjoni esitatud argumente ja seisukohti ning komisjoni endise presidendi esitatud argumente ja seisukohti. 

3. Sissejuhatavad märkused

16. Ombudsman võtab teadmiseks eetikakomitee märkuse, et Goldman Sachsis tööle asudes ei ole komisjoni endine president näidanud üles „kaalutlevat otsustusvõimet, mida võib oodata kelleltki, kes on töötanud kõrgel ametikohal nii palju aastaid “. Samuti võtab ta teadmiseks president Junckeri avalduse, et tal ei ole probleeme komisjoni endise presidendiga, kes töötab erapanga heaks, „kuid võib-olla mitte selle panga heaks“[14].

17. Ombudsman jagab neid seisukohti. Nagu eetikakomitee oma arvamuses märkis, on Goldman Sachs Internationali „eriti kritiseeritud tema rolli pärast finantskriisi vallandamisel (kõrge riskitasemega hüpoteeklaenud) ja nõustamise eest finantsstruktuuride osas, mis võimaldavad varjata Kreeka võlapositsiooni tegelikkust“. Seetõttu on mõistetav, et avalikkus tundis muret komisjoni endise presidendi otsuse pärast asuda selles investeerimispangas ametikohale.

4. Ombudsmani hinnang

A. Eetikakomitee töö

i) Konsulteerimine eetikakomiteega

18. Käitumisjuhendis nõutakse, et endised volinikud teavitaksid komisjoni, kui nad kavatsevad teatava aja jooksul pärast komisjonist lahkumist asuda uuele töökohale. Kuni 31. jaanuarini 2018 kehtinud käitumisjuhendi kohaselt oli see teavitamisperiood piiratud 18 kuuga. Kui komisjoni teavitati kavandatavast töökohast, pidi ta konsulteerima eetikakomiteega, kui kõnealune töökoht „on seotud (endise) voliniku vastutusala sisuga“. Seejärel pidi komisjon „komitee järeldusi arvesse võttes“„otsustama, kas kavandatav tegevusala on kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 245“. Uus käitumisjuhend sisaldab sarnast sätet.

19. Üldiselt on tõsi, et aja möödudes väheneb tõenäosus, et endise voliniku poolt tööle võetud uus töökoht tekitab muret seoses kohustusega tegutseda ausalt ja diskreetselt. Sellega seoses võib uutest töökohtadest teatamise kohustuse ajaline piiramine olla proportsionaalne. Asjaolu, et kavandatavatest uutest töökohtadest teatamise kohustuse ajaline piiramine võib olla proportsionaalne, ei tähenda siiski, et ükski endise voliniku poolt tööle võetud töökoht ei tekita pärast selle tähtaja möödumist kahtlusi seoses kohustusega tegutseda ausalt ja diskreetselt. Sellega seoses nõustub ombudsman eetikakomiteega, et teatamistähtajast kinnipidamine „ei lõpeta artiklis 245 sätestatud kohustusi ega tähenda, et neid on järgitud“. Ombudsman usub, et endiste volinike teatav tegevus võib tekitada üldsuses tõsist ja õiguspärast muret ning kujutada endast ELi toimimise lepingu artiklis 245 sätestatud kohustuse rikkumist isegi pärast käitumisjuhendis sätestatud teatamistähtaja möödumist.

20. Endised volinikud peaksid seega kasutama tööpakkumiste vastuvõtmisel mõistlikkust ja otsustusvõimet isegi pärast teatamistähtaja möödumist. Kui neil on kahtlusi, kas kavandatav töökoht võib tekitada põhjendatud kahtlusi seoses ELi toimimise lepingu artikli 245 järgimisega, peaksid nad mõistlikul viisil tegutsedes teavitama komisjoni kavandatavast töökohast. Seejärel võib komisjon otsustada, kas on vaja küsida eetikakomitee arvamust. Samamoodi peaks komisjon alati, kui ta saab mis tahes allikast teada endise voliniku tööleasumisega seotud probleemidest, võtma lisateabe saamiseks ühendust endise volinikuga. Kui kahtlused püsivad, peaks komisjon küsima eetikakomitee arvamust. Kui ta otsustab eetikakomiteega mitte konsulteerida, peaks ta selgitama, miks ta seda arvab.

21. Komisjoni  endine president asus uuele ametikohale mõne nädala jooksul pärast 18-kuulise teatamistähtaja möödumist ja ta ei olnud enam kohustatud sellest komisjonile teatama. Sellisel juhul otsustas komisjoni endine president komisjoni oma uuest töökohast mitte teavitada. Komisjon sai sellest uuest töökohast teada, ilmselt ajakirjanduses avaldatud aruannete kaudu. Võttes arvesse ombudsmani, Euroopa Parlamendi liikmete ja laiema kodanikuühiskonna poolt sel ajal tõstatatud ulatuslikke probleeme, otsustas komisjon küsida komisjoni endiselt presidendilt üksikasju uue töökoha kohta ja küsida eetikakomitee arvamust. Ombudsman tervitas tolleaegset otsust.[15]

ii) Eetikakomitee uurimine

22. Kaebuse esitajad väitsid, et eetikakomitee oleks pidanud otsima rohkem tõendeid komisjoni endise presidendi ülesannete kohta tema uuel töökohal.

23. Kontrolli käigus leidis ombudsman, et eetikakomitee uurimine keskendus üksnes teabele, mille komisjon talle arvamuse taotlemisel esitas. Eetikakomiteele esitatud teave sisaldas komisjoni endise presidendi kirja president Junckerile, milles ta andis teavet oma uue töökoha kohta [16].

24. Ombudsman märgib, et uurimisega seotud (endised) volinikud on kohustatud tegema täielikku koostööd eetikakomiteega, esitades eelkõige kogu neilt nõutava asjakohase lisateabe [17].

25. Kui endise voliniku esitatud teavet peetakse ebapiisavaks, peaks komisjon enne eetikakomitee arvamuse taotlemist omal algatusel küsima endiselt volinikult lisateavet. Kuigi see ei ole käitumisjuhendis sõnaselgelt sätestatud, on mõistlik eeldada, et eetikakomiteel on vajaduse korral õigus nõuda endiselt volinikult tema uue töökoha kohta lisateavet (see on komisjon, kes selliseid taotlusi ametlikult saadab). Samuti on mõistlik eeldada, et eetikakomiteel on õigus võtta arvesse muud üldkasutatavat teavet või muud asjakohast teavet, mida ta võib komisjonilt nõuda.

26. Ombudsman usub, et eetikakomitee peaks igal üksikjuhul eraldi otsustama, millist teavet ta oma hinnangu andmiseks vajab. Ombudsman vaatas läbi toimikud, mis pärinesid juhtumitest, mille puhul eetikakomitee küsis ja sai lisateavet. Ühel neist juhtudest palus eetikakomitee endisel volinikul esitada talle lepinguklausli tekst, milles on kindlaks määratud küsimused, mida kavandatav töö peab hõlmama. See näitab, et eetikakomitee on teadlik oma eelisõigustest ja kasutab neid, kui ta peab seda vajalikuks.

27. Komisjoni endise presidendi puhul tugines eetikakomitee tema kirjalikele avaldustele, milles ta kirjeldas oma rolli Goldman Sachsis. Täpsemalt teatas komisjoni endine president, et ta ei tee Goldman Sachsi nimel lobitööd. Ombudsmanil ei ole tõendeid selle kohta, et eetikakomitee oleks tahtlikult hoidunud otsimast muud konkreetset teavet, mis oleks võinud olla tema hindamise seisukohast asjakohane, kuid ta peab ebarealistlikuks, et komitee püüab hinnata konkreetse töö vastavust ELi toimimise lepingu artiklile 245, kui puudub selge teave selle kohta, mida see töö endast kujutab või võib kujutada.

28. Ombudsman väljendab heameelt asjaolu üle, et uue käitumisjuhendi artikli 12 lõikes 3 on sõnaselgelt sätestatud vestluste korraldamine (endiste) volinikega, kui eetikakomitee kaalub „negatiivse arvamuse esitamist“.[18] Ta rõhutab siiski, et muudetud eeskirju ei tohiks tõlgendada kitsalt. Volitusi (endiste) volinikega vestelda tuleks kohaldada kõigi juhtumite suhtes, mitte ainult nende juhtumite suhtes, mille puhul eetikakomitee kaalub negatiivse arvamuse esitamist. (Endise) voliniku õigust saada võimalus esitada oma juhtum, kui kaalutakse negatiivset arvamust, ei tohiks tõlgendada nii, et eetikakomitee ei saa võtta mis tahes meetmeid, mida ta peab põhjendatuks, et iga juhtumit täielikult uurida. Seetõttu peaks eetikakomiteel olema igal juhul võimalik viia läbi vestlusi (endiste) volinikega, kui ta peab seda sobivaks.

iii) Eetikakomitee hinnang

29. Oma arvamuses juhtumi kohta väljendas eetikakomitee teatavat muret komisjoni endise presidendi hea hinnangu pärast, kui ta asus Goldman Sachsi ametikohale. Ta märkis, et ta „oleks pidanud olema teadlik ja hindama, et seda tehes [võttes seisukoha Goldman Sachsis] põhjustaks ta kriitikat ja riski kahjustada komisjoni ja liidu mainet üldisemalt “. Ta märkis, et „see kahju on nüüd tehtud“. Ta märkis, et komisjoni endine president „ei ole näidanud üles kaalutlevat otsust, mida võib oodata kelleltki, kes on olnud kõrgel ametikohal nii palju aastaid ...“. Ombudsman nõustub nende hinnangutega.

30. Eespool öeldust olenemata jõudis eetikakomitee järeldusele, et „ei ole piisavalt alust“tuvastada, et komisjoni endine president on rikkunud ELi toimimise lepingu artiklis 245 sätestatud kohustust käituda ausalt ja diskreetselt. Sellele järeldusele jõudmisel võttis nõukogu eelkõige teadmiseks asjaolu, et komisjoni endine president oli võtnud kohustuse mitte teha Goldman Sachsi nimel lobitööd.

31. Eetikakomitee märkis, et „aususe ja täpsemalt kaalutlusõiguse mõistete täpne ulatus ja sisu, mis näib olevat esitatud juhtumi puhul kõige asjakohasem, on ebaselge.[19] Need on ebamäärased mõisted, mille tõlgendamist ei ole Euroopa Kohtul veel olnud võimalust täielikult selgitada “.

32. On tõsi, et Euroopa Kohtul ei ole veel olnud võimalust neid mõisteid selgitada. Sellises olukorras on aga veelgi olulisem, et sellised talitused nagu eetikakomitee ja sõltumatu organ, nagu Euroopa Ombudsman, püüaksid neid mõisteid selgitada, et komisjon neid nõuetekohaselt ja täielikult kohaldaks. Kui on tõsi, et eespool tsiteeritud eetikakomitee avaldus tähendab, et ta usub, et ta ei saa neid otsuseid teha – vähemalt mõnel juhul – ilma kohtu selgitusteta, siis näib see märkimisväärselt õõnestavat tema rolli, nagu seda üldiselt mõistetakse.

33. Eetikakomitee märkis, et ta peab võtma oma arvamuse aluseks tolleaegse käitumisjuhendi. Ta lisas, et eetikakomitee ülesanne ei ole vastata, kas tegevusjuhend on piisavalt range.

34. Kuigi eetikakomitee leiab, et tal ei ole volitusi kommenteerida, kas käitumisjuhend täidab oma eesmärki, on ombudsmanil õigus seda teha. Ta märgib, et käitumisjuhend ei ole õigusakt. Seadustikus on lihtsalt ette nähtud raamistik, mille alusel hinnata iga juhtumi puhul eraldi, kas (endise) voliniku tegevus on kooskõlas selle (endise) voliniku ELTL artiklist 245 tuleneva kohustusega. Seadustikuga ei piirata ega piirata mingil viisil aluslepingu kehtivaid sätteid. Kuigi võib eeldada, et tegevusjuhend aitab hinnata, kas (endised) volinikud täidavad oma aluslepingust tulenevaid kohustusi, ei välista see vajadust, et komisjon vaatleks ka aluslepingu sätteid laiemalt. See vajadus minna tegevusjuhendist kaugemale ei pruugi paljudel juhtudel olla vajalik. Kuid mõnel juhul – ja käesolev juhtum on üks neist – ei pruugi seadustiku sätted iseenesest olla piisav alus, et teha nõuetekohane järeldus selle kohta, kas (endise) voliniku aluslepingust tulenevaid kohustusi on rikutud või mitte.

35. Mis puudutab kõnealust erihinnangut, siis märkis eetikakomitee, et komisjoni endine president ei olnud tollal kehtinud eeskirjade kohaselt kohustatud teavitama komisjoni oma kavatsusest asuda uuele ametikohale. Seda seetõttu, et ta asus sellele ametikohale pärast eelmises käitumisjuhendis sätestatud 18-kuulise teatamistähtaja möödumist. Kuid nagu eetikakomitee õigesti märkis, ei lõpe ELi toimimise lepingu artiklis 245 sätestatud kohustused pärast teatamistähtaja lõppu. Seetõttu uuris eetikakomitee, kas on rikutud komisjoni endise presidendi kohustust käituda ausalt ja diskreetselt.

36. Eetikakomitee tuvastas kolm vastuväidet komisjoni endise presidendi uuele töökohale, mida ta pidi uurima, et hinnata, kas ta oli rikkunud oma ELi toimimise lepingu artiklist 245 tulenevaid kohustusi. Need vastuväited olid seotud 1) Goldman Sachsi rolliga finantskriisis, 2) komisjoni endise presidendi võimaliku nõuandva rolliga Brexiti küsimustes ja 3) üldisemalt küsimusega üleminekust kõrgetelt riigiametitelt erasektorile (nn pöördukse efekt).

37. Endise presidendi Goldman Sachsiga liitumise küsimuses tunnistas eetikakomitee selle tekitatud kahju. Ta märkis siiski, et komisjonist lahkumisest on möödunud rohkem kui 18 kuud ja et tegevusjuhendi kohaselt ei ole komisjoni endisel presidendil enam kohustust komisjoni oma uuest töökohast teavitada. Tema arvates on selle ajavahemiku eesmärk tasakaalustada erinevaid kaalul olevaid huve, eelkõige avalikku huvi ja endiste volinike õigustatud huvi pärast ametist lahkumist tööle asuda. Eetikakomitee viitas 18-kuulisele perioodile kui järelemõtlemisajale, mis tähendab, et endine volinik ei saa ilma komisjoni nõusolekuta uut töökohta leida. Seejärel väljendab ta seisukohta, et kui see järelemõtlemisaeg on möödunud, on mõistlik järeldada, et endisel volinikul on õigus asuda uuele töökohale ilma komisjoni teavitamata.[20]

38. Ombudsman leiab, et mõiste „järelemõtlemisaeg“ kasutamine ei ole kasulik ja võib olla eksitav. See ei ole koodeksis kasutatav termin. 18-kuulist ajavahemikku võib asjakohasemalt kirjeldada kui „teatamisperioodi”, mille jooksul oli kohustus teavitada komisjoni igast uuest töökohast. Ombudsman teeb komisjonile ettepaneku pikendada käitumisjuhendi tulevaste läbivaatamiste käigus seda teatamistähtaega palju pikemale ajavahemikule, kui oli sätestatud läbivaadatud käitumisjuhendis. See ajavahemik on eraldiseisev kaheaastasest lobitöö keelust, mis on sätestatud läbivaadatud käitumisjuhendi artikli 11 lõikes 4.

39. Ombudsman on kindlalt seisukohal, et endiste volinike teatav ametiajajärgne tegevus võib tekitada küsimusi seoses vastavusega ELi toimimise lepingu artiklile 245, olenemata käitumisjuhendis sätestatud teatamistähtaja pikkusest. Ombudsman tunnistab siiski, et kokkusobimatuse oht aja jooksul väheneb.

40. Ülejäänud kahe vastuväite puhul, mille eetikakomitee oli tuvastanud (võimalik Brexiti nõustaja ja nn pöördukse efekti küsimus), lükkas ta need tagasi samal põhjusel kui Goldman Sachsi küsimuse. Eetikakomitee viitas taas „käitumisjuhendis sätestatud ooteaja funktsioonile“.

41. Üldpõhimõttena leiab ombudsman, et (endise) voliniku kohustus käituda ausalt hõlmab kohustust käituda viisil, mis on kooskõlas tema kui avaliku teenistuja ülesannete laadiga, tagamaks, et tema tegevus ei kahjusta üldsuse usaldust komisjoni ja ELi vastu.

42. Ombudsman on seisukohal, et (endise) voliniku kohustust käituda diskreetselt tuleks mõista nii, et sellel on kaks komponenti. Kitsalt mõistetuna tähendab see kohustust mitte avaldada konfidentsiaalset teavet. Laias laastus hõlmab see ka üldist tegutsemiskohustust, mis asjaomase isiku kõrget avalikku positsiooni arvestades ei tekita tõsist avalikku rahulolematust, muret ega õigusrikkumist. Ombudsman on seisukohal, et meede, mis tõenäoliselt tekitab Euroopa kodanike seas märkimisväärset avalikku rahulolematust, ei täida tõenäoliselt diskreetsuse kohustust.

43. Ombudsman märgib, et eetikakomitee jõudis järeldusele, et ei ole piisavalt alust tuvastada ELi toimimise lepingu artiklis 245 sätestatud ausa ja diskreetse tegutsemise kohustuse rikkumist. Ta märkis sellele järeldusele jõudes, et Goldman Sachs tegutseb ELi siseturul seaduslikult ja et selles pangas seisukoha võtmine ei ole seadusega vastuolus.

44. Kindlasti oleks kaalutluspädevuse raske rikkumine see, kui asuda tööle äriühingus, mis ei tegutse seaduslikult . Ainuüksi asjaolu, et äriühing võib tegutseda seaduse piires, ei tähenda siiski, et töötamine selle äriühingu juures ei saa kaasa tuua diskreetse tegutsemise kohustuse rikkumist.

45. Ombudsman märgib, et komisjoni endise presidendi tegevus tekitas kogu Euroopas tõepoolest märkimisväärset üldsuse rahulolematust, mis mõjutas negatiivselt üldsuse usaldust komisjoni ja ELi vastu. Ombudsman märgib, et tema ametiajal (2004–2014) pidi komisjon, mida juhtis komisjoni endine president, tegelema ülemaailmse finantskriisiga. Sellel kriisil oli tohutu ja negatiivne mõju miljonitele Euroopa kodanikele. Selle aja jooksul kritiseeriti Goldman Sachsi tugevalt tema rolli pärast kriisis. 2016. aasta aprillis teatati, et Goldman Sachsi ja USA ametiasutuste vahel on sõlmitud 5,1 miljardi dollari suurune kokkulepe hüpoteegiga tagatud väärtpaberite kohta.[21] Nagu eetikakomitee märkis, peavad kodanikud Goldman Sachsi agressiivse investeerimispanganduse eksponendiks, keda eelkõige kritiseeritakse tema rolli tõttu finantskriisi vallandamisel (kõrge riskitasemega hüpoteeklaenud) ja nõustamisel finantskonstruktsioonide osas, mis võimaldavad varjata Kreeka võlapositsiooni tegelikkust. Eetikakomitee märkis, et komisjoni endise presidendi nimetamist Goldman Sachsi 2016. aasta juulis peetakse komisjoni ja liidu seotuks [Goldman Sachsi] rahalise ahnuse negatiivse kuvandiga. Veel üks näide selle negatiivse mõju ulatuse kohta tuleneb asjaolust, et ühe kaebuse esitaja veebipõhisele petitsioonile, milles nõutakse komisjoni meetmete võtmist komisjoni endise presidendi otsuse vastu ühineda Goldman Sachsiga, kirjutas alla üle 150 000 inimese [22].

46. Ombudsman leiab seega, et selles konkreetses kontekstis oli täiesti etteaimatav, et endine komisjoni president, kes asus Goldman Sachsi ametikohale, võis tekitada avalikkuses tõsist muret, isegi kui ta asus sellele ametikohale alles 18 kuud pärast ametist lahkumist. On alati olnud tõenäoline, et avalikkus tunneb muret, kui Goldman Sachsis tööle asunud isik on tegelenud Euroopa finantskriisiga silmapaistvalt, väga kõrgel avalikus rollis ja ELi kodanike nimel.

B. Komisjoni järelmeetmed

47. Oluline on märkida, et eetikakomitee ülesanne on esitada komisjonile arvamus selle kohta, kas (endise) voliniku uus töökoht on konkreetsel juhul kooskõlas ELTL artikliga 245. Otsuse selles küsimuses teeb ainult komisjon ise, kuigi ta peab võtma arvesse eetikakomitee järeldusi. Kaebuse esitajad väidavad, et komisjon ei teinud pärast eetikakomitee arvamuse esitamist midagi. Nad väidavad, et komisjon oleks pidanud andma asja Euroopa Kohtusse.

48. Komisjon märgib, et ta võttis eetikakomitee arvamuse teadmiseks. Komisjon leiab, et ta võttis käesolevas juhtumis tõstatatud küsimuste suhtes järelmeetmeid, tehes ettepaneku pikendada 18-kuulist teatamistähtaega uues käitumisjuhendis. Komisjoni sõnul ei olnud eetikakomitee arvamuse järelmeetmete võtmiseks vaja täiendavat üksikotsust.

49. Ombudsman ei nõustu sellega, et komisjonil ei olnud antud juhul vaja teha üksikotsust. Tegelikult oli eetikakomitee arvamuses aspekte, mis oleksid pidanud komisjoni hoiatama vajadusest seda arvamust väga hoolikalt kaaluda. Oluline on märkida, et eetikakomitee ei väljendanud positiivset järeldust, et komisjoni endise presidendi uus töökoht oli tegelikult kooskõlas tema ELTL artiklist 245 tuleneva kohustusega. Eetikakomitee ütles, et „ei olnud piisavalt alust tuvastada ELi toimimise lepingu artikliga 245 [2] kehtestatud kohustuse rikkumist [...]“. See ei olnud komisjoni endise presidendi seisukoha kinnitamine. Samuti on asjakohane võtta teadmiseks eetikakomitee märkused tegevusjuhendi kohta. Eetikakomitee selgitab, et ta tugines oma arvamuses üksnes käitumisjuhendile selle praegusel kujul, märkides samal ajal, et tema ülesanne ei ole kommenteerida, kas juhend on piisavalt range või mitte. Need märkused oleksid pidanud juhtima komisjoni tähelepanu võimalusele, et eetikakomitee leidis tegelikult, et tegevusjuhend ei taga piisavat raamistikku selle konkreetse juhtumi käsitlemiseks. Kommentaarid tõstatavad ka küsimuse, kas eetikakomitee oleks esitanud teistsuguse arvamuse, kui ta oleks tundnud vabadust viia oma hindamine läbi laiemas raamistikus.

50. ELi toimimise lepingu artiklis 245 on sätestatud, et „[ELi toimimise lepingu artiklist 245] tulenevate kohustuste rikkumise korral võib Euroopa Kohus [...] otsustada, et asjaomane parlamendiliige saadetakse vastavalt asjaoludele kas kohustuslikus korras pensionile [...] või jäetakse ilma õigusest saada pensioni või muid seda asendavaid soodustusi “. ELTL artikli 245 sõnastus viitab selgelt sellele, et Euroopa Kohtul on ELTL artikli 245 rikkumise uurimisel teatav kaalutlusõigus küsimuses, kas konkreetne rikkumine on piisavalt selge, et õigustada rahalisi karistusi. Asjaolu, et ausa ja diskreetse tegutsemise kohustuse konkreetne rikkumine ei pruugi olla nii raske, et see õigustaks rahalise karistuse määramist Euroopa Kohtu poolt, ei tähenda siiski, et komisjon peaks sellist rikkumist sallima.

51. Ombudsman usub, et komisjonil on mitmeid võimalusi reageerida olukordadele, kus ta leiab, et (endine) volinik on rikkunud oma aluslepingust tulenevaid kohustusi. Euroopa Kohtule esitatud taotlus rahaliste karistuste määramiseks on selle vastuste vahemiku üks ots. Muud võimalikud vastused hõlmavad avaliku noomituse tegemist või (endise voliniku puhul) piirangute kehtestamist suhtlusele komisjoni ja volinikega.

52. Ombudsman väljendab heameelt selle üle, et alates 1. veebruarist 2018 kehtivas uues käitumisjuhendis on nüüd sõnaselgelt sätestatud võimalus teha noomitus. Asjaolu, et sellist võimalust eelmises käitumisjuhendis sõnaselgelt ei mainitud, ei tähenda siiski, et noomituse tegemine ei olnud sel ajal komisjoni jaoks võimalik. Komisjoni toimikutega tutvudes on ombudsman teadlik vähemalt ühest juhtumist, kus selline noomitus tehti endisele volinikule.

53. Ombudsman leiab, et asjaolu, et komisjon ei teinud komisjoni endise presidendi puhul eetikakomitee arvamuse hoolika hindamise põhjal konkreetset otsust, kujutas endast haldusomavoli.

54. Ombudsman tunneb mõningast muret selle pärast, kuidas komisjon käsitles võimalust, et komisjoni endine president teeb komisjonis lobitööd.

55. Ombudsman on uurinud mitme endise volinikuga seotud toimikuid. Ta märgib, et nendel muudel juhtudel, kui eetikakomitee rõhutas vajadust, et endised volinikud hoiduksid lobitööst komisjonis ja/või selle talitustes, nõustus komisjon oma asjakohastes otsustes sõnaselgelt selle seisukohaga. Ombudsmanile saadetud vastuse kohaselt on komisjon mõnel juhul kehtestanud konkreetsed piirangud, isegi kui eetikakomitee ei ole selliseid piiranguid soovitanud.

56. Endise komisjoni presidendi juhtumi kohta komisjon aga otsust ei teinud. Ametlikku otsusesse ei lisatud komisjoni endise presidendi kohustust mitte teha Goldman Sachsi nimel lobitööd. Selles ei kirjeldatud üheski ametlikus dokumendis täpselt, kuidas komisjon peaks tegelema komisjoni endise presidendi lähenemisviisidega. See on eriti murettekitav, kuna see komisjoni endise presidendi pühendumus oli ilmselt eetikakomitee järelduses kesksel kohal.

57. Hilisemad sündmused on näidanud, et see, et komisjon ei võtnud vastu ametlikku otsust, milles ta oleks võinud viidata komisjoni endise presidendi kohustusele mitte teha komisjonis lobitööd, ei olnud tagajärgedeta.

58. Üks komisjoni asepresidentidest kinnitas 31. jaanuari 2018. aasta kirjas,[23] et ta kohtus 25. oktoobril 2017 komisjoni endise presidendiga Brüsselis hotellis, kus arutati kaubandus- ja kaitseküsimusi. Asepresident ütles, et kohtumise korraldas tema kabinet telefoni teel pärast seda, kui nüüdne Goldman Sachsi töötaja oli esitanud koosoleku korraldamise taotluse. Asepresident kinnitab, et ta kohtus ainult komisjoni endise presidendiga ja et selle ürituse kohta puuduvad dokumendid. Seejärel lisati koosolek asepresidendi koosolekute veebinimekirja kaubandus- ja kaitsepoliitika teemalise kohtumisena The Goldman Sachs Group, Inc.-ga (GS).

59. Ombudsman märgib, et oma 13. septembri 2016. aasta kirjas komisjoni presidendile märkis endine komisjoni president järgmist: „Ma ei ole teinud Goldman Sachsi nimel lobitööd ega kavatse seda teha.“[24] Oma 26. oktoobri 2016. aasta arvamuses komisjoni endise presidendi ametisse nimetamise kohta Goldman Sachsis võttis eetikakomitee eespool nimetatud avalduse teadmiseks. Eetikakomitee leidis oma järelduses, et komisjoni endise presidendi kohustus „mitte teha Goldman Sachsi nimel lobitööd vastab aluslepinguga kehtestatud usaldusväärsuse ja diskreetsuse kohustusele“.

60. Ombudsman järeldab sellest, et eetikakomitee oli seisukohal, et kui komisjoni endine president peaks tegema Goldman Sachsi nimel komisjonis lobitööd, rikuks see tema kohustust tegutseda ausalt ja diskreetselt.

61. Ombudsman märgib, et avalikud andmed näitavad, et komisjoni endine president osales kohtumisel asepresidendiga Goldman Sachsi esindajana. Ombudsman märgib ka, et sellel kohtumisel arutatud küsimused, kaubandus- ja kaitsepoliitika, võivad huvi pakkuda sellisele investeerimispangale nagu Goldman Sachs. Isegi kui väidetaks, et suurem osa koosolekul nendes küsimustes vahetatud teabest pärineb asepresidendilt,[25] ei muudaks see koosoleku olemust. Lõppude lõpuks on lobistide üks peamisi eesmärke kohtuda riigiametnikega ja saada neilt teavet, mis võib olla kasulik ettevõttele, mida nad esindavad.

62. Ombudsman märgib ka, et konkreetse komisjoni asepresidendi kohustused pakuvad kindlasti huvi sellisele investeerimispangale nagu Goldman Sachs, kuna ta vastutab töökohtade, majanduskasvu, investeeringute ja konkurentsivõime eest.

63. Lisaks märgib ombudsman, et 20. veebruaril 2018 avaldatud intervjuus ütleb kõnealune asepresident nüüd, et kohtumine komisjoni endise presidendiga oli isiklikku laadi. Kuna koosoleku sisu ei ole nõuetekohaselt dokumenteeritud,[26] ei saa asepresidendi hilisema avalduse õigsust kinnitada. Ombudsman märgib, et „puhtalt eraviisilised või sotsiaalsed“ kohtumised ei ole hõlmatud asjaomaste eeskirjadega, millega reguleeritakse kohtumisi huvide esindajatega (artikli 2 punkt a)[27] ning siiski avaldati selle konkreetse kohtumise üksikasjad, kirjeldades seda kohtumisena ELi läbipaistvusregistris registreeritud huvide esindajate organisatsiooniga. Seega ei ole kohtumise täpne olemus selge.

64. Olenemata komisjoni endise presidendiga peetud kohtumise täpsest laadist ja sisust, on selle vahejuhtumiga seotud mõistetav mure, eelkõige see, et komisjoni endine president kasutab oma varasemat staatust ja kontakte endiste kolleegidega, et avada uksi, mõjutada ja saada teavet.

65. Ombudsman on juba leidnud, et see, et komisjon ei teinud komisjoni endise presidendi juhtumi kohta konkreetset otsust, kujutas endast haldusomavoli. Seda ebaõnnestumist süvendas asjaolu, et ametliku otsusega kaotati võimalus nõuda komisjoni endiselt presidendilt, et ta hoiduks lobitööst komisjonis ja/või selle talitustes oma uue tööandja nimel. Selline otsus oleks võinud ajendada ka komisjoni kehtestama vajalikud kaitsemeetmed sellise lobitöö vältimiseks.

66. Ombudsman usub, et komisjon peaks tagama sellest kogemusest saadud õppetundide asjakohase kajastamise tulevastes tavades ja tegevusjuhendite läbivaatamisel. Seetõttu teeb ta sel eesmärgil parandusettepanekuid. Nendes ettepanekutes võetakse nõuetekohaselt arvesse komisjoni poolt 2018. aasta veebruaris ajakohastatud käitumisjuhendis juba tehtud tervitatavaid parandusi.

Eetikakomitee koosseis

67. Ombudsman märgib, et eetikakomitee kaks liiget olid komiteesse nimetamise ajal komisjoni erinõunikud.

68. Erinõunik võib anda volinikele otsest abi nende pädevusse kuuluvates küsimustes. Eetikakomitee liikmed peavad hindama (endiste) volinike kohustuste võimalikke rikkumisi. Seega võib järeldada, et erinõunike tihedatest töösuhetest konkreetsete volinikega tuleneb huvide konflikti oht, kui nad tegutsevad ka eetikakomitee liikmetena ja neil on kohustus hinnata samade volinike käitumist. Ombudsman usub, et erinõuniku ametikohal töötamine, olles samal ajal eetikakomitee liige, ei pruugi mõnes olukorras olla asjakohane.

69. Komisjoni kirjeldatud leevendusmeetmeid – näiteks erinõuniku asendamine konkreetsetel juhtudel, kui võib esineda huvide konflikt – ei saa pidada teostatavaks, kuna eetikakomitees on ainult kolm liiget ja asendusliikmeid ei ole.

70. Seetõttu leiab ombudsman, et eetikakomiteel ei ole soovitav ega otstarbekas omada liikmetena komisjoni erinõunikke. Samuti on ta seisukohal, et eetikakomitee peaks koosnema suuremast arvust liikmetest (vähemalt viis). Eetikakomitee liikmete arvu suurendamine tooks kaasa laiendatud koosseisu. See tugevdaks selle sõltumatust ja tagaks selle sujuva toimimise.

Soovitused

Nende kaebuste ühise uurimise põhjal esitab ombudsman komisjonile järgmised soovitused:

1) Arvestades hiljutist ilmset lobitööd voliniku juures, mida tegi endine komisjoni president, kes töötab praegu Goldman Sachsi heaks, ning pidades silmas tähtsust, mida omistatakse eetikakomitee nõustumisele komisjoni endise presidendi lubadusega mitte teha lobitööd, peaks komisjon saatma komisjoni endise presidendi juhtumi tagasi eetikakomiteele arvamuse saamiseks. Seejärel peaks komisjon hindama ja tegema ametliku otsuse selle kohta, kas komisjoni endise presidendi töösuhe Goldman Sachsiga vastab tema ELTL artiklist 245 tulenevale kohustusele. 

2) Komisjon peaks kaaluma ka seda, kas on asjakohane nõuda, et tema endine president hoiduks komisjoni ja/või selle talituste lobitööst veel teatud arvu aastate jooksul. Sellises otsuses tuleks üksikasjalikult kirjeldada selle nõude täitmiseks vajalikke kaitsemeetmeid.

Soovitused olukorra parandamiseks

Ombudsman tervitab läbivaadatud käitumisjuhendit, kuid leiab, et komisjon saab oma menetlusi mitmel viisil veelgi tugevdada. Seetõttu teeb ombudsman komisjonile järgmised ettepanekud:

1. Komisjon peaks andma eetikakomiteele õiguse tegutseda omal algatusel, kui ta peab seda asjakohaseks.

2. Komisjon peaks ennetavalt avaldama kõik eetikakomitee esitatud arvamused ja oma otsused nende arvamuste kohta.

3. Komisjon peaks võtma asjakohaseid meetmeid, et tulevikus ei oleks komisjoni erinõunikena tegutsevatel isikutel õigust olla eetikakomitee liige.

4. Komisjon peaks suurendama eetikakomitee liikmete arvu.

5. Komisjon peaks pikendama käitumisjuhendis sätestatud teatamisperioodi mitme aastani, tagamaks, et teda teavitatakse vähemalt endiste volinike kõigist uutest rollidest, millele ta saab seejärel vajaduse korral reageerida.

Komisjoni ja kaebuse esitajaid teavitatakse nendest soovitustest. Vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 6 saadab komisjon üksikasjaliku arvamuse 6. juuniks 2018.

 

Emily O’Reilly

Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 6. märts 2018

 

[1] Varasemad eeskirjad sisaldasid mõistet „ajutine eetikakomitee“. Kehtivates eeskirjades kasutatakse terminit „sõltumatu eetikakomitee“. Käesoleva otsuse tekstis kasutatakse terminit „eetikakomitee“.

[2] Euroopa Parlamendi 9. märtsi 1994. aasta otsus ombudsmani ülesannete täitmist reguleeriva korra ja üldtingimuste kohta (94/262/ESTÜ, EÜ, Euratom), EÜT 1994, L 113, lk 15.

[3] Volinike 20. aprilli 2011. aasta käitumisjuhend (C(2011) 2904 final) on kättesaadav aadressil https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/code-of-conduct-for-commissioners_april2011_en.pdf.

Vt eelkõige punkt 1.2 „Ametiajajärgne tegevus“.

[4] Komitee loodi komisjoni 21. oktoobri 2003. aasta otsusega, millega loodi volinike käitumisjuhendis ette nähtud ajutine eetikakomitee, mis on kättesaadav aadressil https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/decision-adhoc-committee_21october2003_en.pdf.

[5] http://www.goldmansachs.com/media-relations/press-releases/current/jose-manuel-barroso-appointed.html

[6] https://www.ombudsman.europa.eu/en/press/release.faces/en/69172/html.bookmark

[7] Ombudsmani ja president Junckeri 2016. aasta septembri kirjavahetus on kättesaadav aadressil https://www.ombudsman.europa.eu/en/activities/strategicinitiative.faces/et/48644/html.bookmark

[8] Eetikakomitee 26. oktoobri 2016. aasta arvamus komisjoni endise presidendi uute kohustuste kohta, kättesaadav aadressil https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/opinion-comite-adhoc-2016-10-26_en.pdf

[9] Lobitöö läbipaistvuse ja eetika määrus (ALTER-EU)

[10] Kõik uurimisega seotud dokumendid on kättesaadavad aadressil https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/case.faces/en/49443/html.bookmark

[11] Komisjonile saadetud vastusetaotlus on kättesaadav aadressil https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/81348/html.bookmark.

[12] https://www.ombudsman.europa.eu/en/press/release.faces/en/83557/html.bookmark

[13] Komisjoni 31. jaanuari 2018. aasta otsus Euroopa Komisjoni liikmete käitumisjuhendi kohta, millega tunnistatakse kehtetuks ja asendatakse 20. aprilli 2011. aasta käitumisjuhend ja komisjoni 21. oktoobri 2003. aasta otsus ajutise eetikakomitee loomise kohta. See on kättesaadav aadressil https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/code-of-conduct-for-commissioners-2018_en_0.pdf.

[14] https://www.theguardian.com/business/2016/sep/15/jean-claude-juncker-jose-manuel-barroso-decision-to-join-goldman-sachs

[15] https://www.ombudsman.europa.eu/en/press/release.faces/en/71040/html.bookmark

[16] Toimikus sisalduvate dokumentide loetelu on esitatud kontrolliaruandes, mis on kättesaadav aadressil https://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/80345/html.bookmark.

[17] (endiste) volinike kohustus teha eetikakomiteega täielikku koostööd on nüüd sätestatud uue käitumisjuhendi artikli 12 lõikes 3. Varasemate eeskirjade kohaselt oli see ette nähtud ajutise eetikakomitee loomist käsitleva komisjoni otsuse artiklis 3 (vt eespool).

[18] Ombudsman võtab teadmiseks 2017. aasta alguses toimunud juhtumi, mis puudutas endist volinikku, keda eetikakomitee küsitles tema enda taotlusel.

[19] Ombudsmani lisatud rõhuasetus.

[20] Kuigi on asjakohane märkida, et eetikakomitee tunnistas, et võib tekkida küsimus, kas tegevusjuhend on selles osas „piisavalt range“.

[21] Vt New Yorgi peaprokuröri büroo ja Ameerika Ühendriikide justiitsministeeriumi avalike suhete büroo 11. aprilli 2016. aasta pressiteated, mis on kättesaadavad aadressil https://ag.ny.gov/press-release/ag-schneiderman-led-state-föderal-working-group-announces-5-billion-settlement-goldman https://www.justice.gov/opa/pr/goldman-sachs-agrees-pay-more-5-billion-connection-its-sale-residential-mortgage-backed.

[22] Koos käesoleva petitsiooniga esitati 2016. aasta oktoobris komisjonile teine sarnane veebipõhine petitsioon, mille koostasid Transparency International EU, ALTER-EU ja Euroopa kampaaniaorganisatsioon WeMove.EU. Teadete kohaselt oli komisjon selleks kuupäevaks kogunud ligikaudu 60 000 allkirja.

[23] https://www.alter-eu.org/sites/default/files/documents/Letter%20to%20Ms%20Silva.pdf

[24] Endise presidendi kiri Junckerile on kättesaadav aadressil https://www.lopinion.fr/sites/nb.com/files/2016/09/letter_to_juncker_13sept2016.pdf

[25] Juhin tähelepanu 20. veebruaril 2017 avaldatud intervjuule, milles asepresident märkis, et see oli nii. Vt https://euobserver.com/institutional/141044.

[26] Vastavalt komisjoni personali eetikat ja käitumist käsitlevale praktilisele juhendile tuleks kohtumised korraldada professionaalselt korrektselt, kui kohtumisi huvirühmade esindajatega peetakse asjakohaseks. Juhendis on märgitud, et võimaluse korral peaksid koosolekud toimuma komisjoni ruumides (mis käesoleval juhul nii ei olnud). Juhendis on märgitud, et võimaluse korral peaksid koosolekud toimuma teise kolleegi juuresolekul (mis käesoleval juhul nii ei olnud). Juhendis on sätestatud, et selliste koosolekute kohta tuleks tagada kirjalik protokoll, kui need sisaldavad olulist teavet või võivad hõlmata komisjoni meetmeid, ning et sellised aruanded tuleks registreerida ja esitada. Komisjoni asepresident on kinnitanud, et kaubandus- ja kaitsepoliitikat arutati. Neid teemasid võib kindlasti pidada olulisteks. Komisjoni praktiline juhend töötajate eetika ja käitumise kohta on kättesaadav aadressil https://www.asktheeu.org/en/request/5092/response/16072/attach/3/Practical%20Guide%20to%20Staff%20Ethics%20and%20Conduct.pdf.

[27] http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2014.343.01.0022.01.ENG