Kaebuse taust

1. Juhtum käsitles Eurojusti töövestlusele kutsutud kandidaatide sõidukulude hüvitamise poliitikat.

2. 12. juunil 2015 kutsuti kaebuse esitaja, Ugandas elav ELi kodanik, osalema 6. juulil 2015 Haagis toimunud vestlusel Eurojustiga.

3. Kaebuse esitaja võttis ühendust Eurojustiga ja esitas oma reisi kohta päringuid.

4. Eurojust teatas 15. juunil 2015 kaebuse esitajale, et ta võib vabalt korraldada sobiva reisi, kuid tuletas talle meelde, et Ugandast väljuva lennu reisikulude ülemmäär on 500 eurot.

5. 23. juunil 2015 võttis kaebuse esitaja ühendust Eurojustiga, väites, et tema hüvitamispoliitika on väljaspool ELi elavate ELi kandidaatide suhtes ebaõiglane ja diskrimineeriv. Ta märkis, et väljastpoolt ELi väljuvaid lende ei hüvitata täielikult, samas kui ELi-siseseid lende ei hüvitata täielikult. Ta väitis ka, et väljastpoolt ELi reisimine on ilmselgelt kallim.

6. Samal päeval kinnitas Eurojust, et 500 euro suurune ülemmäär on kooskõlas tema hüvitamispoliitikaga ja et ta peab sellest ülemmäärast kinni pidama.

7. 23. juunil 2015 pöördus kaebuse esitaja Euroopa Ombudsmani poole.

Uurimine

8. 20. juulil 2015 algatas ombudsman uurimise järgmise väite ja nõude kohta:

Väide:

Eurojusti hüvitamispoliitika on väljaspool ELi elavate ELi kodanike suhtes ebaõiglane ja diskrimineeriv.

Selle väite toetuseks märkis kaebuse esitaja, et Tšehhi Vabariigist ja Taanist, Saksamaalt (Dresden, Erfurt ja Leipzig) ning Prantsusmaa ülemeredepartemangudest ja -territooriumidelt reisimise kulude hüvitamise ülemmääraks kehtestati 700 eurot. Seevastu Austraaliast või tema puhul Ugandast reisimise puhul kehtestati ülemmääraks 500 eurot. Kaebuse esitaja sõnul oli see ebaõiglane ja seda ei olnud võimalik objektiivselt põhjendada.

Nõue:

Eurojust peaks vaatama läbi oma hüvitamispoliitika, a) et käsitleda väljaspool ELi elavate ELi kodanike ebaõiglust ja diskrimineerimist, ning b) võimaluse korral aegsasti, et maksta kaebuse esitajale õiglast hüvitist Eurojustiga toimunud vestlusel osalemise eest.

9. Uurimise käigus sai ombudsman Eurojusti arvamuse kaebuse kohta ja seejärel kaebuse esitaja märkused vastuseks Eurojusti arvamusele. Uurimise läbiviimisel on ombudsman võtnud arvesse poolte esitatud argumente ja arvamusi.

Väide, et Eurojusti hüvitamispoliitika väljaspool ELi elavate ELi kodanike suhtes on ebaõiglane ja diskrimineeriv, ning sellega seotud nõuded

Ombudsmanile esitatud argumendid

10. Eurojust märkis oma arvamuses, et pärast ombudsmani kirja, millega algatati kaebuse uurimine, on ta nüüd oma poliitika läbi vaadanud. Selle tulemusena kohaldataks ELi liikmesriikidest väljuvate lendude suhtes kohaldatavat kõrgeimat üldist lendude ülemmäära nüüd kolmandatest riikidest saabuvate lendude suhtes.

11. Seoses kaebuse esitaja teise väitega, et tema tegevuspõhimõtted tuleks õigeaegselt läbi vaadata, et hüvitada talle Eurojustiga toimunud vestlusel osalemise kulud, märkis Eurojust, et kuna kaebuse esitaja otsustas vestlusel mitte osaleda, siis kulusid ei hüvitata.

12. Kaebuse esitaja väitis oma märkustes, et kuigi uus hüvitamispoliitika on samm õiges suunas, ei oleks uus ülemmäär siiski piisav mitme ELi mittekuuluva riigi reisikulude katmiseks.

13. Hüvitisetaotluse kohta märkis kaebuse esitaja, et ta keeldus vestlusel osalemast üksnes seetõttu, et tema reisikulude hüvitamine ei oleks tema reisikulusid katnud. Ta väitis, et jättis tööintervjuu vahele, kuna Eurojust viivitas tema nõudele vastamisega. Sellega seoses lisas kaebuse esitaja oma 9. novembri 2015. aasta e-kirja, milles ta tunnistas Eurojusti hüvitamispoliitika muutumist ja väitis, et Eurojust peaks siiski lubama teda küsitleda mõnel muul kuupäeval, et anda talle võimalus reservnimekirja kandmiseks.

14. Eurojust märkis oma 1. detsembri 2015. aasta vastuses, et ta oli juba palunud kaebuse esitajal 1. juuliks 2015 kinnitada, kas ta kavatseb osaleda 6. juuliks 2015 kavandatud vestlusel. Vastuseks palus kaebuse esitaja lihtsalt teada, kas hüvitise ülemmäära tõstetakse, kui ta reisib läbi Rootsi, kus ta võib olla tingitud järgmisest võimalikust vestlusest juuli lõpus. Eurojust vastas, et tema arvates oli kaebuse esitaja selgelt märkinud, et ta ei kavatse osaleda kõnealuse töölevõtmise menetluse vestluse etapis. Eurojust teatas kaebuse esitajale, et vahepeal on reservnimekiri juba koostatud ja valikumenetlus lõppenud, ning lükkas kaebuse esitaja taotluse vaikimisi tagasi.

Ombudsmani hinnang

15. Seoses väitega märgib ombudsman, et Eurojust on nüüd oma hüvitamispoliitika läbi vaadanud. ELi liikmesriikidest väljuvate lendude suhtes kohaldatavat uut kõrgeimat ülemmäära 750 eurot [1] kohaldatakse nüüd ka kolmandatest riikidest saabuvate lendude suhtes [2]. Ombudsman on seisukohal, et uus poliitika on mõistlik. Ta rõhutab, et kulude ülemmäära kontseptsioon tähendab ka seda, et teatavatel asjaoludel ei hüvitata täielikult ELi piires reisimist, isegi kui kohaldatav ülemmäär on maksimaalselt 750 eurot. Seetõttu lahendas Eurojust kaebuse esitaja väite ja esimese väite.

16. Seoses kaebuse esitaja teise väitega, et talle tuleks hüvitada 6. juuli 2015. aasta vestluse kulud, avastas ombudsman Eurojusti arvamuse põhjal üksnes seda, et kaebuse esitaja tegelikult vestlusel ei osalenud. Selle tulemusena on kaebuse esitaja väite see aspekt nüüd esemetu.

17. Ombudsman märgib ka, et 30. juunil 2015 palus Eurojust kaebuse esitajal 1. juuliks 2015 kinnitada, kas ta kavatseb osaleda 6. juuli 2015. aasta vestlusel. 1. juulil 2015 teatas kaebuse esitaja, et ta võib olla Rootsis veel üheks vestluseks juuli lõpus, ja küsis, kas tema suhtes võib kohaldada Rootsist reisimise kulude hüvitamise ülemmäära. Kaebuse esitaja väidab, et ta palus kaudselt, et teda küsitletaks juuli lõpus. Ombudsman leiab, et Eurojustil oleks olnud soovitav sellele küsimusele viisakalt vastata. Võttes aga arvesse kaebuse esitaja kasutatud sõnu, võis Eurojust asuda seisukohale, et kaebuse esitaja ei kavatsenud 6. juuliks kavandatud vestlusel osaleda. Seega tegutses Eurojust mõistlikkuse piires.

18. Uurimise käigus esitas kaebuse esitaja uue nõude, nimelt et Eurojust kutsuks ta vestlusele mõnel muul kuupäeval, mis võimaldaks tal uuest läbivaadatud hüvitamispoliitikast kasu saada. Ombudsman märgib, et kõnealune reservnimekiri on juba koostatud. Seega ei saa praegu mingit intervjuud läbi viia. Seega ei ole põhjust laiendada uurimist sellele uuele nõudele.

19. Neid kaalutlusi arvesse võttes lõpetab ombudsman juhtumi uurimise järeldusega, et Eurojust on võtnud asjakohaseid meetmeid juhtumi lahendamiseks.

Järeldus

Kaebuse uurimise põhjal lõpetab ombudsman kaebuse järgmiste järeldustega:

Eurojust on võtnud asjakohaseid meetmeid kaebuse esitaja väite ja esimese nõude lahendamiseks.

Ülejäänud kaebuse puhul haldusomavoli ei esine.

Kaebuse esitajat ja Eurojusti teavitatakse sellest otsusest.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 12. juuli 2016

[1] Lisa – „Eurojusti reisivate kandidaatide lennukulude ülemmäär”.

[2] Eurojusti töövestlusele kutsutud isikute sõidukulude hüvitamise otsuse artikkel 3, AD 2015-22, Haag, 29. oktoober 2015.