Kaebuse taust

1. 2012. aastal esitas kaebuse esitaja (eri liikmesriikide ja kolmandate riikide organisatsioonide konsortsium) projektiettepaneku vastuseks komisjoni konkursikutsele teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse seitsmenda raamprogrammi energeetika osa raames. 2013. aasta veebruaris lükkas komisjon ettepaneku tagasi. Seejärel esitas kaebuse esitaja komisjonile kahju hüvitamise taotluse. Komisjon kinnitas kaebuse esitaja taotluse kättesaamist ja teatas, et tegeleb taotlusega 30. juuniks 2013.

2. 1. juulil 2013 esitas kaebuse esitaja ombudsmanile kaebuse seoses tema ettepaneku hindamisega ja sellega, et komisjon ei käsitlenud tema õiguskaitsetaotlust õigeaegselt.

Uurimine

3. Ombudsman algatas kaebuse uurimise ning tuvastas järgmised väited ja nõude:

Väited:

1) komisjon eksis kaebuse esitaja ettepaneku hindamisel;

2) komisjon diskrimineeris teatavaid taotlejaid;

3) Komisjon ei pidanud kinni kaebemenetluse tähtajast.

Nõue:

Komisjon peaks lepinguläbirääkimised (võitnud ettepanekuga) peatama, kuni on läbi viidud nõuetekohane õiguskaitsemenetlus, et kõrvaldada väidetavad rikkumised hindamisprotsessi käigus.

4. Uurimise käigus sai ombudsman komisjoni arvamuse kaebuse kohta ja seejärel kaebuse esitaja tähelepanekud vastuseks komisjoni arvamusele [1]. 2014. aasta novembris teavitas kaebuse esitaja uurimise käigus ombudsmani võimalikust huvide konfliktist, millesse oli kaasatud üks komisjoni ettepanekuid hinnanud ekspertidest. Ombudsman otsustas käsitleda ka seda uut väidet. Seetõttu palus ombudsman komisjonilt täiendavat arvamust väidetava huvide konflikti kohta. Ta saatis selle arvamuse kaebuse esitajale, kes esitas seejärel selle kohta oma märkused. Uurimise läbiviimisel on ombudsman võtnud arvesse poolte esitatud argumente ja arvamusi.

Väide, et komisjon eksis kaebuse esitaja ettepaneku hindamisel

Ombudsmanile esitatud argumendid

5. Kaebuse esitaja väitis, et komisjoni määratud hindamiskomisjon alandas ekslikult tema ettepanekut. Ta märkis, et hindamiskomisjon oli leidnud, et kaebuse esitaja ei olnud saanud kolmandatelt isikutelt kirjalikke kohustusi, mille eesmärk oli võimaldada konsortsiumil kasutada projektis kolmandate isikute taristuvarasid. Kaebuse esitaja märkis siiski, et konkursikutse tehnilises kirjelduses ei nõutud taotlejatelt selliste kolmandate isikute kirjalike kohustuste esitamist. Seetõttu ei oleks hindamiskomisjon tohtinud selle väidetava väljajätmise eest punkte maha arvata.

6. Komisjon märkis oma arvamuses, et kaebuse esitaja ettepanek sai kriteeriumi 2 („Rakendamiskriteerium”) alusel väga kõrge hinde – 4,5 punkti viiest. Seoses projektiväliste partnerite kohustuste väidetava puudumisega märkis komisjon, et hindajad märkisid järgmist:

„Mitme tööstuspartneri tasuta osalemine on projekti jaoks oluline väärtus, kuid nende panuse väärtus näib mõnel juhul olevat liialdatud ja projektiväliste partnerite kirjalik kinnitus kohustuse võtmise kohta ei olnud ettepanekus ilmne.”

7. Komisjon selgitas, et eespool nimetatud märkus lisati „soovitusena läbirääkimisteks”. Ta märkis, et kaebuse esitaja ettepanek ületas miinimumkünnise. See tähendas, et kui komisjon oleks alustanud kaebuse esitajaga läbirääkimisi, oleks ta tõenäoliselt nõudnud, et kaebuse esitaja hangiks partnerite kohustused kirjalikult. Seega, vastupidiselt kaebuse esitaja väitele, et tema ettepanekut alandati, pidasid hindajad tööstuspartnerite kaasamist väga positiivseks aspektiks.

8. Komisjon märkis, et asjaolu, et hindamisel ei tuvastatud kaebuse esitaja ettepanekus olulisi puudusi, ei tähenda, et oleks tulnud anda maksimaalne hinne. Lisaks on punktisumma 4,5 punkti 5st väga kõrge. Ta märkis, et 127 hinnatud taotlusest said ainult 12 punktisummaks 5.

9. Seetõttu leidis komisjon, et kaebuse esitaja ettepaneku teaduslikul hindamisel ei tehtud ilmset hindamisviga.

10. Seoses ombudsmani küsimusega, kas see oleks muutnud kaebuse esitaja ettepaneku punktisummat, kui projektivälistelt partneritelt oleks nõutud ja esitatud kohustusi, märkis komisjon, et taotlejate kohustus on lisada ettepanekusse kogu teave, mida nad peavad hindamiseks asjakohaseks, ja põhjendada selles esitatud väiteid. Taotlejad võisid vabalt lisada näiteks programmi esitava konsortsiumi väliste toetajate kavatsusavaldused. Seda selgitati selgelt taotlejatele mõeldud juhendis.

11. Pärast ettepanekute esitamise tähtaja möödumist ei saanud komisjon siiski nõustuda lisateabe, paranduste ega uuesti esitamisega. Seda täpsustati ka eeskirjades, milles sätestati kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõttega, et komisjon ei tohi paluda taotlejatel hinnatava taotluse kvaliteeti täiendada või parandada. Lõpuks lisas ta, et taotlejatel on märkimisväärne vabadus koostada projektiettepanek, mis käsitleb konkreetse teadusvaldkonna teaduslikke probleeme. Konkursikutses ei nõutud sellise ettepaneku esitamist, mis hõlmaks tööstuspartnerite „vaba osalemist“. Kuna see ei olnud toetuskõlblikkuse küsimus ega seotud teemade valikuga, ei oleks see muutnud kaebuse esitaja saadud punktisummat, isegi kui projektivälistelt partneritelt oleks võetud ja saadud kohustusi.

12. Ombudsmani küsimuse kohta, kas kaebuse esitaja ettepanekule 2. kriteeriumi kohta antud suurem punktisumma oleks muutnud konkursi tulemust, märkis komisjon, et kui kaebuse esitaja ettepanekule oleks 2. kriteeriumi eest antud punktisumma 5, oleks selle üldine punktisumma olnud 14 punkti. Selle tulemuseks oleks olnud seos võiduettepanekuga. Sellistel juhtudel nähakse asjakohaste eeskirjadega [2] ette järgmine järjestamise mehhanism, et määrata kindlaks, milline ettepanek võidab: i) võitjaks loetakse ettepanek, mille puhul on mõjukriteeriumi punktisumma kõige suurem; ii) kui mõjukriteeriumi punktisumma on võrdne, peetakse võitjaks ettepanekut, mille puhul on teadusliku ja/või tehnoloogilise tipptaseme kriteeriumi punktisumma kõige suurem, ning seejärel iii) võetakse arvesse tööprogrammi üldist katvust. Kaebuse esitaja ettepanek sai 4,5 punkti kõigi kolme kriteeriumi eest: i)„Teaduslik ja/või tehnoloogiline tipptase”, ii) „Rakendamise ja juhtimise kvaliteet ja tõhusus” ning iii) „Projektitulemuste arendamisest, levitamisest ja kasutamisest tulenev võimalik mõju”(kokku 13,5 punkti). Võitnud konsortsium sai kriteeriumi i eest 5 punkti ja ülejäänud kahe kriteeriumi eest 4,5 punkti (kokku 14 punkti). Seega, kui kaebuse esitaja ettepanekule oleks antud sama punktisumma kui võitnud ettepanekule, oleks need kaks ettepanekut olnud esimese kriteeriumi punktisumma alusel prioriteetsed. See oleks tähendanud, et teine ettepanek oleks endiselt esikohal.

13. Kaebuse esitaja jäi oma märkustes kaebuse juurde. Kaebuse esitaja märkis, et ettepaneku dokumentide range vorming ei võimaldanud tal neid dokumente oma ettepanekule lisada. Igal juhul ei oleks pidanud kaebuse esitaja ettepanekut kohustuste väidetava puudumise tõttu negatiivselt hindama.

Ombudsmani hinnang

14. Ombudsman juhib tähelepanu sellele, et tema uurimise see aspekt piirdub selle kontrollimisega, kas kaebuse esitaja ettepaneku hindamist kahjustas menetlusviga või ilmne hindamisviga. Selle eesmärk ei ole asendada hindamiskomisjoni tehtud teaduslikku hindamist.

15. Selliste ilmsete hindamisvigade kohta väitis kaebuse esitaja, et hindamiskomisjon alandas oma ettepanekut, kuna väidetavalt ei võtnud projektivälised partnerid kirjalikke kohustusi.

16. Ombudsman märgib, et hindamiskomisjon andis 2. kriteeriumi (rakendamise ja juhtimise kvaliteet ja tõhusus) alusel kokku 4,5 punkti 5st. Hindamise koondaruandes märgiti järgmist:

„Projekti juhtimine, struktuur ja korraldus on kvaliteetne ja taotluses selgelt esitatud. Konsortsium koosneb paljudest organisatsioonidest, kuid need on hästi tasakaalustatud, neil on head kogemused ja väga kogenud individuaalsed osalejad. Konsortsium näib olevat hästi korraldatud ja igal liikmel on oma tulevaste tööpakettide jaoks asjakohased eksperditeadmised. Kavandatav nõuandev kogu on täiendav vara. Vahendite eraldamine erinevatele tööpakettidele, sealhulgas juhtimisele, on asjakohane ja põhjendatud. Mitme tööstuspartneri „tasuta“ osalemine on projekti jaoks oluline väärtus, kuid nende panuse väärtus näib mõnel juhul olevat liialdatud ja projektiväliste partnerite kirjalik kinnitus kohustuse võtmise kohta ei olnud ettepanekus ilmne.“

17. Ombudsman märgib, et komisjon on konkreetselt kinnitanud, et hindamiskomisjon suhtus positiivselt kolmandate isikute osalemisse kaebuse esitaja ettepanekus, ning selgitanud, et hindamiskomisjon ei alandanud kaebuse esitaja ettepanekut, kuna puudus kirjalik kinnitus projektiväliste partnerite kohustuste kohta. Ta täpsustas, et hindamiskomisjoni märkus, mille kohaselt puuduvad sellistelt kolmandatelt isikutelt kirjalikud kinnitused kohustuste võtmise kohta, oli mõeldud lihtsalt selleks, et rõhutada hindamiskomisjoni täiesti mõistlikku ettepanekut, nimelt et sellised kohustused tuleks võtta juhul, kui kaebuse esitaja võidab konkursi.

18. Ombudsman märgib ka, et kaebuse esitaja ettepanek sai tõepoolest väga kõrge hinde kriteeriumi 2 eest (4,5 punkti 5st, mis oli selle kriteeriumi puhul sama kõrge kui võitnud ettepanek). See kaldub toetama komisjoni seisukohta, et kaebuse esitajalt ei ole alusetult maha arvatud ühtegi hinnet.

19. Igal juhul, nagu komisjon on selgitanud, isegi kui kaebuse esitaja oleks saanud 2. kriteeriumi eest maksimumpunkte, ei oleks ta olnud kõige sobivam pakkumus ja talle ei oleks eraldatud rahalisi vahendeid.

20. Eespool öeldut arvesse võttes ei tuvasta ombudsman haldusomavoli seoses kaebuse esitaja esimese väitega, et komisjon tegi oma ettepaneku hindamisel vea. Seega puudub alus kaebuse esitaja sellekohase väite käsitlemiseks.

Väide, et komisjon diskrimineeris teatavaid hagejaid

Ombudsmanile esitatud argumendid

21. Kaebuse esitaja väitis, et komisjoni ametnik oli avalikustanud valikumenetluse tulemused 2013. aasta jaanuaris toimunud teaduskohtumisel, kaks nädalat enne seda, kui kaebuse esitaja sai komisjoni ametliku kirja oma ettepaneku hindamise kohta.

22. Komisjon kinnitas, et teave hindamise tulemuse kohta oli tõepoolest koosolekul tahtmatult ja mitteametlikult avalikustatud. See kohtumine toimus siiski pärast ekspertide hindamisprotsessi lõppu. Selleks ajaks ei olnud komisjon veel ettepanekute järjestamist lõpule viinud.

23. Komisjon nõustus, et ettepanekute paremusjärjestuse avalikustamine ei olnud asjakohane ja et seda ei oleks tohtinud teha.

24. Komisjon rõhutas siiski, et leke ei põhjustanud hagejate diskrimineerimist.

25. Esiteks said kõrgeimal kohal oleva ettepaneku esindajad ja kaebuse esitaja samal ajal teada ettepanekute järjestusest. Teiseks ei osalenud komisjoni ametnik, kes oli järjestuse tahtmatult ja mitteametlikult avalikustanud, seda konkreetset teemat käsitlevas paneelarutelus. Kolmandaks ei avaldanud teabe avalikustamine mingit mõju komisjoni pingereale, mis põhines ekspertide koostatud pingereal.

26. Komisjon avaldas kahetsust, et kaebuse esitaja sai tema ettepaneku kohta teavet väljaspool ametlikku menetlust. Samuti märkis ta, et ta tugevdab oma töötajatele antavaid asjakohaseid juhiseid, et vältida sarnaseid olukordi tulevikus.

27. Kaebuse esitaja väitis, et eespool kirjeldatu tõendab puudusi kogu hindamisprotsessis.

Ombudsmani hinnang

28. Ombudsman on seisukohal, et mitteametlik ja enneaegne avalikustamine komisjoni ametniku poolt, isegi kui see oli tahtmatu, oli tõsine haldusomavoli juhtum. Selline enneaegne ja loata avalikustamine võis õõnestada nii taotlejate kui ka laiema üldsuse usaldust väljavalimismenetluse vastu. Ombudsman leiab, et komisjonil on õigus, kui ta tunnistab, et avalikustamine ei olnud asjakohane ja et seda ei oleks tohtinud teha. Kuna viga ei saa nüüd parandada, teeb ombudsman allpool kriitilise märkuse loata avalikustamise kohta. Ta loodab, et see kriitiline märkus juhib ametnike tähelepanu diskreetsuse vajadusele tundliku teabe käsitlemisel.

29. Eespool öeldust hoolimata nõustub ombudsman siiski komisjoniga, et tulemuste enneaegne avalikustamine ei mõjutanud väljavalimismenetlust, kuna ekspertide töö oli avalikustamise ajaks lõpule viidud. Samuti ei kujutanud avalikustamine endast ühegi hageja sooduskohtlemist, kuna avalikustamine toimus avalikul foorumil, mitte ainult konkreetsetele isikutele.

Väide, et komisjon ei pidanud kinni õiguskaitsemenetluse tähtajast

Ombudsmanile esitatud argumendid

30. Pärast kaebuse esitajalt kahju hüvitamise taotluse saamist teatas komisjon, et vastab 30. juuniks 2013. Komisjon saatis siiski vastuse 1. juulil 2013. Ta selgitas, et õiguskaitsekomitee kohtus 30. aprillil 2013 ja lõpetas oma aruanded 2013. aasta mai lõpus. Sisekontrolli- ja allkirjastamismenetluste lõpuleviimine tähendas, et komisjon ületas kehtestatud tähtaega ühe päeva võrra. Sellegipoolest vabandas komisjon ametlikult kaebuse esitaja ees väikese viivituse pärast.

31. Lisaks selgitas komisjon, et vastamise esialgne kuupäev sõltub saadud õiguskaitsetaotluste arvust, asjaomase juhtumi võimalikust keerukusest, õiguskaitsekomitee liikmete kättesaadavusest ja töökoormusest ning vajadusest vaadata läbi ja viimistleda komitee aruanded.

32. Kaebuse esitaja kritiseeris asjaolu, et komisjonil kulus keeruliste teadusuuringute ettepanekute hindamiseks ainult kaks kuud, kuid õiguskaitseprotokolli koostamiseks ja saatmiseks kolm kuud. Kaebuse esitaja leidis, et selline käitumine on veel üks komisjoni seiskumistaktika.

Ombudsmani hinnang

33. Komisjoni jaoks on alati hea haldus, kui ta peab kinni tähtaegadest, mille ta on kehtestanud kahju hüvitamise taotlustele vastamiseks. Käesolevas asjas saatis komisjon vastuse üks päev hiljem. Ta on nüüd selgitanud, miks see väga lühike viivitus tekkis, ja on selle eest vabandanud. Ombudsman leiab, et komisjon on astunud vajalikke samme selle küsimuse lahendamiseks.

Väide, et komisjon ei käsitlenud huvide konflikti olukorda

Ombudsmanile esitatud argumendid

34. Kaebuse esitaja väitis uurimise käigus, et komisjon ei käsitlenud huvide konflikti olukorda ühe sõltumatu eksperdi poolt, kes hindas ettepanekuid. Kaebuse esitaja väitis, et hindamiskomisjoni eksperdil olid avaldamata sidemed võitnud konsortsiumiga. Kaebuse esitaja märkis, et ekspert oli suure riikliku huvirühma asutajaliige, mille liikmed olid asjaomases tööstusharus tegutsevad era- ja avaliku sektori riiklikud organisatsioonid. Sellesse riiklikku huvirühma kuulusid ka kaks võitnud konsortsiumi liiget, kellest üks andis olulise panuse selle loomisse. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et ekspert oli mitmest riiklikust energiaettevõttest, sealhulgas võitnud konsortsiumi samadest kahest liikmest koosneva klastri esimees.

35. Kaebuse esitaja väitis, et hindamisega seotud komisjoni ametnikud teadsid eksperdi ja konsortsiumi vahelisi seoseid, kuid ei võtnud selle teabe põhjal meetmeid.

36. Komisjon ei vaidlustanud eksperdi kohta esitatud lisateabe õigsust, mis oli avalikult kättesaadav teave. Ta märkis siiski, et see teave ei olnud eksperdi elulookirjelduses ilmne. Lisaks ei olnud see teave teada komisjoni ametnikele, kes vastutavad eksperdi valimise eest. Komisjoni sõnul ei olnud lihtsalt võimalik kontrollida võimalikke kaudseid seoseid hagejatega kahe- või kolmeastmelise eraldamise kaudu, samuti ei nõutud sellist tegevust esitamise ja hindamise eeskirjades, milles oli sõnaselgelt määratletud huvide konflikti välistamine ja toodud näiteid võimalike huvide konfliktide kohta.

37. Komisjon väitis, et ekspert ei pruukinud oma avalduses viidata diskvalifitseerivale või võimalikule huvide konfliktile, sest ta võis arvata, et osalemine selle valdkonna peamistes riiklikes ja Euroopa tööstusasutustes on tema asjatundlikkuse loomulik tagajärg ja tema asjatundlikkuse tõendamine. Seega võis ta mõista, et seda sekkumist ei saa mingil juhul pidada võimalikuks huvide konfliktiks. Komisjon lisas, et on loomulik, et mõned selliste ühenduste liikmed on huvitatud osalemisest ELi rahastatavates teadusprogrammides.

38. Komisjon selgitas, et osalemine ühendustes, mille liikmed osalevad ettepanekutes, ei ole kohene diskvalifitseeriv huvide konflikt ning et ei ole haruldane, et paljude teadus- või poliitikavaldkondade spetsialiste seostatakse nende valdkondade peamiste huviasutustega. Selline osalemine ei olnud sõltumatuse kahjustamise eeldus, pigem vastupidi.

39. Võttes arvesse juhtumi asjaolusid ja tuginedes komisjoni käsutuses olevale objektiivsele teabele, asus komisjon seisukohale, et eksperdi tegevust ei saa pidada tegeliku huvide konflikti olukorraks.

Ombudsmani hinnang

40. Ombudsman märgib, et osalemiseeskirjades on sätestatud, et "sõltumatu eksperdi nimetamisel võtab komisjon kõik vajalikud meetmed tagamaks, et eksperdil ei teki huvide konflikti seoses küsimusega, mille kohta ta peab esitama arvamuse"[3]. Eksperdid peavad allkirjastama deklaratsiooni,[4] et nende ametisse nimetamise ajal sellist huvide konflikti ei ole. Nad kohustuvad komisjoni teavitama, kui see peaks nende ülesannete täitmise käigus tekkima.

41. Ombudsman avaldab komisjonile tunnustust nende suuniste kehtestamise eest. Tal on siiski mitmeid kahtlusi seoses sellega, kuidas neid käesolevas asjas kohaldati. Komisjoni sõnul ei olnud sõltumatu eksperdi tegevus, millest kaebuse esitaja talle teada andis, ekspertide valimise ajal ilmne ega komisjonile teada. Samuti väitis ta, et võimalike kaudsete seoste kontrollimine ei ole võimalik ega nõutav.

42. Ombudsman on seisukohal, et komisjonil peavad olema kehtestatud menetlused, mis tagavad huvide konfliktide tuvastamise.

43. Esiteks peaksid eksperdid ise hindama, kas neil on huvide konflikt. Sellega seoses peaks komisjon andma suuniseid selle kohta, millised on ekspertide konkreetsed ülesanded, et eksperdid saaksid hinnata, kas erahuvid on mõnega neist ülesannetest vastuolus. Samuti tuleks selgitada, kuidas teatavad olukorrad võivad põhjustada huvide konflikti või huvide konflikti ilmnemist. Ombudsman märgib, et komisjon annab selliseid suuniseid sõltumatute ekspertide ametisse nimetamise kirjas.

44. Teiseks peaksid eksperdid esitama komisjonile kogu vajaliku teabe kõigi oma asjaomaste huvide kohta (mitte ainult nende huvide kohta, mis eksperdi arvates võivad põhjustada huvide konflikti). Selle teabe põhjal peaks komisjon ise uurima, kas need huvid põhjustavad eksperdi puhul huvide konflikti või huvide konflikti ilmnemist. Huvide konfliktiga on tegemist siis, kui hoolimata asjaolust, et avaliku sektori asutuse otsustusprotsessis osalema kutsutud isiku puhul ei ole tõendatud huvide konflikti olemasolu, on üldsusel selle isiku kohta avalikult kättesaadava teabe põhjal põhjendatud kahtlused isiku sõltumatuse suhtes.

45. Ombudsman märgib, et huvide konflikti käsitlevate eeskirjade eesmärk ei ole mitte ainult tagada, et avaliku sektori asutused teevad otsuseid avalikes huvides (erinevalt erahuve kajastavatest otsustest), vaid ka tagada üldsuse usaldus otsuste objektiivsuse, õigluse ja läbipaistvuse vastu. Kui sellist usaldust õõnestatakse, eriti valdkonnas, kus eraldatakse märkimisväärne osa avaliku sektori vahenditest, kaotavad Euroopa institutsioonid ja liit ise oma legitiimsuse Euroopa kodanike silmis.

46. Ombudsman tunnistab, et ei ole haruldane, et konkreetse valdkonna eksperdid kuuluvad oma erialal üldistesse kutseliitudesse. Teatavates väga keerulistes valdkondades on selline osalemine kutseühingutes väga oluline, et tagada eksperditeadmiste säilitamine ja parandamine. Seega nõustub ombudsman komisjoniga, et eksperdi osalemine samas kutseliidus, kus on kaks võitnud konsortsiumi liiget, ei võimalda – kui puuduvad muud tõendid tihedate sidemete kohta võitnud konsortsiumiga – järeldada, et asjaomase eksperdi sõltumatus on ohus.  

47. Ta mõistab siiski, kuidas see võib üldsuse silmis tekitada huvide konflikti, eriti kui üldsus ei pruugi olla täielikult teadlik selliste kutseorganisatsioonide toimimisest. Euroopa institutsioonide huvides on selliste olukordadega tõhusalt tegeleda, hankides ja vajaduse korral avalikustades üksikasjalikumat teavet, mille eesmärk on sellised põhjendatud kahtlused hajutada. See võib hõlmata asjaomaste ekspertide palumist, et nad selgitaksid üksikasjalikumalt nende kutseühingute tööd, milles nad osalevad, ja nende rolli nendes ühendustes. Eelkõige tuleks neil paluda selgitada, kas nende osalemine kõnealustes ühendustes hõlmab finantssidemeid või samaväärseid tugevaid sidemeid selliste kutseorganisatsioonide teiste liikmetega.

48. Käesoleval juhul leiab ombudsman, et komisjon ei ole selle probleemiga tegelenud. Ta ei saanud sellist teavet. Seetõttu ei esitanud ta kaebuse esitajale piisavalt teavet, et hajutada oma põhjendatud kahtlusi. Komisjoni suutmatus sellist huvide konflikti nõuetekohaselt hallata ja käsitleda kujutab endast haldusomavoli.

49. Komisjon võiks tulevikus selle probleemiga tõhusamalt tegeleda. Ta võiks anda oma sõltumatutele ekspertidele vajalikke suuniseid selle kohta, kuidas teha kindlaks ja deklareerida mis tahes asjakohaseid huve. Deklaratsioon võib sisaldada näiteks taotlust lisada teave ühenduste liikmesuse ja eksperdi võimaliku rolli kohta nendes ühendustes. See aitaks ära hoida olukordi, nagu käesoleval juhul, kus hiljem ilmneb teave, mis ajendab kolmandaid isikuid kahtlema huvide konflikti olemasolus.

50. Kui komisjonil on kahtlusi, kas ekspert on deklareerinud kõik asjaomased huvid, võib ta kaaluda ka usaldusväärsete avalike allikate kasutamist, et teha kindlaks, kas eksperdil on muid deklareerimata huvisid. See on eriti oluline väga spetsiifilistes valdkondades, kus ekspertidel on eeldatavasti vähemalt mõningad kontaktid ELi rahastamist taotlevate isikutega (näiteks spetsialiseerunud kutseorganisatsioonide kaudu). Selline ennetav lähenemisviis on seda olulisem, kui rahastamine on märkimisväärne. Kui sellisest otsingust selgub, et asjaomased deklareerimata huvid on olemas, tuleks eksperdil paluda esitada kogu sellega seotud vajalik teave, et komisjon saaks hinnata huvide konflikti olemasolu.

51. Selleks et parandada komisjoni menetlusi kooskõlas hea halduse põhimõttega, teeb ombudsman vastavad täiendavad märkused.

Järeldus

Ombudsman lõpetab selle kaebuse uurimise järgmiste kriitiliste märkustega:

Kuigi kaebuse esitaja ettepaneku hindamisel haldusomavoli ei esinenud, kujutab hindamistulemuste enneaegne avalikustamine komisjoni poolt endast haldusomavoli.

Komisjoni suutmatus huvide konflikti ilmnemist nõuetekohaselt hallata ja käsitleda kujutab endast haldusomavoli.

Kaebuse esitajat ja komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

Täiendavad märkused

Komisjon peaks võtma meetmeid, et vältida sõltumatute ekspertidega seotud huvide konfliktide tekkimist, tagades, et tema talitustele antakse kogu vajalik teave, näiteks ühenduse liikmesuse ja eksperdi võimaliku rolli kohta nendes ühendustes.

Huvide konflikti ilmnemisel peaks komisjon andma üldsusele piisavalt teavet, et hajutada põhjendatud kahtlusi eksperdi sõltumatuse suhtes, või kui täiendavat teavet ei ole võimalik esitada või kui see täiendav teave ei hajuta põhjendatud kahtlusi eksperdi sõltumatuse suhtes, peaks komisjon eksperdi hindamisprotsessist kõrvale jätma.

Kui komisjonil on kahtlusi, kas ekspert on deklareerinud kõik asjaomased huvid, peaks ta kasutama usaldusväärseid avalikke allikaid, et teha kindlaks, kas eksperdil on muid deklareerimata huvisid.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 25. mai 2016

 

[1] 2014. aasta septembris esitas kaebuse esitaja komisjoni arvamuse kohta täiendavaid märkusi.

[2] Komisjoni 2013. aasta koostöö tööprogramm, konkursikutse ja konkursikutse taotlejate juhend, kättesaadav aadressil https://ec.europa.eu/research/participants/portal/desktop/en/opportunities/fp7/calls/fp7-energy-2013-1.html

[3] EÜ osalemiseeskirjade artikli 17 lõige 3, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1906/2006, millega kehtestatakse ettevõtete, uurimiskeskuste ja ülikoolide Euroopa Ühenduse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) meetmetes osalemise ning uurimistulemuste levitamise eeskirjad (ELT 2006, L 391, lk 1).

[4] Vt taotluste esitamise ja hindamise eeskirjade F lisa (komisjoni 28. veebruari 2011. aasta otsus, millega muudetakse otsust K(2008) 4617 seoses Euroopa Ühenduse teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) ning Euroopa Aatomienergiaühenduse (Euratom) tuumaenergiaalase teadus- ja koolitustegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2011) kaudsete meetmete taotluste esitamise, hindamise, valiku- ja toetuse määramise menetluste eeskirjadega, ELT 2001, L 75, lk 1).