Kaebuse taust

1. 2012. aastal esitas kaebuse esitaja (eri liikmesriikidest ja kolmandatest riikidest pärit organisatsioonide konsortsium) projektiettepaneku vastuseks komisjoni projektikonkursile teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse seitsmenda raamprogrammi energeetikaosa raames. 2013. aasta veebruaris lükkas komisjon ettepaneku tagasi. Seejärel esitas kaebuse esitaja komisjonile õiguskaitsetaotluse. Komisjon kinnitas kaebuse esitaja taotluse kättesaamist ja teatas, et käsitleb seda 30. juuniks 2013.

2. 1. juulil 2013 esitas kaebuse esitaja ombudsmanile kaebuse seoses tema ettepaneku hindamisega ja sellega, et komisjon ei käsitlenud tema õiguskaitsetaotlust õigeaegselt.

Uurimine

3. Ombudsman algatas kaebuse uurimise ning tegi kindlaks järgmised väited ja väited:

Väited:

1) komisjon eksis kaebuse esitaja ettepaneku hindamisel;

2) komisjon diskrimineeris teatavaid taotlejaid;

3) Komisjon ei pidanud kinni kaebemenetluse tähtajast.

Nõue:

Komisjon peaks peatama lepinguläbirääkimised (võitnud ettepanekuga) kuni nõuetekohase õiguskaitsemenetluse läbiviimiseni, et kõrvaldada väidetavad rikkumised hindamisprotsessi käigus.

4. Uurimise käigus sai ombudsman komisjoni arvamuse kaebuse kohta ja seejärel kaebuse esitaja märkused vastuseks komisjoni arvamusele [1]. 2014. aasta novembris teavitas kaebuse esitaja ombudsmani uurimise käigus võimalikust huvide konflikti olukorrast seoses ühe eksperdiga, kes oli komisjoni ettepanekuid hinnanud. Ombudsman otsustas käsitleda ka seda uut väidet. Seetõttu palus ombudsman komisjonilt täiendavat arvamust väidetava huvide konflikti kohta. Ta saatis selle arvamuse kaebuse esitajale, kes esitas seejärel selle kohta oma märkused. Uurimise läbiviimisel on ombudsman võtnud arvesse poolte esitatud argumente ja arvamusi.

Väide, et komisjon eksis kaebuse esitaja ettepaneku hindamisel

Ombudsmanile esitatud argumendid

5. Kaebuse esitaja väitis, et komisjoni määratud hindamiskomisjon alandas ekslikult tema ettepanekut. Ta märkis, et hindamiskomisjon leidis, et kaebuse esitaja ei olnud saanud kolmandatelt isikutelt kirjalikke kohustusi, mille eesmärk oleks olnud võimaldada konsortsiumil kasutada projektis kolmandate isikute taristuvarasid. Kaebuse esitaja märkis siiski, et konkursikutse tingimustes ei nõutud taotlejatelt kolmandatelt isikutelt selliste kirjalike kohustuste esitamist. Seetõttu ei oleks hindamiskomisjon pidanud selle väidetava väljajätmise eest punkte maha arvama.

6. Komisjon märkis oma arvamuses, et kaebuse esitaja ettepanekule anti 2. kriteeriumi (rakendamiskriteerium) alusel väga kõrge punktisumma – 4,5 punkti viiest. Seoses projektiväliste partnerite kohustuste väidetava puudumisega märkis komisjon, et hindajad märkisid järgmist:

„Mitme tööstuspartneri tasuta osalemine on projekti jaoks oluline väärtus, kuid nende panuse väärtus näib mõnel juhul olevat liialdatud ning projektiväliste partnerite kirjalik kinnitus kohustuse võtmise kohta ei olnud ettepanekus ilmne.”

7. Komisjon selgitas, et eespool nimetatud märkus lisati „soovitusena läbirääkimisteks”. Ta märkis, et kaebuse esitaja ettepanek ületas miinimumkünnist. See tähendas, et kui komisjon oleks alustanud kaebuse esitajaga läbirääkimisi, oleks ta tõenäoliselt nõudnud kaebuse esitajalt partnerite kohustuste kirjalikku esitamist. Seega, vastupidiselt kaebuse esitaja väitele, et tema ettepanekut alandati selles osas, pidasid hindajad tööstuspartnerite kaasamist väga positiivseks aspektiks.

8. Komisjon märkis, et asjaolu, et hindamise käigus ei tuvastatud kaebuse esitaja ettepanekus olulisi puudusi, ei tähenda, et oleks tulnud anda maksimaalne hinne. Lisaks on tulemus 4,5 punkti 5st väga kõrge. Ta märkis, et 127 hinnatud projektist anti ainult 12 projektile 5 punkti.

9. Seetõttu leidis komisjon, et kaebuse esitaja ettepaneku teaduslikul hindamisel ei tehtud ilmset hindamisviga.

10. Seoses ombudsmani küsimusega selle kohta, kas kaebuse esitaja ettepaneku punktisummat oleks muudetud, kui projektivälistelt partneritelt oleks palutud kohustuste võtmist ja need kohustused esitatud, märkis komisjon, et taotluse esitajad on kohustatud lisama ettepanekusse kogu teabe, mida nad peavad hindamise seisukohast asjakohaseks, ja põhjendama selles esitatud väiteid. Taotlejad võisid vabalt lisada näiteks ettepaneku teinud konsortsiumisse mittekuuluvate toetajate kavatsusavaldused. Seda selgitati selgelt taotlejatele mõeldud juhendis.

11. Kui taotluste esitamise tähtaeg oli möödunud, ei saanud komisjon siiski nõustuda lisateabe, paranduste või uuesti esitamisega. Seda täpsustati ka eeskirjades, milles sätestati kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõttega, et komisjon ei tohi paluda taotlejatel hinnatavat taotlust täiendada või selle kvaliteeti parandada. Lõpuks lisas ta, et taotlejatel on märkimisväärne vabadus koostada projektiettepanek, milles käsitletakse konkreetse teadusvaldkonna teaduslikke probleeme. Konkursikutses ei nõutud sellise ettepaneku esitamist, mis hõlmaks tööstuspartnerite vaba osalemist. Kuna see ei olnud rahastamiskõlblikkuse küsimus ega seotud teemade valikuga, ei oleks see muutnud kaebuse esitaja saadud punktisummat isegi siis, kui projektivälistelt partneritelt oleks küsitud ja saadud kohustusi.

12. Mis puudutab ombudsmani küsimust selle kohta, kas 2. kriteeriumi puhul oleks kaebuse esitaja ettepanekule antud suurem punktisumma muutnud konkursi tulemust, siis märkis komisjon, et kui kaebuse esitaja ettepanekule oleks 2. kriteeriumi puhul antud 5 punkti, oleks selle üldine punktisumma olnud 14 punkti. Selle tulemuseks oleks olnud seotus võitnud ettepanekuga. Sellistel juhtudel nähakse asjakohaste eeskirjadega [2] ette järgmine järjestusmehhanism, et määrata kindlaks, milline ettepanek võidaks: i) projektiettepanekut, mis saab mõjukriteeriumi eest kõige rohkem punkte, käsitatakse võitjana; ii) kui mõjukriteerium on omavahel seotud, loetakse võitjaks projektitaotlus, mis on saanud teaduse ja/või tehnoloogia tipptaseme kriteeriumi eest kõrgeima punktisumma; ning seejärel iii) võetakse arvesse tööprogrammi üldist katvust. Kaebuse esitaja ettepanek sai kõigi kolme kriteeriumi eest 4,5 punkti: i) "teaduslik ja/või tehnoloogiline tipptase"; ii) "Rakendamise ja juhtimise kvaliteet ja tõhusus"ning iii) "Võimalik mõju projektitulemuste arendamise, levitamise ja kasutamise kaudu"(kokku 13,5 punkti). Võitnud konsortsium sai kriteeriumi i eest 5 punkti ja ülejäänud kahe kriteeriumi eest 4,5 punkti (kokku 14 punkti). Seega, kui kaebuse esitaja ettepanekule oleks antud sama punktisumma kui edukale ettepanekule, oleks kaks ettepanekut seatud esimese kriteeriumi punktisumma alusel tähtsuse järjekorda. See oleks tähendanud, et teine ettepanek oleks endiselt esikohal.

13. Oma märkustes jäi kaebuse esitaja oma kaebuse juurde. Kaebuse esitaja märkis, et ettepaneku dokumentide range vorming ei võimaldanud tal neid dokumente oma ettepanekule lisada. Igal juhul ei oleks tulnud kaebuse esitaja ettepanekut kohustuste väidetava puudumise tõttu negatiivselt hinnata.

Ombudsmani hinnang

14. Ombudsman juhib tähelepanu sellele, et tema uurimise see aspekt piirdub selle kontrollimisega, kas kaebuse esitaja ettepaneku hindamist kahjustas menetlusnormi rikkumine või ilmne hindamisviga. Selle eesmärk ei ole asendada hindamiskomisjoni läbi viidud teaduslikku hindamist.

15. Seoses selliste ilmsete hindamisvigadega väitis kaebuse esitaja, et hindamiskomisjon alandas oma ettepanekut, kuna väidetavalt puudusid projektiväliste partnerite kirjalikud kohustused.

16. Ombudsman märgib, et hindamiskomisjon andis 2. kriteeriumi (rakendamise ja juhtimise kvaliteet ja tõhusus) alusel 5 punktist kokku 4,5 punkti. Hindamise kokkuvõtvas aruandes märgiti järgmist:

„Projekti juhtimine, struktuur ja korraldus on kvaliteetne ja projektiettepanekus selgelt esitatud. Konsortsium koosneb suurest hulgast organisatsioonidest, kuid need on hästi tasakaalustatud, neil on head kogemused ja nad koosnevad väga kogenud üksikosalejatest. Konsortsium näib olevat hästi korraldatud ja igal liikmel on oma tulevaste tööpakettide jaoks asjakohased eksperditeadmised. Kavandatav nõuandekomisjon on lisavara. Vahendite eraldamine erinevatele tööpakettidele, sealhulgas juhtimisele, on asjakohane ja põhjendatud. Mitme tööstuspartneri „vaba“ osalemine on projekti jaoks oluline väärtus, kuid nende panuse väärtus näib mõnel juhul olevat liialdatud ning projektiväliste partnerite kirjalik kinnitus kohustuse võtmise kohta ei olnud ettepanekus ilmne.”

17. Ombudsman märgib, et komisjon on konkreetselt kinnitanud, et hindamiskomisjon suhtus positiivselt kolmandate isikute osalemisse kaebuse esitaja ettepanekus, ning selgitanud, et hindamiskomisjon ei alandanud kaebuse esitaja ettepanekut, kuna projektivälistelt partneritelt puudus kirjalik kinnitus kohustuste võtmise kohta. Ta täpsustas, et hindamiskomisjoni märkus selliste kolmandate isikute kohustuste kohta kirjalike kinnituste puudumise kohta oli mõeldud üksnes selleks, et tuua esile hindamiskomisjoni täiesti mõistlik soovitus, et sellised kohustused tuleks võtta, kui kaebuse esitaja võidab konkursi.

18. Ombudsman märgib ka, et kaebuse esitaja ettepanek sai 2. kriteeriumi puhul tõepoolest väga kõrge punktisumma (4,5 punkti 5st, mis oli selle kriteeriumi puhul sama kõrge kui võitnud ettepanek). See kaldub toetama komisjoni esitatud seisukohta, et kaebuse esitajalt ei ole alusetult ühtegi hinnet maha arvatud.

19. Igal juhul, nagu komisjon selgitas, isegi kui kaebuse esitaja oleks saanud 2. kriteeriumi eest maksimumpunkte, ei oleks ta olnud kõige sobivam pakkumus ja talle ei oleks antud rahalisi vahendeid.

20. Eespool kirjeldatut arvesse võttes ei tuvastanud ombudsman haldusomavoli seoses kaebuse esitaja esimese väitega, et komisjon eksis tema ettepaneku hindamisel. Seega ei ole põhjust jätkata kaebuse esitaja seotud väite menetlemist.

Väide, et komisjon diskrimineeris teatud hagejaid

Ombudsmanile esitatud argumendid

21. Kaebuse esitaja väitis, et komisjoni ametnik avalikustas valikumenetluse tulemused 2013. aasta jaanuaris toimunud teaduskohtumisel kaks nädalat enne seda, kui kaebuse esitaja sai komisjonilt ametliku kirja oma ettepaneku hindamise kohta.

22. Komisjon kinnitas, et teave hindamise tulemuste kohta oli tõepoolest koosolekul tahtmatult ja mitteametlikult avalikustatud. See kohtumine toimus siiski pärast ekspertide hindamisprotsessi lõppu. Selleks ajaks ei olnud komisjon ettepanekute paremusjärjestust veel lõpule viinud.

23. Komisjon nõustus, et ettepanekute paremusjärjestuse avalikustamine ei ole asjakohane ja et seda ei oleks tohtinud teha.

24. Komisjon rõhutas siiski, et leke ei põhjustanud mingit diskrimineerimist hagejate vahel.

25. Esiteks said paremusjärjestuses esikohal oleva ettepaneku esindajad ja kaebuse esitaja samal ajal teada ettepanekute paremusjärjestusest. Teiseks ei osalenud komisjoni ametnik, kes oli järjestuse tahtmatult ja mitteametlikult avalikustanud, seda konkreetset teemat käsitlevas paneelarutelus. Kolmandaks ei mõjutanud teabe avalikustamine komisjoni koostatud pingerida, mis põhines ekspertide koostatud pingereal.

26. Komisjon avaldas kahetsust, et kaebuse esitaja sai tema ettepaneku kohta teavet väljaspool ametlikku menetlust. Samuti märkis ta, et ta jõustab uuesti asjakohased juhised oma töötajatele, et vältida sarnaseid olukordi tulevikus.

27. Kaebuse esitaja väitis, et eespool kirjeldatu tõendab puudusi kogu hindamisprotsessis.

Ombudsmani hinnang

28. Ombudsman on seisukohal, et komisjoni ametniku poolne mitteametlik ja enneaegne avalikustamine, isegi kui see oli tahtmatu, oli tõsine haldusomavoli juhtum. Selline enneaegne ja loata avalikustamine võis õõnestada nii taotlejate kui ka laiema üldsuse usaldust väljavalimismenetluse vastu. Ombudsman on seisukohal, et komisjon tunnistab õigesti, et avalikustamine ei olnud asjakohane ja et seda ei oleks tohtinud teha. Kuna viga ei saa nüüd parandada, teeb ombudsman allpool kriitilise märkuse loata avalikustamise kohta. Ta loodab, et see kriitiline märkus juhib ametnike tähelepanu vajadusele diskreetsuse järele tundliku teabega tegelemisel.

29. Eespool öeldust hoolimata nõustub ombudsman siiski komisjoniga, et tulemuste enneaegne avalikustamine ei mõjutanud väljavalimismenetlust, kuna ekspertide töö oli avalikustamise ajaks lõpule viidud. Samuti ei kujutanud avalikustamine endast ühegi hageja sooduskohtlemist, kuna avalikustamine toimus avalikul foorumil, mitte ainult konkreetsetele isikutele.

Väide, et komisjon ei pidanud kinni kaebemenetluse tähtajast

Ombudsmanile esitatud argumendid

30. Pärast kaebuse esitaja õiguskaitsetaotlust teatas komisjon, et ta vastab 30. juuniks 2013. Komisjon saatis siiski vastuse 1. juulil 2013. Ta selgitas, et õiguskaitsekomitee kohtus 30. aprillil 2013 ja viis oma aruanded lõpule 2013. aasta mai lõpus. Vaidemenetluse ja allkirjastamismenetluse lõpuleviimine tähendas, et komisjon ületas kehtestatud tähtaega ühe päeva võrra. Sellest hoolimata vabandas komisjon ametlikult kaebuse esitaja ees väikese viivituse pärast.

31. Lisaks selgitas komisjon, et vastuse esialgne kuupäev sõltub saadud õiguskaitsetaotluste arvust, asjaomase juhtumi võimalikust keerukusest, õiguskaitsekomitee liikmete kättesaadavusest ja töökoormusest ning vajadusest komitee raportid läbi vaadata ja lõplikult vormistada.

32. Kaebuse esitaja kritiseeris asjaolu, et komisjonil kulus keeruliste teadusuuringute ettepanekute hindamiseks vaid kaks kuud, kuid õiguskaitseprotokolli koostamiseks ja saatmiseks kolm kuud. Kaebuse esitaja pidas sellist käitumist veel üheks komisjoni venitamistaktikaks.

Ombudsmani hinnang

33. Komisjonil on alati hea haldustava pidada kinni tähtaegadest, mille ta on endale kehtestanud õiguskaitsetaotlustele vastamiseks. Käesolevas asjas saatis komisjon vastuse üks päev hiljem. Nüüd on ta selgitanud, miks see väga lühike viivitus toimus, ja on selle pärast vabandanud. Ombudsman on seisukohal, et komisjon on astunud vajalikke samme selle küsimuse lahendamiseks.

Väide, et komisjon ei käsitlenud huvide konflikti olukorda

Ombudsmanile esitatud argumendid

34. Kaebuse esitaja väitis uurimise käigus, et komisjon ei käsitlenud huvide konflikti olukorda ühe sõltumatu eksperdi poolt, kes ettepanekuid hindas. Kaebuse esitaja väitis, et hindamiskomisjoni eksperdil olid avalikustamata sidemed võitnud konsortsiumiga. Kaebuse esitaja märkis, et ekspert on suure riikliku huvirühma asutajaliige, mille liikmed on asjaomases tööstusharus tegutsevad riiklikud era- ja avaliku sektori organisatsioonid. Võitnud konsortsiumi kaks liiget olid ka selle riikliku huvirühma liikmed, kellest üks andis olulise panuse selle loomisse. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et ekspert oli mitmest riiklikust energiaettevõttest koosneva „klastri“ esimees, mille hulka kuulusid samad kaks võidukonsortsiumi liiget.

35. Kaebuse esitaja väitis, et hindamises osalenud komisjoni ametnikud olid teadlikud eksperdi ja konsortsiumi vahelistest seostest, kuid ei võtnud selle teabe põhjal meetmeid.

36. Komisjon ei vaidlustanud eksperdi kohta avalikult kättesaadava lisateabe õigsust. Ta märkis siiski, et see teave ei olnud eksperdi elulookirjelduses ilmne . Lisaks ei olnud teave teada eksperdi valimise eest vastutavatele komisjoni ametnikele. Komisjoni sõnul ei olnud lihtsalt võimalik kontrollida võimalikke kaudseid seoseid taotlejatega kahe- või kolmeastmelise eraldamise kaudu, samuti ei olnud selline tegevus nõutav esitamise ja hindamise eeskirjades, milles on sõnaselgelt määratletud diskvalifitseeriv huvide konflikt ja toodud näiteid võimalike huvide konfliktide kohta.

37. Komisjon väitis, et ekspert ei pruukinud oma avalduses viidata diskvalifitseerivale või võimalikule huvide konfliktile, sest ta võis arvata, et seotus peamiste riiklike ja Euroopa tööstusorganisatsioonidega selles valdkonnas on tema asjatundlikkuse loomulik tagajärg ja tõepoolest tõend tema asjatundlikkuse kohta. Seega võis ta aru saada, et seda osalemist ei saa mingil juhul pidada võimalikuks huvide konfliktiks. Komisjon lisas, et on loomulik, et mõned selliste ühenduste liikmed on huvitatud ELi rahastatavates teadusprogrammides osalemisest.

38. Komisjon selgitas, et osalemine ühendustes, mille liikmed ettepanekutes osalevad, ei kujuta endast kohest diskvalifitseerivat huvide konflikti ning et ei ole haruldane, et paljude teadus- või poliitikavaldkondade spetsialistid on seotud nende valdkondade peamiste huvirühmadega. Selline osalemine ei kujutanud endast sõltumatuse kahjustamise eeldust, vaid pigem vastupidi.

39. Võttes arvesse juhtumi asjaolusid ja tuginedes tema käsutuses olevale objektiivsele teabele, asus komisjon seisukohale, et eksperdi tegevust ei saa käsitada tegeliku huvide konfliktina.

Ombudsmani hinnang

40. Ombudsman märgib, et osalemiseeskirjades on sätestatud, et „sõltumatu eksperdi nimetamisel võtab komisjon kõik vajalikud meetmed tagamaks, et eksperdil ei teki huvide konflikti seoses küsimusega, mille kohta ta peab esitama arvamuse”[3]. Eksperdid peavad allkirjastama deklaratsiooni,[4] et nende ametisse nimetamise ajal selline huvide konflikt puudub. Nad kohustuvad teavitama komisjoni, kui see peaks nende ülesannete täitmisel tekkima.

41. Ombudsman tunnustab komisjoni nende suuniste kehtestamise eest. Tal on siiski mitmeid kahtlusi seoses sellega, kuidas neid käesolevas asjas kohaldati. Komisjoni sõnul ei olnud kaebuse esitaja poolt talle teatavaks tehtud sõltumatu eksperdi tegevus ekspertide valimise ajal komisjonile ilmne ega teada. Samuti väitis ta, et võimalike kaudsete seoste kontrollimine ei ole võimalik ega nõutav.

42. Ombudsman on seisukohal, et komisjonil peavad olema kehtestatud menetlused, millega tagatakse huvide konfliktide tuvastamine.

43. Esiteks peaksid eksperdid ise hindama, kas neil on huvide konflikt. Sellega seoses peaks komisjon andma suuniseid selle kohta, millised on ekspertide konkreetsed ülesanded, et eksperdid saaksid hinnata, kas mõni neist ülesannetest on vastuolus erahuvidega. Samuti tuleks selles selgitada, kuidas teatavad olukorrad võivad põhjustada huvide konflikte või huvide konflikti ilmnemist. Ombudsman märgib, et komisjon annab selliseid suuniseid sõltumatute ekspertide ametisse nimetamise kirjas.

44. Teiseks peaksid eksperdid esitama komisjonile kogu vajaliku teabe oma kõigi asjaomaste huvide kohta (ja mitte ainult nende huvide kohta, mis eksperdi arvates võivad põhjustada huvide konflikti). Selle teabe põhjal peaks komisjon seejärel ise uurima, kas need huvid põhjustavad eksperdiga seoses huvide konflikti või huvide konflikti ilmnemise. Huvide konfliktiga on tegemist siis, kui vaatamata sellele, et avaliku sektori asutuse otsustusprotsessis osalema kutsutud isiku puhul ei ole tõendatud huvide konflikti olemasolu, on üldsusel selle isiku kohta avalikult kättesaadava teabe põhjal põhjendatud kahtlusi isiku sõltumatuse suhtes.

45. Ombudsman märgib, et huvide konflikti käsitlevate eeskirjade eesmärk ei ole mitte ainult tagada, et avaliku sektori asutused teevad otsuseid avalikes huvides (erinevalt erahuve kajastavate otsuste tegemisest), vaid ka tagada üldsuse usaldus otsuste objektiivsuse, õigluse ja läbipaistvuse vastu. Kui sellist usaldust õõnestatakse, eriti valdkonnas, kus makstakse välja märkimisväärne osa avaliku sektori vahenditest, kaotavad Euroopa institutsioonid ja liit ise Euroopa kodanike silmis legitiimsuse.

46. Ombudsman tunnistab, et ei ole haruldane, et konkreetse valdkonna eksperdid on oma erialal üldiste kutseliitude liikmed. Teatavates väga keerukates valdkondades on selline osalemine kutseühingutes väga oluline, et tagada eksperditeadmiste säilimine ja parandamine. Ombudsman nõustub seega komisjoniga, et eksperdi osalemine samas kutseliidus võidukonsortsiumi kahe liikmena ei anna muude tõendite puudumisel tiheda seose kohta võidukonsortsiumiga alust järeldada, et asjaomase eksperdi sõltumatus on ohus.  

47. Ta mõistab siiski, kuidas see võib avalikkuse silmis tekitada huvide konflikti, eriti kui üldsus ei pruugi olla täielikult teadlik selliste kutseorganisatsioonide toimimisest. Euroopa institutsioonide huvides on selliste olukordadega tõhusalt tegeleda, kogudes ja vajaduse korral avalikustades üksikasjalikumat teavet, mille eesmärk on sellised põhjendatud kahtlused hajutada. See võiks hõlmata seda, et asjaomastel ekspertidel palutakse üksikasjalikumalt selgitada nende kutseliitude tööd, milles nad osalevad, ja nende rolli nendes ühingutes. Eelkõige tuleks neil paluda selgitada, kas nende osalemine kõnealustes ühendustes hõlmab finantssidemeid või samaväärseid tugevaid sidemeid selliste kutseorganisatsioonide teiste liikmetega.

48. Käesoleval juhul leiab ombudsman, et komisjon ei ole selle probleemiga tegelenud. Ta ei saanud sellist teavet. Seetõttu ei esitanud ta kaebuse esitajale piisavalt teavet oma põhjendatud kahtluste hajutamiseks. Asjaolu, et komisjon ei ole seda huvide konflikti ilmingut nõuetekohaselt hallanud ja käsitlenud, kujutab endast haldusomavoli.

49. Komisjon saaks selle probleemiga tulevikus tõhusamalt tegeleda. Ta võiks anda oma sõltumatutele ekspertidele vajalikke suuniseid selle kohta, kuidas asjakohaseid huve kindlaks teha ja deklareerida. Deklaratsioon võiks sisaldada näiteks taotlust lisada teave ühenduste liikmesuse ja eksperdi võimaliku rolli kohta nendes ühendustes. See aitaks vältida selliseid olukordi nagu käesolevas asjas, kus hiljem ilmneb teave, mis paneb kolmandaid isikuid kahtlema huvide konflikti olemasolus.

50. Kui komisjonil on kahtlusi, kas ekspert on deklareerinud kõik asjakohased huvid, võib ta kaaluda ka usaldusväärsete avalike allikate kasutamist, et teha kindlaks, kas eksperdil on muid deklareerimata huve. See on eriti oluline väga spetsiifilistes valdkondades, kus võib eeldada, et ekspertidel on vähemalt mõningad kontaktid ELi rahastamist taotlevate isikutega (näiteks spetsialiseerunud kutseorganisatsioonide kaudu). Selline ennetav lähenemisviis on seda olulisem, kui rahastamine on märkimisväärne. Kui sellise otsingu tulemusel selgub, et on olemas asjakohased deklareerimata huvid, tuleks eksperdil paluda esitada kogu sellega seotud vajalik teave, et komisjon saaks hinnata huvide konflikti olemasolu.

51. Sellega seoses teeb ombudsman vastavad lisamärkused, et parandada komisjoni menetlusi kooskõlas hea halduse põhimõttega.

Järeldus

Kaebuse uurimise põhjal lõpetab ombudsman kaebuse järgmiste kriitiliste märkustega:

Kuigi kaebuse esitaja ettepaneku hindamisel haldusomavoli ei esinenud, kujutab hindamistulemuste enneaegne avalikustamine komisjoni poolt endast haldusomavoli.

Komisjoni suutmatus huvide konflikti ilminguid nõuetekohaselt hallata ja käsitleda kujutab endast haldusomavoli.

Kaebuse esitajat ja komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

Täiendavad märkused

Komisjon peaks võtma meetmeid, et vältida sõltumatute ekspertidega seotud huvide konfliktide tekkimist, tagades, et komisjoni talitustele esitatakse kogu vajalik teave, näiteks ühenduste liikmesuse ja eksperdi võimaliku rolli kohta nendes ühendustes.

Kui ilmneb huvide konflikt, peaks komisjon andma üldsusele piisavalt teavet, et hajutada põhjendatud kahtlused eksperdi sõltumatuse suhtes, või kui täiendavat teavet ei ole võimalik esitada või kui kõnealune täiendav teave ei hajuta põhjendatud kahtlusi eksperdi sõltumatuse suhtes, peaks komisjon eksperdi hindamisprotsessist välja jätma.

Kui komisjonil on kahtlusi, kas ekspert on deklareerinud kõik asjakohased huvid, peaks ta kasutama usaldusväärseid avalikke allikaid, et teha kindlaks, kas eksperdil on muid deklareerimata huve.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 25. mai 2016

 

[1] 2014. aasta septembris esitas kaebuse esitaja komisjoni arvamuse kohta täiendavaid tähelepanekuid.

[2] Komisjoni 2013. aasta koostöö tööprogramm, konkursikutse ja juhend konkursikutse taotlejatele, kättesaadav aadressil https://ec.europa.eu/research/participants/portal/desktop/en/opportunities/fp7/calls/fp7-energy-2013-1.html

[3] EÜ osalemiseeskirjade artikli 17 lõige 3, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1906/2006, millega kehtestatakse ettevõtete, uurimiskeskuste ja ülikoolide Euroopa Ühenduse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) meetmetes osalemise ning uurimistulemuste levitamise eeskirjad (ELT 2006, L 391, lk 1).

[4] Vt esitamis- ja hindamiseeskirjade F lisa (komisjoni 28. veebruari 2011. aasta otsus, millega muudetakse otsust K(2008) 4617 seoses Euroopa Ühenduse teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) ning Euroopa Aatomienergiaühenduse (Euratom) tuumaenergiaalase teadus- ja koolitustegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2011) kaudsete meetmete ettepanekute esitamise, hindamise, valiku- ja toetuse andmise menetluste eeskirjadega, ELT 2001 L 75, lk 1).