Poštovani predsjedniče,

Primio sam pritužbu koju je podnijelo osam organizacija civilnog društva [1] protiv Europske komisije.

Pritužba se odnosi na navodno nepoštovanje Komisijinih „Smjernica za bolju regulativu” u pripremi zakonodavnog prijedloga za izmjenu Direktive o korporativnom izvješćivanju o održivosti (CSRD) i Direktive o dužnoj pažnji za održivo poslovanje (CSDDD)[2], što je jedan od prijedloga koji je dio Komisijina paketa pojednostavnjenja Omnibus I [3].

Podnositelji pritužbe tvrde da je Komisija u ovom slučaju odstupila od ključnih postupovnih zahtjeva predviđenih u Smjernicama za bolju regulativu ^[4] te da nije provela javno savjetovanje i procjenu učinka bez odgovarajućeg obrazloženja. Prema njihovu mišljenju, Komisija je provela žurno savjetovanje među službama koje nije bilo u skladu s njezinim poslovnikom. Također smatraju da Komisija nije provela procjenu klimatske dosljednosti kako je predviđeno Europskim zakonom o klimi (Uredba 2021/1119)[5].

Europski ombudsman dosljedno smatra da bi institucije i tijela EU-a trebali primjenjivati pravila koja su sami utvrdili. Time se osigurava dosljednost, transparentnost i izbjegava svaki osjećaj proizvoljnosti u načinu rada uprave EU-a. Ta su razmatranja posebno važna kada Komisija priprema zakonodavne prijedloge.

Smjernicama za bolju regulativu utvrđena su načela koja Komisija slijedi pri pripremi prijedloga te pri upravljanju postojećim zakonodavstvom i njegovoj evaluaciji. Iako bi u njihovoj primjeni mogla biti potrebna određena fleksibilnost, svako odstupanje od zahtjeva utvrđenih u ovim Smjernicama uvijek bi trebalo biti opravdano. U protivnom građani EU-a mogu dovesti u pitanje predanost Komisije transparentnom i uključivom zakonodavnom postupku utemeljenom na dokazima. To je još važnije ako Komisija pri predlaganju zakonodavstva ne poštuje pravne zahtjeve, kao što je provođenje procjene klimatske dosljednosti.

Ovo je treća pritužba [6] koju je moj ured posljednjih mjeseci zaprimio u vezi s usklađenošću Komisije s pravnim zahtjevima, njezinim smjernicama za bolju regulativu i daljnjim pravilima u pripremi zakonodavnih prijedloga. Jasno je da pitanja iznesena u tim trima pritužbama otvaraju niz važnih pitanja za Europskog ombudsmana.

Zbog toga sam odlučio pokrenuti istragu u vezi s tom pritužbom.

Kao prvi korak smatram da je potrebno da se moj istražni tim sastane s relevantnim predstavnicima Komisije kako bi raspravljali o pitanjima koja su iznijeli podnositelji pritužbe. Prilog ovom dopisu sadržava popis konkretnijih pitanja o kojima će se raspravljati na tom sastanku.

Osim toga, odlučio sam da je potrebno pregledati sljedeće dokumente:

• svu dokumentaciju koja se odnosi na odluku o neprovođenju savjetovanja s dionicima i novu procjenu učinka u ovom slučaju, uključujući sve relevantne informacije unesene na IT platformu D e cide i sva odobrenja koja je zatražio i odobrio potpredsjednik odgovoran za „bolju regulativu” ili direktor odgovoran za „bolju regulativu” u Glavnom tajništvu [7].
• svu dokumentaciju koja se odnosi na odluku o neprovođenju procjene klimatske dosljednosti (članak 6. stavak 4. Europskog zakona o klimi).
• svu dokumentaciju koja se odnosi na odluku o pokretanju ubrzanog savjetovanja među službama.
• sve dodatne interne smjernice za osoblje o primjeni smjernica i paketa instrumenata za bolju regulativu, ako su relevantne za ovu istragu.

Bio bih zahvalan ako se navedeni dokumenti dostave mojem Uredu, po mogućnosti u elektroničkom obliku putem šifrirane e-pošte ^[8] prije sastanka i najkasnije do 6. lipnja 2025.

Nakon sastanka moj istražni tim može zatražiti uvid u dodatne dokumente.

Informacije ili dokumenti koje vaša institucija smatra povjerljivima neće se otkriti podnositeljima pritužbe ili bilo kojoj drugoj osobi bez prethodne suglasnosti Komisije. [9]

Bio bih Vam zahvalan kad bi se Vaš ured mogao obratiti g. Markusu Spoereru zaduženom za ovu istragu kako bi se dogovorili aranžmani za inspekciju i sastanak koji će se održati prije 18. lipnja 2025.

Tvoje iskreno,

Teresa Anjinho
Europski ombudsman

Strasbourg, 21. svibnja 2025.

Prilog:

Popis pitanja za sastanak

Savjetovanje s dionicima

Komisija u obrazloženju uz svoj prijedlog navodi četiri elementa pod naslovom „savjetovanja s dionicima”:

1) Europska komisija, „Poziv na očitovanje o racionalizaciji zahtjeva za izvješćivanje”, od listopada do prosinca 2023., 

2) sastanci Europske komisije s poduzećima i drugim dionicima početkom veljače 2025.;

3) Europska komisija održala je i zasebne aktivnosti dionika, uključujući dva velika hibridna foruma dionika o Direktivi o korporativnom izvješćivanju o održivosti u svibnju i studenome 2024., na kojima je sudjelovalo približno 400 osoba osobno i više od 3000 osoba virtualno;

4) Europska komisija primila je vrlo velik broj dopisa i detaljnih analiza od svih vrsta dionika (od poduzeća do ulagača, banaka, civilnog društva, nevladinih organizacija, gospodarskih komora i nacionalnih uprava država članica).

• Može li Komisija obrazložiti svoju odluku o neprovođenju javnog savjetovanja o ovom prijedlogu? Kako i tko je donio tu odluku?
• Komisija spominje „poziv na očitovanje”, koji je proveden od listopada do prosinca 2023. Može li Komisija objasniti u kojoj su mjeri dokumenti o pozivu na očitovanje obuhvaćali elemente konkretnog zakonodavnog prijedloga o kojem je riječ?
• Kad je riječ o „sastancima s poduzećima i drugim dionicima početkom veljače 2025.”, Komisija bi mogla pojasniti: Tko je pozvan na te sastanke? Kada, kako i na temelju kojih kriterija su dionici pozvani na te sastanke? Kako su rezultati tih sastanaka uzeti u obzir pri sastavljanju predmetnog zakonodavnog prijedloga? (Dostavite svu relevantnu internu dokumentaciju.)
• Kad je riječ o aktivnostima dionika navedenima u točki 3., može li Komisija dostaviti popis onih koji su sudjelovali na tim sastancima? Na koji su način i na temelju kojih kriterija ti dionici odabrani ili pozvani? U kojoj se mjeri dva prethodno navedena velika foruma hibridnih dionika odnose na sadržaj predmetnog zakonodavnog prijedloga? Kako su rezultati tih dvaju foruma dionika uzeti u obzir pri sastavljanju predmetnog zakonodavnog prijedloga? (Dostavite svu relevantnu internu dokumentaciju.)

Procjena učinka:

U obrazloženju zakonodavnog prijedloga Komisija navodi da je „s obzirom na važnost i hitnost ove inicijative odobreno odstupanje u skladu sa Smjernicama Komisije za bolju regulativu. U skladu s tim nije izrađena cjelovita procjena učinka, ali je prijedlogu priložen radni dokument službi Komisije koji uključuje analizu učinaka predloženih mjera, uključujući kvalitativnu analizu i, ako je moguće, procjene ušteda troškova te popratne dokaze. Komisija upućuje na „kritičnu hitnost” konkurentnosti poduzeća iz EU-a, kao i na prethodne procjene učinka provedene za postojeće pravne akte.

• Može li Komisija obrazložiti svoju odluku o neprovođenju nove procjene učinka? Konkretno, može li Komisija objasniti „hitnost” situacije zbog koje „prijedlog ne omogućuje procjenu učinka”?
• Kako i tko je donio odluku da neće provesti procjenu učinka?
• U kojoj su mjeri postojeće procjene učinka obuhvaćale zakonodavni prijedlog Komisije o kojem je riječ u ovoj istrazi? Navedite relevantne procjene učinka i dijelove relevantne za ovaj prijedlog. Podijelite i svu dokumentaciju koja se odnosi na internu procjenu Komisije u tom pogledu.

Procjena klimatske dosljednosti (članak 6. stavak 4. Europskog zakona o klimi)

• Je li Komisija provela procjenu klimatske dosljednosti predmetnog zakonodavnog prijedloga? Ako ne, zašto je odlučeno da to nije potrebno? Kako i tko je donio tu odluku?

Savjetovanje među službama

• Možete li potvrditi da je u tom slučaju skraćeno vrijeme dodijeljeno za savjetovanje među službama? Navedite pojedinosti o tome kada je savjetovanje među službama pokrenuto i kada je dovršeno.
• U kojim okolnostima Komisija odlučuje skratiti vrijeme za savjetovanje među službama? Na kojoj osnovi i tko donosi takve odluke?
• Koji su razlozi za skraćivanje vremena navedenog u savjetovanju među službama u ovom slučaju?

[1] ClientEarth, Notre Affaire A Tous, Kampanja za čistu odjeću, Europska koalicija za korporativnu pravdu, Globalni svjedok, Transport & Okoliš, Antislavery International i Prijatelji Zemlje Europe

[2] COM(2025) 81 final

[3] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[4] https://commission.europa.eu/law/law-making-proces/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en

[5] Članak 6. stavak 4. Uredbe (EU) 2021/1119 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. lipnja 2021. o uspostavi okvira za postizanje klimatske neutralnosti

[6] U jednoj od drugih pritužbi ombudsmanica je pokrenula istragu (1379/2024/MIK – Kako je Europska komisija pripremila prijedlog izmjene zakonodavstva povezanog sa zajedničkom poljoprivrednom politikom). Druga pritužba koja je još u tijeku.

[7] U skladu s postupkom opisanim u paketu instrumenata za bolju regulativu, 1. instrument, str. 10.

[8] Šifrirane poruke e-pošte mogu se poslati u naš namjenski poštanski sandučić.

[9] Jasno označite takav materijal kao „povjerljiv”. Šifrirane poruke e-pošte mogu se poslati u naš namjenski poštanski sandučić. Informacije i dokumenti te vrste brišu se iz spisa Europskog ombudsmana ubrzo nakon završetka istrage.