INVESTIGACIÓN: OI/3/2020/TE

Título del asunto: Cómo el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades recopiló, evaluó y comunicó la información durante la pandemia de COVID-19

Fecha: Lunes 05 de octubre de 2020

Participantes

Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades:

• Gerentes de Emergencias de Salud Pública
• Experto Principal en Preparación y Respuesta ante Emergencias - Jefe de Grupo en Respuesta y Operaciones de Emergencia - Unidad de la Función de Salud Pública
• Jefe de Sección de Servicios Jurídicos y Contratación Pública
• Jefe de la Unidad de Funciones de Salud Pública

Defensor del Pueblo Europeo:

• Fergal O’ Regan - Experto jurídico jefe - Dirección de Investigación
• Tanja Ehnert - Responsable del caso - Dirección de Investigaciones
• Michaela Gehring - Responsable del caso - Dirección de Investigaciones
• Dorien Laermans - Responsable del caso - Dirección de Investigaciones
• Vieri Biondi - Responsable de investigaciones - Unidad de Gestión de Casos

Introducción y propósito de la reunión

El objetivo de la reunión era ayudar al equipo de investigación de la Defensora del Pueblo a comprender mejor el contexto en el que opera el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) y cómo garantiza la transparencia en relación con su trabajo durante la pandemia de COVID-19.

Entre otras cuestiones, el equipo de investigación de la Defensora del Pueblo trató de aclarar cómo el ECDC recopiló, evaluó y comunicó la información sobre la pandemia de COVID-19.

En este contexto, el equipo de investigación solicitó aclaraciones y explicaciones sobre los documentos que el Defensor del Pueblo ya había obtenido del ECDC.

El equipo de investigación del Defensor del Pueblo informó al ECDC de que las normas aplicables establecen que el Defensor del Pueblo no divulgará ninguna información o documento identificado por el ECDC como confidencial a ninguna persona ajena a la oficina del Defensor del Pueblo sin el acuerdo previo del ECDC.

La reunión tuvo lugar virtualmente, respetando todas las normas de distanciamiento social aplicables.

Cuestiones debatidas

Sobre el funcionamiento general del ECDC

El equipo de investigación de la Defensora del Pueblo pidió al ECDC que explicara cómo recogió la información de los Estados miembros durante la pandemia de COVID-19.

El ECDC explicó que dispone de cuatro medios principales para obtener información:

1. Sistema Europeo de Vigilancia (TESSy)

La principal fuente de información del ECDC es TESSy, un sistema al que los Estados miembros cargan, con una frecuencia predefinida (actualmente semanal para la COVID-19), datos sobre enfermedades bajo vigilancia utilizando formatos normalizados. En la fase muy temprana de la pandemia, la COVID-19 aún no era una de las enfermedades enumeradas en TESSy. De conformidad con el artículo 9, apartado 2, de la Decisión 1082/2013 ^[1], cuando un suceso pueda constituir una emergencia de salud pública de importancia internacional de conformidad con el artículo 6 de la Decisión, los Estados miembros notificarán los casos importados inicialmente al Sistema de Alerta Precoz y Respuesta (SAPR). De conformidad con la práctica anterior, la OMS consideró que la notificación al SAPR cumple las obligaciones de los Estados miembros con respecto a la OMS ^[2]. En unas pocas semanas, el formulario de notificación de casos de la OMS se implementó en TESSy.

Cuando la COVID-19 se añadió a TESSy el 27 de enero de 2020, el ECDC comenzó a recopilar datos basados en casos directamente de los Estados miembros. El formulario de notificación de la COVID-19 utilizado en TESSy es el mismo que se utiliza a nivel de la OMS.

El ECDC explicó que las autoridades nacionales de los Estados miembros tienen acceso a la extranet de TESSy, donde pueden encontrar directrices e instrucciones. También pueden ponerse en contacto con un servicio de asistencia, que se dedica a guiarlos en el proceso de presentación de informes.

2. Análisis de inteligencia epidémica

El ECDC lleva a cabo un cribado de inteligencia epidémica mediante el seguimiento diario de los sitios web oficiales de las autoridades de salud pública de todo el mundo para recopilar información sobre el número de casos y muertes en tiempo real. Esto fue especialmente útil en la fase inicial de la pandemia, cuando el riesgo de importación en Europa dependía de la epidemiología de la COVID-19 en otras partes del mundo y hubo cierto retraso en la notificación de los Estados miembros a TESSy. Por el momento, el control diario de inteligencia epidémica sigue complementando los datos de TESSy, ya que «raspando» los sitios web oficiales de los Estados miembros puede enriquecer y completar la información que los Estados miembros notifican a TESSy.

3. Sistema de Alerta Precoz y Respuesta de la Unión Europea (SAPR)

El ECDC explicó que el SAPR es un sistema de notificación para la Comisión Europea y los puntos focales nacionales para la detección de amenazas en los Estados miembros de la UE y del EEE. Dado que el SAPR es una herramienta de notificación para los gestores de riesgos de los Estados miembros y de la Comisión (DG SANTE), el papel del ECDC se limita al funcionamiento y seguimiento del sistema. No participa activamente en la publicación de mensajes sobre amenazas.

Cada vez que un Estado miembro detecta una enfermedad que se ajusta a los criterios del SAPR establecidos en la Decisión 1082/2003, debe comunicar la información pertinente a través del SAPR en un plazo de veinticuatro horas. En la fase inicial de la pandemia, hubo algunos malentendidos sobre cómo notificar la información relacionada con la COVID-19 en el sistema, ya que algunos Estados miembros utilizaron un hilo conductor diferente del que puso en marcha inicialmente la Comisión. Sin embargo, esto no tuvo implicaciones ya que todos los mensajes están en la misma herramienta y se pueden recuperar fácilmente. El ECDC y la Comisión reorganizaron la información disponible para facilitar su gestión.

La actividad en el SAPR se ha mantenido en un nivel muy elevado, con notificaciones de amenazas e intercambios selectivos entre los Estados miembros desde el inicio de la pandemia. El módulo de gestión de incidentes diseñado para recopilar información sobre las medidas de respuesta adoptadas por los países ha demostrado no ser muy eficaz durante la pandemia. Por este motivo, el ECDC, en cooperación con el CCI, ha creado una base de datos sobre medidas de respuesta. El SAPR es un sistema menos estructurado que TESSy y extraer información de él de manera automatizada es más difícil, ya que tampoco fue diseñado para recibir grandes cantidades de información. Por lo tanto, desde que comenzaron a producirse las primeras importaciones en los países de la UE/EEE y el Reino Unido, la información sobre los números de casos comenzó a comunicarse en TESSy (esto fue aproximadamente un mes antes de que se detectara la transmisión comunitaria en el norte de Italia).

4. Encuestas realizadas por el ECDC

El ECDC distinguió entre las encuestas que lleva a cabo como parte de su trabajo rutinario («en tiempos de paz») y las realizadas durante la pandemia.

Las encuestas de rutina se planifican con dos años de antelación y se debaten en un comité ad hoc, que evalúa su pertinencia y adecuación. Las encuestas del ECDC se presentan normalmente en su programa de trabajo, que la Comisión revisa anualmente. Además, los plazos suelen ser mucho más largos que los establecidos durante la pandemia de COVID-19 (semanas en lugar de días).

El ECDC explicó que cuando el tema de una encuesta se refiere a la aplicación de medidas de salud pública, es la Comisión (DG SANTE), como coordinadora de las medidas nacionales de salud pública, la que inicia la encuesta. Dado que la diferencia entre las medidas de salud pública y la evaluación científica podría ser estrecha, se puede pedir al ECDC que revise las encuestas preparadas por la Comisión antes de su puesta en marcha. Durante la pandemia, el ECDC lo hizo en relación con determinadas encuestas que la Comisión puso en marcha a través del SAPR. Sin embargo, cuando una encuesta es exclusivamente de carácter técnico, el ECDC la lleva a cabo de forma independiente. La Comisión y el ECDC suelen elaborar informes complementarios.

El ECDC señaló que, durante la pandemia, la mayoría de sus encuestas se llevaron a cabo a petición de la Comisión. El ECDC utilizó encuestas solo cuando los datos solicitados no pudieron recopilarse a través de medios alternativos, como TESSy, el SAPR o los cribados de inteligencia epidémica. Por ejemplo, el ECDC señaló que nunca pidió a los Estados miembros que presentaran información sobre sus medidas de confinamiento, ya que podría obtener esta información consultando sus sitios web oficiales.

Como ejemplo de una situación en la que tuvo que llevar a cabo una encuesta, el ECDC mencionó que se le pidió que comparara las diferentes tasas de incidencia del virus en todos los Estados miembros. Para llevar a cabo dicho análisis, necesitaba saber cuáles eran las diferentes estrategias de ensayo en los Estados miembros y, por lo tanto, puso en marcha una encuesta para recopilar esta información. A continuación, lo publicó como parte de sus resultados semanales para permitir a los responsables de la toma de decisiones comprender el significado y la calidad de los datos publicados por los Estados miembros.

El ECDC señaló además que las encuestas suelen ser el punto de partida y que, en algunos casos, los Estados miembros se dan cuenta del valor de la información solicitada y comienzan a ponerla a disposición de forma proactiva. El ECDC añadió que también podría decidir comenzar a recopilar dicha información de forma periódica añadiendo una entrada en TESSy o a través de sus controles de inteligencia epidémica.

El equipo de investigación de la Defensora del Pueblo pidió al ECDC que explicara la razón por la que, en su opinión, los resultados de las dos encuestas sobre escasez de laboratorios de marzo de 2020 diferían de los de la encuesta de preparación de laboratorios EVD-LabNet 2019 n-CoV de 22 de enero de 2020.

El ECDC explicó que se trata de dos encuestas muy diferentes realizadas en diferentes fases de la pandemia. Las diferencias pueden explicarse por diferentes objetivos, tiempos (enero versus marzo), preguntas, integridad de la respuesta / participación en la encuesta y tipo de encuestados.

La primera encuesta utilizó EVDLabNet y se envió el 22 de enero de 2020 a los puntos de contacto operativos para la gripe, que representan a 81 laboratorios en, entre otros, 30 países de la UE/EEE. La encuesta se cerró el 29 de enero de 2020. Los resultados se publicaron el 13 de febrero de 2020.^[3] La encuesta tenía por objeto evaluar los conocimientos especializados y la capacidad necesarios para la detección molecular del 2019-nCoV en laboratorios especializados de 30 países europeos de la UE/EEE en una fase muy temprana.

La encuesta de marzo se llevó a cabo a petición de la Comisión y tenía por objeto evaluar la escasez de laboratorios durante la primera oleada con el objetivo de poner en marcha una adquisición conjunta de equipos de protección individual y materiales de laboratorio.

El equipo de investigación de la Defensora del Pueblo preguntó cómo cooperaron los Estados miembros con el ECDC durante la pandemia

El ECDC explicó que, en el contexto de la pandemia, el nivel de respuesta de los Estados miembros a las encuestas era inferior a lo normal y señaló que, en muchos casos, los países más afectados eran los que tenían tasas de respuesta más bajas. El ECDC consideró que esto era comprensible en el contexto de la crisis y que probablemente se debía a la mayor carga de trabajo experimentada por estos Estados miembros. El ECDC añadió que trata de hacer un seguimiento con los distintos Estados miembros o de colmar las lagunas de información utilizando datos alternativos, si es posible.

En respuesta a la pregunta de si el ECDC organizaría ahora de manera diferente la forma en que lanza sus encuestas, el ECDC respondió que esta pregunta se aborda como parte de una revisión interna de las primeras etapas de la crisis de la COVID-19. Añadió que ha comenzado a presentar actualizaciones sobre las encuestas y las próximas acciones en las convocatorias semanales de COVID-19 con la red COVID-19 (en el marco de los organismos nacionales competentes) y la OMS. Considera que estas reuniones son útiles para preparar la puesta en marcha de encuestas y aumentar las tasas de respuesta.

El equipo de investigación de la Defensora del Pueblo preguntó cómo cooperó el ECDC con la OMS y el Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC chino) durante la pandemia.

El ECDC dijo que mantiene contactos regulares e intensos con la OMS a diversos niveles organizativos, incluidos los bilaterales semanales sobre vigilancia y las reuniones semanales sobre diversos asuntos microbiológicos.

El ECDC se refirió a la definición de caso de COVID-19 y señaló que, inicialmente, la definición de la OMS (y también la suya propia) se limitaba a las personas que visitaban la zona del mercado húmedo de Wuhan. Sobre la base del número de infecciones y de la información geográfica disponible, el ECDC decidió apartarse de la definición de la OMS, por considerarla demasiado restrictiva, e incluir a los que habían estado en cualquier parte de China. El ECDC considera que esta decisión podría haber contribuido a retrasar la propagación del virus en Europa, lo que fue importante para permitir la creación de capacidad de pruebas. Sin embargo, en ese momento, no se sabía que había un gran número de casos asintomáticos y que, en consecuencia, el cribado en los aeropuertos era ineficaz.

En cuanto a la CDC china, el ECDC explicó que ya existía una intensa cooperación antes de la firma del memorando de entendimiento en 2007. Señaló que durante la pandemia, la CDC china colaboró mucho y compartió con el ECDC datos e información pertinentes, e incluso los tradujo al inglés.

El ECDC no está en condiciones de evaluar si el CDC chino compartió o no toda la información que tenía y si lo hizo o no de manera oportuna. Sin embargo, el ECDC no tiene motivos para cuestionar la cooperación con el CDC chino. Señaló que recibió información del CDC chino que agregaba valor a lo que el ECDC podía detectar a través de la inteligencia epidémica. Además, el intercambio público de la secuencia genética del virus se realizó de manera extremadamente oportuna. Además, la información recibida sobre la gestión de los casos se consideró buena. El ECDC añadió que, cuando observaba que faltaba información, trataba de volver al CDC chino con preguntas específicas, como sobre la propagación geográfica del virus y la probabilidad de transmisión de persona a persona.

Cualquier problema en relación con la información procedente de China podría haberse debido a la estructura del sistema de salud chino. El ECDC señaló que las autoridades locales de salud pública de China informan a la Comisión Nacional de Salud de China, que está vinculada al Ministerio de Salud, y no al CDC chino. Por lo tanto, si el CDC chino no comunicó cierta información, o no la comunicó antes, la razón podría haber sido que ellos mismos no tenían esta información en el momento respectivo.

El ECDC señaló además que, durante el brote de COVID-19, la situación estaba cambiando rápidamente y la información recibida aumentó gradualmente. Señaló que los primeros síntomas de COVID-19 son comunes a muchas otras enfermedades y que es normal que durante el brote de una nueva enfermedad la información temprana sea incierta. El ECDC dijo que si el brote hubiera comenzado en la UE, probablemente habría enfrentado los mismos desafíos para detectarlo antes de que condujera a una transmisión comunitaria sostenida. El ECDC señaló que el CDC chino publicó un primer documento sobre este tema ya el 21 de enero de 2020.^[4]

A modo de ejemplo, el ECDC señaló que en Italia ya había transmisión comunitaria en el momento en que se detectó el virus en un individuo sin historial de viajes a los países afectados de Asia.

El equipo de investigación de la Defensora del Pueblo preguntó al ECDC si está llevando a cabo una revisión interna de la forma en que actuó durante la pandemia de COVID-19.

El ECDC señaló que ha elaborado un documento de orientación para futuras «revisiones en curso y posteriores a la acción» relacionadas con la COVID-19 [5]. ^{Sin embargo,} considera que este paso es prematuro mientras la pandemia está en curso.

En esta fase, el ECDC ha encargado a un contratista externo que lleve a cabo una revisión de cómo se ha gestionado la emergencia de salud pública. El contratista ha entrevistado al ECDC y al personal de la Comisión. La revisión tendrá en cuenta las acciones del ECDC, la Comisión, la OMS y el CCI. La revisión abarca un análisis estratégico y de rendimiento de la respuesta del ECDC a la COVID-19 desde la detección de los primeros casos de COVID-19 en China hasta octubre de 2020. La evaluación se centra en las actividades, la organización y los procesos del ECDC que se llevaron a cabo durante este período. El objetivo del análisis es evaluar las operaciones del ECDC en tiempos de crisis en comparación con la organización y los procesos del ECDC en un entorno sin cambios. Abarcará los resultados del ECDC durante este tiempo y la organización interna y los procesos que condujeron a estos resultados. Se espera que el informe esté terminado a mediados/finales de noviembre.

El equipo de investigación de la Defensora del Pueblo pidió al ECDC que aclarara cómo los Estados miembros abordan normalmente el ECDC con preguntas.

El ECDC señaló que las preguntas relacionadas con la COVID-19 suelen dirigirse a la red de COVID-19, ya sea por correo electrónico o a través de las reuniones semanales de las autoridades nacionales competentes. Dijo que también tiene un buzón funcional (el buzón PHE Manager), donde recibe preguntas detalladas de los Estados miembros casi a diario. El ECDC añadió que también pueden surgir preguntas en el contexto de las reuniones del Foro Consultivo o del Consejo de Administración.

En función de la naturaleza de la pregunta, el ECDC puede responder individualmente al Estado miembro de que se trate o, si la respuesta también interesa a otros Estados miembros, puede publicar su respuesta en forma de dictamen o informe científico.

Sobre la transparencia del trabajo del ECDC

En relación con las encuestas realizadas por el ECDC para evaluar la preparación de los laboratorios en la UE, el equipo de investigación preguntó cuál es la opinión del ECDC sobre la puesta a disposición del público de información sobre las tasas de respuesta.

El ECDC dijo que cuando hace pública la información relativa a una encuesta a través de su sitio web, proporciona información relacionada con la integridad de los datos de cada Estado miembro. Añadió que, en su sitio web, es posible ver la diferencia (a menudo significativa) entre los datos notificados en TESSy por los Estados miembros y los recogidos por el ECDC a través de sus controles de inteligencia epidémica (por ejemplo, de los sitios web de los Estados miembros).

El ECDC aclaró que, independientemente de la forma en que los Estados miembros presenten los datos a nivel nacional, el ECDC trata de ofrecer el mejor análisis normalizado posible de los datos. 

El equipo de investigación preguntó al ECDC si una persona bien informada podría encontrar en el sitio web del ECDC la información relacionada con la evolución de sus evaluaciones científicas relacionadas con la COVID-19 a lo largo del tiempo.

El ECDC explicó que todas sus evaluaciones rápidas de riesgos (y sus actualizaciones) se publican en su sitio web. Al leerlos, es posible rastrear la evolución de la evaluación científica. Los datos en los que se basan las evaluaciones de riesgos del ECDC están a disposición del público en la propia evaluación de riesgos o en cualquier otro lugar del sitio web del ECDC. En general, los datos que utiliza el ECDC están plenamente disponibles en su sitio web, en una forma que puede procesarse posteriormente.

El equipo de investigación pidió al ECDC que explicara los motivos de la decisión de no publicar los resultados de la encuesta sobre escasez de laboratorios de principios de marzo.

Esta encuesta específica se llevó a cabo a petición de la Comisión para sus fines de gestión de riesgos en un plazo muy breve. El ECDC recopiló las respuestas en un informe resumido en el que se describía la escasez de laboratorios. Sobre la base de este informe, la Comisión puso en marcha una adquisición conjunta de equipos de protección individual y materiales de laboratorio.

El ECDC compartió este informe con los encuestados y la Comisión, pero nunca tuvo la intención de publicar los resultados, ya que no se trataba de un informe técnico completo del ECDC. El ECDC explicó que, al poner en marcha esta encuesta específica, había informado a los Estados miembros de que los resultados de la encuesta se utilizarían únicamente para informar a la Comisión.

Si el ECDC hubiera llevado a cabo una encuesta de este tipo con la intención de publicar los resultados como un informe técnico, se habría informado de ello a los Estados miembros, dándoles más tiempo para responder y dándoles la oportunidad de formular observaciones sobre el proyecto de informe. Además, el informe habría pasado por la liquidación y edición completas del ECDC.

El ECDC explicó que, en casos delicados, los Estados miembros podrían preferir que no se publicara determinada información, pero no fue así en el presente caso. Sin embargo, el ECDC considera que el intercambio de la información solicitada a los Estados miembros no está condicionado a la decisión de no ponerla a disposición del público. El ECDC considera que existe un buen nivel de confianza con los Estados miembros y dijo que incluso cuando los Estados miembros planteen preocupaciones en relación con el intercambio de determinada información, la información solicitada podría seguir compartiéndose. El ECDC añadió que si un Estado miembro se quejaba de la exactitud de la información publicada por el ECDC, el ECDC volvería a evaluar la información y solo la cambiaría o retiraría de su sitio web si aceptaba que era inexacta.

El equipo de investigación preguntó al ECDC si había recibido solicitudes de acceso público a documentos relacionados con sus encuestas.

El ECDC explicó que ya ha recibido entre 50 y 60 solicitudes de acceso público este año, mientras que recibió un total de 29 solicitudes en 2019. Sin embargo, ninguna de estas solicitudes se refería específicamente a las encuestas. La mayoría de las solicitudes procedían de periodistas y estaban relacionadas con correspondencia intercambiada entre el ECDC y otras personas, actas de reuniones o estadísticas. El informe sobre la encuesta de escasez de laboratorios se publicó como parte de una solicitud de acceso a documentos de un periodista que solicitó la correspondencia con un Estado miembro específico (España).

En este contexto, el ECDC señaló que, incluso en los casos en que un Estado miembro solicite al ECDC que no divulgue un documento, evaluaría la posición del Estado miembro a la luz de las disposiciones del Reglamento 1049/2001 ^[6]. En el contexto de esta evaluación, el ECDC consultaría al Estado miembro de que se trate.  

El equipo de investigación preguntó si el ECDC deseaba añadir observaciones sobre la transparencia de su funcionamiento.

El ECDC señaló que su relación con las partes interesadas (que entiende que son sus homólogas en los Estados miembros) es diferente de la de las agencias reguladoras de la UE, como la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, la Agencia Europea de Medicamentos y la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas. Dado que el nivel de confianza entre el ECDC y sus partes interesadas es elevado, no se cuestiona tanto como otras agencias en términos de transparencia.

Por último, el ECDC señaló que el Consejo y la Comisión están evaluando actualmente si reforzar la competencia de la UE en materia de amenazas transfronterizas para la salud derivadas de enfermedades infecciosas y que cualquier cambio afectaría inevitablemente al trabajo del ECDC.

Conclusión de la reunión

El equipo de investigación informó al ECDC de que elaboraría un informe de la reunión y que se le pediría que presentara sus observaciones sobre el informe. El equipo de investigación agradeció a los representantes del ECDC su tiempo y las explicaciones facilitadas. La reunión terminó entonces.

 

Bruselas, 11 de noviembre de 2020

Tanja Ehnert Vieri Bondi

Responsable del tratamiento de casos

Dirección de Investigaciones Unidad de Gestión de Casos

 

[1] Decisión 1082/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud, disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32013D1082.

[2] Véase la Comunicación de la Comisión de 2005: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/IP_06_1276.

[3] Reusken Chantal B.E.M. , Broberg Eeva K. , Haagmans Bart , Meijer Adam , Corman Victor M. , Papa Anna , Charrel Remi , Drosten Christian , Koopmans Marion , Leitmeyer Katrin , en nombre de EVD-LabNet y ERLI-Net . Preparación y respuesta de los laboratorios para el nuevo coronavirus (2019-nCoV) en laboratorios expertos de 30 países de la UE/EEE, enero de 2020. Euro Surveill (en inglés). 2020;25(6):pii=2000082. https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.6.2000082.

[4] Wenjie Tan, Xiang Zhao, Xuejun Ma, Wenling Wang, Peihua Niu, Wenbo Xu, George F. Gao, Guizhen Wu. Un nuevo genoma del coronavirus identificado en un grupo de casos de neumonía — Wuhan, China 2019-2020[J]. China CDC Weekly, 2020, 2(4): 61-62. doi: 10.46234/ccdcw2020.017.

[5] Llevar a cabo revisiones en acción y después de la acción de la respuesta de salud pública a la COVID-19. Estocolmo: ECDC; 2020, disponible en: https://www.ecdc.europa.eu/es/publications-data/conducting-action-and-after-action-reviews-public-health-response-covid-19#copy-to-clipboard.

[6] Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049