Antecedentes

El ECDC

1. El Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) se creó en 2004,^[1] tras el brote de Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS) en 2002.^[2] El brote de SARS, que surgió en China y provocó la detección de casos en 33 países, hizo que los responsables de la toma de decisiones de todo el mundo se dieran cuenta de que, en un mundo cada vez más interconectado, las enfermedades infecciosas pueden propagarse increíblemente rápido.

2. En la Unión Europea, esa amenaza se consideró especialmente pertinente: «cuando millones de personas cruzan diariamente las fronteras interiores y exteriores, hacer frente a las amenazas para la salud requiere una cooperación mucho más estrecha entre los Estados miembros, la Comisión Europea, la Organización Mundial de la Salud y los países afectados de todo el mundo».^[3] La Comisión Europea advirtió en aquel momento de que «[un] brote grave, como una pandemia de gripe, podría tener consecuencias catastróficas».^[4]

3. En respuesta, se creó una nueva agencia independiente de la UE, el ECDC, con la misión de «identificar, evaluar y comunicar las amenazas actuales y emergentes para la salud humana derivadas de las enfermedades transmisibles»,^[5] apoyar la planificación de la preparación y la respuesta, y proporcionar formación y asesoramiento científico a los Estados miembros y a la Comisión. Se le dio el papel de:

• buscar, recopilar, cotejar, evaluar y difundir datos científicos y técnicos pertinentes;
• proporcionar dictámenes científicos y asistencia;
• facilitar información oportuna a la Comisión, los Estados miembros, las agencias de la UE y las organizaciones internacionales activas en el ámbito de la salud pública;
• proporcionar conocimientos científicos y técnicos a los Estados miembros, la Comisión y otras agencias de la UE para desarrollar, revisar y actualizar los planes de preparación; y
• fomentar el desarrollo de una capacidad suficiente dentro de la UE para el diagnóstico, la detección, la identificación y la caracterización de agentes infecciosos que puedan amenazar la salud pública.

4. La legislación de la UE por la que se crea el ECDC ^[6] (en lo sucesivo: «el Reglamento ECDC») se basa en el artículo 168, apartado 5, del Tratado de Funcionamiento de la UE (TFUE), según el cual la UE debe apoyar, coordinar y complementar las acciones de los Estados miembros en materia de protección de la salud humana. Los Estados miembros siguen siendo los principales responsables de definir y prestar servicios sanitarios y asistencia médica. El papel de la UE es complementar la política nacional.

5. Al proponer la creación del ECDC, la Comisión reconoció la existencia de centros epidemiológicos en los Estados miembros de la UE. Considera que estos deben ocupar un «lugar privilegiado» en una estructura para una cooperación más estrecha a escala de la UE. En particular, los centros epidemiológicos nacionales deben ser socios esenciales en la gestión de las redes de vigilancia, las acciones de formación y los equipos de intervención:

«La existencia de tales recursos en los Estados miembros significa que no se necesita un gran Centro Europeo. Las disposiciones para dar al Centro acceso a los recursos de los centros nacionales serán la clave para mantener al Centro como una entidad coordinadora relativamente pequeña, pero eficaz. El Centro proporcionará una estructura que permitirá a expertos de diferentes Estados miembros trabajar juntos, por ejemplo, en equipos mundiales de investigación de brotes de la OMS, y facilitará el posterior intercambio de resultados. El Centro trabajaría con los institutos nacionales de salud pública en asociación en pie de igualdad».^[7]

6. Por lo tanto, el ECDC se creó como una pequeña agencia con recursos comparablemente limitados, con 286 empleados y un presupuesto anual de 60,5 millones EUR en 2020.^[8] En comparación, el equivalente alemán, el Robert Koch-Institut, tiene aproximadamente cinco veces más personal [9], mientras que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos tenían, en 2020, un presupuesto anual de 6839,9 millones USD ^[10] y 10 639 empleados. Esto incluyó personal que trabajaba en 60 países de todo el mundo, incluida China,^[11] con el objetivo de detectar y controlar los brotes en su origen.^[12]

7. En 2013, el ECDC recibió tareas adicionales.^[13] Este aumento de tareas no fue acompañado por un aumento del presupuesto para el ECDC.

8. Desde su creación, el ECDC ha estado monitoreando casi 60 enfermedades infecciosas, que van desde el VIH / SIDA hasta las enfermedades zoonóticas raras. Ha promovido las vacunas, ha ayudado a mejorar la calidad de los laboratorios en toda Europa y ha formado a epidemiólogos de salud pública de toda Europa [14].

El ECDC durante la crisis de la COVID-19

9. La OMS ha declarado que tuvo conocimiento por primera vez del nuevo coronavirus SARS-CoV-2 el 31 de diciembre de 2019, a raíz de un informe de un grupo de casos de «neumonía viral» en Wuhan (China).^[15] En enero de 2020, el ECDC comenzó a supervisar el nuevo coronavirus SARS‑CoV‑2 y la enfermedad relacionada (COVID-19), y el primer caso en la UE se notificó el 24 de enero. El 11 de marzo de 2020, la OMS declaró que la COVID-19 era una pandemia y, al día siguiente, describió a Europa como el centro de la pandemia.

10. Con millones de casos y cientos de miles de muertes en la UE / EEE y el Reino Unido, las inmensas dimensiones de la pandemia de COVID-19 no se comparan con ningún otro brote de enfermedad desde la creación del ECDC.^[16] La pandemia de COVID-19 ha causado un sufrimiento humano masivo, empujando a los sistemas sanitarios y a los trabajadores sanitarios a sus límites. Las medidas adoptadas para contener la pandemia siguen teniendo importantes repercusiones sociales y económicas.

11. La pandemia de COVID-19 ha puesto de relieve al ECDC, poniendo a prueba su capacidad para cumplir su misión. Se han puesto de manifiesto los límites del ECDC para hacer frente a una pandemia de las dimensiones de la COVID-19. El 11 de noviembre de 2020, la Comisión reconoció que:

«[...] en la actualidad, el ECDC tiene un mandato/capacidad limitados para proporcionar datos analizados que respalden la toma de decisiones temprana basada en pruebas y el conocimiento de la situación en tiempo real. En un contexto como el de la pandemia de COVID-19, el ECDC debe poder prestar apoyo práctico a los Estados miembros, y las recomendaciones científicas de la Agencia sobre medidas sanitarias adecuadas deben abordar elementos específicos de cada Estado miembro. El ECDC debe convertirse en una verdadera Agencia Sanitaria de la UE a la que los Estados miembros puedan encomendar la gestión de la preparación y respuesta ante las crisis, según proceda».^[17]

12. Para transformar el ECDC en «una verdadera agencia sanitaria de la UE», la Comisión ha propuesto ^[18] reforzar sus capacidades, con el fin de «apoyar la preparación, la vigilancia, la evaluación de riesgos y la alerta y respuesta tempranas para hacer frente a futuras amenazas transfronterizas para la salud»^[19].

13. Una evaluación externa de la respuesta del ECDC a la COVID-19, encargada por el ECDC, identificó un potencial de mejora en su respuesta a la pandemia ^[20] (en lo sucesivo, «evaluación externa del ECDC»). La evaluación externa incluye recomendaciones que abarcan múltiples aspectos de la organización y los procesos del ECDC, y debe servir para mejorar sus operaciones y su respuesta a cualquier acontecimiento de salud pública a gran escala en el futuro.

La investigación estratégica

14. El 23 de julio de 2020, la Defensora del Pueblo inició una investigación por iniciativa propia sobre la forma en que el ECDC a) recopila y b) comunica información durante la pandemia de COVID-19, centrándose en la fase inicial de la crisis (de enero a abril de 2020).

15. El objetivo de la investigación era proporcionar una evaluación independiente de la capacidad de recopilación de información del ECDC y de la transparencia con la que el ECDC comunicaba dicha información al público. Las conclusiones del Defensor del Pueblo tienen por objeto contribuir al debate en curso sobre el refuerzo del papel del ECDC en una posible futura Unión Europea de la Salud.

16. El 23 de julio de 2020, el Defensor del Pueblo solicitó ^[21] que se inspeccionara un determinado número de documentos en poder del ECDC.

17. El 5 de octubre de 2020, el equipo de investigación de la Defensora del Pueblo se reunió ^[22] con representantes del ECDC por videoconferencia para debatir diversas cuestiones planteadas en el contexto de la investigación.

18. El 11 de noviembre de 2020, el Defensor del Pueblo solicitó que se inspeccionaran documentos adicionales y formuló ^[23] varias preguntas de seguimiento al ECDC. El CEPCE presentó los documentos el 26 de noviembre y respondió a las preguntas el 14 de diciembre.

A. Recopilación de información por el ECDC

Evaluación y conclusiones del Defensor del Pueblo

19. La Defensora del Pueblo evaluó la capacidad de recopilación de información del ECDC, en circunstancias «normales» y en el contexto específico de la crisis de la COVID-19.

 1. Acceso oportuno a los datos de los Estados miembros

20. El ECDC trabaja con los Estados miembros a través de redes de vigilancia de enfermedades para definir sistemas y métodos de vigilancia adecuados. Por lo tanto, el ECDC puede influir en los datos en origen. El ECDC ha informado al Defensor del Pueblo de que, para la mayoría de las enfermedades, la calidad y comparabilidad de los datos que recibe es adecuada para su finalidad. Dicho esto, el ECDC depende de los datos facilitados por las autoridades nacionales. No tiene poderes para inspeccionar o recopilar información en la fuente.

21. El ECDC cuenta actualmente con tres mecanismos principales para obtener datos e información de los Estados miembros:

1. Sistema Europeo de Vigilancia (TESSy): TESSy ^[24] es un sistema en el que los Estados miembros cargan datos sobre enfermedades infecciosas bajo vigilancia europea utilizando formatos normalizados. Es la principal fuente de información del ECDC.
2. El Sistema de Alerta Precoz y Respuesta de la Unión Europea (SAPR): El SAPR ^[25] es un sistema basado en la web al que los Estados miembros y la Comisión deben notificar actos de salud pública que cumplan determinados criterios ^[26] en un plazo de 24 horas ^[27].
3. Encuestas realizadas por el ECDC: El ECDC podrá realizar encuestas, por iniciativa propia o a petición de la Comisión, pidiendo a los Estados miembros que faciliten información sobre cuestiones específicas que no se recopilen en TESSy.

22. Además, el ECDC lleva a cabo «cribados de inteligencia epidémica» mediante el seguimiento diario de los sitios web oficiales de las autoridades de salud pública de todo el mundo.^[28] Esta es una fuente importante de información para el ECDC.

23. El ECDC señaló que la cooperación con los Estados miembros, a través de sus autoridades nacionales, es generalmente buena y se basa en una relación de confianza.

24. Sin embargo, el ECDC se enfrentó a importantes retos a la hora de acceder oportunamente a datos fiables, completos y comparables procedentes de las fuentes mencionadas, especialmente al comienzo de la crisis de la COVID-19:

• Hubo una discrepancia significativa, en términos de identificación del número de casos, entre los datos que el ECDC recibió de los Estados miembros a través de TESSy y los datos que recopiló a través de sus controles de inteligencia epidémica. Además, el informe sobre algunas variables clave relacionadas con los casos (como los síntomas clínicos, la gravedad o las condiciones previas) fue incompleto. Sin embargo, el ECDC explicó que la principal deficiencia en la vigilancia de la COVID-19 era la forma en que los Estados miembros realizaban la vigilancia de la COVID-19.^[29] De hecho, durante las primeras fases de la pandemia de COVID-19, todos los Estados miembros necesitaban adaptar sus sistemas de vigilancia existentes o construir nuevos sistemas de vigilancia basados en la población, siguiendo el asesoramiento del ECDC. Por lo tanto, los datos que el ECDC recibió de los Estados miembros a través de TESSy no siempre ofrecían una imagen clara de la evolución de la situación.  
• Pocos Estados miembros utilizaron el SAPR en enero de 2020 para compartir información (actualizada) sobre las medidas nacionales adoptadas en respuesta a la notificación de alerta de COVID-19 de la Comisión. Dado que el SAPR no fue diseñado para recibir grandes cantidades de información, la extracción automática de información es difícil. Además, el módulo de gestión de incidentes del SAPR, diseñado para recopilar información sobre las medidas de respuesta adoptadas por los países, ha demostrado no ser lo suficientemente eficaz durante la pandemia.
• El ECDC distinguió entre las encuestas que lleva a cabo como parte de su trabajo rutinario, «en tiempo de paz», y las realizadas durante la pandemia de COVID-19. Durante la pandemia de COVID-19, la mayoría de las encuestas del ECDC se llevaron a cabo a petición de la Comisión y con plazos cortos (días en lugar de semanas). Hubo un bajo nivel de respuesta a muchas encuestas de las autoridades de los Estados miembros y, en muchos casos, los países más afectados no respondieron a las encuestas.

2. Cooperación internacional

25. El Reglamento ECDC exige que el ECDC trabaje en estrecha cooperación con las organizaciones que operan en el ámbito de la recopilación de datos de países no pertenecientes a la UE, la OMS y otras organizaciones internacionales.^[30] A diferencia de la CDC de los Estados Unidos, el ECDC no tiene personal fuera de su jurisdicción (es decir, fuera de la UE). Por lo tanto, depende de la cooperación oportuna de sus asociados internacionales.

26. Se han planteado dudas sobre si China demostró suficiente transparencia hacia otros países y la OMS sobre su experiencia con el virus en los primeros días de la pandemia. En particular, mientras que el Centro Chino para la Prevención y el Control de las Enfermedades (CDC chino) notificaba solo un puñado de casos a mediados de enero de 2020, destacados expertos en salud estaban haciendo públicas las preocupaciones sobre la transmisión a gran escala de persona a persona antes del 18 de enero ^[31], con pruebas (y asesoramiento profético) antes del 25 de enero ^[32]. Podría decirse que esto debería haber cuestionado los datos puestos a disposición por el CDC chino. El Defensor del Pueblo también entiende que, a 27 de enero de 2020, el ECDC seguía careciendo de datos importantes, en particular una descripción epidemiológica más detallada de los casos, y no sabía por qué la OMS y China aún no disponían de tales datos. Mientras tanto, el ECDC se basaba en la información que podía recopilar a través de los informes de los medios de comunicación.

27. El Defensor del Pueblo confirmó que el ECDC firmó un «acuerdo administrativo» con la Oficina Regional para Europa de la OMS en 2011 y memorandos de entendimiento tanto con la CDC china como con la CDC estadounidense en 2007. Los memorandos son idénticos e indican el interés común en una cooperación reforzada. Establecen amplias áreas de cooperación a las que se aplicarán los memorandos, así como asuntos y eventos en los que se llevarán a cabo consultas mutuas.

28. En el intercambio con el equipo de investigación del Defensor del Pueblo, el ECDC comentó el excelente nivel de cooperación con la OMS, su principal socio internacional. A lo largo de la pandemia, la colaboración con la OMS y, en particular, la Oficina Regional para Europa se hizo aún más intensa, adaptándose a la rápida evolución de la situación, lo que requirió que los expertos del ECDC trabajaran en estrecha colaboración con la OMS y armonizaran las actividades. Además de la colaboración diaria a nivel técnico, la alta dirección del ECDC y la Oficina Regional de la OMS para Europa mantuvieron una estrecha comunicación. Los directores se reunieron regularmente para discutir los acontecimientos recientes y cómo apoyar mejor a los países juntos.

29. El ECDC considera que su colaboración con otros Centros para el Control de Enfermedades (CDC), tanto a nivel multilateral como bilateral, es igualmente importante. En junio de 2019, por iniciativa del ECDC, se creó un foro internacional (la Red de los principales CDC) con el fin de intercambiar información y conocimientos especializados para responder eficazmente a las amenazas que se plantean para la salud pública. El ECDC considera que la red, actualmente presidida por el ECDC, ha demostrado ser útil durante la pandemia de COVID-19. El ECDC estuvo en contacto con sus homólogos estadounidenses y chinos desde el inicio del brote en Wuhan en enero de 2020, así como con nuevos socios internacionales como Corea del Sur y Singapur.

30. En cuanto a la CDC china, el ECDC dejó claro que no está en condiciones de evaluar si la CDC china compartió toda la información que tenía o si lo hizo de manera oportuna. Sin embargo, el ECDC declaró que no tenía motivos para cuestionar su cooperación con la CDC china. En particular, señaló que había recibido información de la CDC china que añadía valor a la información detectada por el ECDC a través de la inteligencia epidémica. El ECDC también sugirió que cualquier problema en relación con el intercambio de información podría haberse debido a la estructura del sistema de salud chino.^[33] Por lo tanto, si el CDC chino no comunicó cierta información, o no comunicó información antes, esto podría haber sido porque el propio CDC chino no tenía la información en ese momento.

31. El ECDC también señaló que, cuando faltaba información, trataba de hacer un seguimiento con preguntas específicas a la CDC china. El ECDC confirmó que ya se había puesto en contacto con la CDC china el 10 de enero de 2020, formulando varias preguntas destinadas a comprender el modo de transmisión, con el fin de evaluar el riesgo para Europa y determinar qué asesoramiento proporcionar a la Comisión y a los Estados miembros de la UE. En los primeros meses de la pandemia, el ECDC estuvo en contacto periódico con la CDC china, que proporcionó actualizaciones sobre los avances científicos, como la definición de casos y los datos epidemiológicos nacionales, una vez que estuvieron a su disposición. Sin embargo, la información epidemiológica, como el número de trabajadores de la salud infectados y las tasas de mortalidad por casos, solo se recibió después de un intenso informe de los medios de comunicación.

32. El ECDC explicó además que se compartió información adicional en las reuniones entre la Comisión Europea y la Comisión Nacional de Salud de China (Ministerio de Salud) a las que también asistió el ECDC.

33. El Defensor del Pueblo no está en condiciones de opinar si el alcance, la calidad y el calendario de la cooperación entre el ECDC y sus socios internacionales (incluida la CDC china) fueron adecuados en cada momento de la crisis [34]. Sin embargo, el Defensor del Pueblo está convencido de los beneficios de aumentar la transparencia en las relaciones entre el ECDC y sus socios internacionales para que otros, en particular expertos científicos, puedan evaluar la puntualidad, la calidad y la exhaustividad de la información intercambiada ^[35].

3. Evaluación de la capacidad de laboratorio del ECDC

34. Es necesario tener acceso a una capacidad de laboratorio adecuada para obtener los datos necesarios para llevar a cabo una modelización y previsión sólidas. Por lo tanto, es importante conocer la capacidad de laboratorio de los Estados miembros. Las encuestas sobre la preparación de los laboratorios para la COVID-19, realizadas por el ECDC al comienzo de la pandemia y con solo unas pocas semanas de diferencia, dieron lugar a resultados muy diferentes en lo que respecta a la preparación de los Estados miembros de la UE.

35. La primera encuesta ^[36] se lanzó en la última semana de enero e hizo preguntas sobre la preparación del laboratorio, incluidas las capacidades y desafíos de prueba semanales, como la falta de equipo. El 13 de febrero de 2020 se publicó un resumen de los resultados de la encuesta en el que se indicaba que «los laboratorios europeos especializados están preparados para la situación actual y sugieren que una definición de caso más sensible que la que se utiliza actualmente no crearía un cuello de botella inmediato».^[37] Sobre la base de esta encuesta, el ECDC informó a los ministros de Sanidad de la UE durante la reunión del Consejo del 13 de febrero de 2020 de que: «a mediados de febrero, es decir, ahora todos los países tienen la capacidad de realizar pruebas de detección de este virus [...] la capacidad global de esta encuesta para tratar el diagnóstico de casos es de alrededor de 8 000 por semana. Por lo tanto, tenemos una capacidad sustancial en Europa para identificar realmente los casos».^[38]

36. El 25 de enero de 2020, tras la confirmación de los tres primeros casos en la UE, el ECDC realizó una evaluación positiva de la capacidad de la UE para hacer frente al virus, concluyendo que «en esta fase, es probable que haya más casos importados en Europa. Aunque todavía se desconocen muchas cosas sobre el 2019-nCoV, los países europeos tienen las capacidades necesarias para prevenir y controlar un brote tan pronto como se detecten los casos»^[39].

37. Las dos encuestas posteriores realizadas por el ECDC solo unas semanas después, a principios de marzo y mediados de marzo de 2020, indicaron que había una escasez significativa de laboratorios en la mayoría de los países participantes. Una capacidad a escala de la UE de 8 000 pruebas por semana resultó ser demasiado escasa ^[40].

38. El ECDC explicó al Defensor del Pueblo que la situación epidemiológica había cambiado en esas pocas semanas. Afirmó que «la evaluación [de enero y mediados de febrero] se refería a un momento específico en el que la prevención de la importación y la limitación de la propagación del virus una vez importado eran los principales objetivos de la estrategia de contención. Lo que [el] ECDC y los Estados miembros no podían predecir era que, en ese momento, el virus ya estaba circulando en la comunidad en varios países. Para detectar esto, los Estados miembros habrían necesitado una enorme capacidad de laboratorio para realizar pruebas a todas las personas con síntomas compatibles con la COVID-19. Esto no era factible para ningún país del mundo y, a la luz de esto, la OMS dio recomendaciones sobre quién debería ser priorizado para las pruebas. Desafortunadamente, no hay forma de que la capacidad de diagnóstico de un nuevo virus se pueda ampliar a este nivel en un período de tiempo tan corto. La evaluación no se refirió solo a la capacidad del laboratorio, sino a la mano de obra epidemiológica necesaria para realizar el rastreo de contactos. El modelado o pronóstico no se realizó en ese momento, simplemente porque no había datos para modelar y no había parámetros epidemiológicos claros para usar. Por lo tanto, esto no tuvo ningún papel en la evaluación».

39. El Defensor del Pueblo no es un organismo científico y no tiene la experiencia necesaria para revisar la evaluación científica realizada por el ECDC. En particular, no corresponde al Defensor del Pueblo opinar si la evaluación de la fase de la pandemia (contención frente a mitigación) fue exacta en un momento dado.

40. Dicho esto, las diferentes declaraciones del ECDC, en enero/febrero y marzo, pueden haber dado lugar a confusión por parte del público, ya que las declaraciones no se presentaron de una manera que explicara ese contexto en desarrollo (véanse también los apartados 74 a 81 sobre «el papel del ECDC en la comunicación de información al público en general»).

41. Sigue siendo cierto que cuando el enfoque cambió de «contención» a «mitigación» (debido a la evidencia de un aumento de la transmisión comunitaria), no había suficiente capacidad de laboratorio a nivel de los Estados miembros para hacer frente a esta situación. Una de las consecuencias de no tener suficiente capacidad de laboratorio para obtener datos fue su impacto en la modelización y previsión del ECDC.

4. Modelización y previsión del ECDC

42. El Defensor del Pueblo entiende que la modelización y la previsión requieren datos oportunos, fiables y completos. Por consiguiente, la falta de tales datos, tal como se ha señalado en las secciones anteriores, afecta directamente a la capacidad de modelización y previsión del ECDC.

43. Además, el Defensor del Pueblo señala que la evaluación externa del ECDC detectó deficiencias en sus capacidades internas de modelización y previsión, y que existe un claro potencial para reforzar estas últimas.^[41] La evaluación externa del ECDC concluyó que la creación de capacidades de modelización y previsión más sólidas debería permitir «una visión prospectiva del desarrollo del número de casos y [...] garantizar que las partes interesadas tengan la posibilidad de prepararse para diferentes escenarios con antelación».^[42]

Conclusión: Recopilación de información

44. El ECDC apoya a los centros epidemiológicos nacionales, a la Comisión y a otras agencias de la UE. No tiene poder para recopilar datos o información en la fuente, ni dentro de la UE ni en el extranjero. El ECDC se basa en cambio en los recursos y la cooperación oportuna de las autoridades de los Estados miembros, los centros de control de enfermedades en terceros países y los socios internacionales. Una evaluación externa del ECDC publicada poco antes de la crisis de la COVID-19, en septiembre de 2019, ya mencionaba esta dependencia como una «amenaza» para la eficacia del ECDC ^[43].

45.  El acceso a datos oportunos y completos es una condición previa para que el ECDC lleve a cabo sus evaluaciones rápidas ^{de riesgos [44]} de manera eficaz, incluida la modelización y previsión de epidemias.^[45] Sin embargo, las autoridades de los Estados miembros y los socios internacionales no siempre facilitaron al ECDC dichos datos de manera oportuna o completa. Esta situación es especialmente preocupante dado que el ECDC se creó para reforzar la capacidad de la UE para reaccionar ante emergencias de salud pública.

46. En particular, el Defensor del Pueblo observa una asimetría de poder entre el ECDC y los Estados miembros. Contrariamente a lo que preveía la Comisión al proponer el ECDC, no está en «asociación en pie de igualdad» con los institutos nacionales de salud. Depende de las autoridades de los Estados miembros facilitarle datos oportunos y completos. Aunque el Reglamento ECDC exige expresamente a los Estados miembros que comuniquen oportunamente al ECDC los datos pertinentes,^[46] esta obligación es difícil de hacer cumplir en la práctica, incluso en situaciones en las que algunos Estados miembros pueden carecer de capacidades adecuadas de recopilación de información o de presentación de informes.

47. La evaluación externa del ECDC confirmó que el ECDC debería recibir datos de los Estados miembros de manera más armonizada y oportuna ^[47].

48. En sus observaciones al Defensor del Pueblo, el ECDC señaló la necesidad de reforzar su mandato para poder imponer determinados métodos y normas de vigilancia. Al mismo tiempo, debe dotarse a las autoridades competentes de los Estados miembros de recursos financieros suficientes para que todos los sistemas nacionales de vigilancia alcancen el mismo nivel de calidad.

49. Tras haber aprendido de estas deficiencias en las primeras fases de la pandemia de COVID-19, la Comisión tiene ahora la intención de equipar mejor al ECDC para hacer frente a las situaciones de crisis. A tal fin, la Comisión ha propuesto varias modificaciones del Reglamento ECDC, entre ellas:

• La creación de una red de vigilancia epidemiológica de alto rendimiento a escala de la UE ^[48], utilizando inteligencia artificial, conjuntos de datos armonizados y herramientas digitales para una modelización, evaluación de riesgos y respuesta precisas. La notificación nacional de datos oportunos, completos y comparables al ECDC, incluidos los indicadores de los sistemas sanitarios, es un elemento integral de este sistema de vigilancia más amplio. Para ayudar a los Estados miembros a mejorar sus sistemas nacionales de vigilancia, la Comisión propone poner a disposición financiación en el marco del próximo programa UEproSalud ^[49].
• Que el ECDC debe ser responsable de actualizar el SAPR para permitir el uso de tecnologías de inteligencia artificial y herramientas digitales interoperables de recopilación de datos ^[50].
• Que el ECDC, en estrecha colaboración con los Estados miembros y la Comisión, refuerce su capacidad de modelización, anticipación y previsión.^[51] La Comisión propone que esto incluya la función de supervisar y evaluar la preparación ^[52].

50. Las propuestas de la Comisión tienen por objeto proporcionar apoyo financiero y otros incentivos a los Estados miembros para que mejoren sus capacidades de recopilación de información y presentación de informes, mejorando las propias redes de vigilancia y aumentando las capacidades internas del ECDC. Este sería un hecho positivo. Dicho esto, está claro que el ECDC seguirá dependiendo de los datos y la información nacionales, en consonancia con la limitada competencia actual de la UE en el ámbito de la salud pública. La Defensora del Pueblo confía en que los colegisladores de la UE reflexionen sobre las conclusiones de esta investigación en el contexto del debate más amplio sobre la creación de una nueva Unión Europea de la Salud.

B. Cómo comunicó la información el ECDC

Evaluación y conclusiones del Defensor del Pueblo

51. El Defensor del Pueblo evaluó la transparencia del trabajo de evaluación científica del ECDC, incluidos los datos subyacentes, y la forma en que el ECDC comunica la información al público.

1. Transparencia de la evaluación científica del ECDC

52. La función del Defensor del Pueblo no es evaluar la evaluación científica del ECDC en ningún momento dado. Tampoco está dentro del mandato del Defensor del Pueblo responsabilizar a los Estados miembros de la UE o a los socios internacionales del ECDC por su (falta de) cooperación con el ECDC. Sin embargo, el Defensor del Pueblo considera esencial que el ECDC lleve a cabo su trabajo de evaluación científica de la manera más transparente posible y que divulgue los datos subyacentes a sus evaluaciones (incluida una posible falta de ellas). De este modo, el público, en particular los expertos a escala nacional, europea e internacional, puede comprender y examinar las conclusiones del ECDC y exigir responsabilidades a todos los agentes implicados ^[53].

1.1 Transparencia de la evolución de la evaluación científica del ECDC

53. En el intercambio con el equipo de investigación de la Defensora del Pueblo, el ECDC explicó que todas sus evaluaciones rápidas de riesgos se publican en su sitio web. Al seguirlos y compararlos, es posible rastrear si y dónde cambió su consejo. Los datos en los que se basan las evaluaciones rápidas de riesgos del ECDC suelen estar a disposición del público, ya sea en la propia evaluación de riesgos o en cualquier otro lugar del sitio web del ECDC, en un formato que permite su tratamiento posterior.

54. El ECDC explicó además que basa su asesoramiento en la evaluación de pruebas científicas actualizadas disponibles en el momento en que emite sus evaluaciones de riesgos. Como la evidencia puede cambiar, el asesoramiento debe adaptarse para reflejar esto.

55. El Defensor del Pueblo pidió al ECDC que ilustrara este punto utilizando el ejemplo de su asesoramiento sobre el uso de mascarillas. En esencia, el ECDC actualizó varias veces su dictamen sobre las mascarillas faciales y, cada vez, incluyó una referencia a las nuevas pruebas científicas disponibles.

56. El Defensor del Pueblo reconoce los esfuerzos del ECDC para garantizar que sea posible seguir la evolución de su evaluación científica. Considera, no obstante, que sería útil indicar en la propia evaluación del riesgo cuándo el ECDC cambia su dictamen sobre la base de las nuevas pruebas científicas disponibles. Esto proporcionaría más claridad que esperar que las personas comparen las evaluaciones de riesgo actuales y anteriores.

 1.2 Transparencia de la información subyacente a la evaluación científica del ECDC

57. La Defensora del Pueblo evaluó la transparencia de los datos subyacentes a la evaluación científica del ECDC sobre la base de tres ejemplos: (1) la publicación de los resultados de la encuesta relacionada con la COVID-19, (2) la apertura sobre la integridad de los datos de TESSy y (3) la transparencia de los contactos que el ECDC mantuvo con socios internacionales, en particular la CDC china.

1. Publicación de los resultados de la encuesta relacionada con la COVID-19

58. La inspección de doce encuestas relacionadas con la COVID-19 puso de manifiesto que el ECDC no publicó los resultados de todas las encuestas que realizó.

59. Si bien los resultados de cuatro de las encuestas relacionadas con la COVID-19 hasta finales de abril de 2020 se hicieron públicos en su totalidad, otros resultados de la encuesta no se publicaron o publicaron solo en forma resumida (véase un resumen en el anexo I).

60. El ECDC explicó al Defensor del Pueblo que, en general, cuando realiza encuestas, indicará a los encuestados (1) el propósito de la encuesta y (2) si se publicarán los resultados y cómo. Si el ECDC tiene la intención de publicar los resultados como un informe técnico, se informa de ello a los Estados miembros, se les da más tiempo para responder y la oportunidad de formular observaciones sobre el proyecto de informe. Además, el informe pasa por un flujo de trabajo interno de autorización detallado.

61. El Defensor del Pueblo considera que el ECDC podría haber decidido, en principio, publicar todos los resultados de la encuesta.  

62. Si un Estado miembro se hubiera opuesto a la publicación, dicha solicitud debería haberse analizado con arreglo a las normas de confidencialidad aplicables ^[57].

63. A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo sugiere que el ECDC desarrolle una política sobre la publicación de los resultados de la encuesta. Al hacerlo, el Defensor del Pueblo confía en que el ECDC tendrá en cuenta el interés público en la transparencia. La Defensora del Pueblo señala que, tras el inicio de su investigación, el 18 de enero de 2021 el ECDC publicó los resultados de su encuesta más reciente sobre las prácticas de laboratorio y las necesidades de los Estados miembros ^[58].

2. Apertura sobre la integridad de los datos en TESSy

64. La Defensora del Pueblo constató que los datos sobre los números de casos del SARS-CoV-2 que el ECDC recibió de los Estados miembros en TESSy eran a menudo incompletos y que el ECDC se basó, en tales situaciones, en sus «cribados de inteligencia epidémica».^[59] La Defensora del Pueblo reitera que considera de suma importancia que el ECDC sea transparente en cuanto a la falta o insuficiencia de datos que subyacen a su trabajo de evaluación científica.

65. En su intercambio con el equipo de investigación de la Defensora del Pueblo, el ECDC señaló que es posible ver en su sitio web la diferencia a menudo significativa entre los datos notificados por los Estados miembros en TESSy y los datos recopilados a través de los cribados de inteligencia epidémica del ECDC. La Defensora del Pueblo confirmó que el ECDC publica información sobre la exhaustividad de los datos TESSy notificados por Estado miembro en los informes semanales de vigilancia de la COVID-19 (para más detalles, véase el anexo I).

66. La Defensora del Pueblo acoge con satisfacción los esfuerzos del ECDC por ofrecer transparencia a través de su sitio web sobre la exhaustividad de los datos en TESSy. Sin embargo, entiende que esta información solo está disponible para la semana más reciente (sin registro histórico). Esto significa que no es posible ver una visión general de los datos notificados por los Estados miembros en TESSy en ninguna otra semana. Por consiguiente, la Defensora del Pueblo anima al ECDC a crear un archivo en su sitio web que contenga todos los resúmenes semanales de los datos notificados por los Estados miembros a TESSy en relación con la COVID-19 desde el inicio de la pandemia. Esto permitiría al público consultar y, a través de la comparación, interpretar mejor esos datos.

67.  La Defensora del Pueblo señala que, hasta julio de 2020, el ECDC incluyó en sus evaluaciones rápidas de riesgos sobre la COVID-19 una declaración general de que «[l]a información epidemiológica y clínica sobre la COVID-19 sigue siendo limitada».^[60] Desde octubre de 2020, el ECDC ha dejado claro que su evaluación depende de los datos nacionales de vigilancia ^[61].

68. La Defensora del Pueblo considera fundamental que la información sobre la exhaustividad y la calidad de los datos se incluya en la propia evaluación rápida de riesgos, ya que es esencial para interpretar la información y el asesoramiento del ECDC. Con este fin, se acoge con satisfacción que el ECDC haya comenzado a declarar en sus evaluaciones de riesgos que se basa en datos facilitados por las autoridades de los Estados miembros. Sugiere que el ECDC incluya también en sus evaluaciones rápidas de riesgos una referencia a dónde está disponible en su sitio web información más detallada sobre la exhaustividad y la calidad de los datos en TESSy.

3. Transparencia de los contactos del ECDC con los socios internacionales

69. El Reglamento ECDC exige que el ECDC trabaje en estrecha cooperación con las organizaciones que operan en el ámbito de la recopilación de datos de países no pertenecientes a la UE, la OMS y otras organizaciones internacionales ^[62].

70. Como se señaló anteriormente,^[63] se han planteado preguntas sobre si China puso toda la información sobre el virus a disposición de otros países y de la OMS.

71. El Defensor del Pueblo preguntó al ECDC si, a la vista de estas preocupaciones, había intentado obtener más información de la CDC china en enero. El ECDC confirmó que lo había hecho y facilitó al Defensor del Pueblo una visión general de sus intercambios con la CDC china (véase también el apartado 31 supra). El Defensor del Pueblo señala que estos intercambios no son públicos.

72. Proporcionar una mayor transparencia sobre los intercambios entre el ECDC y la CDC china, así como otros socios internacionales, permitiría al público examinar esta relación y si la información intercambiada era adecuada. El Defensor del Pueblo es consciente de que los intercambios con la CDC china podrían entrar en el ámbito de aplicación de la cláusula de confidencialidad del memorando de entendimiento firmado en 2007. Dicho esto, existe un interés público en proporcionar tanta transparencia como sea posible sobre dichos intercambios.

73. El Defensor del Pueblo anima al ECDC a examinar si, y en caso afirmativo, en qué medida y cuándo, podría hacerse pública la información sobre los intercambios entre el ECDC y los socios internacionales, incluida la CDC china.

2. El papel del ECDC en la comunicación de información al público en general

74. La Defensora del Pueblo señala que el mandato del ECDC le exige que comunique los riesgos sanitarios actuales y emergentes. El Reglamento ECDC establece que «garantizará que el público y las partes interesadas reciban rápidamente información objetiva, fiable y fácilmente accesible sobre los resultados de su trabajo. A fin de alcanzar estos objetivos, el Centro pondrá información a disposición del público en general, en particular a través de un sitio web específico [...]».^[64]

75. Antes de la pandemia de COVID-19, la estrategia de comunicación del ECDC se centraba en informar a los expertos de los Estados miembros y a escala internacional. Durante la reunión con el equipo de investigación del Defensor del Pueblo, el ECDC confirmó que considera que sus partes interesadas son las autoridades nacionales de los Estados miembros. El ECDC declaró que no está bajo el escrutinio público tanto como otras agencias de la UE ^[65] cuando se trata de cuestiones de transparencia.

76. La Defensora del Pueblo señala que la estrecha definición del ECDC de quiénes son sus partes interesadas se refleja en su estrategia de comunicación.^[66] En particular, el ECDC no considera al público en general «como un público principal», sino que tiene por objeto apoyar a las autoridades nacionales en sus esfuerzos de divulgación pública. La estrategia de comunicación del ECDC define a su público destinatario como profesionales de la salud, responsables políticos, comunicadores sanitarios y medios de comunicación ^[67].

77. A pesar de que los medios de comunicación se identifican como parte de su público objetivo, el ECDC parece participar en un alcance directo y proactivo relativamente limitado a la prensa. Esta deficiencia ya se había detectado en una evaluación del trabajo del ECDC en los medios de comunicación que finalizó en septiembre de 2019. Como consecuencia de ello, la cobertura periodística del ECDC y su trabajo durante la crisis de la COVID-19 fue comparativamente baja, un hecho planteado en la evaluación externa del ECDC ^[68].

78. En cuanto a la comunicación digital, el ECDC publica artículos de noticias en su sitio web y comunica su trabajo en los canales de las redes sociales (principalmente Twitter, Facebook y LinkedIn). Si bien el Defensor del Pueblo aprecia que el ECDC haya hecho un esfuerzo para tratar de llegar al público a través de los canales de las redes sociales, de la estrategia de comunicación del ECDC se desprende claramente que el público en general no es un público destinatario y que, como tal, los contenidos digitales no siempre pueden desarrollarse para este público o con vistas a impulsar la participación.

79. La Defensora del Pueblo señala, además, que el sitio web del ECDC solo está disponible en inglés, al igual que sus evaluaciones rápidas de riesgos y folletos, así como la mayoría de las infografías, vídeos y carteles relacionados con la COVID-19.^[69] Hacer que el material de información pública en inglés solo limite sustancialmente su alcance potencial y refuerce la dependencia del ECDC de las autoridades nacionales para llegar al público. 

80. La Defensora del Pueblo considera que la crisis de la COVID-19 es una oportunidad para que el ECDC reconsidere su papel en la comunicación de las amenazas para la salud al público y, en particular, adopte una visión más amplia sobre quiénes son sus partes interesadas. Al revisar su estrategia de comunicación, el ECDC debería considerar la posibilidad de identificar al público en general como público destinatario y adaptar en consecuencia su estrategia, su contenido de comunicación y sus actividades de divulgación.

81. Si bien el ECDC ha tenido hasta ahora recursos financieros y humanos limitados a su disposición, el Defensor del Pueblo confía en que las propuestas actuales para reforzar el ECDC también tengan en cuenta estas necesidades de comunicación. Esto incluye recursos tanto para una mayor divulgación pública como para que el material de información pública del ECDC esté disponible en más lenguas oficiales de la UE.^[70] El Defensor del Pueblo hará una sugerencia a tal efecto.

Conclusión: La transparencia como herramienta clave

82. La transparencia del trabajo del ECDC es crucial. Permite al público y a los expertos comprender las responsabilidades del ECDC y controlar su trabajo de evaluación científica y sus resultados. Sin embargo, también sensibilizaría a la opinión pública sobre las limitaciones a las que se enfrenta el ECDC por la naturaleza de su mandato y sus competencias.

83. El Defensor del Pueblo ha subrayado ^[71] que la UE y su administración deben mantener sus elevados niveles de transparencia, no a pesar de la crisis de la COVID-19, sino precisamente debido a la crisis y a la necesidad de reforzar la confianza en las autoridades públicas.

84. La Defensora del Pueblo reconoce los esfuerzos realizados por el ECDC durante la crisis de la COVID-19 para llevar a cabo su evaluación científica de manera transparente. A la luz de las conclusiones de esta investigación, la Defensora del Pueblo considera, no obstante, que hay margen para que el ECDC mejore la forma en que comunica la información al público [72].

Sugerencias de mejora

El Defensor del Pueblo hace las siguientes sugerencias de mejora al ECDC:

1. El ECDC debe indicar sistemáticamente en sus evaluaciones de riesgos cuándo cambia su dictamen sobre la base de los nuevos datos científicos disponibles, con el fin de aumentar la transparencia de la evolución de su evaluación científica.

2. Sobre la base de una política de publicación, el ECDC debe tratar de publicar los resultados de las encuestas, garantizando los más altos niveles de transparencia y teniendo en cuenta el interés legítimo del público en estos resultados, en particular durante una emergencia de salud pública.

3. El ECDC debe crear un archivo en su sitio web, que contenga todos los resúmenes semanales sobre si los datos en TESSy están completos, facilitando el escrutinio de dichos datos. Con el fin de proporcionar una mayor claridad, el ECDC debe incluir en sus evaluaciones de riesgos una referencia a dónde está disponible esta información en su sitio web.

4. El ECDC debería examinar si, y en caso afirmativo, en qué medida y cuándo, los intercambios que mantiene con socios internacionales podrían hacerse públicos, a fin de permitir un mayor control público de si la información contenida en dichos intercambios es oportuna, completa y de la calidad necesaria.

5. El ECDC debe revisar su estrategia de comunicación, con vistas a designar un público destinatario más amplio (el público en general) para su labor de comunicación, promover relaciones más proactivas con los medios de comunicación y mejorar su uso de los canales de comunicación digitales mediante el desarrollo de contenidos a medida.

6. El ECDC debe actualizar su política lingüística, con vistas a poner a disposición del público material de información en lenguas oficiales de la UE distintas del inglés. A tal fin, el ECDC debe tener en cuenta las recomendaciones prácticas del Defensor del Pueblo sobre el uso de las lenguas oficiales de la UE a la hora de comunicarse con el público.

 

Emily O'Reilly Defensora del Pueblo
Europeo

Estrasburgo, 5.2.2021

 

 

Anexo I - Publicación de los resultados de la encuesta relacionada con la COVID-19

Los resultados de cuatro de las encuestas relacionadas con la COVID-19 que el ECDC había realizado a finales de abril de 2020 se hicieron públicos en su totalidad:

• la encuesta sobre la preparación de los laboratorios frente a la COVID-19 realizada durante la última semana de enero de 2020 (publicada el 13 de febrero a través de la plataforma en línea Eurosurveillance ^[73]);
• las encuestas periódicas de vigilancia de la COVID-19 iniciadas por primera vez el 20 de marzo de 2020 (publicadas a partir de junio de 2020 en el sitio web del ECDC a través del «informe de vigilancia semanal sobre la COVID-19»);
• Las encuestas periódicas sobre las estrategias y los números de las pruebas de detección de la COVID-19 por semana se pusieron en marcha por primera vez el 9 de abril de 2020 (publicadas a partir de junio de 2020 en el sitio web del ECDC a través del «informe de vigilancia semanal sobre la COVID-19»);
• los resultados de un breve cuestionario sobre las capacidades de los países (recursos de rastreo de contactos para la COVID-19) realizado entre el 14 y el 17 de abril de 2020 (publicado el 5 de mayo de 2020 a través del sitio web del ECDC como parte de un informe técnico sobre el seguimiento de contactos para la COVID-19 ^[74]);

La Defensora del Pueblo señala que los resultados de las dos «estudios periódicos» se hicieron públicos por primera vez dos meses después de su puesta en marcha inicial.

El ECDC también publicó un breve resumen de la encuesta sobre la escasez de laboratorios, puesta en marcha el 3 de marzo, en su evaluación rápida de riesgos actualizada de 12 de marzo de 2020. No se publicaron otra encuesta sobre las necesidades y prácticas de laboratorio, puesta en marcha el 15 de marzo, ni una encuesta sobre las investigaciones seroepidemiológicas de la COVID-19 en la región de la UE y el EEE, realizada en abril de 2020.

Anexo II - Publicación de información sobre la exhaustividad de los datos TESSy

El ECDC ha publicado «informes de vigilancia semanales sobre la COVID-19» desde el 21 de mayo de 2020. Estos informes ofrecen una visión general de la epidemiología de la COVID-19 en la UE, el EEE y el Reino Unido, utilizando los datos disponibles recopilados a partir de múltiples fuentes.^[75] Los informes contienen una sección sobre «Calidad de los datos TESSy», que incluye datos sobre la integridad de los datos TESSy (en la que los datos notificados en TESSy se comparan con lo que el ECDC identificó a través de su inteligencia epidémica). En relación con los casos notificados en TESSy, los informes contienen un gráfico sobre la exhaustividad variable (es decir, si los Estados miembros notificaron datos basados en casos, como edad, sexo, síntomas, hospitalización, etc.)^[76]. Además, el ECDC publica resúmenes semanales de los países sobre la COVID-19, que también indican la exhaustividad de los datos de TESSy por país ^[77].

 

[1] Reglamento (CE) n.o 851/2004 por el que se crea un Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (en lo sucesivo, «Reglamento ECDC»): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32004R0851&from=EN

[2] El SARS es una enfermedad respiratoria viral causada por un coronavirus asociado al SARS. Para más información: https://www.who.int/health-topics/severe-acute-respiratory-syndrome#tab=tab_1

[3] Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea un Centro Europeo [para la Prevención y el Control de las Enfermedades], Bruselas, 16.9.2003, COM(2003) 441 final/2, p. 2, disponible aquí: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52003PC0441&qid=1606226852010&from=EN (en lo sucesivo: «Propuesta de la Comisión por la que se crea el ECDC»)

[4] Propuesta de la Comisión por la que se crea el ECDC, p. 2.

[5] Artículo 3 y considerando 7 del Reglamento ECDC. Las enfermedades transmisibles, también conocidas como enfermedades infecciosas o enfermedades transmisibles, son enfermedades que resultan de la infección, presencia y crecimiento de agentes biológicos patógenos (capaces de causar enfermedades) en un huésped humano u otro animal individual.

[6] Reglamento (CE) n.o 851/2004 por el que se crea un Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32004R0851.

[7] Propuesta de la Comisión por la que se crea el ECDC, p. 6 (el subrayado es mío).

[8] Presupuesto anual del ECDC para 2020: https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/ECDC-annual-budget-2020.pdf

[9] El Instituto Robert-Koch tiene 1400 empleados. Puede obtenerse más información aquí: https://www.rki.de/DE/Content/Institut/OrgEinheiten/Ueberblick.pdf?__blob=publicationFile

[10] https://www.cdc.gov/budget/documents/fy2021/FY-2021-CDC-Budget-Detail.pdf

[11] El CDC de EE.UU. en China se compone actualmente de tres Asignados de EE.UU. y 11 Empleados Localmente. Puede obtenerse más información aquí: https://www.cdc.gov/globalhealth/countries/china/

[12] https://www.cdc.gov/globalhealth/what/default.htm

[13] Con la adopción de la Decisión n.o 1082/2013/UE sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013D1082 (en lo sucesivo: «Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud»)

[14] Para más información, véanse los aspectos más destacados del informe anual del ECDC correspondiente a 2019: https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/director-report-2019-short-version.pdf

[15] https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-enfermedad-covid-19

[16] La COVID-19 es la primera pandemia desde la pandemia de gripe A(H1N1) de 2009. El virus de la gripe pandémica A(H1N1) de 2009 surgió en América del Norte e infectó a unas 125.550 personas en Europa.

[17] Comisión Europea, Comunicación «Construir una Unión Europea de la Salud: Reforzar la resiliencia de la UE frente a las amenazas transfronterizas para la salud», COM(2020) 724 final, de 11 de noviembre de 2020, p. 4, disponible aquí: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/communication-european-health-union-resilience_en.pdf

[18] Propuesta de la Comisión de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) n.o 851/2004, por el que se crea un Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades, COM(2020) 726 final, de 11 de noviembre de 2020, disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52020PC0726 (en lo sucesivo: «Propuesta de la Comisión por la que se refuerza el ECDC»)

[19] En particular, la Comisión considera que el ECDC debería tener una capacidad reforzada para:

· «elaborar planes de prevención y respuesta contra futuras epidemias y reforzar las capacidades de respuesta rápida integrada a epidemias y brotes»;

· «supervisar y evaluar la capacidad de los sistemas sanitarios para el diagnóstico, la prevención y el tratamiento de enfermedades transmisibles específicas, así como la seguridad de los pacientes»; y

Proporcionar «recomendaciones no vinculantes para la gestión de riesgos» para reforzar el control de epidemias y brotes.

[20] ECDC, Strategic and performance analysis of ECDC response to the COVID-19 pandemic, 11 de enero de 2021, disponible aquí: https://www.ecdc.europa.eu/es/publications-data/strategic-and-performance-analysis-ecdc-response-covid-19-pandemic (en lo sucesivo: «evaluación externa del ECDC»)

[21] La carta de apertura de la investigación está disponible aquí: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/130708

[22] El informe sobre la reunión del equipo de investigación del Defensor del Pueblo Europeo con el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades puede consultarse en la siguiente dirección: https://www.ombudsman.europa.eu/en/report/en/134847

[23] La solicitud de respuesta escrita puede consultarse aquí: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/134848

[24] Más información sobre TESSy está disponible aquí: https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/european-surveillance-system-tessy

[25] Puede obtenerse más información sobre el SAPR en la siguiente dirección: https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/early-warning-and-response-system-european-union-ewrs

[26] El artículo 9, apartado 1, de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud dispone:

«Las autoridades nacionales competentes o la Comisión notificarán una alerta en el SAPR cuando la aparición o el desarrollo de una amenaza transfronteriza grave para la salud cumpla los siguientes criterios:

a) es inusual o inesperado para el lugar y el tiempo dados, o causa o puede causar una morbilidad o mortalidad significativa en los seres humanos, o crece rápidamente o puede crecer rápidamente en escala, o excede o puede exceder la capacidad de respuesta nacional; y

b) afecte o pueda afectar a más de un Estado miembro; y

c) requiera o pueda requerir una respuesta coordinada a escala de la Unión.».

[27] Artículo 2, apartado 1, de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/253 de la Comisión, por la que se establecen procedimientos para la notificación de descripciones como parte del sistema de alerta rápida y respuesta establecido en relación con las amenazas transfronterizas graves para la salud y para el intercambio de información, la consulta y la coordinación de las respuestas a dichas amenazas: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2017/253/oj

[28] El ECDC explica en su sitio web que analiza «hasta 500 fuentes diarias para recopilar cifras de COVID-19 de 196 países. Esto incluye sitios web de ministerios de salud (43% del número total de fuentes), sitios web de institutos de salud pública (9%), sitios web de otras autoridades nacionales (ministerios de servicios sociales y bienestar, gobiernos, gabinetes de primeros ministros, gabinetes de ministerios, sitios web sobre estadísticas de salud y equipos oficiales de respuesta) (6%), sitios web de la OMS e informes de situación de la OMS (2%), y cuadros de mando oficiales y mapas interactivos de instituciones nacionales e internacionales (10%). Además, el ECDC examina las cuentas de redes sociales mantenidas por las autoridades nacionales, por ejemplo cuentas de Twitter, Facebook, YouTube o Telegram gestionadas por los ministerios de Sanidad (28 %) y otras fuentes oficiales (por ejemplo, medios de comunicación oficiales) (2 %)». Puede obtenerse más información aquí: https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/data-collection

Por ejemplo, pocos países utilizaron métodos de vigilancia basados en la población, en los que se monitorea una población específica (toda la población de una región o de un país).

[30] Artículo 11, apartado 2, tercer guión, del Reglamento ECDC.

[31] https://www.imperial.ac.uk/mrc-global-infectious-disease-analysis/covid-19/report-1-case-estimates-of-covid-19/

[32] https://www.imperial.ac.uk/mrc-global-infectious-disease-analysis/covid-19/report-3-transmissibility-of-covid-19/

[33] El ECDC señaló que el CDC chino es una agencia técnica y que, en China, la respuesta al brote está dirigida por la Comisión Nacional de Salud en colaboración con la administración provincial local y las instituciones de salud.

[34] El Defensor del Pueblo señala que la OMS ha enviado una misión a Wuhan para examinar los acontecimientos que rodearon las primeras semanas de lo que se convertiría en la pandemia de COVID-19, véase: https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19-11-january-2021

[35] Véanse los párrs. 69-73.

[36] Titulado «EVD-LabNet 2019 n-CoV laboratory preparedness survey».

[37] https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.6.2000082

[38] La grabación de la sesión del Consejo puede consultarse aquí: https://video.consilium.europa.eu/event/en/23906?start_time=0

[39] ECDC, «Nuevo coronavirus: tres casos notificados en Francia», noticia, 25 de enero de 2020, disponible aquí: https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/novel-coronavirus-three-cases-reported-france

 [40] Solo Alemania realizó más de un millón de pruebas por semana durante la «segunda oleada» de infecciones por COVID-19 y más de 23 millones de pruebas en total desde el inicio de la pandemia. Puede obtenerse más información aquí: https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2020/Ausgaben/45_20.pdf?__blob=publicationFile

[41] Evaluación externa del ECDC, pp. 5 y 62.

[42] Evaluación externa del ECDC, p. 43.

[43] Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades, Tercera evaluación externa independiente del ECDC de conformidad con el Reglamento del ECDC, septiembre de 2019, Informe final, pp. 43 y 141, disponible aquí: https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/ third-independent-external-evaluation-of-ECDC-report.pdf. La evaluación constató que «un factor que influye negativamente en la eficacia de los instrumentos» [TESSy] se refiere a las discrepancias en los niveles de notificación y la calidad de la notificación entre los Estados miembros».

[44] Las evaluaciones rápidas de riesgos proporcionan un resumen y una evaluación oportunos de una amenaza para la salud pública para los países de la UE/EEE relacionada con un evento específico. Su objetivo es apoyar a los países y a la Comisión en su preparación y respuesta ante una amenaza para la salud pública e incluyen posibles opciones de respuesta. El ECDC podrá emitir evaluaciones de riesgos actualizadas a medida que se desarrollen brotes o acontecimientos de salud pública.

[45] Como señaló la Comisión en su propuesta de creación del ECDC, «[i]n el control de un brote de enfermedad, el tiempo es esencial. Cada día perdido en la identificación de la amenaza, la decisión sobre las medidas de control y su aplicación puede dar lugar a que el brote se propague aún más. Estos días perdidos pueden significar la diferencia entre un pequeño brote y una epidemia grave. Si la enfermedad o el patógeno en cuestión es particularmente letal, el retraso puede costar vidas».

[46] Artículo 4 del Reglamento constitutivo del ECDC.

[47] Evaluación externa del ECDC, p. 62.

[48] Artículo 5, apartado 2, de la propuesta de la Comisión por la que se refuerza el ECDC.

[49] EU4Health es un programa del próximo período de financiación de la UE (2021-27) que se centrará especialmente en impulsar la preparación de la UE frente a las principales amenazas transfronterizas para la salud y reforzar los sistemas sanitarios: https://ec.europa.eu/health/funding/eu4health_en.

[50] Considerando 15 y artículo 8, apartado 3, de la propuesta de la Comisión por la que se refuerza el ECDC.

[51] Artículo 5 ter, apartado 1, letra j), de la propuesta de la Comisión por la que se refuerza el ECDC.

[52] Artículo 5 ter, apartado 1, letra b), de la propuesta de la Comisión por la que se refuerza el ECDC.

[53] Para más información sobre la utilidad de la transparencia en este contexto, véase el Instituto de Gobierno del Reino Unido, «Science advice in a crisis», 18 de diciembre de 2020, disponible en: https://www.instituteforgovernment.org.uk/publications/science-advice-crisis

[54] ECDC, Evaluación rápida de riesgos: Pandemia de la enfermedad por coronavirus de 2019 (COVID-19): aumento de la transmisión en la UE/EEE y el Reino Unido – séptima actualización, 25 de marzo de 2020, disponible en: https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/rapid-risk-assessment-coronavirus-disease-2019-covid-19-pandemic

[55] ECDC, Evaluación rápida de riesgos: Pandemia de la enfermedad por coronavirus de 2019 (COVID-19): aumento de la transmisión en la UE/EEE y el Reino Unido – octava actualización, 8 de abril de 2020, disponible aquí: https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/rapid-risk-assessment-coronavirus-disease-2019-covid-19-pandemic-eighth-update

[56] Como se refleja en la undécima actualización del ECDC de la evaluación rápida del riesgo de COVID-19, de 10 de agosto de 2020, p. 18, disponible en:  https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-rapid-risk-assessment-20200810.pdf

[57] Artículo 21 del Reglamento ECDC.

[58] ECDC, Technical Report, «ECDC rapid assessment of laboratory practices and needs related to COVID-19» (Informe técnico del ECDC sobre la evaluación rápida de las prácticas y necesidades de laboratorio relacionadas con la COVID-19), 18 de enero de 2021, disponible aquí: https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-rapid-assessment-laboratory-practices-needs.pdf

[59] Véase el párrafo 24 supra.

[60] Véase, por ejemplo, ECDC, Rapid Risk Assessment, Resurgence of reported cases of COVID-19 in the EU/EEA, the UK and EU candidate and potential candidate countries, 2 de julio de 2020, p. 7, disponible en: https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/RRA-Resurgence-of-reported-cases-of-COVID-19-in-the-EU-EEA.pdf

[61] Véase, por ejemplo, ECDC, Rapid Risk Assessment, Risk of COVID-19 transmission related to the end-of-year festive season, 4 de diciembre de 2020, p. 10, disponible aquí: https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/Risk-assessment-COVID-19-transmission-the-end-of-year-festive-season.pdf . Dice: «Los datos epidemiológicos utilizados en esta evaluación dependen de la disponibilidad de los Estados miembros a través de informes de vigilancia o sitios web disponibles al público. Los datos no solo reflejan la situación epidemiológica, sino que también dependen de las estrategias locales de ensayo y de los sistemas locales de vigilancia».

[62] Artículo 11, apartado 2, tercer guión, del Reglamento ECDC.

[63] Apartado 26.

[64] Artículo 12, apartado 1, del Reglamento ECDC.

[65] En particular, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, la Agencia Europea de Medicamentos o la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas.

[66] https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/CommunicationStrategyMB38-2016-2020.pdf

[67] Ibíd., pág. 3/4.

[68] Evaluación externa del ECDC, p. 21.

[69] Hay tres excepciones: un póster sobre lavado efectivo de manos (https://www.ecdc.europa.eu/es/publications-data/poster-effective-hand-washing) y dos infografías sobre la COVID-19 (https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/infographic-covid-19) y mascarillas en la comunidad (https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/infographic-using-face-masks-community). Están disponibles en 26 idiomas.

[70] Véanse las recomendaciones prácticas del Defensor del Pueblo Europeo para la administración de la UE sobre «El uso de las lenguas oficiales de la UE al comunicarse con el público», disponibles aquí: https://www.ombudsman.europa.eu/de/correspondence/es/129519.

[71] El 20 de abril de 2020, el Defensor del Pueblo escribió a los presidentes de la Comisión Europea y del Consejo Europeo para hacer algunas propuestas sobre cómo mantener altos estándares de transparencia durante la emergencia de la COVID-19. Las cartas están disponibles aquí: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/56900

[72] Este potencial también se reconoce en la evaluación externa del ECDC (p. 63), que sostiene que el ECDC debería convertirse en una «organización transparente, que facilite el acceso a su información y a sus prioridades».

[73] Eurosurveillance es una plataforma de acceso abierto, dirigida a la comunidad europea de salud pública, para intercambiar hallazgos relevantes sobre vigilancia, prevención y control de enfermedades transmisibles.

[74] https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/COVID-19-Contract-tracing-scale-up.pdf

[75] https://www.ecdc.europa.eu/es/news-events/ecdc-launches-new-weekly-covid-19-surveillance-report

[76] ECDC, Informe de vigilancia de la COVID-19, Semana 49, 2020, disponible aquí: https://covid19-surveillance-report.ecdc.europa.eu/#4_TESSy_data_quality

[77] ECDC, Panorama general por país de la COVID-19, Semana 49, 2020, disponible aquí: https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/country-overviews