Ο καταγγέλλων, μη κερδοσκοπικός οργανισμός με έδρα το Βέλγιο, συμμετείχε σε χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ έργο που αποσκοπούσε στην αντιμετώπιση ζητημάτων που αντιμετωπίζουν οι ηλικιωμένοι όσον αφορά τη χρήση λύσεων ΤΠΕ. Στο πλαίσιο δημοσιονομικού ελέγχου διαπιστώθηκε ότι το σύστημα που χρησιμοποίησε ο καταγγέλλων για την καταγραφή του χρόνου εργασίας ήταν αναξιόπιστο. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή επιδίωξε να ανακτήσει περισσότερα από 85 000 ευρώ από τον καταγγέλλοντα.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι οι ελεγκτές είχαν αναγνωρίσει ότι το έργο που επιτέλεσε ο καταγγέλλων σε δύο συγκεκριμένα «παραδοτέα» ήταν νόμιμο, όπως και ο σχετικός χρόνος εργασίας. Ως εκ τούτου, θεώρησε ότι η Επιτροπή δεν είχε δικαιολογήσει την απόρριψη των δαπανών προσωπικού που συνδέονται με τις εργασίες αυτές. Για την αντιμετώπιση αυτού του προβλήματος, συνέστησε στην Επιτροπή να μειώσει αναλόγως το ποσό που επεδίωκε να ανακτήσει.

Η Επιτροπή αποδέχθηκε πλήρως τη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας και συμφώνησε να μειώσει το προς ανάκτηση ποσό κατά σχεδόν 37 000 EUR. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την υπόθεση. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια συνεχίζει με χωριστή έρευνα σχετικά με την ανάκτηση κονδυλίων σε σχέση με τα άλλα «παραδοτέα».

Η υπόθεση αφορούσε την αξιολόγηση από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης δύο προσφορών για υπηρεσίες νομικής μετάφρασης. Ο καταγγέλλων, μη επιλεγείς προσφέρων, ισχυρίστηκε ότι η διαδικασία υποβολής προσφορών δεν πληρούσε τα πρότυπα χρηστής διοίκησης, διότι i) η αξιολόγηση των προσφορών δεν ήταν δεόντως τεκμηριωμένη, ii) δεν υπήρχε δυνατότητα να ζητηθεί εσωτερική διοικητική επανεξέταση και iii) δεν εξασφάλιζε την ανωνυμία.

Ο Διαμεσολαβητής διερεύνησε το ζήτημα και δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε στο Ελεγκτικό Συνέδριο τρεις προτάσεις βελτίωσης, και συγκεκριμένα ότι i) απαιτεί από τους εσωτερικούς αξιολογητές να υπογράφουν και να χρονολογούν τα δελτία αξιολόγησης των δοκιμασιών, ii) θεσπίζει μηχανισμό εσωτερικής επανεξέτασης για την εξέταση των καταγγελιών των απορριφθέντων αιτούντων και iii) ανωνυμοποιεί τις δοκιμασίες των προσφερόντων για τους σκοπούς της αξιολόγησης που διενεργούν οι εσωτερικοί αξιολογητές κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αξιολόγησης.

Η καταγγέλλουσα, ένωση πιστοποίησης θεμιτού εμπορίου, ζήτησε από την Επιτροπή να εκδώσει απόφαση ή άτυπη επιστολή καθοδήγησης όσον αφορά τη συμβατότητα των εμπορικών πρακτικών της με τους κανόνες ανταγωνισμού της ΕΕ. Μετά την απόρριψη από την Επιτροπή του αιτήματος του καταγγέλλοντος, ο τελευταίος ζήτησε πρόσβαση του κοινού στον φάκελο της Επιτροπής. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε την απόφαση της Επιτροπής να μην χορηγήσει πλήρη πρόσβαση στην εσωτερική αλληλογραφία του και σε εσωτερικό σημείωμα.

Κατά τη διάρκεια της έρευνάς της, η Διαμεσολαβήτρια διατύπωσε την προκαταρκτική της άποψη ότι η Επιτροπή είχε αποκρύψει περισσότερες πληροφορίες από όσες ήταν απολύτως αναγκαίες. Ο Διαμεσολαβητής εκφράζει την ικανοποίησή του για το γεγονός ότι η Επιτροπή επανεξέτασε τα σχετικά έγγραφα και αποφάσισε να χορηγήσει ευρύτερη πρόσβαση. Ως εκ τούτου, θεωρεί ότι η υπόθεση έχει επιλυθεί.

Ο καταγγέλλων, ο οποίος συμμετείχε σε διαδικασία πρόσληψης της EPSO, δεν όρισε ημερομηνία για τη δοκιμασία του με χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή εντός της ταχθείσας προθεσμίας και, ως εκ τούτου, αποκλείστηκε από τη διαδικασία. Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν του είχε αποστείλει πρόσκληση για την κράτηση της δοκιμασίας. Η EPSO επέμεινε ότι είχε αποσταλεί πρόσκληση. Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τον φάκελο της EPSO και δεν διαπίστωσε κανένα τεχνικό πρόβλημα που θα μπορούσε να έχει ως αποτέλεσμα τη μη έγκαιρη αποστολή στον καταγγέλλοντα της αυτόματης πρόσκλησης να συμμετάσχει στη δοκιμασία με χρήση υπολογιστή. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση από την EPSO.

Η υπόθεση αυτή αφορούσε την εικαζόμενη παράνομη και/ή άδικη απόφαση της αντιπροσωπείας της ΕΕ στην Αρμενία να καταγγείλει σύμβαση επιχορήγησης σχετικά με έργο που υλοποιήθηκε στην Αρμενία και την Ιορδανία, εις βάρος της καταγγέλλουσας, ιταλικής ΜΚΟ που δραστηριοποιείται στον τομέα της αναπτυξιακής συνεργασίας. Μετά από προσεκτική αξιολόγηση όλων των πραγματικών περιστατικών και των επιχειρημάτων, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι εξηγήσεις της αντιπροσωπείας για την απόφαση τερματισμού ήταν ελλιπείς. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε στην Επιτροπή, στο πλαίσιο του εποπτικού της ρόλου επί των αντιπροσωπειών της ΕΕ, να παράσχει στον καταγγέλλοντα πληρέστερες εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους τερματισμού του έργου.

Απαντώντας στην πρόταση του Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή δήλωσε ότι η αντιπροσωπεία είχε λάβει υπόψη όλους τους σχετικούς παράγοντες όταν αποφάσισε να καταγγείλει τη σύμβαση. Ωστόσο, αναγνώρισε ότι η εξήγηση για τον τερματισμό της επιχορήγησης ενδέχεται να μην ήταν επαρκώς πλήρης. Ως εκ τούτου, διαβίβασε στον Διαμεσολαβητή επιστολή την οποία η αντιπροσωπεία είχε αποστείλει στον καταγγέλλοντα εξηγώντας όλους τους παράγοντες που έλαβε υπόψη στην αξιολόγησή της.

Η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η Επιτροπή είχε λάβει μέτρα για την επίλυση του ζητήματος και, ως εκ τούτου, αποφάσισε να θέσει την υπόθεση στο αρχείο.

Η υπόθεση αυτή αφορούσε την εικαζόμενη παράνομη και/ή άδικη απόφαση της αντιπροσωπείας της ΕΕ στην Αρμενία να καταγγείλει σύμβαση επιχορήγησης σχετικά με έργο που υλοποιήθηκε στην Αρμενία και την Ιορδανία, εις βάρος της καταγγέλλουσας, ιταλικής ΜΚΟ που δραστηριοποιείται στον τομέα της αναπτυξιακής συνεργασίας. Μετά από προσεκτική αξιολόγηση όλων των πραγματικών περιστατικών και των επιχειρημάτων, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι εξηγήσεις της αντιπροσωπείας για την απόφαση τερματισμού ήταν ελλιπείς. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε στην Επιτροπή, στο πλαίσιο του εποπτικού της ρόλου επί των αντιπροσωπειών της ΕΕ, να παράσχει στον καταγγέλλοντα πληρέστερες εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους τερματισμού του έργου.

Απαντώντας στην πρόταση του Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή δήλωσε ότι η αντιπροσωπεία είχε λάβει υπόψη όλους τους σχετικούς παράγοντες όταν αποφάσισε να καταγγείλει τη σύμβαση. Ωστόσο, αναγνώρισε ότι η εξήγηση για τον τερματισμό της επιχορήγησης ενδέχεται να μην ήταν επαρκώς πλήρης. Ως εκ τούτου, διαβίβασε στον Διαμεσολαβητή επιστολή την οποία η αντιπροσωπεία είχε αποστείλει στον καταγγέλλοντα εξηγώντας όλους τους παράγοντες που έλαβε υπόψη στην αξιολόγησή της.

Παρά το γεγονός ότι η καταγγέλλουσα εξέφρασε τη δυσαρέσκειά της για την απάντηση της Επιτροπής στην πρότασή της για φιλική λύση, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η Επιτροπή είχε λάβει μέτρα για την επίλυση του ζητήματος. Ως εκ τούτου, αποφάσισε να θέσει την υπόθεση στο αρχείο.

Η καταγγελία υποβλήθηκε κατά της Επιτροπής από εκπρόσωπο ομάδας πολιτών που είχε υποβάλει ευρωπαϊκή πρωτοβουλία πολιτών («ΕΠΠ»). Αφορούσε το σύστημα συγκέντρωσης υπογραφών στο διαδίκτυο και τη φιλοξενία τέτοιων συστημάτων στους διακομιστές της Επιτροπής, καθώς και τις δυνατότητες τροποποίησης μιας ΕΠΠ μετά την υποβολή της για καταχώριση. Βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η θέση της Επιτροπής ήταν εύλογη. Ως εκ τούτου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την Επιτροπή. Η Διαμεσολαβήτρια σχολίασε ότι είναι πεπεισμένη ότι η Επιτροπή θα λάβει υπόψη τις απόψεις της κατά την αναθεώρηση του κανονισμού ΕΠΠ το 2015.

Η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε ότι, μόλις η προκαταρκτική αξιολόγηση μιας προτεινόμενης πρωτοβουλίας δείξει ότι η πρωτοβουλία δεν πληροί τα κριτήρια καταχώρισης, η Επιτροπή θα μπορούσε, εάν ο διοργανωτής την έχει ενημερώσει ότι επιθυμεί να χρησιμοποιήσει το δικό της επιγραμμικό σύστημα συγκέντρωσης, να ενημερώσει σχετικά τον διοργανωτή το συντομότερο δυνατόν, προκειμένου να αποφευχθεί η υποβολή του τελευταίου σε περιττές οικονομικές και οργανωτικές προσπάθειες.

Η υπόθεση αφορούσε τον δίκαιο χαρακτήρα της ανάκτησης από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή μέρους της χρηματοδοτικής συνεισφοράς της στον καταγγέλλοντα, εταιρεία, στο πλαίσιο έργου χρηματοδοτούμενου από την ΕΕ. Η Επιτροπή παραδέχθηκε ότι είχε υποπέσει σε ορισμένα σφάλματα κατά τον υπολογισμό του προς ανάκτηση ποσού και ζήτησε συγγνώμη. Παραιτήθηκε επίσης από μέρος του αιτήματός της για «αποζημίωση», θεωρώντας ότι θα ήταν δυσανάλογο. Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν υπήρχε εν εξελίξει κακοδιοίκηση και δεν προέβη σε περαιτέρω ενέργειες.

Ο καταγγέλλων, υπεύθυνος επιχείρησης τροφίμων, επιθυμούσε να επισημαίνεται το προϊόν του με ισχυρισμό υγείας σχετικά με τη συγκράτηση της όρεξης και την απώλεια βάρους. Ως εκ τούτου, υπέβαλε τον ισχυρισμό υγείας στις αρμόδιες εθνικές αρχές, οι οποίες στη συνέχεια τον υπέβαλαν στην Επιτροπή για αξιολόγηση από την Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA), στο πλαίσιο της διαδικασίας έγκρισης που προβλέπεται στον κανονισμό 1924/2006. Ωστόσο, λόγω σφάλματος των εθνικών αρχών, ο ισχυρισμός υγείας αποσύρθηκε από τον κατάλογο που εστάλη στην Επιτροπή. Το μεταγενέστερο αίτημα των εθνικών αρχών προς την Επιτροπή για την επανεισαγωγή του ισχυρισμού υγείας στον κατάλογο που υποβλήθηκε στην Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) απορρίφθηκε από την Επιτροπή. Ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή ισχυριζόμενος ότι η Επιτροπή κακώς απέρριψε το αίτημα αυτό. Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα και διαπίστωσε ότι οι λόγοι της άρνησης της Επιτροπής ήταν ορθοί. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την Επιτροπή και περάτωσε την υπόθεση.

Η καταγγελία στην υπόθεση αυτή ήταν ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είχε συμπεριφερθεί άδικα επιδιώκοντας να ανακτήσει μέρος της χρηματοδοτικής στήριξης για ένα έργο που χρηματοδοτήθηκε από την ΕΕ. Ο καταγγέλλων ήταν μη κερδοσκοπικός οργανισμός και δήλωσε ότι δεν ήταν σε θέση να τηρήσει τους όρους ανάκτησης που έθεσε η Επιτροπή. Αφού εξέτασε την καταγγελία που υποβλήθηκε τον Οκτώβριο του 2012, ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε πρόταση στην Επιτροπή για φιλική επίλυση του ζητήματος. Ο Διαμεσολαβητής πρότεινε στην Επιτροπή να παρατείνει τη χρονική περίοδο κατά την οποία τα χρήματα έπρεπε να επιστραφούν από τον καταγγέλλοντα και, επίσης, να εξετάσει το ενδεχόμενο να παραιτηθεί από την απαίτηση ο καταγγέλλων να συστήσει εγγύηση για την κάλυψη του ποσού που πρέπει να επιστραφεί. Η Επιτροπή αποδέχθηκε την πρόταση αυτή. Κλείνοντας την υπόθεση, ο Διαμεσολαβητής πρότεινε στα μέρη να έλθουν σε άμεση επαφή για να επεξεργαστούν αυτές τις ρυθμίσεις διευθέτησης.