Cúlra an ghearáin

1. Baineann an gearán seo le gearán ó sceithirí a cuireadh faoi bhráid na hOifige Eorpaí Frith-Chalaoise (‘OLAF’).

2. In 2010, rinne Cúirt Iniúchóirí na hEorpa ('CIE') iniúchadh maidir le gníomhaíochtaí OLAF, inar scrúdaíodh, inter alia, imscrúdú OLAF i gcás X (mar chuid de shampla cásanna). Bhain an t-imscrúdú sin le cur chun feidhme comhaontaithe deontais ag eagraíocht neamhrialtasach ("an eagraíocht atá i gceist") leis na Comhphobail Eorpacha a bhí ann ag an am maidir le tionscadal cúnaimh sheachtraigh de chuid an Aontais a chur i gcrích i dtír Y.

3. Is oifigeach de chuid CIE é an gearánach. Agus é i mbun a chuid dualgas gairmiúil, tháinig sé ar imscrúdú seachtrach OLAF i gcás X. Dhún OLAF an cás sin i mí Feabhra 2009 gan aon obair leantach a mholadh, go bunúsach ar an bhforas nárbh fhéidir ionadaithe freagracha na heagraíochta atá i gceist a shainaithint.

4. An 31 Márta 2010, sheol an gearánach, agus Airteagal 22a(1) de na Rialacháin Foirne [1] á agairt aige, nóta (an ‘nóta’) chuig OLAF agus chuir sé in iúl go rabhthas in ann iar-Uachtarán na heagraíochta atá i gceist a shainaithint trí chuardach idirlín trí úsáid a bhaint as an bhfaisnéis atá i gCóras Bainistithe Cásanna OLAF (‘CMS’). Cuireadh an nóta i gcló ar cheann litreach oifigiúil CIE, marcáilte faoi rún agus sínithe ag an ngearánach ar luadh a fheidhm ag CIE. Sonraíodh ábhar na litreach mar fhaisnéis de bhun Airteagal 22a(1), fomhíreanna 1 agus 3, de na Rialacháin Foirne. Chuir an gearánach faoi iamh CV iar-Uachtarán na heagraíochta atá i gceist, a raibh post tábhachtach polaitiúil aige in institiúidí an Aontais an tráth sin.

5. Fuair OLAF nóta an ghearánaigh an 8 Aibreán 2010. Níor seoladh aon fhreagra chuig an ngearánach.

6. An 11 Bealtaine 2010, fuair OLAF ráiteas réamhthorthaí CIE maidir lena iniúchadh, lena n-áirítear an bharúil seo a leanas maidir leis an imscrúdú i gcás X: "... Ní léiríonn CMS go ndearnadh iarrachtaí leordhóthanacha chun teagmháil a dhéanamh le daoine sinsearacha laistigh den eagraíocht lena mbaineann chun a fháil amach cad a tharla ar leachtú agus chun cearta creidiúnaithe a bhunú. Ar bhonn na faisnéise atá ar fáil ar CMS agus trí thaighde simplí foinse oscailte ar an idirlíon, bheifí in ann iar-Uachtarán na heagraíochta lena mbaineann a bhí ina Fheisire i [bliain Z] agus ina chomhalta de [chomhlacht] AE ina dhiaidh sin a shainaithint go dtí mí an Mhárta 2010."

7. Chuir an gearánach a ghearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh an 27 Iúil 2010, agus d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán an 3 Meán Fómhair 2010.

8. An 21 Deireadh Fómhair 2010, sheol OLAF [2] litir chuig Comhalta CIE atá freagrach as iniúchóireacht a dhéanamh ar OLAF. Cuireadh cóip de nóta an ghearánaí i gceangal leis an litir. Seoladh cóip den litir freisin chuig an Stiúrthóir sa Chúirt Iniúchóirí atá freagrach as iniúchóireacht a dhéanamh ar OLAF. Bhí an sliocht seo a leanas, i measc nithe eile, sa litir: "Ar an drochuair, níor cuireadh an Nóta seo in iúl dom go pearsanta ach le déanaí, agus mar sin is oth liom nach bhfuil sé ach anois go bhfuil mé á chur in iúl duit." Mhínigh sé tuilleadh cén fáth ar mheas OLAF nár cheart déileáil le nóta an ghearánaigh faoi Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne agus dheimhnigh sé nach raibh OLAF le haon ghníomh breise a ghlacadh sa chás dúnta ar bhonn na faisnéise a chuir an gearánach in iúl dó. Dúirt sé: "mar a bhí soiléir ón gcomhad a cuireadh ar fáil don Chúirt le linn an iniúchta, ba é an chúis a bhí leis an dúnadh ná gur dhún údaráis bhreithiúnacha (…) [ceann de na Ballstáit] a gcomhad breithiúnach, mar sin níorbh fhéidir le OLAF dul ar aghaidh leis an obair leantach bhreithiúnach." Cuireadh deireadh leis an litir leis an sliocht seo a leanas: “Fágaim faoi mheas na Cúirte é an bhfuil na caingne a thuairiscítear i Nóta an 31 Márta 2010, agus sa Nóta féin, i gcomhréir le gnáthchleachtas iniúchóireachta gairmiúla na Cúirte.”

Ábhar an fhiosrúcháin

9. Ina ghearán chuig an Ombudsman Eorpach, chuir an gearánach an líomhain agus an t-éileamh seo a leanas isteach.

Líomhain:

Murab ionann agus Airteagal 22b(1)(b) de na Rialacháin Foirne [3], theip ar OLAF (i) an gearánach a chur ar an eolas faoin tréimhse ama a shocraigh sé dó féin chun gníomhaíocht iomchuí a dhéanamh tar éis nóta an ghearánaigh dar dáta an 31 Márta 2010 agus (ii) theip air gníomhaíocht iomchuí a dhéanamh.

Éileamh:

Ba cheart do OLAF an cás a imscrúdú i gceart i bhfianaise na faisnéise atá i nóta an ghearánaigh.

10. Ina bharúlacha, chuir an gearánach na cúig mhaíomh nua seo a leanas isteach:

1. Ba cheart do OLAF a admháil gur ghníomhaigh an gearánach i gceart agus i gcomhréir leis na Rialacháin Foirne tríd an nóta dar dáta an 31 Márta 2010 a sheoladh.

2. Ba cheart go n-aithneodh OLAF, agus é ag déileáil le nóta an ghearánaigh, nár chomhlíon sé na Rialacháin Foirne agus a 'Nósanna Imeachta Oibríochta Láimhe'.

3. Ba cheart do OLAF leithscéal a ghabháil leis an ngearánach agus a leithscéal a chur in iúl freisin do gach duine, laistigh agus lasmuigh den Choimisiún araon, a cuireadh ar an eolas faoi nóta an ghearánaigh.

4. Ba cheart do OLAF, ar bhonn nóta an ghearánaigh, machnamh a dhéanamh ar a imscrúdú seachtrach a athoscailt i gcás X i gcomhréir leis na nósanna imeachta is infheidhme dá bhforáiltear i Lámhleabhar OLAF. Chuige sin, ba cheart dó measúnú cuimsitheach a dhéanamh ar an sainchomhad.

5. Ba cheart do OLAF breithniú a dhéanamh, i bhfianaise aighneachtaí an ghearánaigh, ar imscrúdú inmheánach a oscailt i gcomhréir leis na nósanna imeachta is infheidhme dá bhforáiltear i Lámhleabhar OLAF.

11. Measann an tOmbudsman go gcumhdaítear na héilimh bhreise atá liostaithe faoi (4) agus (5) thuas le héileamh bunaidh an ghearánaigh ("ba cheart do OLAF imscrúdú cuí a dhéanamh ar an gcás i bhfianaise na faisnéise atá i nóta an ghearánaigh"). Dá bhrí sin, chinn sé gan an dá éileamh sin a áireamh mar éilimh ar leithligh ina fhiosrúchán agus iad a mheas sa mheasúnú ar éileamh bunaidh an ghearánaí. Chinn sé, áfach, éilimh bhreise an ghearánaigh (1), (2) agus (3) a áireamh ina fhiosrúchán.

12. Ar deireadh, ina bharúlacha, mhol an gearánach, dá measfadh an tOmbudsman gurb iomchuí torthaí ábhartha CIE maidir le OLAF a áireamh ina anailís, go mbeadh ar OLAF torthaí iomlána CIE maidir leis an imscrúdú i gcás X, chomh maith lena fhreagraí féin orthu, a chur faoi bhráid an Ombudsman. Dúirt an gearánach freisin, go bhfios dó, nár thug OLAF aghaidh ar réamhthorthaí CIE maidir le himscrúdú X. Ós rud é go mbaineann an cás seo le díospóid idir an gearánach agus OLAF agus ní idir CIE agus OLAF, measann an tOmbudsman nach bhfuil sé úsáideach moladh an ghearánaigh a leanúint.

An fiosrúchán

13. An 27 Iúil 2010, chuir an gearánach a ghearán faoi bhráid an Ombudsman.

14. An 3 Meán Fómhair 2010, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán i ndáil leis an líomhain agus leis an éileamh bunaidh, agus d'iarr sé ar OLAF tuairim a thabhairt ar an ngearán. Cuireadh tuairim OLAF, chomh maith le litir ar leith a sheol OLAF chuig an Ombudsman, ar aghaidh chuig an ngearánach le cuireadh chun barúlacha a chur isteach.

15. An 28 Samhain 2010, sheol an gearánach comhfhreagras breise maidir lena ghearán. An 6 Nollaig 2010, mar fhreagra ar chomhfhreagras breise an ghearánaigh, chuir an tOmbudsman cóip dá fhreagra ar litir réamhluaite OLAF ar fáil don ghearánach.

16. An 20 Nollaig 2010, sheol an gearánach a bharúlacha.

17. An 3 Márta 2011, d'iarr an tOmbudsman tuairim fhorlíontach ar OLAF maidir leis na trí éileamh bhreise thuasluaite a áiríodh san fhiosrúchán ar bhonn bharúlacha an ghearánaigh. Ar an ócáid chéanna, chuir sé roinnt ceisteanna ar OLAF [4]. Iarradh ar OLAF a thuairim a chur isteach agus freagra a thabhairt ar na ceisteanna faoin 30 Aibreán 2011.

18. An 8 Meitheamh 2011, chuir OLAF a thuairim fhorlíontach isteach i mBéarla ar deireadh. An 5 Lúnasa 2011, chuir sé an t-aistriúchán isteach i dteanga an ghearáin. Cuireadh an dá leagan ar aghaidh chuig an ngearánach. An 18 Iúil 2011, sheol an gearánach barúlacha breise.

19. An 31 Eanáir 2012, rinne an tOmbudsman iniúchadh ar chomhad OLAF. Seoladh cóip den tuarascáil chigireachta chuig an ngearánach agus chuig OLAF.

20. An 20 Feabhra 2012, chuir an gearánach a bharúlacha isteach maidir leis an tuarascáil chigireachta. An 8 Eanáir 2013, chuaigh seirbhísí an Ombudsman i dteagmháil leis an ngearánach maidir leis an bhféidearthacht réiteach cairdiúil a fháil ar a ghearán.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

Réamhbharúlacha

21. Ina aighneachtaí chuig an Ombudsman, rinne OLAF agóid shubstainteach in aghaidh inghlacthacht an ghearáin seo ar an dá chúis seo a leanas: (i) ar an gcéad dul síos, toisc "nach mbaineann an gearánaí in aon slí le stádas an ghearánaigh mar shaoránach príobháideach ná nach mbaineann sé le hábhar is ábhar imní pearsanta dlisteanach dó mar oifigeach"; agus (ii) ar an dara dul síos, toisc go bhfuil an t-athbhreithniú ar an gcaoi a bhfeidhmíonn OLAF a lánrogha agus cinneadh á dhéanamh aige maidir lena imscrúduithe, dar le OLAF, lasmuigh de shainordú an Ombudsman. Ba cheart an t-athbhreithniú sin a fhágáil faoi na cúirteanna. Agus tagairt á déanamh do Chás T-4/05 [5], chuir OLAF in iúl go raibh an Chúirt Bhreithiúnais ar an eolas faoin gcorrlach discréide atá ag OLAF.

22. I ndáil leis sin, cuireann an tOmbudsman in iúl go bhfuil a ról difriúil ó ról na gcúirteanna. De réir a Reachta [6], déanann an tOmbudsman gach fiosrúchán a mheasann sé údar maith a bheith leis chun aon drochriarachán amhrasta i ngníomhaíochtaí institiúidí agus chomhlachtaí an Aontais a shoiléiriú. Murab ionann agus athbhreithniú breithiúnach [7], is féidir fiosrúcháin den sórt sin a dhéanamh fiú proprio motu agus níl siad faoi choinníoll ag aon éifeacht dhíobhálach (aonair, dhíreach) ar an ngearánach. Dá bhrí sin, ní hamháin nach bhfuil cosc ar an Ombudsman athbhreithniú a dhéanamh ar ghníomhartha OLAF, ach tá a athbhreithniú níos tábhachtaí fós i gcásanna ina bhféadfaí athbhreithniú breithiúnach a eisiamh.

23. Meabhraíonn an tOmbudsman freisin go ndéantar na 'forálacha maidir le sceithirí' atá in Airteagal 22a agus in Airteagal 22b de na Rialacháin Foirne a fhorléiriú ar dhá bhealach [8].  Cé go bhforáiltear le hAirteagal 22a go bunúsach do dhualgas tuairisciú d’oifigigh áirithe in institiúid an sceithire féin nó do OLAF (‘tuairisciú príomha’), foráiltear le hAirteagal 22b do cheart tuairisciú do shealbhóirí oifige institiúidí áirithe eile de chuid an Aontais, lena n-áirítear an tOmbudsman Eorpach (‘tuairisciú tánaisteach’).

24. Dá bhrí sin, tá dhá ghné ag baint leis an gcosaint a thugtar le forálacha na Rialachán Foirne maidir le sceithirí eolais. Le hAirteagal 22a(3), cosnaítear sceithirí a thuairiscigh do dhuine de na daoine laistigh dá n-institiúid féin, nó do OLAF, ar aon éifeachtaí dochracha, ar choinníoll gur ghníomhaigh siad go réasúnach agus go hionraic. A mhéid a bhaineann le hAirteagal 22b, is é is cuspóir éifeachtach dó (effet utile) leigheas seachtrach a thairiscint don oifigeach tuairiscithe mura n-aimsíonn sé seolaí freagrúil laistigh dá institiúid féin nó laistigh de OLAF ar bhonn an nós imeachta a leagtar amach in Airteagal 22a. Mar achoimre, foráiltear go sainráite sna Rialacháin Foirne don Ombudsman Eorpach mar leigheas breise do sceithirí [9].

25. Dá bhrí sin, nuair a théann oifigigh tuairiscithe (amhail an gearánach) i dteagmháil leis an Ombudsman faoi Airteagal 22b de na Rialacháin Foirne, láimhseálann sé a n-aighneachtaí mar ghearáin, i gcomhréir le hAirteagal 228 CFAE agus lena Reacht.

26. Maidir leis an gcaoi a láimhseálann OLAF nochtuithe sceithirí, is é tuairim sheanbhunaithe an Ombudsman gur cheart an measúnú substainteach ar an bhfaisnéis a nochtar faoi Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne do na daoine ábhartha atá i gceannas laistigh de na hInstitiúidí a luaitear san Airteagal sin nó do OLAF a dhéanamh go cúramach, go neamhchlaonta agus go hoibiachtúil. Is é an phríomhoibleagáid atá ar údaráis an Aontais meastóireacht chríochnúil a dhéanamh ar an bhfaisnéis a nochtar sula ndéanann siad cinneadh maidir leis an ngníomhaíocht leantach iomchuí. Cibé cinneadh a d’fhéadfadh a bheith ann sa deireadh, ba cheart don údarás a cuireadh ar an eolas cúiseanna a thabhairt leis. Trí é sin a dhéanamh i gceart agus trí mhíniú a thabhairt don sceithire maidir leis na bearta a rinneadh chun a nochtadh nó a nochtadh a láimhseáil, d’fhéadfaí a sheachaint go dtabharfaí le tuiscint nach ndearnadh measúnú ar an gcomhad ar chor ar bith nó go raibh claonpháirteachas idir an t-údarás agus na daoine lena mbaineann an nochtadh [10].

27. Dá bhrí sin, is gnách go ndíríonn fiosrúcháin an Ombudsman ar na gearáin a cuireadh faoina bhráid ar bhonn Airteagal 22b de na Rialacháin Foirne ar an nós imeachta a chuirtear i bhfeidhm sna himscrúduithe a dhéanann na hinstitiúidí ar chas na sceithirí chucu. Ina athbhreithniú, leanann an tOmbudsman na caighdeáin atá leagtha síos i gcásdlí ábhartha na Cúirte Breithiúnais [11].

28. Le linn an fhiosrúcháin sa chás seo, ba léir gur cheart a thuiscint go bhfuil dhá chuid i líomhain bhunaidh an ghearánaí (dá dtagraítear i bpointe 9 thuas). Ar an gcúis sin, sa Chinneadh seo, déanfaidh an tOmbudsman scrúdú ar dtús ar mhainneachtain líomhnaithe OLAF freagra leordhóthanach a thabhairt ar nochtadh an ghearánaigh, agus ansin casfaidh sé ar an mainneachtain líomhnaithe freagairt go leordhóthanach do shubstaint an nochta sin.

A. Mainneachtain líomhnaithe freagra leordhóthanach a thabhairt ar nochtadh an ghearánaigh

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

29. Ina ghearán, d’áitigh an gearánach gur theip ar OLAF é a chur ar an eolas faoin tréimhse ama a bhí socraithe aige dó féin chun gníomhaíocht iomchuí a dhéanamh tar éis a nóta. I gcomhréir le hAirteagal 22b de na Rialacháin Foirne, ba cheart do OLAF é sin a dhéanamh laistigh de 60 lá tar éis an nochta.

30. Ina thuairim ar an ngearán, bhí OLAF den tuairim nár cheart nóta an ghearánaigh a seoladh chuige an 31 Márta 2010 a mheas mar nochtadh faoi Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne, ach mar theachtaireacht ó CIE le linn a iniúchta leanúnaigh. Chuir sé na cúiseanna seo a leanas ar aghaidh.

31. Chuir OLAF in iúl go raibh an nóta bunaithe ar fhíorais a tháinig ar an eolas faoin ngearánach ina cháil ghairmiúil. Dá bhrí sin, tháinig na fíricí ar aird an ghearánaigh le linn dó a bheith i mbun a chuid dualgas agus é ag déanamh iniúchadh ar OLAF. Ina theannta sin, rinneadh an nóta ar thug an gearánach tuairisc air mar nochtadh faoi Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne a phriontáil ar cheann litreach CIE. Dá bhrí sin, mheas OLAF gur ábhar idir é féin agus CIE a bhí sa ghearán, ní idir é féin agus an gearánach.

32. Dúirt OLAF freisin gur deimhníodh an léirmhíniú sin leis an "gcomhthéacs sonrach croineolaíoch agus téamach". Go deimhin, sheol an gearánach a nóta chuig OLAF an 31 Márta 2010. An 11 Bealtaine 2010, fuair OLAF ráiteas réamhthorthaí CIE, a bhí cáinteach faoin gcaoi ar láimhseáil OLAF an t-imscrúdú i gcás X. An 21 Meitheamh 2010, thug OLAF freagra ar ráiteas réamhthorthaí CIE. An 23 Iúil 2010, chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Ombudsman. In aghaidh an tseichimh teagmhas sin, d’admhaigh OLAF go raibh feidhm ag na cearta tuairiscithe agus na hoibleagáidí tuairiscithe de bhun Airteagail 22a agus 22b de na Rialacháin Foirne freisin maidir le baill foirne CIE a bhí i staid a thuairiscítear in Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne. Is é tuairim OLAF, áfach, gur ghá teacht ar an gconclúid sa chomhthéacs sonrach inar tíolacadh an nóta gur idir CIE agus OLAF a bhí an t-ábhar lena mbaineann.

33. Mar thoradh air sin, mheas OLAF go ndearna sé gach beart ba ghá i ndáil leis an ábhar sin. Go deimhin, tugadh freagraí leordhóthanacha ó bhéal don ghearánach ina cháil oifigiúil. Ag an am céanna, ina litir an 21 Meitheamh 2010, chuir OLAF mínithe ar fáil do CIE maidir lena ráiteas ar réamhthorthaí. Dá bhrí sin, ghníomhaigh OLAF i gceart agus i gcomhréir leis na Rialacháin Foirne agus lena rialacha inmheánacha (Lámhleabhar OLAF). Ar deireadh, chuir OLAF a aiféala in iúl do CIE freisin, toisc nár tarraingíodh aird bhainistíocht shinsearach OLAF ar an nóta nuair a fuarthas é, nár cuireadh bainistíocht shinsearach CIE ar an eolas faoina inneachar ar dháta níos luaithe.

34. Ina chuid barúlacha, rinne an gearánach agóid i gcoinne thuairimí OLAF. Ar an gcéad dul síos, d'áitigh sé gur bhain an gearán leis an Ombudsman le neamhaird OLAF ar Airteagal 22b de na Rialacháin Foirne, atá, in éineacht le hAirteagal 22a, infheidhme freisin faoi chuimsiú iniúchtaí ag CIE, mar atá aitheanta ag OLAF féin. Dá bhrí sin, is beag trácht a bheadh ann ar na teagmhálacha idir CIE agus OLAF le linn an iniúchta a rinne CIE.

35. D’áitigh an gearánach go raibh a nóta le OLAF le meas mar nochtadh de réir bhrí Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne. D’áitigh an gearánach go gceanglaítear go sainráite le foclaíocht na forála sin go mbeadh oifigeach ar an eolas faoin bhfaisnéis nochta ‘le linn dó a dhualgais a chomhlíonadh nó i ndáil lena dhualgais a chomhlíonadh’. Dá bhrí sin, forchuirtear leis an Airteagal seo dualgas ar oifigigh tuairisciú a dhéanamh i gcásanna den sórt sin. Sa chás i dtrácht, níor scaoileadh an gearánach ón dualgas sin toisc gur tháinig sé ar an eolas faoi na fíorais ábhartha le linn iniúchadh CIE. Dúirt an gearánach freisin gur deimhníodh cruinneas na tuairime sin le foclaíocht Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne, nach bhforáiltear leis ach d’eisceacht maidir le “doiciméid, gníomhais, tuarascálacha, nótaí nó faisnéis i bhfoirm ar bith a choinnítear chun críocha imeachtaí i gcásanna dlí, nó a chruthaítear nó a nochtar don oifigeach le linn imeachtaí i gcásanna dlí, bíodh siad ar feitheamh nó dúnta.“ Deimhníodh cruinneas na tuairime sin a thuilleadh fiú le hAirteagal 5.2.1.1.1 de Lámhleabhar OLAF, ina léitear, inter alia, nach mbaineann an “dualgas teacht chun cinn ach le fíorais a aimsíodh le linn dhualgais an bhaill foirne nó i dtaca leis na dualgais sin.”

36. D’áitigh an gearánach, fiú dá mbeadh amhras ar OLAF faoi chineál dlíthiúil a nóta 31 Márta 2010, nach mór an t-amhras sin a dhíbirt a luaithe a tháinig sé ar an eolas faoina ghearán leis an Ombudsman. Mar thoradh air sin, níor thug OLAF aon mhíniú inchreidte ar an bhfáth nár dhéileáil sé lena nóta de bhun Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne agus i gcomhréir lena Lámhleabhar féin.

37. Dar leis an ngearánach, is cosúil go measann OLAF go bhfuil sé de cheart aige a chinneadh cén fhaisnéis atá le meas mar fhaisnéis a thagann faoi Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne agus cén fhaisnéis nach bhfuil le meas mar fhaisnéis den sórt sin. Dá leanfaí cur chuige den sórt sin, bheadh na ráthaíochtaí d’oifigigh a leagtar amach in Airteagal 22a mímhacánta agus bhainfí an bonn de chuspóir agus de chuspóir na forála sin.

Measúnú an Ombudsman

38. Ar dtús, tugann an tOmbudsman dá aire gur roghnaigh OLAF údar a thabhairt lena ghníomhaíocht trína áitiú nár cheart nóta an ghearánaigh an 31 Márta 2010 a mheas mar nochtadh de bhun Airteagal 22a(1) de na Rialacháin Foirne. Rinne an gearánach agóid i gcoinne na tuairime sin.

39. Ós rud é go spreagtar an dualgas an t-oifigeach tuairiscithe a chur ar an eolas laistigh de 60 lá, faoin tréimhse ama is gá do OLAF gníomhaíocht iomchuí a dhéanamh de réir bhrí Airteagal 22b de na Rialacháin Foirne, le teachtaireacht a dhéantar faoi Airteagal 22a(1), ní mór don Ombudsman a chinneadh ar dtús an féidir nó nach féidir nóta an ghearánaigh a mheas mar nochtadh faoin bhforáil sin.

40. Mar a thug an gearánach faoi deara agus an ceart aige, d’admhaigh OLAF ina thuairim go bhfuil Airteagail 22a agus 22b de na Rialacháin Foirne infheidhme fiú maidir le hoifigigh CIE. D’áitigh sí, áfach, gur thug imthosca sonracha an cháis i dtrácht, amhail an comhthéacs croineolaíoch, an ceann litreach ar ar cuireadh an nóta i gcló agus, go háirithe, an fíoras líomhnaithe gur bhain an gearánach úsáid as faisnéis a fuarthas agus a dhualgais á gcomhlíonadh aige san iniúchadh sonrach a rinne CIE, údar leis an gconclúid nár cheart nóta an ghearánaigh a cháiliú mar nochtadh faoi Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne, ach mar chuid den teachtaireacht idir CIE agus OLAF.

41. Ní féidir leis an Ombudsman aontú le OLAF.

42. Ar an gcéad dul síos, shonraigh an gearánach gur faisnéis a bhí in ábhar a nóta de bhun Airteagal 22a(1), fomhíreanna 1 agus 3, de na Rialacháin Foirne. Bhí ábhar an nóta ag freagairt don ábhar sin.

43. Thairis sin, is féidir breathnú go hoibiachtúil ar an bhfaisnéis a chuirtear in iúl do OLAF sa nóta mar fhaisnéis de chineál sách tromchúiseach, ós rud é gur thug sé le tuiscint go bhféadfadh easnaimh a bheith ann maidir le himscrúdú OLAF a dhéanamh agus go bhféadfadh sé go mbeadh impleacht ag ionadaí polaitiúil AE i gcás calaoise a d’fhéadfadh a bheith ann.

44. Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim, beag beann ar an gceann litreach ar ar scríobhadh an nóta, nach mór go mbeadh sé soiléir d’aon duine a léigh an nóta, nó ar a ábhar ar a laghad, go raibh sé beartaithe ag an ngearánach nochtadh a dhéanamh faoi Airteagal 22a(1) de na Rialacháin Foirne. Mar sin féin, má bhí aon amhras ar OLAF, ba cheart dó cineál an nóta a shoiléiriú láithreach agus teagmháil a dhéanamh leis an ngearánach gan mhoill ina leith sin. Níor éirigh le OLAF é sin a dhéanamh.

45. Ar an dara dul síos, tugann foclaíocht fhoráil Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne amháin (is é sin le rá, léirmhíniú litriúil), a luaigh an gearánach i gceart, údar leis an gconclúid gur cheart tuairisciú faoin airteagal seo a bheith bunaithe go deimhin ar an bhfaisnéis a fhaightear le linn dualgais a chomhlíonadh, cibé rud a d’fhéadfadh a bheith i gceist, lena n-áirítear dualgais iniúchóireachta.

46. Ar an tríú dul síos, ní fheiceann an tOmbudsman cén tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag uainiú nóta an ghearánaigh ar chonclúidí OLAF maidir lena chineál. Seoladh nóta an ghearánaigh chuig OLAF níos mó ná mí amháin sular sheol CIE na réamhthorthaí ar an iniúchadh chuig OLAF. Fiú dá mbeadh na conclúidí sin, sa chuid ábhartha, cosúil le hábhar nóta an ghearánaigh, cuireadh an nóta agus torthaí CIE faoi bhráid OLAF faoi chuimsiú dhá nós imeachta éagsúla, agus dá bhrí sin ba cheart déileáil leo dá réir sin, agus níor cuireadh le chéile iad agus níor déileáladh leo le chéile faoi chuimsiú nós imeachta amháin. In aon chás, ní féidir leis an Ombudsman glacadh leis nár tugadh aon fhreagra ar bith don ghearánach, agus ina ionad sin, tugadh freagra amháin do Chomhalta CIE, agus gan ach beagán níos lú ná seacht mí tar éis nóta an ghearánaigh a fháil. Tugann an tOmbudsman dá haire nár tháinig an freagra ar Chomhalta CIE go dtí gur cuireadh OLAF ar an eolas faoi ghearán an ghearánaigh chuig an Ombudsman agus gur osclaíodh fiosrúchán.

47. I bhfianaise an mhéid atá fós ar siúl, measann an tOmbudsman gur theip ar OLAF údar a thabhairt lena mheasúnú ar chineál nóta an ghearánaigh, ar dá réir nár nochtadh é faoi Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne. Is ionann an measúnú mícheart sin agus an chéad chás de dhrochriarachán. Ina dhiaidh sin bhí sraith cásanna eile drochriaracháin, atá leagtha amach thíos.

48. Ós rud é gur mheas OLAF go mícheart nach nochtadh faoi Airteagal 22a a bhí sa nóta, theip air déileáil leis de bhun Airteagal 22b de na Rialacháin Foirne, is é sin, an gearánach a chur ar an eolas laistigh de 60 lá ón tréimhse ama a bhí socraithe aige dó féin chun gníomhaíocht iomchuí a dhéanamh.

49. Thairis sin, ina litir chuig CIE dar dáta an 21 Deireadh Fómhair 2010, ghlac OLAF seasamh criticiúil i leith an ghearánaigh agus comhlíonadh a nochtadh lena dhualgais ghairmiúla mar iniúchóir. Dá bhrí sin, seachas fíorfhreagairt a eisíodh de mheon macánta, is féidir litir OLAF a mheas mar thuarascáil nó mar ghearán chuig oifigigh uachtaracha an ghearánaigh. Níl sé sin comhoiriúnach le cineál cosantach fhorálacha sceithirí na Rialachán Foirne.

50. Ar an gcaoi chéanna, measann an tOmbudsman gur chuir OLAF nóta an ghearánaigh ar aghaidh chuig an gComhalta den Chúirt atá freagrach as an iniúchadh agus chuig an Stiúrthóir sa Chúirt Iniúchóirí atá freagrach as an iniúchadh sin, in ainneoin gur chuir an gearánach in iúl ar a nóta gur cheart déileáil leis mar ábhar rúnda agus mar chineál íogair an ábhair.

51. De réir a Reachta, ceanglaítear ar an Ombudsman réiteach cairdiúil a lorg má aimsíonn sé cás drochriaracháin. Mar sin féin, ó theagmhálacha leis an ngearánach ina leith sin, is léir nach mbeadh réiteach cairdiúil úsáideach. Dá bhrí sin, cinneann an tOmbudsman an ghné seo den chás a dhúnadh le ráiteas criticiúil.

B. Mainneachtain líomhnaithe freagra leordhóthanach a thabhairt ar shubstaint nochtadh an ghearánaigh

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

52. D’áitigh an gearánach gur theip ar OLAF gníomhaíocht iomchuí a dhéanamh tar éis a nochta. Bhí sé den tuairim, go substaintiúil, ar bhonn na faisnéise a nocht sé, go bhféadfadh OLAF iar-Uachtarán na heagraíochta atá i gceist a shainaithint agus, mar thoradh air sin, gur cheart dó an t-imscrúdú seachtrach a athoscailt i gcás X nó imscrúdú inmheánach a dhéanamh.

53. Níor aontaigh OLAF gur cheart dó é sin a dhéanamh. Mhínigh sé, le linn a imscrúdaithe i gcás X, gur ghá dó na daoine atá i gceannas ar riarachán na heagraíochta atá i gceist a shainaithint agus a aimsiú. Ar an gcúis sin, chuaigh sé i dteagmháil le hiniúchóir na heagraíochta sin i gceann de na Ballstáit. Dhiúltaigh OLAF an fhaisnéis ábhartha a sholáthar do OLAF ar fhorais rúndachta gairmiúla ach luaigh sé (i) nach bhféadfadh sé an fhaisnéis a chur in iúl ach d’údaráis bhreithiúnacha an Bhallstáit sin, agus (ii) go ndearna sé, i ndáiríre, an fhaisnéis maidir leis an eagraíocht atá i gceist a chur faoi bhráid na n-údarás breithiúnach céanna in 2004. "D'fhonn gan cur isteach ar nós imeachta na n-údarás seo agus a bheith ar an eolas nach ionann OLAF (…) agus na húdaráis bhreithiúnacha - [níl] cumhachtaí comhéigneacha aige, chinn OLAF idirchaidreamh a dhéanamh leis na húdaráis náisiúnta seo".  Chuaigh OLAF i dteagmháil le húdaráis ábhartha an Bhallstáit sin (an Oifig Ionchúisimh), ónar iarr sé faisnéis arís agus arís eile, go substaintiúil, maidir le cé a d’fhéadfadh a bheith freagrach as bainistiú na heagraíochta atá i gceist. An 21 Meitheamh 2007, chuir na húdaráis bhreithiúnacha ábhartha in iúl do OLAF gur dhún siad an comhad breithiúnach, ós rud é nach raibh siad in ann faisnéis a fháil ó dhaoine atá freagrach as an eagraíocht atá i gceist. An 4 Aibreán 2008, cuireadh in iúl do OLAF "gur cailleadh an comhad i ndáil leis [an eagraíocht atá i gceist]. Dá bhrí sin, dhún OLAF a imscrúdú i mí Feabhra 2009. "Dá bhrí sin, bhí OLAF i gcás ina raibh an t-aon duine a d'fhéadfadh faisnéis úsáideach a sholáthar do OLAF faoi cheangal ag rúndacht ghairmiúil agus nach ndéanfadh sé cumarsáid ach le húdaráis bhreithiúnacha (…) [an Bhallstáit] ach gur dhún na húdaráis sin an cás."

54. Mar fhreagra ar cheist bhreise an Ombudsman [12], shoiléirigh OLAF nárbh é ba chúis lena imscrúdú a dhúnadh nár éirigh le gach iarracht Uachtarán na heagraíochta atá i gceist a aimsiú agus a shainaithint, ach (i) nach raibh OLAF in ann na daoine a bhí i gceannas ar riarachán na heagraíochta atá i gceist a shainaithint, agus (ii) nár éirigh lena iarrachtaí faisnéis a fháil trí chomhar le húdaráis bhreithiúnacha an Bhallstáit.

55. D’áitigh OLAF, sula ndeachaigh sé i dteagmháil le hiniúchóir na heagraíochta atá i gceist sa Bhallstát sin, go ndearna sé iarracht teagmháil a dhéanamh lena Ard-Rúnaí, toisc gur shínigh na daoine a bhí i gceannas ar an bhfeidhm sin, in 2000, an conradh a bhí ina ábhar d’imscrúdú OLAF X, agus, in 2002, leasú ar an gconradh sin.

56. Ba é an chúis nach ndeachaigh OLAF i dteagmháil le hUachtarán na heagraíochta atá i gceist ná nár chiallaigh an uachtaránacht, ós rud é gur feidhm oinigh amháin í, go raibh an duine lena mbaineann i gceannas ar riarachán na heagraíochta sin. Go deimhin, ba dhaoine mór le rá sa réimse iad na daoine a roghnaíodh chun dualgais ionadaíocha an Uachtaráin a chomhlíonadh, agus a ndearnadh uachtaráin oinigh díobh tar éis dheireadh a dtéarma oifige.

57. Dúirt OLAF freisin: "[rinne] na húdaráis bhreithiúnacha (…) [ó cheann de na Ballstáit] iarracht iarbhír teagmháil a dhéanamh le hUachtarán na [heagraíochta atá i gceist] [...] [ach] dá mbeadh [an duine sin] gníomhach i riaradh na [heagraíochta atá i gceist, go dtabharfadh an duine sin] freagra ar na húdaráis sin. In éagmais freagra, deimhníodh OLAF ina mheasúnú nach raibh an tUachtarán i gceannas ar riarachán [na heagraíochta atá i gceist]."

58. Ar deireadh, d’áitigh OLAF nach bhféadfaí cás a athoscailt, a luaithe a bheadh sé dúnta, ach amháin i bhfianaise fianaise ábhartha nua a d’fhéadfadh agóid a dhéanamh i gcoinne na gconclúidí ar thángthas orthu ag céim an chlabhsúir, nó má iarrann údarás náisiúnta ar OLAF céimeanna imscrúdaithe breise a dhéanamh (roinn 3.4.4 de Lámhleabhar OLAF). Ní leor na sonraí faoi iar-Uachtarán na heagraíochta atá i gceist a nocht an gearánach ina nóta, áfach, chun iad a athoscailt. Ní bheifí ag súil le teagmháil a dhéanamh leis an Uachtarán " chun deis a thabhairt do OLAF fianaise ábhartha nua a fháil, ós rud é nach meastar go raibh an duine sin i gceannas ar bhainistíocht na heagraíochta atá i gceist.

59. Ina bharúlacha, mheas an gearánach go bunúsach gur cheart do OLAF a imscrúdú seachtrach a athoscailt agus/nó imscrúdú inmheánach a oscailt. Go deimhin, mar gheall ar a nochtadh bhíothas in ann duine aonair a shainaithint a bhí freagrach as riarachán na heagraíochta atá i gceist. In 2007, nuair a d’ullmhaigh OLAF a mheasúnú tosaigh ar an gcás, bhíothas fós in ann tábla iomlán de choistí stiúrtha na heagraíochta atá i gceist agus a reacht a aimsiú ar a shuíomh gréasáin. De bhun Airteagal X den reacht, ba é Uachtarán na heagraíochta i gceist a ionadaí dlíthiúil agus bhí údarás sínithe aige. Thairis sin, de bhun Airteagal XII den Reacht, bhí an Bord i gceannas ar an mbainistíocht riaracháin agus airgeadais agus bhí an tUachtarán, a bhí i gceannas air, san áireamh ann freisin. Ina ainneoin sin go léir, ba chosúil ón doiciméadacht ábhartha nach ndearna OLAF aon iarracht thromchúiseach an tUachtarán a shainaithint chun dul i dteagmháil leis.

60. Thairis sin, is cosúil, ag an am ábhartha, gur mheas OLAF agus údaráis ceann de na Ballstáit araon go raibh sé úsáideach teagmháil a dhéanamh leis an Uachtarán. Léiríonn ceann de na doiciméid rúnda a chuir OLAF faoi bhráid an Ombudsman le linn na cigireachta [13] gur chuir na daoine laistigh de OLAF atá i gceannas ar an imscrúdú in iúl go raibh sé ar intinn acu teagmháil a dhéanamh le hUachtarán na heagraíochta ach gur theip orthu an duine sin a aimsiú agus a shainaithint. Cé nár thug an tUachtarán freagra ar na húdaráis bhreithiúnacha ábhartha, ní gá gur thacaigh sé leis an gconclúid nach raibh an duine sin i gceannas ar bhainistiú na heagraíochta.

61. Chuir an gearánach i gcoinne argóint OLAF nach bhféadfadh sé leanúint dá imscrúdú gan faisnéis ábhartha a fháil ó údaráis bhreithiúnacha ceann de na Ballstáit, ós rud é nach raibh san fhaisnéis sin ach foinse amháin as roinnt foinsí faisnéise a bhí ar fáil. D'fhéadfaí faisnéis ábhartha a fháil trí chuardach simplí idirlín.

Measúnú an Ombudsman

62. Mar a chuireann an tOmbudsman in iúl ina réamhbharúlacha i bpointe 26 thuas, ba cheart don Institiúid a ndearnadh an nochtadh di faoi Airteagal 22a(1) de na Rialacháin Foirne gníomhú le dícheall cuí agus cinneadh á dhéanamh ar cheart aon bhearta a dhéanamh ar bhonn an nochta. Cibé cinneadh a dhéanfaidh sé, ba cheart dó a chinneadh a mhíniú don sceithire. Ar an drochuair, sa chás seo, is le linn fhiosrúchán an Ombudsman amháin a mhínigh OLAF don ghearánach cén fáth ar mheas sé nár cheart aon bheart a dhéanamh tar éis a nochta. Mar sin féin, is cosúil nach bhfuil an míniú seo leordhóthanach.

63. I dtuiscint an Ombudsman ar sheasamh OLAF, níorbh ionann nochtadh an ghearánaigh agus faisnéis nua a bheadh ina fianaise ábhartha i ndáil le himscrúdú seachtrach OLAF i gcás X, agus dá bhrí sin ní raibh aon fhorais leordhóthanacha ann chun an t-imscrúdú sin a athoscailt.

64. Ní mheasann an tOmbudsman gur cheart dó féachaint lena chinneadh arbh ionann an fhaisnéis a nocht an gearánach ina nóta an 31 Márta 2010 agus faisnéis nua do OLAF nó an raibh sé ar an eolas cheana féin faoi na sonraí ábhartha a bhaineann le hUachtarán na heagraíochta atá i gceist sular nocht an gearánach í.

65. Mar sin féin, le linn don Ombudsman iniúchadh a dhéanamh ar dhoiciméid, d’admhaigh OLAF, tar éis do chás X a bheith dúnta, go bhfuair sé faisnéis nua go deimhin, eadhon, sonraí maidir le reacht na heagraíochta.

66. Aontaíonn an tOmbudsman le tuairim an ghearánaigh gur léir ón reacht sin go bhfuil dearbhú OLAF "gur feidhm oinigh amháin a bhí in uachtaránacht na [heagraíochta atá i gceist]" agus nach raibh an tUachtarán "i gceannas ar riaradh na [heagraíochta atá i gceist]" mícheart [14]. Go deimhin, léirítear in Airteagal XII den reacht go bhfuil an Bord i gceannas ar bhainistíocht riaracháin agus airgeadais na heagraíochta. Ina theannta sin, foráiltear leis go n-áireofar an tUachtarán ar an mBord. Thairis sin, d’áitigh an gearánach, agus an ceart aige, ina bharúlacha, a chuir an tOmbudsman ar aghaidh chuig OLAF agus atá fós gan agóid, de bhun Airteagal X den reacht, gurbh é Uachtarán na heagraíochta atá i gceist a ionadaí dlíthiúil agus go raibh údarás sínithe aige. De réir cosúlachta, bhí an duine sin i gceannas ar an mBord freisin.

67. Dá bhrí sin, le nochtadh an ghearánaigh, in éineacht leis an bhfaisnéis nua maidir le reacht na heagraíochta atá i gceist, cuireadh gnéithe nua ar fáil do OLAF a d’fhéadfadh údar a thabhairt, mura n-athosclófaí an t-imscrúdú seachtrach i gcás X, ar a laghad, le himscrúdú inmheánach a thionscnamh, mar a mhol an gearánach, a bhféadfadh an chéad chéim de teagmháil dhíreach a dhéanamh le hiar-Uachtarán na heagraíochta atá i gceist.

68. Mar sin féin, tagann sé chun solais ó mhínithe OLAF gur chinn sé gan é sin a dhéanamh toisc gur mheas sé nach mbeadh an tUachtarán in ann aon fhianaise ábhartha nua a sholáthar dó, ós rud é nár measadh go raibh an duine sin i gceannas ar bhainistiú na heagraíochta atá i gceist. Is cosúil gur chuir OLAF toradh an imscrúdaithe i gceann de na Ballstáit san áireamh, i gcás inar chinn na húdaráis inniúla gan leanúint dá n-iarrachtaí teagmháil a dhéanamh leis an Uachtarán, in ainneoin go bhfuair siad fianaise ó iniúchóir an Bhallstáit sin maidir le bainistíocht airgeadais na heagraíochta atá i gceist. Dá bhrí sin, is cosúil gur tháinig OLAF ar an gconclúid nach mbeadh "effet utile"ag teagmhálacha den sórt sin chun an t-ábhar ábhartha a shoiléiriú.

69. Ó thaobh foirmeálta agus nós imeachta de, measann an tOmbudsman go bhfuil sé réasúnach do OLAF, i bprionsabal, brath ar thorthaí údaráis na mBallstát.

70. Mar sin féin, ní cosúil go bhfuil míniú OLAF leordhóthanach in imthosca an cháis seo, ar na cúiseanna seo a leanas: (i) Tá cinneadh OLAF bunaithe ar léirmhíniú OLAF ar chinneadh na n-údarás náisiúnta, rud nach féidir a chomhthacú le fianaise, ós rud é gur chaill na húdaráis náisiúnta an comhad ábhartha; (ii) is cosúil freisin go bhfuil cinneadh OLAF ag teacht salach ar fhaisnéis a fuair OLAF tar éis dhúnadh an imscrúdaithe, ar faisnéis í a bhain le freagrachtaí an Uachtaráin, mar a leagtar síos sa reacht ábhartha; agus (iii) baineann an cás seo le duine a bhfuil seasamh ard poiblí aige san Aontas, agus ba cheart gach amhras a d’fhéadfadh a bheith ann faoi rannpháirtíocht na ndaoine poiblí sin i gcúisimh chalaoise a d’fhéadfadh a bheith ann a sheachaint ar mhaithe le leas an Aontais agus a shaoránach.

71. I bhfianaise a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman gur theip ar OLAF údar cuí a thabhairt leis an bhfáth nár mhian leis teagmháil a dhéanamh le hiar-Uachtarán na heagraíochta atá i gceist. Is fiú a thabhairt faoi deara ina leith sin go mbeadh teagmháil le hiar-Uachtarán na heagraíochta atá i gceist ina céim réasúnach tar éis don ghearánach faisnéis a nochtadh, in éineacht leis an bhfaisnéis nua a fuair OLAF ar reacht na heagraíochta. De réir thuiscint an Ombudsman, braitheann feidhmiú OLAF go mór ar nochtuithe aonair, rud nár cheart a dhíspreagadh. Cuireann an tOmbudsman in iúl ina leith sin, de réir tuarascála a thagair an Coiste um Ghnóthaí Dlíthiúla agus um Chearta an Duine de chuid Thionól Parlaiminteach Chomhairle na hEorpa, gur gnách go bhfanann "sceithirí féideartha" ina dtost ar dhá phríomhchúis: is é an phríomhchúis go mbraitheann siad nach ndéanfar obair leantach iomchuí ar a gcuid rabhadh, agus is é an chúis thánaisteach amháin ná eagla roimh bhearta díoltais"[15].

72. Ba chás eile drochriaracháin é mainneachtain OLAF údar cuí a thabhairt leis an bhfáth nár mhian leis teagmháil a dhéanamh le hiar-Uachtarán na heagraíochta atá i gceist. Ar na cúiseanna a mhínítear i bpointe 51, ní dhéanfaidh an tOmbudsman togra maidir le réiteach cairdiúil. Thairis sin, i bhfianaise fhreagra OLAF ar cheisteanna breise an Ombudsman, ní fheictear don Ombudsman go bhfuil aon ionchas ann go mbeidh OLAF in ann míniú níos fearr a thabhairt dá leanfaí leis an bhfiosrúchán reatha. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an ghné seo den chás le ráiteas criticiúil ina dhiaidh sin.

C. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis na ráitis chriticiúla seo a leanas:

Rinne OLAF measúnú mícheart ar chineál nóta an ghearánaigh an 31 Márta 2010, i.e., nárbh ionann é agus nochtadh faoi Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne. Ba é seo an chéad chás de dhrochriarachán.

Ina dhiaidh sin, theip ar OLAF déileáil le nóta an ghearánaigh de bhun Airteagal 22b de na Rialacháin Foirne, eadhon, an gearánach a chur ar an eolas, laistigh de 60 lá, faoin tréimhse ama a bhí socraithe aige dó féin chun gníomhaíocht iomchuí a dhéanamh. Ba é seo an dara cás de dhrochriarachán.

Thairis sin, theip ar OLAF an chosaint a tugadh do sceithirí leis na Rialacháin Foirne a sholáthar don ghearánach, sa mhéid (i) gur ghlac sé seasamh criticiúil i leith an ghearánaigh ina litir an 21 Deireadh Fómhair 2010 chuig CIE agus gur chomhlíon a nochtadh a dhualgais ghairmiúla mar iniúchóir, agus (ii) gur chuir sé nóta an ghearánaigh ar aghaidh chuig Comhalta CIE atá freagrach as an iniúchadh agus chuig an Stiúrthóir in CIE atá freagrach as an iniúchadh. Ba é seo an tríú cás de dhrochriarachán.

Ar deireadh, theip ar OLAF údar cuí a thabhairt leis an bhfáth nár mhian leis teagmháil a dhéanamh le hiar-Uachtarán na heagraíochta atá i gceist. Ba é seo an ceathrú cás de dhrochriarachán.

Cuirfear an gearánach agus OLAF ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 15 Márta 2013

 

---

[1] Is mar seo a leanas atá Airteagal 22a(1) de na Rialacháin Foirne: "Aon oifigeach a thagann ar an eolas, le linn dó a dhualgais a chomhlíonadh nó i dtaca lena dhualgais a chomhlíonadh, faoi fhíorais as a n-eascraíonn toimhde go bhféadfadh gníomhaíocht neamhdhleathach a bheith ann, lena n-áirítear calaois nó éilliú, a dhéanfadh dochar do leasanna an Aontais, nó faoi iompar a bhaineann le dualgais ghairmiúla a chomhlíonadh a d'fhéadfadh a bheith ina mhainneachtain thromchúiseach oibleagáidí oifigigh an Aontais a chomhlíonadh, cuirfidh sé a gharoifigeach uachtarach nó a Ard-Stiúrthóir nó, má mheasann sé é a bheith úsáideach, an tArd-Rúnaí, nó na daoine i bpoist choibhéiseacha, nó an Oifig Eorpach Frith-Chalaoise (OLAF), ar an eolas go díreach gan mhoill.

Is i scríbhinn a thabharfar an fhaisnéis a luaitear sa chéad fhomhír.

Beidh feidhm ag an mír seo freisin i gcás mainneachtain thromchúiseach oibleagáid chomhchosúil ar Chomhalta institiúide nó ar aon duine eile i seirbhís institiúide nó i mbun oibre di a chomhlíonadh."

[2] An duine céanna leis an duine ar chuir an gearánach a nóta chuige.

[3] Is mar seo a leanas atá Airteagal 22b(1) de na Rialacháin Foirne: "Aon oifigeach a nochtfaidh faisnéis bhreise mar atá sainmhínithe in Airteagal 22a d'Uachtarán an Choimisiúin nó na Cúirte Iniúchóirí nó don Chomhairle nó do Pharlaimint na hEorpa, nó don Ombudsman Eorpach, ní bheidh aon éifeachtaí dochracha aige ar thaobh na hinstitiúide lena mbaineann sé ar choinníoll go gcomhlíonfar an dá choinníoll seo a leanas:

(a) go gcreideann an t-oifigeach go hionraic agus le réasún go bhfuil an fhaisnéis a nochtar, agus aon líomhain atá inti, fíor go substaintiúil; agus

(b) gur nocht an t-oifigeach an fhaisnéis chéanna do OLAF nó dá institiúid féin roimhe sin agus gur cheadaigh sé do OLAF nó don institiúid sin an tréimhse ama a shocraigh an Oifig nó an institiúid, i bhfianaise chastacht an cháis, chun gníomhaíocht iomchuí a dhéanamh. Cuirfear an t-oifigeach ar an eolas go cuí faoin tréimhse ama sin laistigh de 60 lá."

[4] Ba iad seo a leanas ceisteanna an Ombudsman:

"a) Ina thuairim, d'áitigh OLAF nach bhféadfaí leanúint dá imscrúdú gan faisnéis ábhartha a fháil ó na húdaráis bhreithiúnacha (…) [ó cheann de na Ballstáit]. An bhféadfadh OLAF cúiseanna a thabhairt leis an bhfáth ar mheas sé go raibh an fhaisnéis sin cinntitheach nuair ba chosúil gurbh fhéidir iar-Uachtarán na [heagraíochta atá i gceist] a shainaithint agus a aimsiú trí fhoinsí eile faisnéise?

b) Ina thuairim, d’áitigh OLAF nach raibh an fíoras gur aimsigh an gearánach sonraí faoi iar-Uachtarán na [heagraíochta atá i gceist] ina fhoras leordhóthanach do OLAF chun an cás a athoscailt. An bhféadfadh OLAF a mhíniú cén fáth, i bhfianaise nach féidir na daoine atá i gceannas ar riarachán an [eagraíocht atá i gceist] a dhearbhaítear sa Tuarascáil ar an gCás Deiridh a shainaithint agus a logánú, nach measann sé gurb ionann an fhaisnéis a chuir an gearánach ar fáil, rud a fhágann gur féidir an tUachtarán a shainaithint agus a logánú de réir dealraimh, agus fíorais lena dtugtar údar lena imscrúdú seachtrach a athoscailt?

c) D'áitigh an gearánach, de réir Thuarascáil Chás Deiridh OLAF i gcás X, "go bhfuair na himscrúduithe go léir a raibh sé ar intinn acu Uachtarán na [heagraíochta atá i gceist] a aimsiú agus a shainaithint" "toradh diúltach". An bhféadfadh OLAF a shonrú cé na bearta a rinne sé le linn a imscrúdaithe d’fhonn Uachtarán na [heagraíochta atá i gceist] a aimsiú agus a shainaithint?’

[5] Cás T-4/05 Strack v An Coimisiún, Ordú ón gCúirt Chéadchéime an 22 Márta 2006, [2006] FP-I-A2-83, mír 39.

[6] Airteagail 2(1) agus 3 de Reacht an Ombudsman Eorpaigh.

[7] Léitear Airteagal 263 CFAE mar a leanas: "[…] Féadfaidh aon duine nádúrtha nó dlítheanach ... imeachtaí a thionscnamh in aghaidh gnímh a díríodh chuig an duine sin nó gnímh is dá chúram go díreach agus go leithleach [...]". San ordú Strack ar thagair OLAF dó, níor luaigh an Chúirt Chéadchéime ach, cé go bhfuil lánrogha áirithe ag OLAF, nach féidir le tuairisciú oifigiúil chuig OLAF faoi Airteagal 22a de na Rialacháin Foirne agóid a dhéanamh i gcoinne chinneadh OLAF fiosrúchán a dhúnadh trí chaingean le haghaidh neamhniú, mura féidir leis nó léi a léiriú go n-eascraíonn iarmhairtí dlíthiúla ceangailteacha as an gcinneadh a d’fhéadfadh difear díreach a dhéanamh dá staid dhlíthiúil nó dá staid dhlíthiúil, murach sin ní féidir an cinneadh a bhfuil agóid á déanamh ina choinne a léirmhíniú mar ghníomh a dhéanann dochar dó nó di.

[8] Féach an cinneadh maidir le gearán 1068/2011/RT (pointí 21 et seq.).

[9] Ibid.

[10] Féach mutatis mutandis na cinntí maidir le gearáin 1068/2011/RT, mír 29; 1069/2011/RT, mír 22; agus 1039/2011/RT, mír 25.

[11] Féach an cinneadh maidir le gearán 1342/2010/MHZ, mír 29.

[12] Ceist c): "D'áitigh an gearánach, de réir Thuarascáil Chás Deiridh OLAF i gcás X, "go bhfuair na himscrúduithe go léir a raibh sé ar intinn acu Uachtarán na [heagraíochta atá i gceist] a aimsiú agus a shainaithint" "toradh diúltach". An bhféadfadh OLAF a shonrú cé na bearta a rinne sé le linn a imscrúdaithe d’fhonn Uachtarán na [heagraíochta atá i gceist] a aimsiú agus a shainaithint?’

[13] Níor nocht an tOmbudsman aon doiciméad rúnda don ghearánach a ndearna sé cigireacht air. Eascraíonn barúil an ghearánaigh as a thuairim maidir le hinneachar an doiciméid a sainaithníodh sa tuarascáil ar an gcigireacht mar ‘bhileog ina dtaifeadtar dréachtfhreagraí OLAF ar cheisteanna a cuireadh air faoi chuimsiú an iniúchta ag CIE’.

[14] Chuir an gearánach an chuid ábhartha den reacht faoi bhráid an Ombudsman ina bharúlacha an 18 Iúil 2011, agus níor chuir OLAF in aghaidh a foclaíochta.

[15] Féach an Tuarascáil "Cosaint "sceithirí"", doiciméad uimh. 12006, 14 Meán Fómhair 2009, mír 8, http://www.assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefViewHTML.asp?FileID=12302&Language=EN