Αυτή η αυτεπάγγελτη έρευνα βασίζεται σε καταγγελία που υποβλήθηκε από μια ένωση αρμενικών ΜΚΟ που ονομάζεται Ένωση Προστασίας των Πολιτών (CPL). Αφορά την απόφαση της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Αρμενία να μην συνάψει σύμβαση επιχορήγησης με την CPL μετά τη διαπίστωση σφάλματος από την αντιπροσωπεία κατά την αρχική αξιολόγηση της αίτησης CPL. Η CPL υποστήριξε ότι η απόφαση της αντιπροσωπείας δεν βασίστηκε σε βάσιμους λόγους.

Κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αναγνώρισε ότι τα μέτρα που έλαβε αρχικά η αντιπροσωπεία, μόλις διαπίστωσε ότι είχε προκύψει σφάλμα κατά τη διαδικασία αξιολόγησης, δεν ήταν κατάλληλα. Ωστόσο, η Επιτροπή κατέδειξε επίσης ότι το σφάλμα που εντοπίστηκε απαιτούσε την εκ νέου αξιολόγηση της αίτησης της CPL και, ως εκ τούτου, ότι η αντιπροσωπεία δεν ήταν σε θέση να συνάψει τη σύμβαση επιχορήγησης με τη CPL.

Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Η υπόθεση αφορούσε τη μη παροχή κατάλληλων απαντήσεων από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή σε καταγγέλλοντα ο οποίος είχε υποβάλει καταγγελία για ζήτημα κρατικής ενίσχυσης στη Γερμανία. Ο καταγγέλλων εξέφρασε την άποψη ότι η Γερμανία παραβίαζε τους κανόνες της ΕΕ για τις κρατικές ενισχύσεις λόγω του νέου καθεστώτος χρηματοδότησης της δημόσιας ραδιοτηλεόρασης. Η Διαμεσολαβήτρια ερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι, δεδομένου ότι η Επιτροπή έδωσε τελικά επαρκή απάντηση, δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.  

Η υπόθεση αφορούσε την απόρριψη από την Επιτροπή και την προτεινόμενη ανάκτηση ορισμένων δαπανών που σχετίζονται με δραστηριότητες υπεργολαβίας στο πλαίσιο συμφωνίας επιχορήγησης του 6ου ΠΠ. Κατόπιν έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, η Επιτροπή αποφάσισε να μην προβεί στην ανάκτηση δαπανών συνολικού ύψους σχεδόν 87 000 EUR. Η Επιτροπή εξήγησε ότι είχε αποφασίσει να τροποποιήσει την αρχική της απόφαση με βάση το γεγονός ότι ο καταγγέλλων είχε ενεργήσει καλόπιστα και σύμφωνα με τις συμβουλές που είχε δώσει η ίδια η Επιτροπή.

Η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την ικανοποίησή της για τη νέα αυτή απόφαση· ωστόσο, διαπίστωσε ότι ήταν ατυχές το γεγονός ότι για αρκετά χρόνια η καταγγέλλουσα είχε την προοπτική σημαντικής ανάκτησης κεφαλαίων να κρέμεται από πάνω της.

Η υπόθεση αφορούσε εικαζόμενες συγκρούσεις συμφερόντων που αφορούσαν μέλη ομάδας εργασίας της Επιτροπής επιφορτισμένης με την επανεξέταση της επιστήμης σχετικά με τις επιπτώσεις που ενδέχεται να έχουν τα ηλεκτρομαγνητικά πεδία στην υγεία. Στην καταγγελία προς τη Διαμεσολαβήτρια προβαλλόταν ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή δεν είχε εξετάσει δεόντως κατά πόσον οι επιστήμονες της ομάδας εργασίας αντιμετώπιζαν συγκρούσεις συμφερόντων.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα. Εκφράζει την ικανοποίησή της για το γεγονός ότι η Επιτροπή εξέτασε δεόντως το θέμα και ότι οι επιστήμονες δεν είχαν αντικρουόμενα συμφέροντα. Επομένως, δεν υπήρξε κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι οι διαδικασίες της Επιτροπής θα μπορούσαν να βελτιωθούν και διατύπωσε ορισμένες προτάσεις βελτίωσης.

Η υπόθεση αφορούσε τη διαδικασία επιλογής για τη θέση του προϊσταμένου του τμήματος ΤΠΕ στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Παγκόσμιων Συστημάτων Πλοήγησης. Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι ο Οργανισμός δεν αξιολόγησε δίκαια την αίτησή του και ισχυρίστηκε ότι ο Οργανισμός θα πρέπει να αναθεωρήσει την απόφασή του να απορρίψει την αίτησή του.

Ο Διαμεσολαβητής διερεύνησε το θέμα και ζήτησε από τον Οργανισμό να αποσαφηνίσει ορισμένα διαδικαστικά ζητήματα. Με βάση την απάντηση του Οργανισμού και τη δική της ανάλυση, η Διαμεσολαβήτρια δεν εντόπισε πρόδηλο σφάλμα στη διαδικασία επιλογής. Ως εκ τούτου, η υπόθεση περατώθηκε χωρίς να διαπιστωθεί κακοδιοίκηση.

Η καταγγελία, που υποβλήθηκε από τη ΜΚΟ Access Info Europe, αφορά την εικαζόμενη παράνομη άρνηση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να χορηγήσει πλήρη πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα αξιολόγησης σχετικά με διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την «Αποκατάσταση και επέκταση της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων της Subotica» (Σερβία). Η γνωστοποίηση των εγγράφων απορρίφθηκε βάσει του άρθρου 4 παράγραφος 1 στοιχείο β) (προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα), του άρθρου 4 παράγραφος 2 (προστασία των εμπορικών συμφερόντων) και του άρθρου 4 παράγραφος 3 (προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων) του κανονισμού 1049/2001. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι θα πρέπει να του χορηγηθεί πλήρης πρόσβαση στα έγγραφα αξιολόγησης.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα και διαπίστωσε ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση στη συμπεριφορά της Επιτροπής.  Ωστόσο, προτείνει η Επιτροπή να λαμβάνει συστηματικά, πριν από τον διορισμό τους, τη συγκατάθεση των μελών της επιτροπής αξιολόγησης στις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων για τη γνωστοποίηση των ονομάτων τους. Η δημοσιοποίηση των ονομάτων τους κατά την ολοκλήρωση της διαδικασίας αξιολόγησης θα πρέπει να θεωρείται προϋπόθεση για τον διορισμό τους σε μια τέτοια επιτροπή.

Η υπόθεση αφορούσε άρνηση της Επιτροπής να αποκαλύψει τα ονόματα των υπαλλήλων που είχαν εργαστεί σε έρευνα της Επιτροπής για κρατικές ενισχύσεις. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε τις απόψεις της Επιτροπής, του καταγγέλλοντος και του Ευρωπαίου Επόπτη Προστασίας Δεδομένων.

Το ζήτημα αν η άρνηση δημοσιοποιήσεως των ονομάτων ήταν ορθή στηριζόταν στο άρθρο 8 του κανονισμού 45/2001 σχετικά με την προστασία των δεδομένων. Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, το πρόσωπο που ζητεί τη γνωστοποίηση πρέπει πρώτα να αποδείξει την αναγκαιότητα της γνωστοποίησης των ονομάτων στο εν λόγω πρόσωπο. Εφόσον πληρούται το κριτήριο αυτό, η δημόσια αρχή πρέπει ακόμη να εξακριβώσει αν τα έννομα συμφέροντα των μελών του προσωπικού θίγονται από τη γνωστοποίηση των ονομάτων τους και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, αν τα εν λόγω έννομα συμφέροντα είναι σημαντικότερα από την ανάγκη που προβάλλει το πρόσωπο που ζητεί τη γνωστοποίηση των ονομάτων.  

Μολονότι έκρινε ότι η Επιτροπή δεν έπρεπε να εφαρμόσει το άρθρο 8 κατά τρόπο περιοριστικό όταν επρόκειτο για ονόματα υπαλλήλων, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι δεν συνέτρεχε περίπτωση κακοδιοίκησης εκ μέρους της Επιτροπής, καθόσον αρνήθηκε να γνωστοποιήσει τα ονόματα των εν λόγω υπαλλήλων.

Η υπόθεση αφορούσε την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) να μην επιτρέψει στον καταγγέλλοντα να υποβάλει δεύτερη αίτηση στο πλαίσιο πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος η οποία δεν περιείχε συγκεκριμένη προθεσμία για την υποβολή αιτήσεων. Ο καταγγέλλων επεδίωξε να υποβάλει δεύτερη αίτηση αφού δεν πέρασε επιτυχώς τη δοκιμασία που συνδεόταν με την αρχική αίτησή του στο πλαίσιο της ίδιας διαδικασίας επιλογής. Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν έδωσε επαρκείς απαντήσεις στις επιστολές του σχετικά με i) τη νομική βάση για τη μη παροχή στους υποψηφίους της δυνατότητας να υποβάλουν εκ νέου υποψηφιότητα σε διαδικασίες επιλογής χωρίς συγκεκριμένες προθεσμίες· και ii) τις συνθήκες, συμπεριλαμβανομένης της συμπεριφοράς του προσωπικού, στο εξεταστικό κέντρο στην Ισπανία.

Στην απάντησή της, η EPSO αναφέρθηκε στους όρους που καθορίζονται στην πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος ως νομική βάση για τις ενέργειές της. Εξήγησε επίσης ότι είχε διερευνήσει το ζήτημα σχετικά με τη συμπεριφορά του προσωπικού στο εξεταστικό κέντρο.

Η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι οι εξηγήσεις της EPSO ήταν εύλογες και επαρκείς και, ως εκ τούτου, η υπόθεση περατώθηκε.

Η υπόθεση αφορούσε την εικαζόμενη παράλειψη του Συμβουλίου να εξηγήσει δεόντως στον καταγγέλλοντα τους λόγους για τους οποίους μπορεί να χρειαστεί έως και ένα έτος για να διορθωθεί το κείμενο μιας οδηγίας, εάν κριθούν αναγκαίες τυχόν αλλαγές. Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι το Συμβούλιο είχε παράσχει εκτενή και επαρκή απάντηση. Ο καταγγέλλων φάνηκε επίσης ικανοποιημένος με τις εξηγήσεις που δόθηκαν. Ως εκ τούτου, η υπόθεση περατώθηκε όπως διευθετήθηκε.

Η υπόθεση αφορούσε εικαζόμενη μη συμμόρφωση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) με τους κανόνες της διαδικασίας επιλογής.

Η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την EPSO να αντιμετωπίσει τις ανησυχίες της καταγγέλλουσας ως πρώτο βήμα της έρευνάς της. Οι ανησυχίες αυτές αφορούσαν την εικαζόμενη παροχή εσφαλμένων πληροφοριών σχετικά με τις δοκιμασίες στο πλαίσιο της διαδικασίας επιλογής και ένα ουσιώδες σφάλμα στις επιστολές που ενημέρωναν την καταγγέλλουσα για τα αποτελέσματα των δοκιμασιών της. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η μεταγενέστερη απάντηση της EPSO παρείχε πλήρεις και εύλογες εξηγήσεις όσον αφορά τα ζητήματα που έθεσε ο καταγγέλλων και ότι δεν υπήρχε κανένα στοιχείο που να υποδηλώνει ότι δεν συμμορφωνόταν με τους κανόνες που διέπουν την εν λόγω διαδικασία επιλογής. Ως εκ τούτου, περάτωσε την υπόθεση με τη διαπίστωση ότι δεν συντρέχει περίπτωση κακοδιοίκησης.

Η υπόθεση αφορούσε διαδικασία επιλογής συμβασιούχων υπαλλήλων που διοργανώθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) το 2013. Οι υποψήφιοι σε αυτές τις διαδικασίες επιλογής πρέπει πρώτα να πληρούν ορισμένα κριτήρια επιλεξιμότητας. Οι υποψήφιοι που πληρούν αυτά τα κριτήρια επιλεξιμότητας αξιολογούνται στη συνέχεια βάσει κριτηρίων επιλογής. Στη συνέχεια, οι καλύτεροι υποψήφιοι εγγράφονται σε εφεδρικό πίνακα προσλήψεων.

Ο καταγγέλλων πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας, στα οποία περιλαμβανόταν η ανάγκη κατοχής είτε διδακτορικού διπλώματος είτε τουλάχιστον πενταετούς επαγγελματικής πείρας ως ερευνητής. Ωστόσο, αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό μετά τη σύγκριση της υποψηφιότητάς του με άλλους υποψηφίους βάσει των κριτηρίων επιλογής. Στη συνέχεια, κατήγγειλε ότι τα κριτήρια επιλογής ευνοούσαν τους υποψηφίους με διδακτορικό δίπλωμα, ενώ η πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος είχε υπονοήσει ότι ένα διδακτορικό δίπλωμα θα εξομοιωνόταν με πενταετή επαγγελματική πείρα.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση. Τα κριτήρια επιλεξιμότητας καθορίζουν ένα ελάχιστο όριο που πρέπει να πληρούν όλοι οι υποψήφιοι. Στη συνέχεια, τα κριτήρια επιλογής επιτρέπουν στην εξεταστική επιτροπή να προσδιορίσει τους καλύτερους υποψηφίους μεταξύ των επιλέξιμων υποψηφίων. Είναι σαφές ότι εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του θεσμικού οργάνου να αποφασίσει ποια κριτήρια επιλογής θα χρησιμοποιήσει, εφόσον δεν είναι προδήλως ακατάλληλα. Ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επιλογή των κριτηρίων επιλογής στην παρούσα υπόθεση ήταν απολύτως εύλογη. Όσον αφορά το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι η επιλογή δεν ήταν διαφανής, ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι τα κριτήρια επιλογής είχαν καθοριστεί σαφώς στην πρόσκληση.