ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ

1. Στις 7 Νοεμβρίου 2005, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, ισχυριζόμενος ότι η Ιταλία δεν είχε κοινοποιήσει στην Επιτροπή ότι είχε εκδώσει διάταγμα, με ημερομηνία 8 Απριλίου 2004, για τη θέσπιση κανόνων σχετικά με τη λειτουργία ηλεκτρονικού δικτύου που χρησιμοποιείται για τη σύνδεση νόμιμων μηχανών τυχερών παιχνιδιών [1]. Ισχυρίστηκε ότι αυτό αντιβαίνει στην οδηγία 98/34, η οποία θεσπίζει διαδικασία για την παροχή πληροφοριών στον τομέα των τεχνικών προτύπων και κανονισμών [2]. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι το προαναφερθέν διάταγμα δεν ήταν σύμφωνο με τις οδηγίες 2002/20 [3] και 2002/58 [4].

2. Στις 20 Δεκεμβρίου 2005, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι οι υπηρεσίες της επρόκειτο να εξετάσουν την υπόθεσή του. Στις 25 Σεπτεμβρίου 2006, ο καταγγέλλων απέστειλε επιστολή στην Επιτροπή ζητώντας πληροφορίες σχετικά με την πρόοδό του όσον αφορά την καταγγελία του.

3. Στις 5 Οκτωβρίου 2006, ο καταγγέλλων υπέβαλε την παρούσα καταγγελία στον Διαμεσολαβητή.

ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ

4. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν έλαβε απόφαση σχετικά με την καταγγελία του. Στο πλαίσιο αυτό, ζήτησε από την Επιτροπή να λάβει την εν λόγω απόφαση.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

5. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε την έρευνά του την 1η Φεβρουαρίου 2007. Η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της στις 14 Μαΐου 2007, η οποία διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα με πρόσκληση να υποβάλει παρατηρήσεις. Ο καταγγέλλων δεν απέστειλε παρατηρήσεις. Ωστόσο, στις 4 Ιουνίου 2007, διαβίβασε στον Διαμεσολαβητή, προς ενημέρωση, αντίγραφο επιστολής που απέστειλε στην Επιτροπή, εκφράζοντας τη δυσαρέσκειά του για την απόφαση της Επιτροπής να θέσει την υπόθεσή του στο αρχείο.

ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΤΟΥ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΤΗ

Α. Επί του ισχυρισμού ότι η Επιτροπή παρέλειψε να λάβει απόφαση επί της καταγγελίας λόγω παραβάσεως

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

6. Στη γνώμη της, η Επιτροπή ανέφερε ότι η καταγγέλλουσα απευθύνθηκε στην Επιτροπή τον Νοέμβριο του 2005, ισχυριζόμενη ότι οι ιταλικές αρχές δεν είχαν κοινοποιήσει στην Επιτροπή ορισμένες νομοθετικές πράξεις, ιδίως ένα διάταγμα της 8ης Απριλίου 2004. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι το διάταγμα θα έπρεπε να είχε κοινοποιηθεί στην Επιτροπή, δεδομένου ότι περιείχε «κανόνες σχετικά με τις υπηρεσίες της κοινωνίας της πληροφορίας». Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι το διάταγμα παραβίαζε τις οδηγίες 2002/20/ΕΚ και 2002/58/ΕΚ.

7. Η αλληλογραφία του καταγγέλλοντος εξετάστηκε αρχικά από τη ΓΔ Επιχειρήσεων και Βιομηχανίας (ΓΔ ENTR), η οποία έκρινε σκόπιμο να τη διαβιβάσει στη ΓΔ Κοινωνίας της Πληροφορίας και Μέσων Ενημέρωσης (ΓΔ INFSO). Η ΓΔ INFSO ανέλυσε το ζήτημα που έθεσε ο καταγγέλλων και τον ενημέρωσε με επιστολή της 1ης Δεκεμβρίου 2005 για τα μέτρα που είχαν ληφθεί.

8. Δεδομένου ότι η ΓΔ ENTR είχε αμφιβολίες ως προς το κατά πόσον το εν λόγω ιταλικό διάταγμα περιείχε «κανόνες για τις υπηρεσίες της κοινωνίας της πληροφορίας», αποφάσισε να ζητήσει τη συμβουλή της ΓΔ Εσωτερικής Αγοράς και Υπηρεσιών (ΓΔ MARKT). Στις 17 Δεκεμβρίου 2005, ο καταγγέλλων ενημερώθηκε με επιστολή σχετικά με αυτό το περαιτέρω βήμα.

9. Στις 20 Δεκεμβρίου 2005, η ΓΔ INFSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν είχε διαπιστώσει παραβίαση των οδηγιών 2002/58/ΕΚ και 2002/20/ΕΚ και ότι η ανάλυση του ζητήματος της μη κοινοποίησης διεξαγόταν από τη ΓΔ ENTR. Στις 24 Φεβρουαρίου 2006, πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ της ΓΔ ENTR και του καταγγέλλοντος για να συζητηθούν τα ζητήματα που έθιξε στην καταγγελία του.

10. Μετά από περαιτέρω ανταλλαγές επιστολών μεταξύ της ΓΔ ENTR και της ΓΔ MARKT σχετικά με το κατά πόσον το διάταγμα θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι περιέχει «κανόνες για τις υπηρεσίες της κοινωνίας της πληροφορίας» κατά την έννοια της οδηγίας 98/34, η ΓΔ MARKT υπέβαλε τα αποτελέσματα της ανάλυσής της στις 11 Ιουλίου 2006. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εν λόγω οδηγία ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 98/34.

11. Ωστόσο, δεδομένου ότι η ΓΔ INFSO είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε ουσιαστική παραβίαση του κοινοτικού δικαίου από την εν λόγω νομοθεσία, η ΓΔ ENTR εξέτασε το βάσιμο της κίνησης διαδικασίας επί παραβάσει κατά κράτους μέλους για καθαρά διαδικαστικό λόγο, δηλαδή ότι το διάταγμα δεν είχε κοινοποιηθεί στην Επιτροπή βάσει της οδηγίας 98/34/ΕΚ.

12. Στις 28 Νοεμβρίου 2006 πραγματοποιήθηκε στις Βρυξέλλες νέα συνάντηση μεταξύ του καταγγέλλοντος και της ΓΔ ENTR. Κατά τη διάρκεια της συνάντησης, η ΓΔ ENTR τόνισε ότι το διάταγμα ήταν συμβατό με το κοινοτικό δίκαιο όσον αφορά τις ουσιαστικές διατάξεις του. Υπό το πρίσμα αυτό, η ΓΔ ENTR εξέφρασε αμφιβολίες ως προς το κατά πόσον υπήρχαν επαρκείς λόγοι για να προταθεί στην Επιτροπή να κινήσει διαδικασία επί παραβάσει βάσει του άρθρου 226 της συνθήκης ΕΚ [5], δεδομένου ότι η διαδικασία θα βασιζόταν μόνο σε διαδικαστικούς λόγους, δηλαδή στη μη κοινοποίηση του διατάγματος στην Επιτροπή.

13. Η ΓΔ ENTR εξήγησε περαιτέρω στον καταγγέλλοντα ότι, στο πλαίσιο της προηγούμενης καταγγελίας του (καταγγελία αριθ. 2004/4484) σχετικά με άλλη ιταλική νομοθεσία για τα μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών, η οποία, όπως ζητήθηκε από την οδηγία, δεν είχε κοινοποιηθεί στην Επιτροπή κατά το στάδιο της σύνταξης, η Επιτροπή ενημέρωσε τις ιταλικές αρχές σχετικά με τις υποχρεώσεις κοινοποίησης στον τομέα αυτό. Ως συνέπεια της δράσης της Επιτροπής, οι ιταλικές αρχές απέσυραν τη σχετική νομοθεσία και, έκτοτε, κοινοποίησαν στην Επιτροπή διάφορα νομοθετικά κείμενα σχετικά με το θέμα αυτό.

14. Οι υπηρεσίες της ΓΔ ENTR ενημέρωσαν τον καταγγέλλοντα για την πρόθεσή τους να προτείνουν την περάτωση της υπόθεσης, δεδομένου ότι δεν διαπιστώθηκε ουσιαστική παραβίαση του κοινοτικού δικαίου. Κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η Επιτροπή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια όταν αποφασίζει αν θα απευθύνει αιτιολογημένη γνώμη στο κράτος μέλος κατά τη διάρκεια της προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασίας ή αν θα κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 226 ενώπιον του Δικαστηρίου. Η διακριτική αυτή ευχέρεια «αποκλείει το δικαίωμα των ιδιωτών να απαιτήσουν από αυτήν να λάβει συγκεκριμένη θέση»[6].

15. Μετά τη συνεδρίαση της 28ης Νοεμβρίου 2006, η Επιτροπή δεν έλαβε περαιτέρω πληροφορίες ή έγγραφα που θα δικαιολογούσαν την αλλαγή της θέσης της. Ως εκ τούτου, την 1η Μαρτίου 2007, η Επιτροπή απέστειλε επιστολή στον καταγγέλλοντα. Συνόψισε την εξέταση που διενήργησαν οι υπηρεσίες της και το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε η ΓΔ ENTR.

16. Η Επιτροπή αναγνώρισε και εξέφρασε τη λύπη της για την καθυστέρηση που σημειώθηκε μεταξύ της συνάντησης που πραγματοποίησε η ΓΔ ENTR με τον καταγγέλλοντα τον Νοέμβριο του 2006 και της επιστολής που του εστάλη τον Μάρτιο του 2007. Αναγνώρισε επίσης ότι η αλληλογραφία του καταγγέλλοντος θα μπορούσε να είχε καταχωριστεί ως καταγγελία παράβασης κάποια στιγμή κατά τη διάρκεια της εξέτασης. Παρά την αποτυχία αυτή, η Επιτροπή τόνισε ότι, παρ' όλα αυτά, εξέτασε διεξοδικά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

17. Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

18. Ο Διαμεσολαβητής εκφράζει την ικανοποίησή του για το γεγονός ότι, στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή αναγνώρισε ότι η καταγγελία του καταγγέλλοντος θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί κάποια στιγμή ως καταγγελία επί παραβάσει. Επισημαίνει επίσης ότι, παρά το γεγονός ότι δεν καταχωρίστηκε επίσημα ως καταγγελία παράβασης, η Επιτροπή την αντιμετώπισε στην πραγματικότητα σαν να είχε καταχωριστεί ως τέτοια. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή ανταποκρίθηκε εκτενώς στον καταγγέλλοντα και πραγματοποίησε συναντήσεις μαζί του για να αποσαφηνίσει τη θέση της.

19. Όσον αφορά τον ισχυρισμό και τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος, φαίνεται ότι η Επιτροπή ενημέρωσε τελικά τον καταγγέλλοντα, με επιστολή της 7ης Μαρτίου 2007, για το συμπέρασμά της σχετικά με την καταγγελία του.

20. Με βάση τα ανωτέρω, και λαμβάνοντας υπόψη ότι η Επιτροπή εξέφρασε τη λύπη της για την καθυστέρηση που σημειώθηκε κατά τον χειρισμό της υπόθεσης του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν δικαιολογείται η συνέχιση της έρευνάς του.

Γ. Συμπέρασμα

Με βάση τις έρευνές του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν είναι αναγκαίο να συνεχίσει περαιτέρω την έρευνά του για την εν λόγω υπόθεση.

Ο Διαμεσολαβητής θα ενημερώσει τον καταγγέλλοντα και την Επιτροπή για την απόφαση αυτή.

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

Στρασβούργο, 18 Δεκεμβρίου 2008

[1] Το διάταγμα αυτό επέβαλε υποχρεώσεις στους παρόχους υπηρεσιών, οι οποίοι διορίζονται από το κράτος, οι οποίοι διαχειρίζονται κλειστά ηλεκτρονικά δίκτυα.

[2] Οδηγία 98/34/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 1998, για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και προδιαγραφών (ΕΕ 1998, L 204, σ. 37).

[3] Οδηγία 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση) (ΕΕ 2002, L 108, σ. 21).

[4] Οδηγία 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την προστασία ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες) (ΕΕ 2002, L 201, σ. 37).

[5] Το άρθρο 226 της συνθήκης ΕΚ προβλέπει ότι:

«Εάν η Επιτροπή κρίνει ότι ένα κράτος μέλος έχει παραβεί υποχρέωσή του εκ της παρούσας Συνθήκης, διατυπώνει αιτιολογημένη γνώμη επί του θέματος, αφού δώσει στο ενδιαφερόμενο κράτος τη δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις του.

Εάν το ενδιαφερόμενο κράτος δεν συμμορφωθεί με τη γνώμη αυτή εντός της προθεσμίας που τάσσει η Επιτροπή, η τελευταία μπορεί να προσφύγει στο Δικαστήριο.»

[6] Βλ. υπόθεση T-571-93, Lefebvre frères et soeurs, GIE Fructifruit, Association des Mûrisseurs Indépendants and Star Fruit Cie κατά Επιτροπής, Συλλογή 1995, σ. II-2379, σκέψη 60 και υπόθεση 247/87 Star Fruit κατά Επιτροπής, Συλλογή 1989, σ. 291, σκέψη 11.