Ιστορικό της καταγγελίας

1. Το 2023 η ΕΕ χρηματοδότησε έργο με στόχο την παροχή τεχνικής βοήθειας στην Αρχή Ανταγωνισμού της Κοινότητας Ανατολικής Αφρικής (EACCA) στο πλαίσιο της σύμβασης-πλαισίου της ΕΕ «Υπηρεσίες για την εξωτερική δράση της ΕΕ 2023» (SEA 2023). Το έργο πραγματοποιήθηκε στην Αρούσα της Τανζανίας. Υλοποιήθηκε από εταιρεία (στο εξής: ανάδοχος) και τελεί υπό τη διαχείριση της Αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Τανζανία και την Κοινότητα Ανατολικής Αφρικής (στο εξής: αντιπροσωπεία) υπό την ευθύνη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, ως «αναθέτουσας αρχής». 

2. Ο ανάδοχος προσέλαβε τον καταγγέλλοντα τον Σεπτέμβριο του 2024 για να εργαστεί ως εμπειρογνώμονας στο έργο. Κατά την έναρξη της σύμβασής του, ο καταγγέλλων αντιμετώπισε δυσκολίες στην εξασφάλιση άδειας εργασίας στην Τανζανία. Σύμφωνα με τον ίδιο, αυτό οφειλόταν στο γεγονός ότι ο ανάδοχος αρνήθηκε να εγγραφεί στην Τανζανία, πράγμα που σήμαινε ότι δεν μπορούσε να λάβει άδεια εργασίας, αλλά μπορούσε να υποβάλει αίτηση μόνο για επιχειρηματική ή τουριστική θεώρηση πολλαπλών εισόδων. Υποστήριξε ότι αυτό συνιστούσε παράβαση των νομικών υποχρεώσεων του αναδόχου βάσει του δικαίου της Τανζανίας. Ο καταγγέλλων εξασφάλισε τελικά άδεια εργασίας μέσω τοπικής εταιρείας-χορηγού, η οποία τον καταχώρισε ως έναν από τους υπαλλήλους της, παρά το γεγονός ότι η εταιρεία-χορηγούς δεν έχει καμία σχέση με το χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ έργο. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι έθεσε επανειλημμένα το θέμα στον ανάδοχο και στην αντιπροσωπεία.

3. Τον Ιούλιο του 2025, ο ανάδοχος ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για την απόφασή του να καταγγείλει τη σύμβασή του λόγω της συνολικής εκτέλεσής του. Σύμφωνα με τον ανάδοχο, οι εργασίες του καταγγέλλοντος δεν ανταποκρίθηκαν στις προσδοκίες του, καθώς και στις προσδοκίες της αντιπροσωπείας και της EACCA, οι οποίες εξέφρασαν ανησυχίες σχετικά με τον συντονισμό του έργου, την έγκαιρη υποβολή του, την ποιότητα των παραδοτέων και τη συνολική συμμετοχή του στο έργο.

4. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε την καταγγελία της σύμβασής του με τον ανάδοχο, ισχυριζόμενος ότι είχε απολυθεί χωρίς προειδοποίηση και χωρίς να λάβει τεκμηριωμένες εξηγήσεις για την εικαζόμενη κακή απόδοσή του. Υποστήριξε επίσης ότι είχε λάβει μόνο θετικά σχόλια από συναδέλφους με τους οποίους είχε συνεργαστεί στενά και υποπτευόταν ότι η απόφαση συνδεόταν, στην πραγματικότητα, με τη διαφορά του σχετικά με την άδεια εργασίας. Απαντώντας, ο ανάδοχος δήλωσε ότι η καταγγελία βασίστηκε σε κοινή αξιολόγηση με την αντιπροσωπεία και την EACCA, βάσει των παρατηρήσεων που ελήφθησαν. Ισχυρίστηκε ότι είχε συμμορφωθεί πλήρως με το εφαρμοστέο συμβατικό πλαίσιο.

5. Ο καταγγέλλων επικοινώνησε με την αντιπροσωπεία σχετικά με τη λύση της σύμβασής του. Ζήτησε διευκρινίσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους ενέκρινε την απόφαση. Ζητεί επίσης πληροφορίες σχετικά με το κατά πόσον η αντιπροσωπεία εξέφρασε επισήμως ανησυχίες σχετικά με την εκτέλεση των εργασιών του με τον ανάδοχο. Εξέφρασε επίσης ανησυχίες σχετικά με τον χειρισμό από τον ανάδοχο της αίτησής του για άδεια εργασίας στην Τανζανία.

6. Τον Αύγουστο του 2025, η αντιπροσωπεία απάντησε. Ανέφερε ότι, ενώ μπορεί να εκφράσει τις απόψεις της σχετικά με τις επιδόσεις ενός εμπειρογνώμονα σε έργο που χρηματοδοτείται από την ΕΕ, δεν έχει συμβατική σχέση με μεμονωμένους εμπειρογνώμονες. Ως εκ τούτου, κάθε απόφαση σχετικά με την πρόωρη καταγγελία της σύμβασης εμπειρογνώμονα εμπίπτει αποκλειστικά στην ευθύνη του αναδόχου. Η αντιπροσωπεία δεν υποχρεούται να παρέχει στους εμπειρογνώμονες αιτιολογήσεις για την απόφαση του αναδόχου. Τυχόν επίσημες ανησυχίες σχετικά με την απόδοση του καταγγέλλοντος θα είχαν κοινοποιηθεί αποκλειστικά στον ανάδοχο στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του όσον αφορά τη διαχείριση της σύμβασης. Τέλος, ο ανάδοχος φέρει την πλήρη ευθύνη για την αντιμετώπιση και την επίλυση τυχόν διαφορών που προκύπτουν από τις εν λόγω ανταλλαγές.

7. Όσον αφορά την άδεια εργασίας, η αντιπροσωπεία δήλωσε ότι οι εμπειρογνώμονες που προσλαμβάνονται στο πλαίσιο έργων χρηματοδοτούμενων από την ΕΕ υποχρεούνται να συμμορφώνονται με τους νόμους και τους κανονισμούς της χώρας υποδοχής, συμπεριλαμβανομένης της μεταναστευτικής και εργατικής νομοθεσίας. Ωστόσο, η υποχρέωση αυτή βαρύνει τον εμπειρογνώμονα και τον ανάδοχο και τυχόν ζητήματα σχετικά με τη συμμόρφωση με τους κανονισμούς ή το κόστος των θεωρήσεων θα πρέπει να αντιμετωπίζονται απευθείας με τον ανάδοχο.

8. Ο καταγγέλλων επανέλαβε στη συνέχεια τις ανησυχίες του με την αντιπροσωπεία, η οποία δεν συνεργάστηκε περαιτέρω με τον καταγγέλλοντα επί του θέματος.

9. Δυσαρεστημένος από την κατάσταση, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Σεπτέμβριο του 2025.

Η έρευνα

10. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η αντιπροσωπεία χειρίστηκε τις ανησυχίες του καταγγέλλοντος σχετικά με τη συμμόρφωση του αναδόχου της ΕΕ με τη νομοθεσία της Τανζανίας και την καταγγελία της σύμβασής του.

11. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια εξέτασε τον φάκελο της Επιτροπής σχετικά με την υπόθεση. Η Επιτροπή, ενεργώντας ως αναθέτουσα αρχή, έδωσε επίσης γραπτή απάντηση επί της καταγγελίας. Η απάντηση κοινοποιήθηκε στον καταγγέλλοντα, ο οποίος υπέβαλε παρατηρήσεις.

Η καταγγελία της σύμβασης του καταγγέλλοντος

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

Από την Επιτροπή

12. Στην απάντησή της προς τη Διαμεσολαβήτρια, η Επιτροπή διευκρίνισε ότι η EACCA χειριζόταν την καθημερινή υλοποίηση του έργου. Ο ρόλος της Επιτροπής περιλάμβανε την εποπτεία και την παρακολούθηση των εργασιών των εμπειρογνωμόνων μέσω του αναδόχου. Η Επιτροπή επανέλαβε ότι δεν είχε άμεση συμβατική σχέση με τον εμπειρογνώμονα. Αυτό σήμαινε ότι, σε περίπτωση ανεπαρκούς απόδοσης, θα ειδοποιούσε τον ανάδοχο, ο οποίος στη συνέχεια θα λάμβανε τα αναγκαία μέτρα. Επιπλέον, η Επιτροπή διευκρίνισε ότι δεν ήταν υπεύθυνη για την απευθείας κοινοποίηση στον πραγματογνώμονα της δυσαρέσκειας σχετικά με την εργασία του, ούτε θα παρέμβαινε σε διαφορές μεταξύ ενός εργολάβου και των υπαλλήλων του.

13. Η Επιτροπή επισήμανε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 2 των γενικών όρων της σύμβασης-πλαισίου με τον ανάδοχο, θα μπορούσε να ζητήσει την αντικατάσταση εμπειρογνώμονα, υπό την προϋπόθεση ότι θα αιτιολογούσε το αίτημα γραπτώς και θα επέτρεπε στον ανάδοχο και στον εμπειρογνώμονα να υποβάλουν παρατηρήσεις. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν θεώρησε ότι η διάταξη αυτή εφαρμόζεται στην περίπτωση αυτή, δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν είχε διατάξει ούτε δώσει εντολή στον αντισυμβαλλόμενο να καταγγείλει τη σύμβαση με τον εμπειρογνώμονα. Η Επιτροπή συμμετείχε μόνο στις συζητήσεις με τον ανάδοχο και την EACCA. Η απόφαση καταγγελίας της σύμβασης του καταγγέλλοντος ελήφθη από τον ανάδοχο βάσει της συμβατικής σχέσης με τον καταγγέλλοντα. Στη συνέχεια, ο ανάδοχος ενημέρωσε την Επιτροπή για την απόφαση αυτή.

14. Η Επιτροπή δήλωσε ότι η απόφαση καταγγελίας της σύμβασης του καταγγέλλοντος βασίστηκε στην περιορισμένη διαθεσιμότητά του επιτόπου και στις χαμηλές επιδόσεις του. Ειδικότερα, ο καταγγέλλων δεν ήταν επαρκώς παρών στην Αρούσα, κατά παράβαση των συμβατικών του υποχρεώσεων, εμποδίζοντας την υλοποίηση του έργου και διαταράσσοντας τον συντονισμό με άλλους εμπειρογνώμονες επιτόπου. Όσον αφορά τις επιδόσεις του στο έργο του, η Επιτροπή αναφέρθηκε σε ελλείψεις τόσο στα καθήκοντα υποβολής εκθέσεων όσο και στα καθήκοντα συντονισμού. Η EACCA και η αντιπροσωπεία έκριναν ότι ο καταγγέλλων είχε καθυστερήσει να υποβάλει ορισμένα παραδοτέα, τα οποία επιπλέον δεν ήταν ικανοποιητικής ποιότητας.

15. Η Επιτροπή δήλωσε ότι οι ανησυχίες αυτές είχαν επανειλημμένα κοινοποιηθεί στον καταγγέλλοντα. Είχε λάβει αντίγραφο των ηλεκτρονικών μηνυμάτων και ο ανάδοχος είχε αποστείλει διάφορες προειδοποιήσεις στον καταγγέλλοντα μέσω επίσημων συνεδριάσεων και ανεπίσημων επικοινωνιών μεταξύ Μαΐου 2025 και Ιουνίου 2025. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι δόθηκε στον καταγγέλλοντα η δυνατότητα να βελτιώσει και να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με τις ελλείψεις που εντοπίστηκαν.

Από τον καταγγέλλοντα

16. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η αντιπροσωπεία είχε εγκρίνει τη λύση της σύμβασής του στο πλαίσιο ενός χρηματοδοτούμενου από την ΕΕ έργου χωρίς να παράσχει καμία αιτιολόγηση ή να του δώσει τη δυνατότητα ακρόασης. Ειδικότερα, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η σύμβασή του λύθηκε χωρίς προειδοποίηση, βάσει ασαφών και μη τεκμηριωμένων ισχυρισμών και σε αντίθεση με τις παρατηρήσεις που ελήφθησαν από συναδέλφους που συνεργάζονταν στενά μαζί του. Δεν μπορούσε να αποκλειστεί ότι η καταγγελία της συμβάσεώς του συνδεόταν πράγματι με τις ανησυχίες που είχε εκφράσει σχετικά με την άδεια εργασίας.

17. Όσον αφορά τις παρατηρήσεις της Επιτροπής σχετικά με την εκτέλεση των εργασιών του, ο καταγγέλλων εξέφρασε ανησυχίες σχετικά με την περιορισμένη επιχειρησιακή υποστήριξη που έλαβε από τον ανάδοχο και υποστήριξε ότι υπήρχαν ζητήματα επικοινωνίας που επηρέασαν τις επιχειρησιακές δραστηριότητες. Επιπλέον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι δεν είχε λάβει επίσημη ανατροφοδότηση σχετικά με τα παραδοτέα, γεγονός που σημαίνει ότι δεν μπορούσε να αντιμετωπίσει τις ανησυχίες που εκφράστηκαν. 

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

18. Ο Διαμεσολαβητής έχει επανειλημμένα την άποψη ότι, ελλείψει συμβατικής σχέσης με εμπειρογνώμονα, το θεσμικό όργανο ή ο οργανισμός της ΕΕ που ζητεί την απομάκρυνση εμπειρογνώμονα από χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ έργο θα πρέπει να εξακολουθεί να παρέχει δίκαιους και αντικειμενικούς λόγους για την αιτιολόγηση του εν λόγω αιτήματος. Επιπλέον, θα πρέπει είτε να ακούσει ο ίδιος τον εν λόγω πραγματογνώμονα είτε να βεβαιωθεί ότι ο πραγματογνώμονας έτυχε ακρόασης από τον αντισυμβαλλόμενο πριν από τη λήψη της απόφασης [1].

19. Η αρχή αυτή αντικατοπτρίζεται στο άρθρο 17 παράγραφος 2 των γενικών όρων της σύμβασης-πλαισίου ΣΠΕ 2023, το οποίο προβλέπει τα εξής: «Κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης, η αναθέτουσα αρχή μπορεί να διατάξει την αντικατάσταση του συμφωνηθέντος προσωπικού. Αυτό γίνεται βάσει γραπτού και αιτιολογημένου αιτήματος στο οποίο ο αντισυμβαλλόμενος και το συμφωνηθέν προσωπικό είχαν την ευκαιρία να υποβάλουν παρατηρήσεις.»

20. Στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή υποστήριξε ότι δεν είχε καμία ευθύνη όσον αφορά την καταγγελία της σύμβασης του καταγγέλλοντος, καθώς δεν είχε ζητήσει ή δώσει εντολή για την απομάκρυνσή του από το έργο. Η απόφαση ελήφθη από τον ανάδοχο, λαμβανομένων υπόψη των ανησυχιών που εξέφρασε η αντιπροσωπεία.

21. Μολονότι η Διαμεσολαβήτρια λαμβάνει υπόψη την εξήγηση της Επιτροπής, τα έγγραφα που εξέτασε η Διαμεσολαβήτρια δεν υποστηρίζουν τη θέση της. Αντιθέτως, από τα έγγραφα του φακέλου της Επιτροπής προκύπτει ότι η απόφαση αντικατάστασης του καταγγέλλοντος (δηλαδή καταγγελίας της σύμβασής του) ελήφθη από κοινού και ομόφωνα από τον ανάδοχο, την EACCA και την αντιπροσωπεία κατά τη διάρκεια ειδικής συνεδρίασης. Ως εκ τούτου, ενώ η Επιτροπή δεν έδωσε μόνη της εντολή για την αντικατάσταση του καταγγέλλοντος, το γεγονός ότι και άλλοι παράγοντες έκριναν ότι θα πρέπει να αντικατασταθεί δεν μπορεί να απαλλάξει την Επιτροπή από την ευθύνη της βάσει του άρθρου 17 παράγραφος 2 των γενικών όρων της σύμβασης-πλαισίου, καθώς και από τις αρχές της δίκαιης μεταχείρισης και της χρηστής διοίκησης. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θα αξιολογήσει τις ενέργειες της Επιτροπής με βάση τη διάταξη της σύμβασης, καθώς και τις αρχές της χρηστής διοίκησης.

22. Πρώτον, η αντικατάσταση ενός εμπειρογνώμονα θα πρέπει να είναι δικαιολογημένη, πράγμα που σημαίνει ότι θα πρέπει να βασίζεται σε δίκαιους και αντικειμενικούς λόγους. Ταυτόχρονα, η Επιτροπή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την αξιολόγηση των επιδόσεων ενός εμπειρογνώμονα που εργάζεται σε έργο χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ και δεν εναπόκειται στον Διαμεσολαβητή να επαναλάβει την αξιολόγηση αυτή. Αυτό που μπορεί να κάνει ο Διαμεσολαβητής είναι να αξιολογήσει κατά πόσον οι εξηγήσεις που παρασχέθηκαν είναι εύλογες και ότι δεν υπάρχει πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης.

23. Ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι, στην απάντησή της στον Διαμεσολαβητή στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή παρείχε σαφείς λόγους για την αντικατάσταση του εμπειρογνώμονα, δηλαδή τη μη διαθεσιμότητά του στον τόπο υπηρεσίας και τη συνολική δυσαρέσκειά του για την εκτέλεση της εργασίας του. Οι ανησυχίες αυτές, οι οποίες αντικατοπτρίζονται σαφώς στα έγγραφα του φακέλου της Επιτροπής που ελέγχθηκε από τον Διαμεσολαβητή, καταδεικνύουν ότι η αντιπροσωπεία είχε μοιραστεί τις ανησυχίες αυτές με τον ανάδοχο και ότι η απόφαση αντικατάστασης του καταγγέλλοντος βασίστηκε σε αυτές τις ανησυχίες.

24. Μολονότι ο καταγγέλλων διαφωνεί με τους λόγους που προβλήθηκαν, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι η εκτίμηση της Επιτροπής ήταν προδήλως εσφαλμένη. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι η απόλυσή του σχετιζόταν με τις ανησυχίες που είχε εκφράσει σχετικά με την άδεια εργασίας, ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώνεται και δεν υπάρχει κανένα στοιχείο στα έγγραφα που εξέτασε ο Διαμεσολαβητής για να στηρίξει την άποψη αυτή.

25. Δεύτερον, δεδομένου ότι η Επιτροπή συμμετείχε στην απόφαση αντικατάστασης του καταγγέλλοντος, η εφαρμοστέα συμβατική διάταξη απαιτούσε από την Επιτροπή να διασφαλίσει ότι ο καταγγέλλων είχε τη δυνατότητα, από τον ανάδοχο ή από την ίδια την Επιτροπή, να σχολιάσει τις ανησυχίες σχετικά με τις επιδόσεις του πριν από την απόφαση αντικατάστασής του. 

26. Πράγματι, από τα έγγραφα που επιθεωρήθηκαν προέκυψε ότι ο καταγγέλλων γνώριζε τις ανησυχίες σχετικά με την επιτόπια διαθεσιμότητά του, καθώς είχε λάβει αντίγραφα διαφόρων μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που αφορούσαν το ζήτημα αυτό. Ωστόσο, δεν υπάρχουν στοιχεία στον φάκελο της Επιτροπής που να αποδεικνύουν ότι η δυσαρέσκεια σχετικά με την ποιότητα των εργασιών του καταγγέλλοντος του κοινοποιήθηκε σαφώς. Μολονότι ο καταγγέλλων φαίνεται να έχει λάβει κάποια αρνητική ανατροφοδότηση, παραμένει ασαφές κατά πόσον είχε ενημερωθεί πλήρως για την έκταση των ανησυχιών σχετικά με την εκτέλεση της εργασίας του πριν από τη λύση της σύμβασής του. Επιπλέον, τα έγγραφα που ελέγχθηκαν δεν περιέχουν καμία ένδειξη ότι η Επιτροπή επαλήθευσε ότι ο ανάδοχος είχε σαφώς μοιραστεί τις ανησυχίες αυτές με τον καταγγέλλοντα. Επίσης, δεν υπάρχουν στοιχεία στον φάκελο της Επιτροπής που να αποδεικνύουν ότι η Επιτροπή είτε έδωσε στον καταγγέλλοντα τη δυνατότητα ακρόασης είτε διασφάλισε ότι ο ανάδοχος το είχε πράξει πριν από τη λύση της σύμβασής του.

27. Υπό το πρίσμα αυτό, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί παρά να συναγάγει το συμπέρασμα ότι η Επιτροπή δεν διασφάλισε τον σεβασμό του δικαιώματος ακρόασης του καταγγέλλοντος πριν από τη λύση της σύμβασής του. Αυτό ισοδυναμεί με κακοδιοίκηση. Ο Διαμεσολαβητής κρίνει ότι καμία σύσταση δεν είναι κατάλληλη στην παρούσα υπόθεση, δεδομένου ότι, κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο καταγγέλλων ενημερώθηκε για τους λόγους της αντικατάστασής του και το δικαίωμα ακρόασης δεν μπορεί να αποκατασταθεί αναδρομικά. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θα υποβάλει πρόταση βελτίωσης για το μέλλον.

Η άδεια εργασίας

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

Από τον καταγγέλλοντα

28. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η αντιπροσωπεία δεν έδωσε συνέχεια στις επανειλημμένες ανησυχίες του σχετικά με την πιθανή παραβίαση της νομοθεσίας της Τανζανίας από τον ανάδοχο, δηλαδή τη μη εγγραφή του στην Τανζανία, γεγονός που εμπόδισε τον καταγγέλλοντα να λάβει έγκυρη άδεια εργασίας. Μολονότι ο καταγγέλλων αναγνώρισε ότι η συμβατική σχέση του ήταν με τον ανάδοχο, υποστήριξε ότι η αντιπροσωπεία φέρει την ευθύνη να διασφαλίσει ότι οι ανάδοχοι τηρούν τις τοπικές νομικές απαιτήσεις κατά την υλοποίηση ενός έργου που χρηματοδοτείται από την ΕΕ.

Από την Επιτροπή

29. Η Επιτροπή δήλωσε ότι είχε ενημερωθεί από τον ανάδοχο, τον Φεβρουάριο του 2025, για ζητήματα σχετικά με την επιλεξιμότητα των δαπανών θεώρησης. Στο πλαίσιο αυτό, προσέφερε βοήθεια στον ανάδοχο, επισημαίνοντας παράλληλα ότι τα τέλη καταχώρισης δεν μπορούσαν να γίνουν δεκτά ως επιλέξιμες δαπάνες στο πλαίσιο του έργου της ΕΕ.

30. Ωστόσο, η Επιτροπή ισχυρίστηκε ότι δεν είχε ενημερωθεί, την εποχή εκείνη, για τυχόν προβλήματα με την απόκτηση άδειας εργασίας από τον καταγγέλλοντα ή την εικαζόμενη άρνηση του αναδόχου να εγγραφεί στην Τανζανία. Ο καταγγέλλων έθεσε το ζήτημα αυτό στην αντιπροσωπεία μόλις τον Αύγουστο του 2025. Σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή τόνισε ότι η ευθύνη για τη συμμόρφωση με την τοπική νομοθεσία βαρύνει εξ ολοκλήρου τον ανάδοχο και τους υπαλλήλους του, όπως ορίζεται στη σύμβαση-πλαίσιο.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

31. Η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν γνώριζε την άρνηση του αναδόχου να εγγραφεί στην Τανζανία κατά τον χρόνο επέλευσης του ζητήματος. Φαίνεται ότι ο ανάδοχος ζήτησε τη γνώμη της αντιπροσωπείας μόνο όσον αφορά την επιλεξιμότητα των δαπανών αδειοδότησης. Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε στοιχεία που να θέτουν υπό αμφισβήτηση τις δηλώσεις της Επιτροπής.

32. Ωστόσο, μετά τη λύση της σύμβασης του καταγγέλλοντος, ο καταγγέλλων ενημέρωσε την Επιτροπή σχετικά με τις ανησυχίες του όσον αφορά την πιθανή παραβίαση του δικαίου της Τανζανίας από τον ανάδοχο. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η σύμβαση-πλαίσιο επιβάλλει στον αντισυμβαλλόμενο και στους υπαλλήλους του την υποχρέωση να τηρούν όλες τις νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις που ισχύουν στη χώρα-εταίρο.[2] Εάν ο αντισυμβαλλόμενος δεν συμμορφωθεί με την υποχρέωση αυτή, αυτό ισοδυναμεί με αθέτηση της σύμβασης για την οποία η Επιτροπή μπορεί να λάβει ορισμένα μέτρα βάσει της σύμβασης-πλαισίου, συμπεριλαμβανομένης της αποζημίωσης, της αναστολής ή της καταγγελίας της σύμβασης.[3] Στην απάντησή της, η Επιτροπή δεν εξέτασε τη δυνατότητα αυτή [4].

33. Ωστόσο, δεδομένου ότι η σύμβαση του καταγγέλλοντος έχει καταγγελθεί, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες σχετικά με το ζήτημα της άδειας εργασίας, καθώς το ζήτημα έχει χάσει την πρακτική σημασία του. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια καλεί την Επιτροπή να εξετάσει, στο πλαίσιο της σύμβασης-πλαισίου, τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος σχετικά με πιθανή παραβίαση του δικαίου της Τανζανίας από τον ανάδοχο. Ειδικότερα, η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι οι ενέργειες του αναδόχου ενδέχεται να επηρεάσουν και άλλους εμπειρογνώμονες που είναι επί του παρόντος τοποθετημένοι στην Τανζανία. Στην περίπτωση αυτή, η Επιτροπή θα πρέπει να καθορίσει κατά πόσον θα πρέπει να ληφθούν διορθωτικά μέτρα βάσει της σύμβασης-πλαισίου. Ο Διαμεσολαβητής θα υποβάλει πρόταση για βελτίωση εν προκειμένω.

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με τα ακόλουθα συμπεράσματα:

Το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν διασφάλισε την ενημέρωση και την ακρόαση του καταγγέλλοντος σχετικά με την εκτέλεση της εργασίας του πριν από τη λύση της σύμβασής του συνιστά κακοδιοίκηση.

Δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες σχετικά με την έκδοση της άδειας εργασίας.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Προτάσεις βελτίωσης

Εάν η Επιτροπή συμμετέχει σε απόφαση αναδόχου για την αντικατάσταση εμπειρογνώμονα από έργο χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ, θα πρέπει να διασφαλίζει ότι ο εν λόγω εμπειρογνώμονας ακούγεται πριν από τη λήψη της εν λόγω απόφασης, σύμφωνα με τις νομικές υποχρεώσεις της.

Η Επιτροπή θα πρέπει να εξετάσει, στο πλαίσιο της σύμβασης-πλαισίου, τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος σχετικά με την πιθανή παραβίαση του δικαίου της Τανζανίας από τον ανάδοχο. Σε περίπτωση που επιβεβαιωθεί οποιαδήποτε παραβίαση της νομοθεσίας της Τανζανίας, η Επιτροπή θα πρέπει να καθορίσει κατά πόσον θα πρέπει να ληφθούν διορθωτικά μέτρα βάσει της σύμβασης-πλαισίου.

η Τερέζα Αντζίνιο

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 02/06/2026

[1] Βλ., για παράδειγμα, αποφάσεις στην υπόθεση 2154/2019/EIS: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/139243,

στην υπόθεση 699/2019/AMF: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/126131 και στην υπόθεση 1854/2016/JAP https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/89508.

[2] Άρθρο 7.4 των γενικών όρων της σύμβασης-πλαισίου.

[3] Άρθρα 34 και 35 των γενικών όρων της σύμβασης-πλαισίου.

[4] Ο Διαμεσολαβητής γνωρίζει ότι η Επιτροπή ενδέχεται να μην είναι από μόνη της σε θέση να διαπιστώσει παραβίαση της τοπικής νομοθεσίας και ότι ενδέχεται να απαιτείται απόφαση εθνικού δικαστηρίου.