Η υπόθεση αφορούσε την απόφαση της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Παπούα Νέα Γουινέα να απορρίψει την προσφορά του καταγγέλλοντος ως ασυνήθιστα χαμηλή. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η αντιπροσωπεία δεν ζήτησε συγκεκριμένες διευκρινίσεις, δεν αιτιολόγησε την απόφασή της και βάσισε την απόρριψή της σε στοιχεία άσχετα με την τιμή που αναφέρεται στην προσφορά.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η αντιπροσωπεία θα έπρεπε να ήταν πιο συγκεκριμένη όταν ζητούσε διευκρινίσεις από τον καταγγέλλοντα σχετικά με την τιμή και θα έπρεπε να είχε διαπιστώσει σαφή σύνδεση μεταξύ της τιμής και όλων των στοιχείων που ελήφθησαν υπόψη κατά την αξιολόγησή της. Επίσης, η αντιπροσωπεία δεν τεκμηρίωσε επαρκώς την απόφασή της να απορρίψει την προσφορά ως ασυνήθιστα χαμηλή, κατά παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. Οι ελλείψεις αυτές ισοδυναμούν με κακοδιοίκηση.

Ενώ η Επιτροπή παρείχε πρόσθετες διευκρινίσεις κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι οι διευκρινίσεις αυτές δεν αντιμετώπισαν επαρκώς τις ελλείψεις που εντοπίστηκαν.

Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν θα ήταν σκόπιμο να προβεί σε αντίστοιχη σύσταση στην προκειμένη περίπτωση, δεδομένου ότι η σύμβαση έχει ανατεθεί. Ωστόσο, διατύπωσε τρεις προτάσεις με στόχο την πρόληψη παρόμοιων προβλημάτων σε μελλοντικές παρόμοιες περιπτώσεις.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα που συντάχθηκαν στο πλαίσιο ελέγχου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με τη συμμόρφωση των γεωργών στη Λιθουανία με τις περιβαλλοντικές απαιτήσεις που πρέπει να πληρούν για να λάβουν χρηματοδότηση από την ΕΕ.

Η Επιτροπή αρνήθηκε να παράσχει στο κοινό πρόσβαση στα έγγραφα υποστηρίζοντας ότι η δημοσιοποίηση θα έθετε σε κίνδυνο την επιτυχή ολοκλήρωση του ελέγχου.

Με βάση τον έλεγχο των σχετικών εγγράφων, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δικαιολογημένα αρνήθηκε την πρόσβαση του κοινού στα επίμαχα έγγραφα. Ως εκ τούτου, περάτωσε την έρευνα διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Τούτου λεχθέντος, δεδομένου ότι η Επιτροπή επιβεβαίωσε εν τω μεταξύ ότι ο έλεγχος έχει ολοκληρωθεί, ο Διαμεσολαβητής ευελπιστεί ότι η Επιτροπή θα χορηγήσει την ευρύτερη δυνατή πρόσβαση στα έγγραφα, εάν ο καταγγέλλων δώσει συνέχεια στο θέμα.

Η υπόθεση αφορούσε τον χειρισμό από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) διαδικαστικών πτυχών που σχετίζονται με έκθεση μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος την οποία υπέβαλε ο καταγγέλλων [1] το 2022. Η καταγγελία αφορούσε εικαζόμενη οικογενειακή σχέση μεταξύ υπαλλήλου πρόσληψης και του προσώπου που προσλήφθηκε.

Ο καταγγέλλων επέδειξε συμπεριφορά των φερόμενων ως παραβατών, η οποία, κατά την εκτίμησή του, ισοδυναμούσε με ανάρμοστη συμπεριφορά (συμπεριλαμβανομένης της παρενόχλησης). Ο καταγγέλλων ζήτησε σχετική διοικητική έρευνα.

Η ΕΚΤ αποφάσισε να αξιολογήσει την καταγγελία από κοινού με το ζήτημα της εικαζόμενης ανάρμοστης συμπεριφοράς. Ενημέρωσε επίσης τον καταγγέλλοντα ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν δεν δικαιολογούσαν την έναρξη διοικητικής έρευνας. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε και τα δύο σημεία μέσω διοικητικής καταγγελίας, την οποία η ΕΚΤ έκρινε απαράδεκτη λόγω έλλειψης ατομικού συμφέροντος (από κοινού χειρισμός των δύο ζητημάτων) ή λόγω έλλειψης απόφασης δεκτικής προσφυγής (μη κίνηση διοικητικής έρευνας).

Ο καταγγέλλων προσέφυγε στον Διαμεσολαβητή, αμφισβητώντας την απόφαση της ΕΚΤ περί απαραδέκτου. Κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, η καταγγέλλουσα ζήτησε επίσης από τη Διαμεσολαβήτρια να εξετάσει διεξοδικότερα τον χειρισμό των αναφορών και των καταγγελιών των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος στην ΕΚΤ.

Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι οι λόγοι που προέβαλε η ΕΚΤ για να κηρύξει απαράδεκτη τη διοικητική καταγγελία του καταγγέλλοντος δεν ήταν πειστικοί.

Η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε επίσης ότι, κατά τη διάρκεια της έρευνάς της, σημειώθηκαν σημαντικές εξελίξεις στο θέμα και ότι οι σχετικές εσωτερικές έρευνες υψηλού επιπέδου βρίσκονταν ακόμη σε εξέλιξη. Επιπλέον, η ΕΚΤ ολοκλήρωσε την αυτεπάγγελτη επανεξέταση του πλαισίου υποβολής εκθέσεων, ερευνών και πειθαρχικών διαδικασιών. Υπό τις συνθήκες αυτές, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογούνταν περαιτέρω έρευνες εκείνη τη χρονική στιγμή και περάτωσε την έρευνα.

 

[1] Για λόγους ανωνυμίας, μεταξύ άλλων όσον αφορά το φύλο του καταγγέλλοντος, το κείμενο αναφέρεται στον καταγγέλλοντα ως «αυτοί»/«αυτοί»/«αυτοί».