Η υπόθεση αφορούσε τον χειρισμό από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) διαδικαστικών πτυχών που σχετίζονται με έκθεση μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος την οποία υπέβαλε ο καταγγέλλων [1] το 2022. Η καταγγελία αφορούσε εικαζόμενη οικογενειακή σχέση μεταξύ υπαλλήλου πρόσληψης και του προσώπου που προσλήφθηκε.

Ο καταγγέλλων επέδειξε συμπεριφορά των φερόμενων ως παραβατών, η οποία, κατά την εκτίμησή του, ισοδυναμούσε με ανάρμοστη συμπεριφορά (συμπεριλαμβανομένης της παρενόχλησης). Ο καταγγέλλων ζήτησε σχετική διοικητική έρευνα.

Η ΕΚΤ αποφάσισε να αξιολογήσει την καταγγελία από κοινού με το ζήτημα της εικαζόμενης ανάρμοστης συμπεριφοράς. Ενημέρωσε επίσης τον καταγγέλλοντα ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν δεν δικαιολογούσαν την έναρξη διοικητικής έρευνας. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε και τα δύο σημεία μέσω διοικητικής καταγγελίας, την οποία η ΕΚΤ έκρινε απαράδεκτη λόγω έλλειψης ατομικού συμφέροντος (από κοινού χειρισμός των δύο ζητημάτων) ή λόγω έλλειψης απόφασης δεκτικής προσφυγής (μη κίνηση διοικητικής έρευνας).

Ο καταγγέλλων προσέφυγε στον Διαμεσολαβητή, αμφισβητώντας την απόφαση της ΕΚΤ περί απαραδέκτου. Κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, η καταγγέλλουσα ζήτησε επίσης από τη Διαμεσολαβήτρια να εξετάσει διεξοδικότερα τον χειρισμό των αναφορών και των καταγγελιών των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος στην ΕΚΤ.

Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι οι λόγοι που προέβαλε η ΕΚΤ για να κηρύξει απαράδεκτη τη διοικητική καταγγελία του καταγγέλλοντος δεν ήταν πειστικοί.

Η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε επίσης ότι, κατά τη διάρκεια της έρευνάς της, σημειώθηκαν σημαντικές εξελίξεις στο θέμα και ότι οι σχετικές εσωτερικές έρευνες υψηλού επιπέδου βρίσκονταν ακόμη σε εξέλιξη. Επιπλέον, η ΕΚΤ ολοκλήρωσε την αυτεπάγγελτη επανεξέταση του πλαισίου υποβολής εκθέσεων, ερευνών και πειθαρχικών διαδικασιών. Υπό τις συνθήκες αυτές, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογούνταν περαιτέρω έρευνες εκείνη τη χρονική στιγμή και περάτωσε την έρευνα.

 

[1] Για λόγους ανωνυμίας, μεταξύ άλλων όσον αφορά το φύλο του καταγγέλλοντος, το κείμενο αναφέρεται στον καταγγέλλοντα ως «αυτοί»/«αυτοί»/«αυτοί».

 

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο ο Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Άσυλο (EUAA) κατήγγειλε τη σύμβαση εξωτερικού εμπειρογνώμονα μετά από καταγγελίες για αντιεπαγγελματική συμπεριφορά έναντι διερμηνέων κατά τη διάρκεια αποστολής υποστήριξης για το άσυλο. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη, ότι δεν είχε ενημερωθεί δεόντως για την ουσία των ισχυρισμών, ότι τα δικαιώματα υπεράσπισής του δεν είχαν γίνει σεβαστά και ότι τα μέτρα που ελήφθησαν ήταν δυσανάλογα. Ο EUAA υποστήριξε ότι η καταγγελία της σύμβασης βασίστηκε σε πολλαπλές αξιόπιστες αναφορές για παραπτώματα, ότι ο καταγγέλλων είχε ενημερωθεί για τις ανησυχίες μέσω συναντήσεων και άλλων επικοινωνιών και ότι τα ζητήματα εμπιστευτικότητας περιόρισαν την αποκάλυψη ορισμένων λεπτομερειών.

Ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι, παρόλο που η ίδια η επιστολή καταγγελίας δεν εξέθετε σαφώς και επαρκώς το πραγματικό και νομικό σκεπτικό στο οποίο βασίζεται η απόφαση, το ευρύτερο πλαίσιο έδειξε ότι ο EUAA είχε συνεργαστεί με τον καταγγέλλοντα αρκετές φορές πριν από τη λύση της σύμβασής του. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι ο καταγγέλλων είχε ενημερωθεί για τη φύση των ανησυχιών και είχε τη δυνατότητα να απαντήσει. Ο EUAA είχε επίσης προσπαθήσει να αντιμετωπίσει την κατάσταση με λιγότερο αυστηρά μέτρα πριν προχωρήσει στην καταγγελία. Μολονότι θα ήταν περισσότερο σύμφωνο με την ορθή διοικητική πρακτική να τηρεί ο EUAA πιο δομημένα αρχεία και να παρέχει λεπτομερέστερη αιτιολόγηση στην επιστολή καταγγελίας, ο Διαμεσολαβητής δεν εντόπισε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης ή διαδικαστική έλλειψη αρκετά σοβαρή ώστε να ισοδυναμεί με κακοδιοίκηση.

Η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα με τη διαπίστωση ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση κατά τον χειρισμό από τον EUAA της απόφασης καταγγελίας της σύμβασης του καταγγέλλοντος.

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ενημέρωσε το κοινό σχετικά με το καθεστώς της νομοθετικής πρωτοβουλίας της όσον αφορά το πλαίσιο για βιώσιμα συστήματα τροφίμων (FSFS), το οποίο αποτελούσε μέρος της στρατηγικής «Από το αγρόκτημα στο πιάτο». Μετά την έναρξη της εν λόγω πρωτοβουλίας και τη δημόσια διαβούλευση, η Επιτροπή δεν την συμπεριέλαβε στο πρόγραμμα εργασίας της για το 2024. Η καταγγέλλουσα, οργάνωση που συμμετείχε στη δημόσια διαβούλευση, εξέφρασε την ανησυχία της για το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν είχε ενημερώσει το κοινό σχετικά με το καθεστώς της πρωτοβουλίας και τους λόγους της καθυστέρησης στην έγκριση νομοθετικής πρότασης σε σχέση με αυτήν.

Κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, η Επιτροπή εξήγησε ότι, το 2023, αναθεώρησε τις πολιτικές της προτεραιότητες λόγω των οικονομικών διαταραχών που προκλήθηκαν από τον επιθετικό πόλεμο της Ρωσίας κατά της Ουκρανίας, τις διαμαρτυρίες των γεωργών σε ολόκληρη την ΕΕ και τις ευρύτερες ανησυχίες των ενδιαφερόμενων μερών σχετικά με τη γεωργία της ΕΕ. Το 2025 η Επιτροπή ενέκρινε ένα νέο «όραμα για τη γεωργία και τα τρόφιμα». Δεδομένου ότι το εν λόγω έγγραφο δεν ανέφερε την FSFS, η Επιτροπή θεώρησε ότι ήταν σαφές στα ενδιαφερόμενα μέρη ότι η πρωτοβουλία αυτή είχε διακοπεί. Επιπλέον, η Επιτροπή δήλωσε ότι βρίσκεται στη διαδικασία επικαιροποίησης των πληροφοριών σχετικά με όλες τις πρωτοβουλίες πολιτικής της που είναι διαθέσιμες στον ιστότοπό της.

Η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την ικανοποίησή της για τη δέσμευση της Επιτροπής να παράσχει μεγαλύτερη διαφάνεια σχετικά με το καθεστώς των πρωτοβουλιών πολιτικής της και έκρινε ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες για το θέμα αυτό.

Οι τρεις υποθέσεις αφορούσαν τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφάρμοσε τους κανόνες της για τη βελτίωση της νομοθεσίας και άλλες διαδικαστικές απαιτήσεις κατά την κατάρτιση νομοθετικών προτάσεων σχετικά με την εταιρική δέουσα επιμέλεια όσον αφορά τη βιωσιμότητα (983/2025/MIK), την καταπολέμηση της παράνομης διακίνησης μεταναστών (2031/2024/VB) και την κοινή γεωργική πολιτική (1379/2024/MIK). Η Επιτροπή θεώρησε τις προτάσεις αυτές επείγουσες και, ως εκ τούτου, παρέλειψε τα μέτρα που προβλέπονται στους κανόνες της, όπως οι εκτιμήσεις επιπτώσεων και οι δημόσιες διαβουλεύσεις. Οι καταγγέλλοντες, οι οποίοι είναι οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών, θεώρησαν ότι οι παραλείψεις αυτές παραβιάζουν τους κανόνες της Επιτροπής για τη βελτίωση της νομοθεσίας. Σε δύο περιπτώσεις, οι καταγγέλλοντες ισχυρίστηκαν επίσης ότι η Επιτροπή δεν αξιολόγησε τη συνοχή των νομοθετικών προτάσεων με τους στόχους της ΕΕ για το κλίμα, όπως απαιτείται από τον ευρωπαϊκό νόμο για το κλίμα. Σε μία περίπτωση, ο καταγγέλλων εξέφρασε περαιτέρω την ανησυχία ότι η Επιτροπή παραβίασε τον εσωτερικό κανονισμό της σχετικά με τις διυπηρεσιακές διαβουλεύσεις.

Με βάση τις έρευνές της, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε διαδικαστικές ελλείψεις στον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή εκπόνησε τις εν λόγω νομοθετικές προτάσεις, οι οποίες, στο σύνολό τους, ισοδυναμούσαν με κακοδιοίκηση. Για την αντιμετώπιση αυτών των ελλείψεων, η Διαμεσολαβήτρια συνέστησε στην Επιτροπή να διασφαλίσει την προβλέψιμη, συνεπή και μη αυθαίρετη εφαρμογή των κανόνων της για τη βελτίωση της νομοθεσίας, καθορίζοντας «επείγουσες» καταστάσεις που δικαιολογούν παρέκκλιση από τις απαιτήσεις τους, καθώς και καταγράφοντας και εξηγώντας τους λόγους για τυχόν χορηγηθείσες παρεκκλίσεις. Επιπλέον, όταν χορηγούνται παρεκκλίσεις, η Επιτροπή θα πρέπει να θεσπίσει διαδικασία για να διασφαλίσει ότι η επείγουσα προετοιμασία νομοθετικών προτάσεων εξακολουθεί να συμμορφώνεται με τις αρχές μιας διαφανούς, τεκμηριωμένης και χωρίς αποκλεισμούς νομοθετικής διαδικασίας. Για να συνδράμει την Επιτροπή στο έργο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια διατύπωσε επίσης τέσσερις προτάσεις βελτίωσης, οι οποίες περιλάμβαναν: αποσαφήνιση των κανόνων διαβούλευσης με τα ενδιαφερόμενα μέρη για επείγουσες προτάσεις· διασφάλιση της έγκαιρης δημοσίευσης των αναλυτικών εγγράφων που αντικαθιστούν τις εκτιμήσεις επιπτώσεων και περιγράφουν τα αποδεικτικά στοιχεία στα οποία στηρίζονται οι προτάσεις της, ώστε να καταστεί δυνατή η διεξαγωγή δημόσιου διαλόγου πριν από την έγκριση της νομοθεσίας· την έκδοση κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με την εφαρμογή αξιολογήσεων κλιματικής συνέπειας· παροχή και καταγραφή αιτιολογήσεων κατά τη συντόμευση των περιόδων διυπηρεσιακής διαβούλευσης κάτω από τα καθορισμένα όρια.

Στην απάντησή της προς τη Διαμεσολαβήτρια, η Επιτροπή συμφώνησε να εξετάσει τον ορισμό των «επειγουσών» καταστάσεων κατά την επικείμενη αναθεώρηση των κανόνων για τη βελτίωση της νομοθεσίας, καθώς και να καταγράψει και να δημοσιεύσει τους λόγους για την εφαρμογή τυχόν παρεκκλίσεων από τις απαιτήσεις τους. Η Επιτροπή δεσμεύτηκε επίσης να διασφαλίσει στοχευμένες διαβουλεύσεις σχετικά με τις «επείγουσες» προτάσεις της, να δημοσιεύσει τα αναλυτικά έγγραφα με αποδεικτικά στοιχεία που υποστηρίζουν τις προτάσεις της εντός τριών μηνών από την έγκρισή τους, να συμπεριλάβει αξιολογήσεις κλιματικής συνέπειας τόσο στα αναλυτικά έγγραφα όσο και στα επεξηγηματικά μνημόνια για μελλοντικές προτάσεις και να παράσχει αιτιολογήσεις για συντομευμένες διυπηρεσιακές διαβουλεύσεις.

Οι καταγγέλλοντες, στις παρατηρήσεις τους σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής, θεώρησαν ότι οι δεσμεύσεις της Επιτροπής δεν είναι ούτε αρκετά σαφείς ούτε αρκετά συγκεκριμένες ώστε να εγγυώνται μια διαφανή, χωρίς αποκλεισμούς και τεκμηριωμένη νομοθετική διαδικασία.

Η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την ικανοποίησή της για τη συνολική εποικοδομητική απάντηση της Επιτροπής στις συστάσεις και τις προτάσεις της για βελτίωση. Ωστόσο, η απάντηση της Επιτροπής δεν παρέχει ακόμη επαρκή σαφήνεια σχετικά με τα συγκεκριμένα μέτρα που προτίθεται να λάβει για την εφαρμογή των συστάσεων και των προτάσεων βελτίωσης της Διαμεσολαβήτριας.

Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια θα παρακολουθεί το θέμα αυτό βάσει μελλοντικών καταγγελιών και μόλις η Επιτροπή ολοκληρώσει την αναθεώρηση των κανόνων για τη βελτίωση της νομοθεσίας. Στο παρόν στάδιο, δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες και ο Διαμεσολαβητής περάτωσε τις τρεις υποθέσεις.

Ο καταγγέλλων εργάστηκε ως εμπειρογνώμονας για εξωτερικό ανάδοχο της ΕΕ σε χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ έργο στην Τανζανία, το οποίο διαχειριζόταν η αντιπροσωπεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Τανζανία και στην Κοινότητα Ανατολικής Αφρικής. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ο ανάδοχος παραβίασε τη νομοθεσία της Τανζανίας παραλείποντας να εγγραφεί στην Τανζανία, εμποδίζοντάς τον να λάβει έγκυρη άδεια εργασίας. Στη συνέχεια, ο ανάδοχος ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για την απόφασή του να καταγγείλει τη σύμβασή του, λαμβάνοντας υπόψη τις ανησυχίες σχετικά με το έργο του καταγγέλλοντος που εξέφρασε η αντιπροσωπεία της ΕΕ.

Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τις ανησυχίες του καταγγέλλοντος όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η αντιπροσωπεία χειρίστηκε και τα δύο θέματα. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια αναφέρθηκε στην πάγια άποψή της ότι, όταν τα θεσμικά όργανα της ΕΕ επιδιώκουν την αντικατάσταση εμπειρογνωμόνων που εργάζονται σε έργα της ΕΕ, τα εν λόγω άτομα θα πρέπει να ακούγονται πριν αντικατασταθούν. Ενώ η Επιτροπή υποστήριξε ότι δεν ζήτησε την αντικατάσταση του εμπειρογνώμονα, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή είχε συμμετάσχει στην απόφαση αντικατάστασης. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δεν διασφάλισε τον σεβασμό του δικαιώματος ακρόασης του καταγγέλλοντος πριν από την αντικατάστασή του, γεγονός που ισοδυναμούσε με κακοδιοίκηση.  Έκανε μια πρόταση για βελτίωση με στόχο την πρόληψη του ζητήματος από το να συμβεί στο μέλλον. 

Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι, δεδομένου ότι η σύμβαση του καταγγέλλοντος είχε καταγγελθεί, δεν δικαιολογούνταν περαιτέρω έρευνες σχετικά με το ζήτημα της άδειας εργασίας. Ωστόσο, υπέβαλε πρόταση βελτίωσης στην Επιτροπή, καλώντας την να επαληθεύσει το θέμα, καθώς ενδέχεται να επηρεάσει άλλους εμπειρογνώμονες που εργάζονται για το έργο της ΕΕ.