Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία χειρίστηκε τις καταγγελίες εθνικού βοηθού των Ευρωπαίων Εντεταλμένων Εισαγγελέων στην Ιταλία. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι Ευρωπαίοι Εντεταλμένοι Εισαγγελείς της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας στη Ρώμη παρενέβησαν σε δύο διοικητικές διαδικασίες που κίνησε σε εθνικό επίπεδο. Η καταγγελία αφορούσε επίσης τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία χειρίστηκε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα που υπέβαλε ο καταγγέλλων.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ελλείψεις στον χειρισμό των καταγγελιών από την Ευρωπαϊκή Εισαγγελία όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία κοινοποίησε τη θέση της στον καταγγέλλοντα και τους λόγους για τους οποίους κατέληξε στο συμπέρασμά της να μην προβεί σε περαιτέρω ενέργειες. Η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία εξέτασε το ζήτημα αυτό κατά τη διάρκεια της έρευνας παρέχοντας σαφείς και εύλογες εξηγήσεις για τη θέση της. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε επίσης ότι η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία δεν παραβίασε τα δικαιώματα του καταγγέλλοντος κατά την εξέταση των καταγγελιών.

Όσον αφορά το αίτημα πρόσβασης σε έγγραφα, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι οι λόγοι που επικαλέστηκε η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία για να μην αποκαλύψει τα ζητούμενα έγγραφα δεν φαίνεται να συνάδουν με τη νομοθεσία της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η απόφαση να μην γνωστοποιηθούν τα έγγραφα που ζήτησε ο καταγγέλλων ήταν εύλογη, αν και για διαφορετικό λόγο από αυτόν που επικαλέστηκε η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία.

Η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα με το συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες.

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο μια αποστολή της ΕΕ χειρίστηκε την παρατεταμένη ιατρική άδεια αποσπασμένου εθνικού εμπειρογνώμονα. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε τη βάση για τη διατήρησή του σε ιατρική άδεια, τη διαδικασία που ακολουθήθηκε, την προστασία των ιατρικών του δεδομένων και την απόφαση να σταματήσει να καταβάλλει το ημερήσιο επίδομα κατά τη διάρκεια μέρους της απουσίας του.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η αποστολή είχε βάσιμους λόγους για τις ενέργειές της. Στηρίχθηκε σε εκτιμήσεις διαφόρων επαγγελματιών του τομέα της υγείας, περιέλαβε την αρχή απόσπασης του καταγγέλλοντος και του επέτρεψε να επιστρέψει στην εργασία του μόλις πληρούνταν οι σχετικές προϋποθέσεις. Η αποστολή εφάρμοσε επίσης τους σχετικούς κανόνες όταν σταμάτησε να καταβάλλει την ημερήσια αποζημίωση του καταγγέλλοντος.

Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα που συντάχθηκαν στο πλαίσιο ελέγχου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με τη συμμόρφωση των γεωργών στη Λιθουανία με τις περιβαλλοντικές απαιτήσεις που πρέπει να πληρούν για να λάβουν χρηματοδότηση από την ΕΕ.

Η Επιτροπή αρνήθηκε να παράσχει στο κοινό πρόσβαση στα έγγραφα υποστηρίζοντας ότι η δημοσιοποίηση θα έθετε σε κίνδυνο την επιτυχή ολοκλήρωση του ελέγχου.

Με βάση τον έλεγχο των σχετικών εγγράφων, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δικαιολογημένα αρνήθηκε την πρόσβαση του κοινού στα επίμαχα έγγραφα. Ως εκ τούτου, περάτωσε την έρευνα διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Τούτου λεχθέντος, δεδομένου ότι η Επιτροπή επιβεβαίωσε εν τω μεταξύ ότι ο έλεγχος έχει ολοκληρωθεί, ο Διαμεσολαβητής ευελπιστεί ότι η Επιτροπή θα χορηγήσει την ευρύτερη δυνατή πρόσβαση στα έγγραφα, εάν ο καταγγέλλων δώσει συνέχεια στο θέμα.

Η υπόθεση αφορούσε την απόφαση της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Παπούα Νέα Γουινέα να απορρίψει την προσφορά του καταγγέλλοντος ως ασυνήθιστα χαμηλή. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η αντιπροσωπεία δεν ζήτησε συγκεκριμένες διευκρινίσεις, δεν αιτιολόγησε την απόφασή της και βάσισε την απόρριψή της σε στοιχεία άσχετα με την τιμή που αναφέρεται στην προσφορά.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η αντιπροσωπεία θα έπρεπε να ήταν πιο συγκεκριμένη όταν ζητούσε διευκρινίσεις από τον καταγγέλλοντα σχετικά με την τιμή και θα έπρεπε να είχε διαπιστώσει σαφή σύνδεση μεταξύ της τιμής και όλων των στοιχείων που ελήφθησαν υπόψη κατά την αξιολόγησή της. Επίσης, η αντιπροσωπεία δεν τεκμηρίωσε επαρκώς την απόφασή της να απορρίψει την προσφορά ως ασυνήθιστα χαμηλή, κατά παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. Οι ελλείψεις αυτές ισοδυναμούν με κακοδιοίκηση.

Ενώ η Επιτροπή παρείχε πρόσθετες διευκρινίσεις κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι οι διευκρινίσεις αυτές δεν αντιμετώπισαν επαρκώς τις ελλείψεις που εντοπίστηκαν.

Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν θα ήταν σκόπιμο να προβεί σε αντίστοιχη σύσταση στην προκειμένη περίπτωση, δεδομένου ότι η σύμβαση έχει ανατεθεί. Ωστόσο, διατύπωσε τρεις προτάσεις με στόχο την πρόληψη παρόμοιων προβλημάτων σε μελλοντικές παρόμοιες περιπτώσεις.

Η υπόθεση αφορούσε τον χειρισμό από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) διαδικαστικών πτυχών που σχετίζονται με έκθεση μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος την οποία υπέβαλε ο καταγγέλλων [1] το 2022. Η καταγγελία αφορούσε εικαζόμενη οικογενειακή σχέση μεταξύ υπαλλήλου πρόσληψης και του προσώπου που προσλήφθηκε.

Ο καταγγέλλων επέδειξε συμπεριφορά των φερόμενων ως παραβατών, η οποία, κατά την εκτίμησή του, ισοδυναμούσε με ανάρμοστη συμπεριφορά (συμπεριλαμβανομένης της παρενόχλησης). Ο καταγγέλλων ζήτησε σχετική διοικητική έρευνα.

Η ΕΚΤ αποφάσισε να αξιολογήσει την καταγγελία από κοινού με το ζήτημα της εικαζόμενης ανάρμοστης συμπεριφοράς. Ενημέρωσε επίσης τον καταγγέλλοντα ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν δεν δικαιολογούσαν την έναρξη διοικητικής έρευνας. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε και τα δύο σημεία μέσω διοικητικής καταγγελίας, την οποία η ΕΚΤ έκρινε απαράδεκτη λόγω έλλειψης ατομικού συμφέροντος (από κοινού χειρισμός των δύο ζητημάτων) ή λόγω έλλειψης απόφασης δεκτικής προσφυγής (μη κίνηση διοικητικής έρευνας).

Ο καταγγέλλων προσέφυγε στον Διαμεσολαβητή, αμφισβητώντας την απόφαση της ΕΚΤ περί απαραδέκτου. Κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, η καταγγέλλουσα ζήτησε επίσης από τη Διαμεσολαβήτρια να εξετάσει διεξοδικότερα τον χειρισμό των αναφορών και των καταγγελιών των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος στην ΕΚΤ.

Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι οι λόγοι που προέβαλε η ΕΚΤ για να κηρύξει απαράδεκτη τη διοικητική καταγγελία του καταγγέλλοντος δεν ήταν πειστικοί.

Η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε επίσης ότι, κατά τη διάρκεια της έρευνάς της, σημειώθηκαν σημαντικές εξελίξεις στο θέμα και ότι οι σχετικές εσωτερικές έρευνες υψηλού επιπέδου βρίσκονταν ακόμη σε εξέλιξη. Επιπλέον, η ΕΚΤ ολοκλήρωσε την αυτεπάγγελτη επανεξέταση του πλαισίου υποβολής εκθέσεων, ερευνών και πειθαρχικών διαδικασιών. Υπό τις συνθήκες αυτές, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογούνταν περαιτέρω έρευνες εκείνη τη χρονική στιγμή και περάτωσε την έρευνα.

 

[1] Για λόγους ανωνυμίας, μεταξύ άλλων όσον αφορά το φύλο του καταγγέλλοντος, το κείμενο αναφέρεται στον καταγγέλλοντα ως «αυτοί»/«αυτοί»/«αυτοί».