Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να παράσχει μερική ή ευρύτερη πρόσβαση σε δύο έγγραφα σχετικά με έργο που χρηματοδοτήθηκε σε συνεργασία με τη UNICEF. Για να αρνηθεί την πρόσβαση, η Επιτροπή επικαλέστηκε πέντε εξαιρέσεις που προβλέπονται στη νομοθεσία της Ένωσης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα, ήτοι την ανάγκη προστασίας του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τις διεθνείς σχέσεις και τη δημοσιονομική, νομισματική ή οικονομική πολιτική της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή ενός κράτους μέλους, καθώς και την προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων, του εμπορικού συμφέροντος τρίτου και της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας των φυσικών προσώπων, συμπεριλαμβανομένων των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που τα αφορούν.

Βάσει του ελέγχου των επίμαχων εγγράφων, ο Διαμεσολαβητής δεν πείστηκε από τα επιχειρήματα της Επιτροπής ότι η μερική ή ευρύτερη γνωστοποίηση θα έθιγε (σοβαρά) την προστασία των προβαλλόμενων συμφερόντων. Ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε πρόταση λύσης ζητώντας από την Επιτροπή να επανεξετάσει τη θέση της επί του αιτήματος, προκειμένου να παράσχει την ευρύτερη δυνατή πρόσβαση στα επίμαχα έγγραφα. Υπενθύμισε επίσης στην Επιτροπή την υποχρέωσή της να λαμβάνει αποφάσεις εντός εύλογου χρονικού διαστήματος και να αιτιολογεί τις αποφάσεις της.

Η Επιτροπή αποδέχθηκε την πρόταση της Διαμεσολαβήτριας για λύση και παρέσχε στον καταγγέλλοντα μερική και ευρύτερη πρόσβαση στα έγγραφα. Η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την ικανοποίησή της για τη θετική απάντηση της Επιτροπής στην πρότασή της για λύση, η οποία διευθέτησε την καταγγελία.  

Ο καταγγέλλων εργάστηκε ως εμπειρογνώμονας για εξωτερικό ανάδοχο της ΕΕ σε χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ έργο στην Τανζανία, το οποίο διαχειριζόταν η αντιπροσωπεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Τανζανία και στην Κοινότητα Ανατολικής Αφρικής. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ο ανάδοχος παραβίασε τη νομοθεσία της Τανζανίας παραλείποντας να εγγραφεί στην Τανζανία, εμποδίζοντάς τον να λάβει έγκυρη άδεια εργασίας. Στη συνέχεια, ο ανάδοχος ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για την απόφασή του να καταγγείλει τη σύμβασή του, λαμβάνοντας υπόψη τις ανησυχίες σχετικά με το έργο του καταγγέλλοντος που εξέφρασε η αντιπροσωπεία της ΕΕ.

Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τις ανησυχίες του καταγγέλλοντος όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η αντιπροσωπεία χειρίστηκε και τα δύο θέματα. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια αναφέρθηκε στην πάγια άποψή της ότι, όταν τα θεσμικά όργανα της ΕΕ επιδιώκουν την αντικατάσταση εμπειρογνωμόνων που εργάζονται σε έργα της ΕΕ, τα εν λόγω άτομα θα πρέπει να ακούγονται πριν αντικατασταθούν. Ενώ η Επιτροπή υποστήριξε ότι δεν ζήτησε την αντικατάσταση του εμπειρογνώμονα, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή είχε συμμετάσχει στην απόφαση αντικατάστασης. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δεν διασφάλισε τον σεβασμό του δικαιώματος ακρόασης του καταγγέλλοντος πριν από την αντικατάστασή του, γεγονός που ισοδυναμούσε με κακοδιοίκηση.  Έκανε μια πρόταση για βελτίωση με στόχο την πρόληψη του ζητήματος από το να συμβεί στο μέλλον. 

Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι, δεδομένου ότι η σύμβαση του καταγγέλλοντος είχε καταγγελθεί, δεν δικαιολογούνταν περαιτέρω έρευνες σχετικά με το ζήτημα της άδειας εργασίας. Ωστόσο, υπέβαλε πρόταση βελτίωσης στην Επιτροπή, καλώντας την να επαληθεύσει το θέμα, καθώς ενδέχεται να επηρεάσει άλλους εμπειρογνώμονες που εργάζονται για το έργο της ΕΕ.