In dem Fall ging es darum, wie die Europäische Kommission Tests im Rahmen eines Auswahlverfahrens zur Einstellung eines Übersetzungs-/Feldbeauftragten mit Sitz in Nikosia (Zypern) organisierte. Die Tests wurden nur in vier EU-Städten durchgeführt, und die Kommission erstattete den Bewerbern keine Reise- und Aufenthaltskosten. Die Kommission stützte ihren Ansatz darauf, dass eine perfekte Beherrschung des Griechischen erforderlich sei und dass die meisten Kandidaten aus Zypern und Griechenland kämen. Der Beschwerdeführer, ein in Schweden lebender griechischer Staatsangehöriger, der in die engere Wahl gekommen war, hielt es für ungerecht, von der Kommission zu erwarten, dass er für die Durchführung des Tests einen erheblichen Betrag für Reisen zahlt.   

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission nicht berücksichtigt hatte, dass viele EU-Bürger ihre Freizügigkeit ausüben und in anderen Mitgliedstaaten als ihrem Herkunftsland leben und arbeiten. Unter Hinweis auf den im Statut verankerten Grundsatz, dass die Einstellung von EU-Bediensteten den höchsten Ansprüchen an Befähigung, Effizienz und Integrität genügen muss, hielt es die Bürgerbeauftragte für problematisch, dass die Kommission keine Anstrengungen unternommen hatte, um die Teilnahme eines von ihr in die engere Wahl gezogenen Bewerbers an der Prüfung zu erleichtern.

Da das betreffende Auswahlverfahren abgeschlossen war, schloss der Bürgerbeauftragte den Fall mit der Feststellung ab, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind. Der Bürgerbeauftragte unterbreitete der Kommission einen Verbesserungsvorschlag für die Zukunft. Sie fordert die Kommission auf, die Situation der in die engere Wahl gezogenen Bewerber gebührend zu prüfen, um die gleiche Möglichkeit zur Teilnahme an persönlichen Tests und Gesprächen zu gewährleisten, entweder indem diesen Bewerbern Kostenerstattungen angeboten werden oder indem ihnen die Möglichkeit geboten wird, an den Tests oder Gesprächen in ausgewählten Vertretungen der Kommission in den Mitgliedstaaten teilzunehmen.

 

Die Fälle betrafen die Entscheidung von Frontex, den Beschwerdeführern, die Kandidaten für ein Einstellungsverfahren von Frontex für Mitglieder ihrer „ständigen Reserve“ waren, die Reise- und Aufenthaltskosten nach ihrer Reise nach Warschau (Polen) für Schwimmtests und ärztliche Untersuchungen nicht zu erstatten. Die Einstellungsvorschriften von Frontex sehen vor, dass Kosten im Zusammenhang mit der abschließenden ärztlichen Untersuchung nur erstattet werden, wenn ein Kandidat später seine Stelle bei Frontex antritt, während die Beschwerdeführer dies nicht getan haben.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass Frontex nach den geltenden Vorschriften zwar aufgrund des Drucks auf ihre Einstellungsverfahren die Schwimmtests mit der ärztlichen Untersuchung kombiniert habe, sie jedoch eine separate Bewertung der Kosten im Zusammenhang mit den Schwimmtests hätte vornehmen müssen.

Der Bürgerbeauftragte unterbreitete einen Lösungsvorschlag, wonach Frontex seine Entscheidung überdenken sollte, den Beschwerdeführern nicht die gesamten Reise- und Aufenthaltskosten zu erstatten, und erwägen sollte, ihnen unvermeidbare Kosten im Zusammenhang mit den von ihnen durchgeführten Schwimmtests zu erstatten. Frontex erklärte sich bereit, einen Beitrag in Form eines Tagegelds für die zusätzlichen Tage zu leisten, die sich die Beschwerdeführer in Warschau aufhielten, um die Schwimmtests abzulegen.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass Frontex den Lösungsvorschlag angenommen habe.

 

In dem Fall ging es darum, wie die Europäische Arbeitsbehörde (ELA) die Berufserfahrung des Beschwerdeführers in einem Auswahlverfahren für die Einstellung eines Personalassistenten bewertete.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Auswahlausschuss die im Antrag des Beschwerdeführers enthaltenen Informationen geprüft und anhand der Förderkriterien bewertet hatte. Die Bürgerbeauftragte fand keinen Hinweis auf einen offensichtlichen Fehler bei der Bewertung der Berufserfahrung des Beschwerdeführers durch den Auswahlausschuss. Somit gab es in dieser Hinsicht keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der ELA. Es war jedoch unklar, wie die ELA mit der Verwaltungsbeschwerde des Beschwerdeführers umgegangen war. Die ELA erklärte, dass sie die Beschwerde zunächst falsch ausgelegt habe, dem Beschwerdeführer jedoch in der Zwischenzeit eine Antwort übermittelt habe. Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung daher mit der Schlussfolgerung ab, dass in diesem Punkt keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind.

Der Fall betraf die Entscheidung der Europäischen Kommission, die Zusammenarbeit mit einem Zeitarbeitnehmer in ihren Kinderbetreuungseinrichtungen einzustellen. Der Beschwerdeführer wurde über einen externen Auftragnehmer mit wöchentlichen Verträgen eingestellt. Auf Anweisung der Kommission teilte der Auftragnehmer der Beschwerdeführerin mit, dass die Kommission ihre Dienste nicht mehr in Anspruch nehmen werde. Die Beschwerdeführerin wandte sich an den Bürgerbeauftragten und machte geltend, die Kommission habe ihr keine begründeten Gründe für ihre Entscheidung mitgeteilt.

Der Bürgerbeauftragte ist stets der Auffassung, dass EU-Organe, die die Beendigung des Vertrags einer Person mit einem externen Auftragnehmer beantragen, faire und objektive Gründe für die Begründung der Kündigung angeben, die betroffene Person informieren und sicherstellen sollten, dass sie die Möglichkeit haben, vor der Kündigung Stellung zu nehmen. Die prekäre Situation eines Zeitarbeitnehmers impliziert, dass die Kommission verpflichtet ist, auch ohne Vertragsverhältnis fair und transparent zu sein. In diesem Fall stellte die Kommission nicht sicher, dass dem Beschwerdeführer eine Anhörung und die Möglichkeit eingeräumt wurde, zu den von der Kommission angeführten Gründen Stellung zu nehmen, bevor sie beschloss, die Dienststellen des Beschwerdeführers nicht mehr anzufordern. Obwohl dies bedauerlich ist, stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer in der Woche vor der Entscheidung der Kommission auf einige der Probleme aufmerksam gemacht worden sein muss. Aufgrund der fehlenden Aufzeichnungen ist der Bürgerbeauftragte jedoch nicht in der Lage zu überprüfen, ob die Kommissionsbediensteten die Fragen mit dem Beschwerdeführer erörtert haben. Dennoch begrüßt der Bürgerbeauftragte die Tatsache, dass die Kommission eingeräumt hat, dass sie dem Beschwerdeführer in diesem Fall ihre Argumentation hätte näher erläutern können.

Auf dieser Grundlage ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind, und schließt den Fall ab.