Der Fall betraf die Entscheidung des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO), alle Bewerberinnen und Bewerber nach einem technischen Fehler während einer Prüfungssitzung für acht Auswahlverfahren für Übersetzerinnen und Übersetzer im Jahr 2025 erneut zu prüfen. Das Problem war ein Einrichtungsfehler, der es den Bewerbern ermöglichte, in Tests, in denen nur eine Antwort akzeptiert wurde, mehrere Antworten auszuwählen. Rund ein Drittel der Kandidaten hatte mehrere Antworten ausgewählt. Die Wiederholungsprüfung war an einem einzigen Tag geplant, wobei eine Verschiebung nur im Falle höherer Gewalt möglich war. Die Beschwerdeführer wandten sich an den Bürgerbeauftragten und argumentierten, dass die Entscheidung, alle Kandidaten erneut zu testen, unverhältnismäßig sei und dass die Weigerung, eine Verschiebung des Tests zuzulassen, unfair sei.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass EPSO und die Prüfungsausschüsse die Angelegenheit sorgfältig geprüft hatten und dass nichts darauf hindeutet, dass der gewählte Ansatz kein angemessenes Gleichgewicht zwischen den beiden wichtigsten Erwägungen von EPSO und den Prüfungsausschüssen darstellt, nämlich der technischen und administrativen Durchführbarkeit sowie der Gleichbehandlung der Bewerber. Die Entscheidung, alle Bewerber erneut zu prüfen, stehe daher in einem angemessenen Verhältnis zu dem Ziel, die Gleichbehandlung der Bewerber zu wahren. Der Bürgerbeauftragte kam ferner zu dem Schluss, dass es in dem gegebenen technischen Kontext angemessen sei, dass EPSO seine Standardstrategie für die Umschuldung anwende.

Die Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Schlussfolgerung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit des EPSO vorlag.

Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten, die im Rahmen einer Prüfung der Europäischen Kommission zur Einhaltung der Umweltanforderungen, die Landwirte in Litauen erfüllen müssen, um EU-Mittel zu erhalten, erstellt wurden.

Die Kommission weigerte sich, der Öffentlichkeit Zugang zu den Dokumenten zu gewähren, da die Offenlegung den erfolgreichen Abschluss der Prüfung gefährden würde.

Auf der Grundlage der Prüfung der einschlägigen Dokumente stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission berechtigt war, der Öffentlichkeit den Zugang zu den streitigen Dokumenten zu verweigern. Damit schloss sie die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

Da die Kommission in der Zwischenzeit bestätigt hat, dass die Prüfung abgeschlossen ist, vertraut der Bürgerbeauftragte darauf, dass die Kommission den größtmöglichen Zugang zu den Dokumenten gewähren wird, falls der Beschwerdeführer die Angelegenheit weiterverfolgen sollte.

Der Fall betraf die Entscheidung der Delegation der Europäischen Union in Papua-Neuguinea, das Angebot des Beschwerdeführers als ungewöhnlich niedrig abzulehnen. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Delegation es versäumt habe, um spezifische Klarstellungen zu bitten, ihre Entscheidung zu begründen und ihre Ablehnung auf Elemente zu stützen, die nichts mit dem im Angebot angegebenen Preis zu tun hätten.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Delegation spezifischer hätte sein müssen, als sie den Beschwerdeführer um Klarstellungen zum Preis ersuchte, und dass sie einen klaren Zusammenhang zwischen dem Preis und allen bei ihrer Bewertung berücksichtigten Elementen hätte herstellen müssen. Die Delegation habe auch ihre Entscheidung, das Angebot als ungewöhnlich niedrig abzulehnen, unter Verstoß gegen die Begründungspflicht nicht hinreichend begründet. Diese Mängel stellen einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Während die Kommission während der Untersuchung zusätzliche Klarstellungen vorlegte, stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass mit diesen Klarstellungen die festgestellten Mängel nicht ausreichend behoben wurden.

Der Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass es in diesem Fall nicht angemessen wäre, eine entsprechende Empfehlung abzugeben, da der Auftrag vergeben wurde. Gleichwohl macht sie drei Vorschläge, um solche Probleme in künftigen ähnlichen Fällen zu vermeiden.

Der Fall betraf den Beschluss der Europäischen Exekutivagentur für Klima, Infrastruktur und Umwelt (CINEA), eine Finanzhilfevereinbarung im Bereich des erneuerbaren Verkehrs zu kündigen und den vollen Betrag ihres Finanzbeitrags zu dem Projekt zurückzufordern.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass CINEA das in der Finanzhilfevereinbarung festgelegte Verfahren nicht befolgt habe und dass es Anhaltspunkte dafür gebe, dass die Entscheidung von CINEA möglicherweise nicht völlig fair und verhältnismäßig gewesen sei. Angesichts der Insolvenz des Beschwerdeführers ´ und der Tatsache, dass die Europäische Staatsanwaltschaft potenzielle Unregelmäßigkeiten im Rahmen des Projekts untersucht hat, kann von CINEA jedoch nicht erwartet werden, dass sie ihre Entscheidung zum gegenwärtigen Zeitpunkt sinnvoll überprüft. Daher kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind, und schloss den Fall ab.

Der Bürgerbeauftragte schlug der CINEA Verbesserungsvorschläge vor, um sicherzustellen, dass in künftigen Fällen keine ähnlichen Probleme auftreten.

Die Beschwerde betraf die Weigerung der Europäischen Zentralbank (EZB), einem Bediensteten, der im Rahmen eines befristeten Abordnungsvertrags (ESZB/IO) für den Austausch mit nationalen Zentralbanken beschäftigt ist, Elternurlaub mit einer Höchstdauer von drei Jahren zu gewähren. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass der Ausschluss von Bediensteten mit solchen Verträgen vom Elternurlaub gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und das Recht auf Elternurlaub gemäß Artikel 33 Absatz 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoße.

Die EZB vertrat die Auffassung, dass ihre Vorschriften durch den besonderen und befristeten Charakter von ESZB-/IO-Verträgen, die Notwendigkeit, die operative Kontinuität zu gewährleisten, und die Tatsache gerechtfertigt seien, dass die Bediensteten im Rahmen ihrer nationalen Beschäftigungssysteme weiterhin Zugang zu Elternurlaub hätten. Sie machte geltend, dass Art. 33 Abs. 2 der Charta kein unbedingtes Recht auf Elternurlaub gewähre und dass sie bei der Festlegung der anwendbaren Voraussetzungen über ein Ermessen verfüge.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die EZB nicht nachgewiesen habe, dass die Verweigerung des Grundrechts auf Elternurlaub für Mitarbeiter des ESZB/der Informationsgesellschaft gerechtfertigt und verhältnismäßig sei oder dass weniger restriktive Maßnahmen nicht ergriffen werden könnten. Der Bürgerbeauftragte vertrat ferner die Auffassung, dass die Möglichkeit, später nach nationalem Recht Elternurlaub zu nehmen, kein angemessener Ersatz für die Ausübung dieses Rechts sei, wenn es für die Betreuung eines kleinen Kindes am relevantesten sei.

Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass dies einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt, und empfahl der EZB, ihre Vorschriften über die kurzfristige Beschäftigung zu überprüfen, um einen verhältnismäßigen Zugang zu Elternurlaub zu gewährleisten, insbesondere für ESZB-/IO-Verträge, die über einen anfänglichen Zeitraum hinaus verlängert werden.

Der Fall betraf die Art und Weise, wie die Europäische Kommission im Rahmen eines Auswahlverfahrens Tests zur Einstellung eines Übersetzungs- bzw. Fachreferenten mit Sitz in Nikosia (Zypern) durchführte. Die Tests fanden nur in vier EU-Städten statt, und die Kommission erstattete die Reise- und Aufenthaltskosten der Bewerber nicht. Die Kommission stützte ihren Ansatz auf die Tatsache, dass eine perfekte Beherrschung der griechischen Sprache erforderlich war und dass die meisten Kandidaten aus Zypern und Griechenland kamen. Der Beschwerdeführer, ein in Schweden lebender griechischer Staatsbürger, der in die engere Wahl kam, hielt es für ungerecht, dass die Kommission von ihm erwarte, dass er einen erheblichen Betrag für die Reise zahle, um den Test abzulegen.   

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission nicht berücksichtigt hatte, dass viele EU-Bürger von ihrer Freizügigkeit Gebrauch machen und in anderen Mitgliedstaaten als ihrem Herkunftsland leben und arbeiten. Unter Hinweis auf den im Statut verankerten Grundsatz, dass die Einstellung von EU-Bediensteten höchste Standards in Bezug auf Befähigung, Effizienz und Integrität gewährleisten muss, hielt es die Bürgerbeauftragte für problematisch, dass die Kommission keine Anstrengungen unternommen hat, um die Teilnahme eines von ihr in die engere Wahl gezogenen Bewerbers an der Prüfung zu erleichtern.

Da das betreffende Auswahlverfahren abgeschlossen war, schloss die Bürgerbeauftragte den Fall mit der Feststellung ab, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind. Der Bürgerbeauftragte unterbreitete der Kommission einen Verbesserungsvorschlag für die Zukunft. Sie fordert die Kommission auf, die Situation der in die engere Wahl gezogenen Bewerber gebührend zu berücksichtigen, um sicherzustellen, dass sie gleichberechtigt an persönlichen Tests und Vorstellungsgesprächen teilnehmen können, indem sie diesen Bewerbern entweder eine Kostenerstattung anbietet oder ihnen die Möglichkeit bietet, an den Tests oder Vorstellungsgesprächen in ausgewählten Vertretungen der Kommission in den Mitgliedstaaten teilzunehmen.

 

Die Fälle betrafen die Entscheidung von Frontex, den Beschwerdeführern, die Kandidaten für ein Einstellungsverfahren von Frontex für Mitglieder ihrer „ständigen Reserve“ waren, die Reise- und Aufenthaltskosten nach ihrer Reise nach Warschau (Polen) für Schwimmtests und ärztliche Untersuchungen nicht zu erstatten. Die Einstellungsvorschriften von Frontex sehen vor, dass Kosten im Zusammenhang mit der abschließenden ärztlichen Untersuchung nur erstattet werden, wenn ein Kandidat später seine Stelle bei Frontex antritt, während die Beschwerdeführer dies nicht getan haben.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass Frontex nach den geltenden Vorschriften zwar aufgrund des Drucks auf ihre Einstellungsverfahren die Schwimmtests mit der ärztlichen Untersuchung kombiniert habe, sie jedoch eine separate Bewertung der Kosten im Zusammenhang mit den Schwimmtests hätte vornehmen müssen.

Der Bürgerbeauftragte unterbreitete einen Lösungsvorschlag, wonach Frontex seine Entscheidung überdenken sollte, den Beschwerdeführern nicht die gesamten Reise- und Aufenthaltskosten zu erstatten, und erwägen sollte, ihnen unvermeidbare Kosten im Zusammenhang mit den von ihnen durchgeführten Schwimmtests zu erstatten. Frontex erklärte sich bereit, einen Beitrag in Form eines Tagegelds für die zusätzlichen Tage zu leisten, die sich die Beschwerdeführer in Warschau aufhielten, um die Schwimmtests abzulegen.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass Frontex den Lösungsvorschlag angenommen habe.

 

In dem Fall ging es darum, wie die Europäische Arbeitsbehörde (ELA) die Berufserfahrung des Beschwerdeführers in einem Auswahlverfahren für die Einstellung eines Personalassistenten bewertete.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Auswahlausschuss die im Antrag des Beschwerdeführers enthaltenen Informationen geprüft und anhand der Förderkriterien bewertet hatte. Die Bürgerbeauftragte fand keinen Hinweis auf einen offensichtlichen Fehler bei der Bewertung der Berufserfahrung des Beschwerdeführers durch den Auswahlausschuss. Somit gab es in dieser Hinsicht keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der ELA. Es war jedoch unklar, wie die ELA mit der Verwaltungsbeschwerde des Beschwerdeführers umgegangen war. Die ELA erklärte, dass sie die Beschwerde zunächst falsch ausgelegt habe, dem Beschwerdeführer jedoch in der Zwischenzeit eine Antwort übermittelt habe. Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung daher mit der Schlussfolgerung ab, dass in diesem Punkt keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind.