Der Fall betraf die Weigerung der Europäischen Zentralbank (EZB), der Öffentlichkeit Zugang zu Dokumenten zu gewähren, die Beratung im Zusammenhang mit ihrer Geschlechterpolitik und damit zusammenhängenden Maßnahmen enthielten. Die EZB vertrat die Auffassung, dass eine Offenlegung den Schutz der Rechtsberatung und ihre interne Entscheidungsfindung beeinträchtigen würde. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe, nämlich am Verständnis der rechtlichen Argumentation, die der Geschlechterpolitik der EZB und den damit verbundenen Maßnahmen zugrunde liege.

Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten prüfte die streitigen Dokumente. Auf dieser Grundlage stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass der Inhalt der Dokumente vernünftigerweise als Rechtsberatung angesehen werden könne und dass es für die EZB vernünftig gewesen sei, davon auszugehen, dass die Offenlegung der Dokumente den Schutz der Rechtsberatung beeinträchtigt hätte. Darüber hinaus hielt es der Bürgerbeauftragte für angemessen, dass die EZB davon ausging, dass kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe.

Der Bürgerbeauftragte schloss daher die Untersuchung ab, in der kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt wurde.

Die drei Fälle betreffen die Art und Weise, wie die Europäische Kommission ihre Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung und andere Verfahrensanforderungen bei der Ausarbeitung von Legislativvorschlägen zur Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Hinblick auf Nachhaltigkeit (983/2025/MAS), zur Bekämpfung der Schleusung von Migranten (2031/2024/VB) und zur Gemeinsamen Agrarpolitik (1379/2024/MIK) anwandte. Die Kommission hielt diese Vorschläge für dringend und verzichtete daher auf die in ihren Vorschriften vorgesehenen Schritte wie Folgenabschätzungen und öffentliche Konsultationen. Die Beschwerdeführer, bei denen es sich um Organisationen der Zivilgesellschaft handelt, betrachteten diese Versäumnisse als Verstoß gegen die Vorschriften der Kommission für eine bessere Rechtsetzung. In zwei Fällen brachten die Beschwerdeführer ferner vor, dass die Kommission es versäumt habe, die Kohärenz der Legislativvorschläge mit den Klimazielen der EU zu überprüfen, wie es das Europäische Klimagesetz vorschreibe. In einem Fall befürchtete der Beschwerdeführer ferner, dass die Kommission gegen ihre Geschäftsordnung für dienststellenübergreifende Konsultationen verstoßen habe.   

Der Bürgerbeauftragte leitete Untersuchungen zu den drei Fällen ein. Sie erhielt in allen drei Fällen die schriftliche Antwort der Kommission, prüfte die einschlägigen Akten der Kommission und ihre Untersuchungsteams trafen im Rahmen von zwei Untersuchungen mit Vertretern der Kommission zusammen.

Die Kommission antwortete, dass die Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung kein verbindliches Recht seien, sondern eine Reihe von politischen Entscheidungsinstrumenten für die Erhebung einschlägiger Informationen, die in verhältnismäßiger Weise angewandt werden sollten. Sie brachte ferner vor, dass sie vor der Annahme der betreffenden Legislativvorschläge alle relevanten Nachweise gesammelt, Interessenträger konsultiert und die Klimakohärenzbewertungen und die dienststellenübergreifende Konsultation im Einklang mit den geltenden Vorschriften durchgeführt habe.

Auf der Grundlage ihrer Untersuchungen stellte die Bürgerbeauftragte eine Reihe von Verfahrensmängeln bei der Ausarbeitung der Legislativvorschläge durch die Kommission fest, die zusammengenommen einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellen.

Insbesondere stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission den Begriff „Dringlichkeit“ weit ausgelegt und die „Dringlichkeit“ der Legislativvorschläge gegenüber der Öffentlichkeit nicht ausreichend begründet und ihre Ausnahmen von den geltenden Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung nicht dokumentiert hat. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die Kommission kein Verfahren eingeführt hat, das gemäß den Verträgen und der Rechtsprechung eine transparente, faktengestützte und inklusive Ausarbeitung „dringender“ Legislativvorschläge gewährleisten würde. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die Kommission nicht rechenschaftspflichtig gehandelt hat, indem sie keine ordnungsgemäßen Aufzeichnungen über obligatorische Kohärenzprüfungen ihrer Vorschläge mit den Klimazielen der EU geführt hat.

Um diese Mängel zu beheben, gab der Bürgerbeauftragte zwei Empfehlungen ab. Die Bürgerbeauftragte empfahl der Kommission, für eine vorhersehbare, kohärente und nicht willkürliche Anwendung ihrer Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung zu sorgen, indem sie „dringende“ Situationen definiert, die eine Abweichung von den in den Vorschriften festgelegten Anforderungen rechtfertigen. Darüber hinaus sollte die Kommission, wenn Ausnahmen gewährt werden, ein Verfahren festlegen, um sicherzustellen, dass die dringende Ausarbeitung von Legislativvorschlägen weiterhin mit den Grundsätzen eines transparenten, faktengestützten und inklusiven Gesetzgebungsprozesses im Einklang steht. Um die Kommission bei dieser Aufgabe zu unterstützen, unterbreitete der Bürgerbeauftragte vier Vorschläge, darunter die Präzisierung seiner Regeln für die Konsultation der Interessenträger zu dringenden Vorschlägen und die Sicherstellung, dass die Belege für seine Vorschläge rechtzeitig veröffentlicht werden, um eine öffentliche Debatte vor der Annahme von Rechtsvorschriften zu ermöglichen.

Diese Initiativuntersuchung betraf die Frage, wie die Europäische Kommission über Anträge von Unternehmen auf Zulassung besonders gefährlicher chemischer Stoffe gemäß der EU-Verordnung zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (im Folgenden „REACH-Verordnung“) entscheidet. Solche besonders gefährlichen Stoffe können krebserzeugend, erbgutverändernd, fortpflanzungsgefährdend oder endokrinschädigend sein. Während der Entscheidungsprozess zu diesen Anträgen im Gange ist, können Unternehmen, die die Anträge innerhalb einer Frist eingereicht haben, die Stoffe in der EU weiterhin verwenden. Angesichts der Besorgnis über Verzögerungen im Entscheidungsprozess der Kommission erkundigte sich die Bürgerbeauftragte nach der Zeit, die die Kommission benötigt, um über Anträge auf Zulassung besonders gefährlicher chemischer Stoffe zu entscheiden, sowie nach der Transparenz des Zulassungsverfahrens.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission, obwohl die gesetzliche Frist drei Monate beträgt, durchschnittlich 14,5 Monate und in einigen Fällen mehrere Jahre benötigte, um Entwürfe für Entscheidungen über die Erteilung oder Verweigerung der Genehmigung auszuarbeiten. Zudem fehlte es dem Entscheidungsprozess an Transparenz. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die systematische Nichteinhaltung der gesetzlichen Frist durch die Kommission und die Gewährleistung der Transparenz einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellten.

Die Verzögerungen stellen eine ernste Gefahr für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt dar. Die Verzögerungen untergraben auch die Interessen von Unternehmen, deren wirtschaftliche Tätigkeiten aufgrund der anhaltenden Unsicherheit darüber, ob eine Zulassung erteilt wird, gestört werden könnten. Angesichts dieser Herausforderungen sollte die Kommission alles in ihrer Macht Stehende tun, um einen klaren Plan zur Bewältigung der Verzögerungen vorzulegen.

Die Bürgerbeauftragte richtete Empfehlungen an die Kommission, ihre internen Verfahren zu überarbeiten, um sicherzustellen, dass sie schneller über diese Anträge entscheiden kann. Im Rahmen dessen sollte die Kommission die Regel anwenden, nach der die Antragsteller nachweisen müssen, dass sie die rechtlichen Voraussetzungen für die Zulassung (Beweislast) erfüllt haben, und der Ablehnung von Anträgen, die diesbezüglich keine ausreichenden Informationen enthalten, Vorrang einräumen. Die Kommission sollte auch sicherstellen, dass sie aussagekräftigere zusammenfassende Aufzeichnungen über die Sitzungen des „REACH-Ausschusses“ veröffentlicht, der sich aus Vertretern der Mitgliedstaaten zusammensetzt und die endgültigen Beschlüsse genehmigt.

Die Kommission akzeptierte die Empfehlung der Bürgerbeauftragten, aussagekräftigere zusammenfassende Aufzeichnungen über die Sitzungen des „REACH-Ausschusses“ zu veröffentlichen. Er widersprach jedoch der vom Bürgerbeauftragten vorgenommenen Analyse der Hauptursachen für die Verzögerungen und erklärte, dass die Verzögerungen hauptsächlich auf Faktoren zurückzuführen seien, auf die er keinen Einfluss habe, nämlich die schiere Zahl der Anträge, die Unterschiede zwischen den Mitgliedern des REACH-Ausschusses und die Zeit, die erforderlich sei, um die vom Gerichtshof geforderten Änderungen umzusetzen.

Bedauerlicherweise ging die Kommission nicht auf die Empfehlung der Bürgerbeauftragten ein, ihre langwierigen internen Verfahren zu überprüfen, und übermittelte widersprüchliche und unvollständige Informationen über ihre Praxis, die Beweislast bei der Prüfung von Zulassungsanträgen durchzusetzen. Insgesamt hat die Kommission keinen klaren und umfassenden Plan vorgelegt, wie das Problem der Verzögerungen im Genehmigungsverfahren angegangen werden kann. Weitere Maßnahmen der Kommission sind erforderlich, um die Ziele der REACH-Verordnung und der jüngsten Rechtsprechung vollständig umzusetzen, um Verzögerungen beim Risikomanagement besonders gefährlicher chemischer Stoffe zu vermeiden. Daher hält die Bürgerbeauftragte an ihrer Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit fest.

Diese Initiativuntersuchung betraf die Frage, wie die Europäische Kommission über Anträge von Unternehmen auf Zulassung bestimmter Verwendungszwecke besonders gefährlicher chemischer Stoffe entscheidet. Diese Stoffe können krebserregend, erbgutverändernd, fortpflanzungsgefährdend oder endokrinschädigend sein. Gemäß der EU-Verordnung zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (im Folgenden „REACH-Verordnung“) können Unternehmen, die die Anträge fristgerecht eingereicht haben, die Stoffe während des laufenden Entscheidungsprozesses weiterhin in der EU verwenden. Es wurden Bedenken hinsichtlich Verzögerungen im Entscheidungsprozess – was bedeutet, dass solche gefährlichen Stoffe weiterhin verwendet werden – sowie hinsichtlich der mangelnden Transparenz des Prozesses geäußert.  

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission, obwohl die gesetzliche Frist drei Monate beträgt, durchschnittlich 14,5 Monate und in einigen Fällen mehrere Jahre benötigte, um Entwürfe für Entscheidungen über die Erteilung oder Verweigerung der Genehmigung auszuarbeiten. Diese systembedingten Verzögerungen und die daraus resultierende Nichteinhaltung gesetzlicher Fristen durch die Kommission im Entscheidungsprozess stellen einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar. Zu diesem Zweck empfahl der Bürgerbeauftragte der Kommission, ihre internen Verfahren zu überarbeiten, um sicherzustellen, dass sie schneller über diese Anträge entscheiden kann. Dies würde den Zweck der Rechtsvorschriften widerspiegeln, die dringend darauf abzielen, die Verwendung besonders gefährlicher chemischer Stoffe auslaufen zu lassen oder zu kontrollieren. In diesem Zusammenhang sollte die Kommission sicherstellen, dass Unternehmen, die Zulassungen beantragen, ihrer Verpflichtung zur Einreichung von Anträgen nachkommen, die ausreichende Informationen enthalten, damit die Kommission entscheiden kann, ob die rechtlichen Voraussetzungen für die Zulassung erfüllt sind, und der Ablehnung von Anträgen, die keine ausreichenden Informationen enthalten, Vorrang einräumen. Dies würde auch bedeuten, dass Unternehmen, die mit ihrem Antrag keine ausreichenden Informationen vorlegen, nicht in der Lage wären, die Stoffe für die betreffende Verwendung weiter zu vermarkten.

Der Bürgerbeauftragte vertrat ferner die Auffassung, dass die Kommission keine ausreichende Transparenz des Entscheidungsprozesses gewährleistet, was einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt. Zu diesem Zweck empfahl die Bürgerbeauftragte der Kommission, aussagekräftigere Berichte aus den Sitzungen des „REACH-Ausschusses“ zu veröffentlichen, in dem Vertreter der Kommission und der Mitgliedstaaten zusammenkommen, und die endgültigen Beschlüsse zu billigen. Diese Berichte sollten rechtzeitig und mit Sicherheit vor der nächsten Sitzung veröffentlicht werden. Angesichts der Bedeutung der Beratungen des Ausschusses sollte die Öffentlichkeit in der Lage sein, ihre Arbeit in den verschiedenen Phasen des Entscheidungsprozesses in Bezug auf bestimmte Stoffe zu verfolgen und die Gründe für mögliche Verzögerungen zu verstehen, um die beteiligten Akteure zur Rechenschaft zu ziehen.