Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu einem Dokument im Zusammenhang mit der Entscheidung der Europäischen Kommission, ein Mineralgewinnungsprojekt in Serbien als „strategisches Projekt“ im Sinne des Gesetzes über kritische Rohstoffe (CRMA) auszuweisen. Insbesondere beantragte der Beschwerdeführer Zugang zu der einschlägigen Genehmigung dieses Beschlusses durch das betreffende Nicht-EU-Land. Der Beschwerdeführer hatte seinen Antrag im Juli 2025 bei der Europäischen Kommission eingereicht.

Die Kommission antwortete erstmals im August 2025. Sie identifizierte ein Dokument als in den Anwendungsbereich des Zugangsantrags fallend, zu dem sie sich weigerte, der Öffentlichkeit den gesamten Zugang zu gewähren. Dabei argumentierte die Kommission, dass die Offenlegung die internationalen Beziehungen der EU zu dem Land, in dem sich das Projekt befindet, untergraben könnte.

Der Beschwerdeführer focht die Entscheidung der Kommission an, indem er im September 2025 einen „Bestätigungsantrag“ stellte. Als die Kommission keine ausdrückliche Antwort gab, wandte sich der Beschwerdeführer im Oktober 2025 an den Bürgerbeauftragten.

Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zur impliziten Weigerung der Kommission ein, der Öffentlichkeit Zugang zu gewähren, und forderte die Kommission in einem ersten Schritt auf, so bald wie möglich eine ausdrückliche Antwort auf den Zweitantrag des Beschwerdeführers anzunehmen. Da innerhalb der gesetzten Frist keine Antwort einging, prüfte das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten das betreffende Dokument zusammen mit Unterlagen über die Konsultation des betreffenden Nicht-EU-Landes.

Die Kommission antwortete dem Beschwerdeführer im Mai 2026, indem sie einen breiten teilweisen Zugang zu dem streitigen Dokument gewährte und nur begrenzte personenbezogene Daten unkenntlich machte, was der Beschwerdeführer nicht beanstandete. Der Bürgerbeauftragte vertrat daher die Auffassung, dass die Beschwerde über die implizite Zugangsverweigerung der Kommission durch den nun gewährten Zugang beigelegt worden sei. Allerdings bedauerte die Bürgerbeauftragte die Verzögerungen, die der Kommission bei der Bearbeitung des Zugangsantrags der Beschwerdeführerin entstanden waren, die auch nach der Einleitung ihrer Untersuchung anhielten. Die Bürgerbeauftragte verfolgt die Frage der Verzögerungen auf der Grundlage der bei ihr eingereichten Beschwerden weiterhin genau.

 

In dem Fall ging es darum, wie die Europäische Kommission die Öffentlichkeit über den Stand ihrer Legislativinitiative zum Rahmen für nachhaltige Lebensmittelsysteme (FSFS), die Teil der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ war, informierte. Nach der Einleitung dieser Initiative und der öffentlichen Konsultation nahm die Kommission sie nicht in ihr Arbeitsprogramm 2024 auf. Der Beschwerdeführer, eine Organisation, die an der öffentlichen Konsultation teilnahm, befürchtete, dass die Kommission es versäumt habe, die Öffentlichkeit über den Status der Initiative und die Gründe für die Verzögerung bei der Annahme eines diesbezüglichen Legislativvorschlags zu informieren.

Während der Untersuchung der Bürgerbeauftragten erklärte die Kommission, dass sie 2023 ihre politischen Prioritäten aufgrund wirtschaftlicher Störungen infolge des Angriffskriegs Russlands gegen die Ukraine, der Proteste der Landwirte in der gesamten EU und allgemeiner Bedenken der Interessenträger in Bezug auf die Landwirtschaft in der EU überarbeitet habe. Im Jahr 2025 nahm die Kommission eine neue „Vision für Landwirtschaft und Ernährung“ an. Da in diesem Dokument die FSFS nicht erwähnt wurde, war die Kommission der Ansicht, dass den Interessenträgern klar war, dass diese Initiative eingestellt wurde. Darüber hinaus erklärte die Kommission, sie sei dabei, die Informationen über alle ihre politischen Initiativen auf ihrer Website zu aktualisieren.

Die Bürgerbeauftragte begrüßte die Zusage der Kommission, für mehr Transparenz über den Stand ihrer politischen Initiativen zu sorgen, und vertrat die Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen in dieser Angelegenheit gerechtfertigt seien.

Die drei Fälle betrafen die Art und Weise, wie die Europäische Kommission ihre Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung und andere Verfahrensanforderungen bei der Ausarbeitung von Legislativvorschlägen zur Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Hinblick auf Nachhaltigkeit (983/2025/MIK), zur Bekämpfung der Schleusung von Migranten (2031/2024/VB) und zur Gemeinsamen Agrarpolitik (1379/2024/MIK) anwandte. Die Kommission hielt diese Vorschläge für dringend und verzichtete daher auf die in ihren Vorschriften vorgesehenen Schritte wie Folgenabschätzungen und öffentliche Konsultationen. Die Beschwerdeführer, bei denen es sich um Organisationen der Zivilgesellschaft handelt, waren der Ansicht, dass diese Versäumnisse gegen die Vorschriften der Kommission für eine bessere Rechtsetzung verstoßen. In zwei Fällen brachten die Beschwerdeführer ferner vor, dass die Kommission es versäumt habe, die Kohärenz der Legislativvorschläge mit den Klimazielen der EU zu bewerten, wie es das Europäische Klimagesetz vorschreibe. In einem Fall befürchtete der Beschwerdeführer ferner, dass die Kommission gegen ihre Geschäftsordnung für dienststellenübergreifende Konsultationen verstoßen habe.

Auf der Grundlage ihrer Untersuchungen stellte die Bürgerbeauftragte Verfahrensmängel bei der Ausarbeitung der betreffenden Legislativvorschläge durch die Kommission fest, die zusammengenommen einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellten. Um diese Mängel zu beheben, empfahl die Bürgerbeauftragte der Kommission, für eine vorhersehbare, kohärente und nicht willkürliche Anwendung ihrer Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung zu sorgen, indem sie „dringende“ Situationen definiert, die eine Abweichung von ihren Anforderungen rechtfertigen, sowie die Gründe für gewährte Ausnahmen aufzeichnet und erläutert. Darüber hinaus sollte die Kommission, wenn Ausnahmen gewährt werden, ein Verfahren festlegen, um sicherzustellen, dass die dringende Ausarbeitung von Legislativvorschlägen weiterhin mit den Grundsätzen eines transparenten, faktengestützten und inklusiven Gesetzgebungsprozesses im Einklang steht. Um die Kommission bei dieser Aufgabe zu unterstützen, unterbreitete der Bürgerbeauftragte auch vier Verbesserungsvorschläge, darunter: Klärung der Vorschriften für die Konsultation der Interessenträger bei dringenden Vorschlägen; sicherstellen, dass die Analysedokumente, die Folgenabschätzungen ersetzen und die Belege für ihre Vorschläge darlegen, rechtzeitig veröffentlicht werden, um eine öffentliche Debatte vor der Annahme der Rechtsvorschriften zu ermöglichen; Herausgabe von Leitlinien für die Durchführung von Bewertungen der Klimakohärenz; Vorlage und Aufzeichnung von Begründungen bei der Verkürzung der dienststellenübergreifenden Konsultationszeiträume unter die festgelegten Schwellenwerte.

In ihrer Antwort an die Bürgerbeauftragte stimmte die Kommission zu, bei der anstehenden Überarbeitung der Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung Überlegungen zur Definition „dringender“ Situationen anzustellen und die Gründe für die Anwendung von Ausnahmen von ihren Anforderungen aufzuzeichnen und zu veröffentlichen. Die Kommission verpflichtete sich ferner, gezielte Konsultationen zu ihren „dringenden“ Vorschlägen sicherzustellen, die Analysedokumente mit Nachweisen zur Untermauerung ihrer Vorschläge innerhalb von drei Monaten nach ihrer Annahme zu veröffentlichen, Klimakohärenzbewertungen sowohl in Analysedokumente als auch in Begründungen für künftige Vorschläge aufzunehmen und verkürzte dienststellenübergreifende Konsultationen zu begründen.

In ihrer Stellungnahme zur Antwort der Kommission vertraten die Beschwerdeführer die Auffassung, dass die Zusagen der Kommission weder klar noch konkret genug seien, um einen transparenten, inklusiven und faktengestützten Rechtsetzungsprozess zu gewährleisten.

Die Bürgerbeauftragte begrüßte die insgesamt konstruktive Antwort der Kommission auf ihre Empfehlungen und Verbesserungsvorschläge. Allerdings bietet die Antwort der Kommission noch keine ausreichende Klarheit über die konkreten Schritte, die sie zur Umsetzung der Empfehlungen und Verbesserungsvorschläge der Bürgerbeauftragten zu unternehmen gedenkt.

Der Bürgerbeauftragte wird diese Angelegenheit daher auf der Grundlage künftiger Beschwerden und nach Abschluss der Überarbeitung der Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung durch die Kommission überwachen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt, und der Bürgerbeauftragte schloss die drei Fälle ab.