Der Beschwerdeführer, eine in Belgien ansässige gemeinnützige Organisation, nahm an einem EU-finanzierten Projekt teil, das darauf abzielte, Probleme älterer Menschen bei der Nutzung von IKT-Lösungen anzugehen. Eine Finanzprüfung ergab, dass das vom Beschwerdeführer zur Erfassung der Arbeitszeit verwendete System unzuverlässig war. Infolgedessen bemühte sich die Kommission, mehr als 85 000 EUR vom Beschwerdeführer zurückzufordern.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Prüfer anerkannt hatten, dass die Arbeit des Beschwerdeführers an zwei spezifischen „Leistungen“ legitim war, ebenso wie die Arbeitszeit. Sie vertrat daher die Auffassung, dass die Kommission nicht berechtigt gewesen sei, die mit dieser Arbeit verbundenen Personalkosten abzulehnen. Zu diesem Zweck empfahl sie der Kommission, den Betrag, den sie einziehen wollte, entsprechend zu kürzen.

Die Kommission akzeptierte die Empfehlung der Bürgerbeauftragten uneingeschränkt und stimmte zu, den wiedereinzuziehenden Betrag um fast 37 000 EUR zu kürzen. Vor diesem Hintergrund schloss der Bürgerbeauftragte den Fall ab. Die Bürgerbeauftragte führt jedoch weiterhin eine gesonderte Untersuchung zur Einziehung von Mitteln im Zusammenhang mit den anderen „Leistungen“ durch.

Die Rechtssache betraf die Bewertung zweier Angebote für juristische Übersetzungsdienstleistungen durch den Europäischen Gerichtshof. Der Beschwerdeführer, ein abgelehnter Bieter, machte geltend, dass das Ausschreibungsverfahren nicht den Standards einer guten Verwaltung entspreche, da i) die Bewertung der Angebote nicht ordnungsgemäß dokumentiert sei, ii) keine Möglichkeit bestehe, eine interne administrative Überprüfung zu beantragen, und iii) die Anonymität nicht gewährleistet sei.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Gerichtshofs fest. Der Bürgerbeauftragte unterbreitete dem Gerichtshof jedoch drei Verbesserungsvorschläge, nämlich i) die Verpflichtung interner Bewerter, die Bewertungsbögen für Prüfungen zu unterzeichnen und zu datieren, ii) einen internen Überprüfungsmechanismus für die Bearbeitung von Beschwerden erfolgloser Antragsteller einzurichten und iii) die Prüfungen der Bieter für die Zwecke der Bewertung durch die internen Bewerter während des Bewertungsprozesses zu anonymisieren.

Der Beschwerdeführer, ein Fair-Trade-Zertifizierungsverband, forderte die Kommission auf, eine Entscheidung oder einen informellen Leitfaden zur Vereinbarkeit seiner Geschäftspraktiken mit den EU-Wettbewerbsvorschriften zu erlassen. Nachdem die Kommission den Antrag des Beschwerdeführers abgelehnt hatte, beantragte dieser Zugang der Öffentlichkeit zu den Akten der Kommission. Der Beschwerdeführer beanstandete die Entscheidung der Kommission, keinen vollständigen Zugang zu seinem internen Schriftverkehr und einem internen Vermerk zu gewähren.

Im Laufe ihrer Untersuchung legte die Bürgerbeauftragte ihre vorläufige Auffassung dar, dass die Kommission mehr Informationen geschwärzt habe, als unbedingt erforderlich seien. Der Bürgerbeauftragte begrüßt, dass die Kommission die betreffenden Dokumente erneut geprüft und beschlossen hat, einen breiteren Zugang zu gewähren. Sie hält den Fall somit für erledigt.

Der Beschwerdeführer, der an einem EPSO-Einstellungsverfahren teilgenommen hat, hat innerhalb der vorgeschriebenen Frist keinen Termin für seine computergestützte Prüfung gebucht und wurde daher vom Verfahren ausgeschlossen. Der Beschwerdeführer machte geltend, EPSO habe ihn nicht eingeladen, den Test zu buchen. EPSO bestand darauf, dass eine Einladung versandt worden sei. Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten prüfte die EPSO-Akte und fand keine Anhaltspunkte für technische Probleme, die dazu hätten führen können, dass der Beschwerdeführer nicht rechtzeitig automatisch aufgefordert wurde, den computergestützten Test abzulegen. Der Bürgerbeauftragte stellte daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des EPSO fest.

In diesem Fall ging es um die angeblich rechtswidrige und/oder unlautere Entscheidung der EU-Delegation in Armenien, einen Finanzhilfevertrag im Zusammenhang mit einem in Armenien und Jordanien durchgeführten Projekt zum Nachteil des Beschwerdeführers, einer italienischen NRO, die im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit tätig ist, zu kündigen. Nach sorgfältiger Prüfung aller Fakten und Argumente kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Erklärung der Delegation für die Entscheidung über die Beendigung unvollständig war. Der Bürgerbeauftragte schlug daher vor, dass die Kommission in ihrer Aufsichtsfunktion über die EU-Delegationen dem Beschwerdeführer eine umfassendere Erklärung zu den Gründen für die Beendigung des Projekts geben sollte.

In ihrer Antwort auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten erklärte die Kommission, dass die Delegation bei der Entscheidung über die Kündigung des Vertrags alle relevanten Faktoren berücksichtigt habe. Sie räumte jedoch ein, dass die Erklärung für die Beendigung des Zuschusses möglicherweise nicht umfassend genug gewesen sei. Daher übermittelte sie dem Bürgerbeauftragten ein Schreiben, das die Delegation dem Beschwerdeführer übermittelt hatte und in dem sie alle Faktoren erläuterte, die sie bei ihrer Bewertung berücksichtigt hatte.

Der Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass die Kommission Schritte unternommen habe, um die Angelegenheit zu lösen, und beschloss daher, den Fall abzuschließen.

In diesem Fall ging es um die angeblich rechtswidrige und/oder unlautere Entscheidung der EU-Delegation in Armenien, einen Finanzhilfevertrag im Zusammenhang mit einem in Armenien und Jordanien durchgeführten Projekt zum Nachteil des Beschwerdeführers, einer italienischen NRO, die im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit tätig ist, zu kündigen. Nach sorgfältiger Prüfung aller Fakten und Argumente kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Erklärung der Delegation für die Entscheidung über die Beendigung unvollständig war. Der Bürgerbeauftragte schlug daher vor, dass die Kommission in ihrer Aufsichtsfunktion über die EU-Delegationen dem Beschwerdeführer eine umfassendere Erklärung zu den Gründen für die Beendigung des Projekts geben sollte.

In ihrer Antwort auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten erklärte die Kommission, dass die Delegation bei der Entscheidung über die Kündigung des Vertrags alle relevanten Faktoren berücksichtigt habe. Sie räumte jedoch ein, dass die Erklärung für die Beendigung des Zuschusses möglicherweise nicht umfassend genug gewesen sei. Daher übermittelte sie dem Bürgerbeauftragten ein Schreiben, das die Delegation dem Beschwerdeführer übermittelt hatte und in dem sie alle Faktoren erläuterte, die sie bei ihrer Bewertung berücksichtigt hatte.

Ungeachtet der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin ihre Unzufriedenheit mit der Antwort der Kommission auf ihren Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung zum Ausdruck brachte, vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Kommission Schritte unternommen habe, um die Angelegenheit zu lösen. Sie beschloss daher, den Fall abzuschließen.

Die Beschwerde wurde gegen die Kommission von einem Vertreter einer Gruppe von Bürgern eingereicht, die eine Europäische Bürgerinitiative („EBI“) vorgelegt hatten. Sie betraf das System für die Online-Sammlung von Unterschriften und das Hosting solcher Systeme auf den Servern der Kommission sowie die Möglichkeiten, eine EBI zu ändern, nachdem sie zur Registrierung eingereicht worden war. Auf der Grundlage der geltenden Rechtsvorschriften hielt der Bürgerbeauftragte den Standpunkt der Kommission für angemessen. Sie kam daher zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag. Die Bürgerbeauftragte erklärte, sie vertraue darauf, dass die Kommission ihre Ansichten bei der Überarbeitung der EBI-Verordnung im Jahr 2015 berücksichtigen werde.

Die Bürgerbeauftragte schlug vor, dass die Kommission, sobald die vorläufige Bewertung einer vorgeschlagenen Initiative ergibt, dass die Initiative die Registrierungskriterien nicht erfüllt, den Organisator so schnell wie möglich darüber informieren könnte, wenn der Organisator ihm mitgeteilt hat, dass er sein eigenes Online-Sammelsystem nutzen möchte, um unnötige finanzielle und organisatorische Anstrengungen zu vermeiden.

Der Fall betraf die faire Wiedereinziehung eines Teils ihres finanziellen Beitrags an den Beschwerdeführer, ein Unternehmen, durch die Europäische Kommission im Rahmen eines von der EU finanzierten Projekts. Die Kommission räumte ein, dass sie bei der Berechnung des wiedereinzuziehenden Betrags einige Fehler begangen habe, und entschuldigte sich. Sie verzichtete auch auf einen Teil ihres Anspruchs auf "liquidierten Schadenersatz", da er unverhältnismäßig wäre. Unter diesen Umständen vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass kein anhaltender Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege, und ergriff keine weiteren Maßnahmen.

Der Beschwerdeführer, ein Lebensmittelunternehmer, wollte, dass sein Produkt mit einer gesundheitsbezogenen Angabe über Appetitmäßigung und Gewichtsverlust gekennzeichnet wird. Daher legte sie ihre gesundheitsbezogene Angabe den zuständigen nationalen Behörden vor, die sie anschließend der Kommission zur Bewertung durch die Europäische Agentur für Lebensmittelsicherheit (EFSA) im Rahmen des in der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 vorgesehenen Zulassungsverfahrens vorlegten. Aufgrund eines Fehlers der nationalen Behörden wurde die gesundheitsbezogene Angabe jedoch aus der der Kommission übermittelten Liste gestrichen. Der anschließende Antrag der nationalen Behörden an die Kommission, die gesundheitsbezogene Angabe wieder in die der Europäischen Agentur für Lebensmittelsicherheit (EFSA) vorgelegte Liste aufzunehmen, wurde von der Kommission abgelehnt. Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten und machte geltend, dass die Kommission diesen Antrag zu Unrecht abgelehnt habe. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte fest, dass die Gründe der Kommission für ihre Ablehnung richtig waren. Sie kam zu dem Schluss, dass es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben habe, und schloss den Fall ab.

Die Beschwerde in diesem Fall lautete, dass sich die Europäische Kommission ungerecht verhalten habe, als sie versucht habe, einen Teil der finanziellen Unterstützung für ein von der EU finanziertes Projekt zurückzufordern. Der Beschwerdeführer sei eine gemeinnützige Organisation und könne die von der Kommission festgelegten Rückforderungsbedingungen nicht einhalten. Nach Prüfung der im Oktober 2012 eingereichten Beschwerde unterbreitete der Bürgerbeauftragte der Kommission einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung des Problems. Der Bürgerbeauftragte schlug vor, dass die Kommission den Zeitraum verlängern würde, in dem das Geld vom Beschwerdeführer zurückgezahlt werden sollte, und dass die Kommission auch erwägen würde, auf die Anforderung zu verzichten, dass der Beschwerdeführer eine Garantie zur Deckung des zurückzuzahlenden Betrags einrichtet. Die Kommission hat diesen Vorschlag angenommen. Zum Abschluss des Verfahrens schlug der Bürgerbeauftragte den Parteien vor, sich direkt mit ihnen in Verbindung zu setzen, um diese Vergleichsvereinbarungen auszuarbeiten.