Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer ist ein portugiesischer Unternehmer. Sie besitzt ein kleines portugiesisches Übersetzungsunternehmen, das sich auf juristische und finanzielle Übersetzungen spezialisiert hat. Im Jahr 2013 reichte der Beschwerdeführer beim Europäischen Gerichtshof zwei Angebote für juristische Übersetzungen aus dem Englischen und Französischen ins Portugiesische ein. Bei der Vergabe von Aufträgen handelte es sich um ein Verhandlungsverfahren [1].

2. Am 18. April 2013 übermittelte der Beschwerdeführer dem Gericht in der ersten Phase des Ausschreibungsverfahrens Unterlagen. Am 6. Juni 2013 forderte das Gericht den Beschwerdeführer auf, im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens ein Angebot einzureichen (zweite Stufe des Verfahrens) und zwei Testübersetzungen vorzulegen.

3. Am 25. Juni 2013 übermittelte der Beschwerdeführer dem Gericht zwei Testübersetzungen per Einschreiben. Am 30. Juni 2013 bestätigte das Gericht den Erhalt beider Testübersetzungen.

4. Am 25. November 2013 teilte das Gericht der Beschwerdeführerin mit, dass ihre Angebote abgelehnt worden seien, da die Testübersetzungen nicht „das in Artikel 4.3.1 der Verdingungsunterlagen geforderte Mindestqualitätsniveau erreichten“^[2]. Sie unterrichtete den Beschwerdeführer auch über die Möglichkeit, diese Entscheidung gemäß Artikel 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) vor dem Gerichtshof anzufechten oder sich innerhalb von zwei Jahren beim Europäischen Bürgerbeauftragten zu beschweren.

5. Am selben Tag antwortete die Beschwerdeführerin und brachte ihre Überraschung über das Ergebnis der Bewertung zum Ausdruck und forderte eine Kopie der Bewertung der Testübersetzungen durch den Gerichtshof oder, falls dies nicht möglich war, detailliertere Informationen über die verfügbaren Beschwerdeverfahren an. Nachdem die Beschwerdeführerin keine Antwort erhalten hatte, wiederholte sie ihren Antrag am 30. November 2013.

6. Am 2. Dezember 2013 antwortete der Gerichtshof, dass „die beiden einzigen Rechtsmittelverfahren, die ausgeschlossene Bewerber in Anspruch nehmen können, ein Rechtsmittel beim Gerichtshof gemäß Artikel 263 AEUV oder eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten sind“und dass „[d]ie Dienststellen des Gerichtshofs derzeit detailliertere Informationen über die Bewertung der Übersetzung [des Beschwerdeführers] und die Gründe für den Ausschluss [des Beschwerdeführers] ausarbeiten, auch wenn dies in den Vorschriften dieses Auswahlverfahrens nicht vorgesehen ist. [Die Dienststellen des Gerichtshofs würden] diese Informationen so bald wie möglich zur Verfügung stellen, aber sicherlich nicht bis zum 6. Dezember".

7. Am selben Tag antwortete die Beschwerdeführerin, dass sie schließlich eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einreichen könne, die sich jedoch „von einer Beschwerde im Rahmen eines öffentlichen Ausschreibungsverfahrens“ unterschied.

8. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass die Praxis in Bezug auf Ausschreibungen privater Unternehmen oder sogar öffentliche Ausschreibungen in der Regel ein internes Beschwerdeverfahren vorsehe, bevor eine Angelegenheit vor ein zuständiges Gericht gebracht werde.

9. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass der Gerichtshof für alle Testübersetzungen eine Bewertung anhand einer Reihe vorab festgelegter Qualitätskriterien und/oder einer „idealen Übersetzung“für die betreffenden Texte hätte erstellen müssen, die jedem abgelehnten Bieter zur Verfügung gestellt würde.

10. Schließlich wurde in der Beschwerde geltend gemacht, dass es gängige Praxis sei, den Bietern eine detaillierte Bewertung ihrer Angebote vorzulegen. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass alle Bieter die Kriterien für die Bewertung der Angebote kennen sollten. Es war das erste Mal, dass der Beschwerdeführer mit einem Ausschreibungsverfahren konfrontiert wurde, bei dem die Bewertungskriterien nicht veröffentlicht wurden.

11. Am 10. Dezember 2013 übermittelte das Gericht dem Beschwerdeführer eine Bewertung der Angebote mit Beispielen für Übersetzungsfehler, unzureichende, ungenaue oder falsche Sprachverwendung, wörtliche Übersetzungen und Zitierfehler sowohl für die englische als auch für die französische Prüfungsübersetzung.

12. Am 15. Dezember 2013 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

13. Wenige Tage später, am 19. Dezember 2013, antwortete der Beschwerdeführer auf das Schreiben des Gerichts vom 10. Dezember 2013. Insbesondere beanstandete sie i) die Schwere bestimmter Fehler, die in den Testübersetzungen festgestellt worden seien, und vertrat die Auffassung, dass einige von ihnen persönliche Präferenzen seien, ii) wies darauf hin, dass der Gerichtshof weder ein Klassifizierungsraster noch die Bewertungskriterien und ihre relative Gewichtung vorgelegt habe, iii) machte geltend, dass die Bewertung ihrer Testübersetzungen erst durchgeführt worden sei, nachdem die Beschwerdeführerin zusätzliche Erläuterungen angefordert habe, und iv) erklärte, dass das Verfahren nicht unparteiisch sei und nicht über das erforderliche Maß an Professionalität verfüge.

14. Am 28. April 2014 antwortete der Gerichtshof, dass „nach einer gewissenhaften Prüfung der von [der Beschwerdeführerin] dargelegten Sachverhalte [ihre] Einwände mit den Nummern i und iv unbegründet [erscheinen]“. In Bezug auf die beiden anderen Punkte mit den Ziffern ii und iii teilte das Gericht ihr mit, dass das Gericht im Rahmen der Untersuchung des Bürgerbeauftragten antworten werde, da die Beschwerdeführerin sie bereits in ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten vorgebracht habe.

Die Untersuchung

15. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Beschwerde ein und ermittelte die folgenden Behauptungen, unterstützenden Argumente und Behauptungen:

Vorwürfe:

Das Ausschreibungsverfahren entsprach nicht den Standards für eine gute Verwaltung, da i) die Bewertung der Angebote nicht angemessen dokumentiert war, ii) keine Möglichkeit bestand, eine interne administrative Überprüfung der Ablehnung eines Angebots zu beantragen, und iii) die Anonymität nicht gewährleistet war.

Der Beschwerdeführer brachte folgende unterstützende Argumente vor:

Zur Untermauerung von (i) brachte die Beschwerdeführerin vor, dass das Gericht die Bewertung ihrer Angebote zum Zeitpunkt der eigentlichen Bewertung nicht dokumentiert habe, und schloss daraus, dass diese Unterlagen nicht gleichzeitig erstellt worden seien.

Zur Untermauerung von Ziffer ii wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die verfügbaren externen Beschwerdeverfahren (Prozesse oder Beschwerden an den Bürgerbeauftragten) keinen angemessenen Ersatz für eine interne administrative Überprüfung darstellten.

Zur Untermauerung von Ziffer iii deutete der Beschwerdeführer an, dass die fehlende Anonymität im Widerspruch zum Grundsatz der Gleichbehandlung der Bieter stehe.

 

Forderung:

Künftige Ausschreibungsverfahren sollten den Standards einer guten Verwaltung entsprechen, insbesondere in Bezug auf i) die angemessene Dokumentation der Bewertung der Angebote, ii) die Möglichkeit, eine interne administrative Überprüfung der Ablehnung eines Angebots anzustreben, und iii) die Gewährleistung der Anonymität bei der Einreichung von Angebotsvorschlägen.

16. Im Laufe der Untersuchung erhielt der Bürgerbeauftragte die Stellungnahme des Gerichtshofs zu der Beschwerde und anschließend die Stellungnahme des Beschwerdeführers zu der Stellungnahme des Gerichtshofs. Der Bürgerbeauftragte ersuchte den Gerichtshof ferner um weitere Klarstellungen in Bezug auf die Ausschreibungsunterlagen und insbesondere die Bewertung der Testübersetzungen des Beschwerdeführers. Bei der Durchführung der Untersuchung hat der Bürgerbeauftragte die Argumente und Stellungnahmen der Parteien berücksichtigt.

Behauptung, dass die Bewertung der Angebote nicht angemessen dokumentiert wurde und damit verbundene Behauptung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

17. Zur Stützung des ersten Vorwurfs machte die Beschwerdeführerin in erster Linie geltend, dass das Gericht die Bewertung ihrer Angebote erst dokumentiert habe, nachdem sie um Erläuterungen gebeten habe. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass die Bewertung der Angebote nicht ausreichend dokumentiert sei, da der Hof a) nicht zwischen den zusätzlichen Informationen zu jeder der beiden Testübersetzungen unterschieden habe und b) die festgestellten Fehler nicht als wichtig eingestuft habe. Außerdem habe der Gerichtshof in den Ausschreibungsunterlagen keine Informationen über die Anwendung der Qualitätsanforderungen, ein Bewertungsschema, die Bewertungskriterien sowie die Art und Weise, wie die einzelnen relevanten Punkte für jede Übersetzung vergeben würden, vorgelegt.

18. In seiner Stellungnahme wies das Gericht das Argument des Beschwerdeführers zurück, dass die Bewertung der Angebote erst nach dem Ereignis dokumentiert worden sei. Der Gerichtshof verwies auf die allgemeine Praxis im Fall solcher Bewertungen, wonach "jeder der Marker während und damit gleichzeitig mit seiner Bewertung seine Bemerkungen auf dem Bewertungsbogen energisch für jede Testübersetzung eingab und sich am Rande einer Kopie der Testübersetzung selbst Notizen machen konnte". Der Hof stellte fest, dass „bei der Bewertung der beiden vom Beschwerdeführer vorgelegten Testübersetzungen nichts anderes vorlag“und „die Bewertung dieser Testübersetzungen daher gleichzeitig mit der Bewertung dokumentiert wurde“.

19. Das Gericht stellte ferner fest, dass es zwar im Anschluss an die Bewertung ein spezifisches Dokument in Form des Schreibens vom 10. Dezember 2013 erstellte, das jedoch „nur darauf abzielte, die Beschwerdeführerin so klar wie möglich über die Gründe für die Ablehnung ihrer Angebote zu informieren, indem es (...) die Fehler, die zum Zeitpunkt der Bewertung in jeder ihrer beiden Testübersetzungen festgestellt wurden, strukturiert darlegte“.

20. Insbesondere hat das Gericht festgestellt, dass das Schreiben vom 10. Dezember 2013 so strukturiert war, dass zwischen den Informationen über die Testübersetzungen für jede Sprache unterschieden wurde, und dass der öffentliche Auftraggeber nicht verpflichtet war, sein Kennzeichnungssystem oder seine Bewertungsmethode offenzulegen und somit die in den Testübersetzungen festgestellten Fehler in die Rangfolge zu bringen. Zu den Argumenten des Beschwerdeführers zu bestimmten Auslassungen in den Ausschreibungsunterlagen stellte das Gericht fest, dass der vorliegende Vorwurf die Art und Weise betrifft, wie die Bewertung der Angebote dokumentiert wurde, und nicht die in der Ausschreibung enthaltenen Dokumente. Jedenfalls ist der öffentliche Auftraggeber nach den Anwendungsbestimmungen zur Haushaltsordnung ^[3] nur verpflichtet, die Zuschlagskriterien und ihre relative Gewichtung anzugeben, was der Gerichtshof im vorliegenden Fall getan hat.

21. Der Beschwerdeführer äußerte sich hierzu nicht.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

22. Der Bürgerbeauftragte war zunächst nicht von dem Argument des Hofes überzeugt, wann die Bewertung der Testübersetzungen dokumentiert wurde. Einerseits räumte das Gericht ein, dass es sich bei seinem Schreiben vom 10. Dezember 2013, mit dem der Beschwerdeführerin eine Bewertung ihrer Angebote übermittelt wurde, um ein „a posteriori specific document“handelte; Andererseits hat der Hof keine überzeugenden Beweise dafür vorgelegt, dass die Bewertung zum Zeitpunkt der Bewertung dokumentiert war.

23. Daher ersuchte der Bürgerbeauftragte den Gerichtshof um Klarstellung in dieser Angelegenheit. Infolgedessen stellte der Hof dem Bürgerbeauftragten die (undatierten) Bewertungsbögen der Testübersetzungen des Beschwerdeführers zur Verfügung, die von zwei einzelnen Bewertern für jede Testübersetzung durchgeführt worden waren. Darüber hinaus legte der Hof i) einen Bericht des Ausschusses des portugiesischen Übersetzungsreferats vom 20. Oktober 2013 über die Bewertung und Rangfolge der Angebote und ii) einen Bericht des auf der Grundlage von Artikel 158 der Anwendungsbestimmungen eingesetzten Bewertungsausschusses vom 21. November 2013 über die Bewertung und Rangfolge der Teilnahmeanträge und der Angebote, die die Anforderungen erfüllten, vor.

24. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die einzelnen Bewerter in den Bewertungsbögen nicht das Datum/die Daten angegeben haben, an dem/denen sie die Testübersetzungen des Beschwerdeführers bewertet haben. Daher ist der Bürgerbeauftragte nicht in der Lage, wie vom Hof behauptet, zu bestätigen, dass die Bewertungsbögen gleichzeitig mit der Bewertung erstellt wurden.

25. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die beiden oben genannten Berichte über die Bewertung und Rangfolge der Angebote im Gegensatz dazu datiert sind. Darüber hinaus wird in beiden Berichten der Grund genannt, aus dem die Angebote des Beschwerdeführers ausgeschlossen wurden, nämlich die Tatsache, dass die Qualität der Testübersetzungen unter 50 Punkten lag, d. h. unter dem in den Spezifikationen der Ausschreibung geforderten Mindestqualitätsniveau.

26. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Schlussfolgerungen dieser Berichte auf den Ergebnissen der Bewertung der Testübersetzungen und implizit auf den Bewertungsbögen beruhten. Daher müssen die Bewertungsbögen, obwohl die Bewerter den Zeitpunkt ihrer Bewertung nicht auf den Bewertungsbögen vermerkt haben, spätestens am 20. Oktober 2013 und damit vor dem 25. November 2013, dem Zeitpunkt, zu dem die Beschwerdeführerin über die Ablehnung ihrer Angebote informiert wurde, erstellt worden sein. Daher kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass der Hof seiner Verpflichtung nachgekommen ist, die Bewertung und Rangfolge der eingereichten Angebote ordnungsgemäß zu dokumentieren ^[4].

27. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass die Behauptung der Beschwerdeführerin, die Bewertung ihrer Testübersetzungen sei zum Zeitpunkt der eigentlichen Bewertung nicht dokumentiert gewesen, nicht begründet ist. In Bezug auf die anderen vom Beschwerdeführer vorgebrachten Argumente (siehe oben, Nr. 17) ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Erläuterungen des Hofes in seiner Stellungnahme angemessen und überzeugend sind. Wie das Gericht - ohne dass der Beschwerdeführer dem widersprochen hätte - in seinem Schreiben vom 10. Dezember 2013 klar zwischen den Angaben zu jeder der vom Beschwerdeführer vorgelegten Testübersetzungen (aus dem Englischen ins Portugiesische und aus dem Französischen ins Portugiesische) unterschieden hat. Außerdem geht aus diesem Schreiben hervor, dass das Gericht, obwohl es die in den Testübersetzungen festgestellten Fehler nicht eingeordnet hat, dem Beschwerdeführer ausreichende Informationen über die Typen, die Schwere und das Ausmaß der darin festgestellten Fehler oder Schwächen gegeben hat. Schließlich scheint auch unstreitig, dass der Gerichtshof seiner Verpflichtung nachgekommen ist, die nach der Haushaltsordnung und ihren Anwendungsbestimmungen erforderlichen Angaben zu machen.

28. Der Bürgerbeauftragte stellt daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit im Zusammenhang mit dem Vorwurf des Beschwerdeführers fest. Sie möchte jedoch betonen, dass die für die Bewertung von Übersetzungstests zuständigen Dienststellen des Hofes sicherstellen sollten, dass die Bewertungsbögen künftig ordnungsgemäß erstellt und ordnungsgemäß unterzeichnet und datiert werden.

Vorwurf, dass es keine Möglichkeit gebe, eine interne administrative Überprüfung der Ablehnung eines Angebots und der damit verbundenen Forderung zu beantragen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

29. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die vom Gericht ermittelten externen Rechtsbehelfe keinen angemessenen Ersatz für eine interne administrative Überprüfung darstellten.

30. In seiner Stellungnahme stellte der Gerichtshof fest, dass der Unionsgesetzgeber im Rahmen des Verfahrens zur Vergabe öffentlicher Aufträge durch die Organe der Europäischen Union kein verwaltungsrechtliches Beschwerdeverfahren eingerichtet ^{hat [5].} Die Haushaltsordnung und die Anwendungsbestimmungen sehen jedoch Mechanismen vor, deren Wirkungen denen eines solchen Verfahrens [6] ähneln. Sie schaffen Mechanismen, die es dem öffentlichen Auftraggeber ermöglichen, sowohl vor als auch nach der Unterzeichnung des Vertrags mit dem erfolgreichen Bieter Maßnahmen – wie die Aussetzung der Vertragsunterzeichnung, die Annullierung des Verfahrens oder die Kündigung des Vertrags – zu ergreifen, wenn dies für die Bearbeitung von Beschwerden abgelehnter Bieter erforderlich ist.

31. Darüber hinaus betonte das Gericht, dass es zwar nicht verpflichtet war, ein formalisiertes Verfahren für die interne administrative Überprüfung von Entscheidungen über Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge einzurichten, dass es jedoch Mechanismen mit ähnlicher Wirkung gibt und der Beschwerdeführer tatsächlich von ihnen Gebrauch gemacht hat. In diesem Zusammenhang verwies das Gericht darauf, dass die Beschwerdeführerin in ihrer E-Mail vom 19. Dezember 2013 die Möglichkeit hatte, ihre Bedenken vorzubringen, und dass das Gericht am 28. April 2014 vollständig darauf geantwortet hat.

32. In ihren Bemerkungen zur Stellungnahme des Hofes äußerte die Beschwerdeführerin ihre Enttäuschung über den Standpunkt des Hofes und seine „Unfähigkeit, eine unabhängige Bewertung seiner internen Verfahren vorzunehmen“.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

33. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die betreffende Auftragsbekanntmachung besagt, dass Bieter gemäß Artikel 263 AEUV [7] Rechtsmittel vor den EU-Gerichten einlegen oder sich an den Bürgerbeauftragten wenden können. Sie bezieht sich nicht auf alternative Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten.

34. Der Bürgerbeauftragte nimmt die Feststellung des Rechnungshofs zur Kenntnis, dass öffentliche Auftraggeber gesetzlich nicht verpflichtet sind, interne Überprüfungsmechanismen einzurichten, und dass Verweise auf die Möglichkeit, eine Entscheidung im Rahmen einer Nichtigkeitsklage vor dem Gerichtshof anzufechten oder eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einzureichen, ausreichend sind. Der Bürgerbeauftragte hat jedoch immer wieder darauf hingewiesen, dass eine gute Verwaltung über rechtliche Verpflichtungen hinausgeht. Um das Vertrauen und die Akzeptanz der Bürger zu gewinnen, muss eine öffentliche Verwaltung rechenschaftspflichtig und reaktionsfähig sein. Dies setzt die Bereitschaft der Verwaltung voraus, ihre Entscheidungen durch einen echten und sinnvollen Dialog mit den Bürgern zu erklären und zu begründen.

35. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten sollte jedes EU-Organ, das häufig mit Personen in Kontakt steht, die möglicherweise Anlass zur Beschwerde haben, ein Verfahren einführen, das vorsieht, dass Beschwerden von dem Organ selbst rasch behandelt und beigelegt werden, bevor diese Personen andere externe Rechtsbehelfsmechanismen wie den Bürgerbeauftragten und die Gerichte nutzen ^[8]. Dies liegt daran, dass ein solches Verfahren die Beschwerden eines Beschwerdeführers wahrscheinlich schneller und sogar wirksamer angehen wird (da Maßnahmen ergriffen werden können, bevor eine förmliche Entscheidung über das beanstandete Problem getroffen wurde). Ein interner Überprüfungsmechanismus bietet eine schnelle, kostengünstige und leicht zugängliche Form der Überprüfung. Es ist auch ein nützliches Instrument der Rechenschaftspflicht und ein Qualitätskontrollmechanismus, der durch Rückmeldungen an das Institut, das es eingerichtet hat, wahrscheinlich seinen Entscheidungsprozess positiv beeinflussen wird. Ein solches System kommt somit sowohl den Beschwerdeführern als auch dem betreffenden Organ zugute.

36. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Ansicht, dass dies auch für den Gerichtshof der Fall sein sollte, der im Rahmen seiner Verwaltungstätigkeit häufig mit Antragstellern in Kontakt steht, die sich an Ausschreibungen beteiligen. Wie der Beschwerdeführer zu Recht angedeutet hat, sollte die Wahrnehmung der Öffentlichkeit in Bezug auf die Reaktionsfähigkeit und Rechenschaftspflicht eines EU-Organs, einschließlich des Gerichtshofs, nicht übersehen werden.

37. Die Bürgerbeauftragte prüfte auch die vom Rechnungshof vorgebrachten Argumente in Bezug auf die bestehenden Überprüfungsmechanismen.

38. Der Bürgerbeauftragte weist erstens darauf hin, dass die beiden externen Überprüfungsmechanismen (der Gerichtshof und der Bürgerbeauftragte) zwar wirksame Rechtsbehelfe bieten, jedoch keine sofortige Abhilfe für die Bedenken eines Beschwerdeführers bieten, da diese Mechanismen einen bestimmten Zeitraum erfordern. Darüber hinaus kann ein interner Überprüfungsmechanismus es der betreffenden Verwaltung auch ermöglichen, nach Möglichkeit einen sofortigen Rechtsbehelf einzulegen und so unnötige Rückgriffe auf die EU-Gerichte oder die Dienste des Bürgerbeauftragten zu vermeiden.

39. Was zweitens die durch die Haushaltsordnung und ihre Anwendungsbestimmungen geschaffenen Mechanismen betrifft, auf die der Gerichtshof in seiner Stellungnahme Bezug genommen hat (siehe oben, Nr. 30), so sind sie eindeutig sehr nützlich, um es dem öffentlichen Auftraggeber zu ermöglichen, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die Beschwerden eines Beschwerdeführers zu behandeln. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass ihre Wirksamkeit verbessert würde, indem sie in ein formalisiertes internes Überprüfungsverfahren einbezogen würden.

40. Ein drittes Argument des Gerichts war, dass die Beschwerdeführerin in der Lage war, ihre Bedenken schriftlich an das Gericht zu richten und eine Antwort des Gerichts zu erhalten. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer zwar von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, die Antwort des Gerichtshofs vom 28. April 2014 jedoch nicht vollständig zufriedenstellend war. Im Fall von zwei Argumenten des Beschwerdeführers stellte das Gericht beispielsweise lediglich fest, dass sie „unbegründet erscheinen“, ohne zu erläutern, warum dies der Fall war. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die Tatsache, dass Beschwerdeführer dem Gerichtshof schreiben (und eine Antwort erwarten) können, nicht so nützlich ist wie ein formeller Überprüfungsmechanismus. Nach Ansicht des Hofes erfüllen seine Antworten auf bei ihm eingegangene Anträge und Beschwerden, einschließlich derer im Zusammenhang mit Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge, die Voraussetzung, dass er vor der Beschwerde beim Bürgerbeauftragten zunächst die „angemessenen administrativen Ansätze“[9] beim Gerichtshof vorgenommen hat. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass es sinnvoll ist, dass die Organe über ein formalisiertes internes Überprüfungsverfahren verfügen, da Bürger oder andere Personen dem betreffenden Organ zunächst die Möglichkeit geben müssen, sich mit ihren Beschwerden zu befassen, bevor sie sich an den Bürgerbeauftragten wenden. Ein formelles Überprüfungsverfahren bietet die beste Garantie dafür, dass das Institut dem Überprüfungsantragsteller zuhört und mit ihm zusammenarbeitet.

41. Der Bürgerbeauftragte stimmt mit dem Gerichtshof darin überein, dass er in seiner Eigenschaft als öffentlicher Auftraggeber rechtlich nicht verpflichtet war, einen internen Überprüfungsmechanismus einzurichten. Jedenfalls handelte es sich nicht um eine Situation, in der der Gerichtshof über keinerlei Mechanismen verfügte, um Beschwerden intern zu behandeln. Der Bürgerbeauftragte ist daher nicht der Auffassung, dass die Behauptung des Beschwerdeführers eine Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit gegenüber dem Gerichtshof rechtfertigt. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass die Praxis des Gerichtshofs bei der Bearbeitung von Beschwerden über Ausschreibungsverfahren, wie im vorliegenden Fall, verbessert werden könnte.

Behauptung, dass das Ausschreibungsverfahren die Anonymität und die damit verbundene Forderung nicht gewährleistet habe

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

42. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Tatsache, dass die Testübersetzungen vor ihrer Bewertung nicht anonymisiert worden seien, einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung darstelle.

43. In seiner Stellungnahme stellte der Gerichtshof fest, dass der Unionsgesetzgeber in Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge, einschließlich eines Verhandlungsverfahrens, keine Anonymitätsregel aufgestellt hat. Daher war die Anonymisierung der im vorliegenden Fall im Verhandlungsverfahren eingereichten Angebote keine Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit des Verfahrens. Da in den Verdingungsunterlagen nicht vorgesehen sei, dass die Angebote, zu denen die Übersetzungstests gehörten, anonymisiert werden müssten, gebe es für den Beschwerdeführer keine Grundlage, eine solche Anonymisierung zu erwarten. Darüber hinaus hat das Gericht betont, dass die Beschwerdeführerin nicht erläutert hat, inwiefern sie anders behandelt wurde als die anderen Bieter, die sich in einer vergleichbaren Situation befanden, oder inwiefern sie sich in einer anderen Situation befand als die anderen Bieter. Da im Gegenteil keine Testübersetzung eines Bieters anonymisiert wurde, wurde der Beschwerdeführer genauso behandelt wie die anderen Bieter. Schließlich argumentierte das Gericht, dass die Beschwerdeführerin, wenn sie vorschlagen wollte, dass die Testübersetzungen nicht unparteiisch gekennzeichnet seien, diesbezüglich keine greifbaren Beweise vorgelegt habe.

44. Der Beschwerdeführer äußerte sich hierzu nicht.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

45. Der Bürgerbeauftragte geht aus der Auffassung des Gerichtshofs hervor, dass alle Bieter offenbar gleich behandelt wurden, d. h. dass ihre Identität offengelegt wurde. Denn im Verhandlungsverfahren wie im vorliegenden Fall sind alle Bieter bekannt, so dass der öffentliche Auftraggeber die Bieter seiner Wahl konsultiert, die die Auswahlkriterien erfüllen, und die Bedingungen ihrer Angebote mit einem oder mehreren von ihnen aushandelt. Da die Beschwerdeführerin nicht erläutert hat, in welcher Weise sie anders behandelt wurde als die anderen Bieter, die sich in einer vergleichbaren Situation befanden, oder in welcher Weise sie sich in einer anderen Situation befand als diese anderen Bieter, hat der Bürgerbeauftragte keinen Grund zu der Annahme, dass die Beschwerdeführerin diskriminiert wurde.

46. Was der Beschwerdeführer angedeutet hat, ist, dass die Integrität der Kennzeichnung aufgrund dieser mangelnden Anonymität nicht vollständig gewährleistet war. Die Behauptung des Beschwerdeführers wirft daher eher die Frage nach der Objektivität und Unparteilichkeit der Bewertung der Übersetzungstests als nach der Anwendung der Grundsätze der Nichtdiskriminierung und der Gleichbehandlung auf.

 

47. In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass sich der Gerichtshof erneut auf das Fehlen einer Rechtsvorschrift gestützt hat, die ihn verpflichtet, die Übersetzungstests zu anonymisieren. Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass es selbst ohne eine spezifische Verpflichtung zur Anonymisierung von Tests im Verhandlungsverfahren unter bestimmten Umständen eine gute Verwaltungspraxis sein kann, sich dafür zu entscheiden. Die Anonymisierung von Tests kann dazu beitragen, faire, objektive und unparteiische Bewertungen und die Gleichbehandlung aller Bieter zu gewährleisten. Solche Schritte können auch dazu beitragen, jeden Verdacht auf Befangenheit oder Günstlingswirtschaft zu vermeiden.

48. Solche Umstände können vorliegen, wenn die Bieter den Bewertern bereits bekannt sind. Dies ist der Fall, wenn bestimmte Bieter bereits Dienstleistungen für den öffentlichen Auftraggeber erbringen und ihnen die regelmäßige tägliche Arbeit der Bewerter mit dem öffentlichen Auftraggeber Kenntnis von der Qualität der Arbeit verschafft, die die Bieter dem öffentlichen Auftraggeber bereits erbracht haben. Unter solchen Umständen besteht zumindest die Gefahr, dass die Bewerter bei der Bewertung der Angebote durch ihre positive oder negative Wahrnehmung der früheren Arbeiten der Bieter beeinflusst werden.

49. Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin nicht nachgewiesen, dass sich die fehlende Anonymisierung negativ auf die Bewertung ihrer Tests ausgewirkt hat. Insbesondere hat die Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht, dass sich eine Bewerterin zuvor ein Bild von der Qualität ihrer Arbeit gemacht hätte. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass der Rechnungshof auf der Grundlage der Ergebnisse der im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens durchgeführten Tests überzeugende Erläuterungen zu den dem Beschwerdeführer gegebenen Noten gegeben hat. Der Bürgerbeauftragte stellt daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf diesen Vorwurf fest.

50. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass der Gerichtshof, wie der Beschwerdeführer behauptete, seine Ausschreibungsverfahren verbessern und so dazu beitragen könnte, Situationen wie diese zu vermeiden. So könnte der Gerichtshof in einem Fall wie dem vorliegenden die Übersetzungstests für die Zwecke der Beurteilung durch die Marker während des Bewertungsverfahrens anonymisieren.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

Der Bürgerbeauftragte stellt keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Gerichtshofs fest.  

Der Beschwerdeführer und der Gerichtshof werden von dieser Entscheidung in Kenntnis gesetzt.

Verbesserungsvorschläge

Der Gerichtshof sollte in seiner Eigenschaft als öffentlicher Auftraggeber (i) interne Bewerter verpflichten, die Bewertungsbögen der Prüfungen zu unterzeichnen und zu datieren, (ii) einen internen Überprüfungsmechanismus für die Bearbeitung von Beschwerden abgelehnter Antragsteller einrichten und (iii) die Prüfungen der Bieter für die Zwecke der Bewertung durch die internen Bewerter während des Bewertungsverfahrens anonymisieren.

Emily O'Reilly

Straßburg, 31.8.2016

 

[1] Im Verhandlungsverfahren konsultieren die öffentlichen Auftraggeber Bieter ihrer Wahl, die die Auswahlkriterien erfüllen, und verhandeln mit ihnen über die Bedingungen ihrer Angebote. Im vorliegenden Fall, in dem eine Auftragsbekanntmachung veröffentlicht wurde, übermittelten die Bewerber Teilnahmeanträge (erste Phase des Verfahrens). Auf der Grundlage der Bewertung ihrer Leistungsfähigkeit wurden die Bewerber, die als am besten in der Lage angesehen wurden, den Auftrag auszuführen, aufgefordert, Angebote einzureichen (zweite Phase des Verfahrens). 

[2] Artikel 4.3.1 (Mindestqualitätsniveau) der Leistungsbeschreibung sah vor, dass die Qualität von Testübersetzungen, die mit einem Qualitätssiegel von weniger als 50 von 100 Punkten versehen sind, als inakzeptabel angesehen wird und dass diese Angebote abgelehnt werden.

[3] Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union. Diese Verordnung wurde durch die Verordnung (EU, Euratom) 2015/1929 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Oktober 2015 geändert.

[4] Artikel 159 der Anwendungsbestimmungen.

[5] In diesem Zusammenhang verwies der Gerichtshof auf das Urteil des Gerichts vom 24. April 2013 in der Rechtssache T-32/08, Evropaïki Dynamiki/Kommission, Rn. 30.

^[6] In diesem Zusammenhang verwies der Hof auf Artikel 116 der Haushaltsordnung sowie auf Artikel 17 Absatz 1 und Artikel 166 der Anwendungsbestimmungen. Nach diesen Bestimmungen setzt der öffentliche Auftraggeber, wenn das Vergabeverfahren mit wesentlichen Fehlern oder Unregelmäßigkeiten behaftet ist, das Verfahren aus und kann alle erforderlichen Maßnahmen ergreifen, einschließlich der Annullierung des Verfahrens. Werden diese Mängel nach der Zuschlagserteilung festgestellt, so kann der öffentliche Auftraggeber vom Abschluss des Vertrags absehen, seine Ausführung aussetzen oder ihn gegebenenfalls kündigen.

[7] Nach diesem Artikel kann jede natürliche oder juristische Person unter bestimmten Voraussetzungen gegen einen an sie gerichteten oder sie unmittelbar und individuell betreffenden Rechtsakt sowie gegen einen Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der sie unmittelbar betrifft und keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht, Klage erheben.

^[8] Siehe die Entscheidung des Bürgerbeauftragten zum Abschluss der Initiativuntersuchung OI/8/2013 (abrufbar unter: http://www.ombudsman.europa.eu/fr/cases/de/de/59392/html.bookmark), wobei die Bürgerbeauftragte betonte, dass ein solches Überprüfungsverfahren die folgenden drei Situationen abdecken sollte, die zu einer vollständigen Neubewertung eines Angebots führen sollten: i) wenn ein Antragsteller Beweise für Verfahrensfehler vorbringt, z. B. wenn klar ist, dass ein Verfahrensschritt übersehen wurde; ii) wenn ein Antragsteller Beweise für sachliche Fehler vorbringt; oder iii) wenn ein Antragsteller einen offensichtlichen Beurteilungsfehler nachweist.

[9] Artikel 2 Absatz 4 des Statuts des Bürgerbeauftragten.