Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer ist ein portugiesischer Unternehmer. Sie besitzt ein kleines portugiesisches Übersetzungsunternehmen, das sich auf juristische und finanzielle Übersetzungen spezialisiert hat. Im Jahr 2013 reichte der Beschwerdeführer zwei Angebote für juristische Übersetzungsdienstleistungen beim Europäischen Gerichtshof ein, und zwar aus dem Englischen und Französischen ins Portugiesische. Bei der Vergabe von Aufträgen handelte es sich um ein Verhandlungsverfahren [1].

2. Am 18. April 2013 übermittelte der Beschwerdeführer dem Gericht in der ersten Phase des Ausschreibungsverfahrens Unterlagen. Am 6. Juni 2013 forderte das Gericht den Beschwerdeführer auf, im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens ein Angebot (zweite Stufe des Verfahrens) einzureichen und zwei Testübersetzungen vorzulegen.

3. Am 25. Juni 2013 übermittelte der Beschwerdeführer dem Gerichtshof zwei Testübersetzungen per Einschreiben. Am 30. Juni 2013 bestätigte das Gericht den Eingang beider Testübersetzungen.

4. Am 25. November 2013 teilte das Gericht der Beschwerdeführerin mit, dass ihre Angebote abgelehnt worden seien, da die Testübersetzungen "nicht das in Artikel 4.3.1 der Leistungsbeschreibung geforderte Mindestqualitätsniveau erreichten"^[2]. Sie unterrichtete den Beschwerdeführer auch über die Möglichkeit, diese Entscheidung gemäß Artikel 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) vor dem Gerichtshof anzufechten oder innerhalb von zwei Jahren beim Europäischen Bürgerbeauftragten Beschwerde einzulegen.

5. Am selben Tag antwortete die Beschwerdeführerin und brachte ihre Überraschung über das Ergebnis der Bewertung zum Ausdruck und forderte eine Kopie der Bewertung der Testübersetzungen durch das Gericht oder, falls dies nicht möglich war, detailliertere Informationen über die verfügbaren Beschwerdeverfahren. Nachdem die Beschwerdeführerin keine Antwort erhalten hatte, wiederholte sie ihren Antrag am 30. November 2013.

6. Am 2. Dezember 2013 antwortete der Gerichtshof, dass "die beiden einzigen Rechtsmittelverfahren, die Kandidaten ausschließen, ein Rechtsmittel vor dem Gerichtshof gemäß Artikel 263 AEUV oder eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten sind"und dass "obwohl dies in den Regeln dieses Auswahlverfahrens nicht vorgesehen ist, [die Dienststellen des Gerichtshofs] derzeit detailliertere Informationen über die Bewertung der Übersetzung [des Beschwerdeführers] und die Gründe, die zum Ausschluss [des Beschwerdeführers] geführt haben, vorbereiten. [Die Dienststellen des Gerichtshofs] würden diese Informationen so bald wie möglich zur Verfügung stellen, aber sicherlich nicht bis zum 6. Dezember.

7. Am selben Tag antwortete die Beschwerdeführerin, dass sie eventuell eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einreichen könne, was sich jedoch "von einer Beschwerde im Rahmen eines öffentlichen Ausschreibungsverfahrens" deutlich unterscheide.

8. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass die Praxis in Bezug auf Angebote privater Unternehmen oder sogar öffentliche Ausschreibungen in der Regel ein internes Beschwerdeverfahren vor einem zuständigen Gericht vorsehe.

9. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass der Hof für alle Testübersetzungen eine Bewertung anhand einer Reihe vorab festgelegter Qualitätskriterien und/oder eine „ideale Übersetzung“für die betreffenden Texte hätte erstellen müssen, die jedem abgelehnten Bieter zur Verfügung gestellt würde.

10. Schließlich wurde in der Beschwerde geltend gemacht, dass es gängige Praxis sei, den Bietern eine detaillierte Bewertung ihrer Angebote zur Verfügung zu stellen. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass alle Bieter die Kriterien für die Bewertung der Angebote kennen sollten. Es war das erste Mal, dass der Beschwerdeführer mit einem Ausschreibungsverfahren konfrontiert wurde, bei dem die Bewertungskriterien nicht veröffentlicht wurden.

11. Am 10. Dezember 2013 legte der Hof dem Beschwerdeführer eine Bewertung der Angebote vor und nannte Beispiele für Übersetzungsfehler, unzureichende, ungenaue oder falsche Sprachverwendung, wörtliche Übersetzungen und Zitierfehler sowohl für die englische als auch für die französische Prüfungsübersetzung.

12. Am 15. Dezember 2013 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

13. Wenige Tage später, am 19. Dezember 2013, antwortete der Beschwerdeführer auf das Schreiben des Gerichts vom 10. Dezember 2013. Insbesondere beanstandete sie i) die Schwere bestimmter Fehler, die in den Testübersetzungen festgestellt worden seien, und vertrat die Auffassung, dass einige von ihnen Fragen persönlicher Präferenz seien, ii) wies darauf hin, dass der Gerichtshof weder ein Klassifizierungsschema noch die Bewertungskriterien und deren relative Gewichtung vorgelegt habe, iii) behauptete, dass die Bewertung ihrer Testübersetzungen erst durchgeführt worden sei, nachdem die Beschwerdeführerin zusätzliche Erläuterungen angefordert habe, und iv) erklärte, dass das Verfahren nicht unparteiisch sei und nicht über den erforderlichen Grad an Professionalität verfüge.

14. Am 28. April 2014 antwortete das Gericht: „Nach sorgfältiger Prüfung der von [der Beschwerdeführerin] dargelegten Sachverhalte erscheinen [ihre] Einwände mit den Ziffern i und iv als unbegründet“. In Bezug auf die beiden anderen Punkte (ii) und (iii) teilte der Gerichtshof ihr mit, dass der Gerichtshof im Rahmen der Untersuchung des Bürgerbeauftragten antworten werde, da die Beschwerdeführerin sie bereits in ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten vorgebracht habe.

Die Untersuchung

15. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Beschwerde ein und ermittelte die folgenden Behauptungen, stützende Argumente und Behauptungen:

Vorwürfe:

Das Ausschreibungsverfahren entsprach nicht den Standards einer guten Verwaltung, da i) die Bewertung der Angebote nicht angemessen dokumentiert war, ii) keine Möglichkeit bestand, eine interne administrative Überprüfung der Ablehnung eines Angebots zu beantragen, und iii) die Anonymität nicht gewährleistet wurde.

Der Beschwerdeführer brachte folgende unterstützende Argumente vor:

Zur Stützung von i) machte die Beschwerdeführerin geltend, dass das Gericht die Bewertung ihrer Angebote zum Zeitpunkt der eigentlichen Bewertung nicht dokumentiert habe, und zog daraus den Schluss, dass diese Unterlagen nicht gleichzeitig erstellt worden seien.

Zur Untermauerung von Ziffer ii wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die verfügbaren externen Beschwerdeverfahren (Verfahren oder Beschwerden an den Bürgerbeauftragten) keinen angemessenen Ersatz für eine interne administrative Überprüfung darstellten.

Zur Stützung von Ziffer iii implizierte der Beschwerdeführer, dass die fehlende Anonymität dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Bieter widerspreche.

 

Anspruch:

Künftige Ausschreibungsverfahren sollten den Standards einer guten Verwaltung entsprechen, insbesondere in Bezug auf i) die angemessene Dokumentation der Bewertung der Angebote, ii) die Möglichkeit, eine interne administrative Überprüfung der Ablehnung eines Angebots zu beantragen, und iii) die Gewährleistung der Anonymität bei der Einreichung von Angebotsvorschlägen.

16. Im Laufe der Untersuchung erhielt der Bürgerbeauftragte die Stellungnahme des Gerichtshofs zur Beschwerde und anschließend die Stellungnahme des Beschwerdeführers als Reaktion auf die Stellungnahme des Gerichtshofs. Der Bürgerbeauftragte ersuchte den Hof ferner um weitere Klarstellungen in Bezug auf die Ausschreibungsunterlagen und insbesondere die Bewertung der Testübersetzungen des Beschwerdeführers. Bei der Durchführung der Untersuchung hat der Bürgerbeauftragte die von den Parteien vorgebrachten Argumente und Stellungnahmen berücksichtigt.

Behauptung, die Bewertung der Angebote sei nicht ausreichend dokumentiert und damit zusammenhängende Behauptungen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

17. Zur Stützung der ersten Rüge machte die Beschwerdeführerin in erster Linie geltend, dass das Gericht die Bewertung ihrer Angebote erst dokumentiert habe, nachdem sie um Erläuterungen gebeten habe. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass die Bewertung der Angebote nicht ausreichend dokumentiert sei, da der Hof a) nicht zwischen den zusätzlichen Informationen zu jeder der beiden Testübersetzungen unterschieden und b) die festgestellten Fehler nicht in ihrer Bedeutung eingestuft habe. Außerdem habe der Gerichtshof in den Unterlagen zur Ausschreibung keine Informationen über die Anwendung der Qualitätsanforderungen, ein Bewertungsraster, die Bewertungskriterien und die Art und Weise, wie jeder relevante Punkt für jede Übersetzung vergeben werde, vorgelegt.

18. In seiner Stellungnahme wies das Gericht das Argument des Beschwerdeführers zurück, dass die Bewertung der Angebote erst nach der Veranstaltung dokumentiert worden sei. Der Gerichtshof verwies auf die allgemeine Praxis bei solchen Bewertungen, wonach „jeder Marker bei jeder Prüfungsübersetzung im Zuge seiner Bewertung und damit gleichzeitig mit seiner Bewertung seine Anmerkungen in das Bewertungsbogen aufgenommen hat und am Rande einer Kopie der Prüfungsübersetzung selbst Notizen machen konnte“. Nach Auffassung des Gerichts"unterschied sich der Standpunkt bei der Bewertung der beiden vom Beschwerdeführer vorgelegten Testübersetzungen nicht"und daher "wurde die Bewertung dieser Testübersetzungen gleichzeitig mit der Bewertung dokumentiert".

19. Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass er zwar im Anschluss an die Bewertung ein spezifisches Dokument erstellte, das die Form des Schreibens vom 10. Dezember 2013 annahm, das aber "nur dazu diente, die Beschwerdeführerin auf die klarste Weise über die Gründe für die Ablehnung ihrer Angebote zu informieren, indem er (...) die zum Zeitpunkt der Bewertung in jeder ihrer beiden Testübersetzungen festgestellten Fehler strukturiert darlegte".

20. Insbesondere hat das Gericht festgestellt, dass das Schreiben vom 10. Dezember 2013 so strukturiert war, dass zwischen den Angaben zu den Testübersetzungen für jede Sprache unterschieden werden konnte, und dass der öffentliche Auftraggeber nicht verpflichtet war, sein Kennzeichnungssystem oder seine Bewertungsmethode offenzulegen und somit die in den Testübersetzungen festgestellten Fehler in ihrer Bedeutung einzustufen. In Bezug auf das Vorbringen des Beschwerdeführers zu bestimmten Auslassungen in den Ausschreibungsunterlagen stellte das Gericht fest, dass die vorliegende Behauptung die Art und Weise betrifft, in der die Bewertung der Angebote dokumentiert wurde, und nicht die in der Ausschreibung enthaltenen Dokumente. Jedenfalls verpflichtet die Anwendungsbestimmungen zur Haushaltsordnung ^[3] den öffentlichen Auftraggeber nur zur Angabe der Zuschlagskriterien und ihrer relativen Gewichtung, was der Gerichtshof im vorliegenden Fall getan hat.

21. Der Beschwerdeführer äußerte sich hierzu nicht.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

22. Der Bürgerbeauftragte war zunächst nicht von der Argumentation des Hofes überzeugt, wann die Bewertung der Testübersetzungen dokumentiert wurde. Einerseits räumte das Gericht ein, dass es sich bei seinem Schreiben vom 10. Dezember 2013, mit dem der Beschwerdeführerin eine Bewertung ihrer Angebote übermittelt wurde, um ein „nachträgliches spezifisches Dokument“handelte; Andererseits legte der Hof keine überzeugenden Beweise dafür vor, dass die Bewertung zum Zeitpunkt der Bewertung dokumentiert war.

23. Daher ersuchte der Bürgerbeauftragte den Gerichtshof um Klarstellung in dieser Angelegenheit. Infolgedessen stellte der Hof dem Bürgerbeauftragten die (undatierten) Bewertungsbögen der Testübersetzungen des Beschwerdeführers zur Verfügung, die von zwei einzelnen Bewertern für jede Testübersetzung durchgeführt worden waren. Darüber hinaus legte der Hof i) einen Bericht des Ausschusses des portugiesischen Übersetzungsreferats vom 20. Oktober 2013 über die Bewertung und Rangfolge der Angebote und ii) einen Bericht des auf der Grundlage von Artikel 158 der Anwendungsbestimmungen eingesetzten Bewertungsausschusses vom 21. November 2013 über die Bewertung und Rangfolge der Teilnahmeanträge und der Angebote, die die Anforderungen erfüllten, vor.

24. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die einzelnen Bewerter in den Bewertungsbögen nicht das Datum angegeben haben, an dem sie die Testübersetzungen des Beschwerdeführers bewertet haben. Daher ist der Bürgerbeauftragte nicht in der Lage zu bestätigen, dass die Bewertungsbögen gleichzeitig mit der Bewertung erstellt wurden, wie der Gerichtshof geltend gemacht hat.

25. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die beiden oben genannten Berichte über die Bewertung und Rangfolge der Angebote dagegen datiert sind. Darüber hinaus wird in beiden Berichten der Grund genannt, aus dem die Angebote des Beschwerdeführers ausgeschlossen wurden, nämlich die Tatsache, dass die Qualität der Testübersetzungen unter 50 Punkten lag, d. h. unter dem in den Spezifikationen der Ausschreibung geforderten Mindestqualitätsniveau.

26. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Schlussfolgerungen dieser Berichte auf den Ergebnissen der Bewertung der Testübersetzungen und implizit auf den Bewertungsbögen beruhten. Daher müssen die Bewertungsbögen trotz des Versäumnisses der Bewerter, das Datum ihrer Bewertung nicht in den Bewertungsbögen zu vermerken, spätestens bis zum 20. Oktober 2013 und somit vor dem 25. November 2013, dem Datum, an dem die Beschwerdeführerin über die Ablehnung ihrer Angebote informiert wurde, erstellt worden sein. Daher kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass der Hof seiner Verpflichtung nachgekommen ist, die Bewertung und den Rang der eingereichten Angebote ordnungsgemäß zu dokumentieren ^[4].

27. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass die Bewertung ihrer Testübersetzungen zum Zeitpunkt der eigentlichen Bewertung nicht dokumentiert gewesen sei, nicht begründet ist. Zu den anderen Argumenten des Beschwerdeführers (siehe oben, Nr. 17) hält der Bürgerbeauftragte die Erläuterungen des Hofes in seiner Stellungnahme für angemessen und überzeugend. Wie der Gerichtshof - ohne dass der Beschwerdeführer dies beanstandet - in seinem Schreiben vom 10. Dezember 2013 klar zwischen den Angaben zu den einzelnen vom Beschwerdeführer vorgelegten Testübersetzungen (vom Englischen ins Portugiesische und vom Französischen ins Portugiesische) unterschieden hat. Außerdem geht aus diesem Schreiben hervor, dass das Gericht, obwohl es die in den Testübersetzungen festgestellten Fehler nicht einreihte, dem Beschwerdeführer ausreichende Informationen über die Typen, die Schwere und das Ausmaß der darin festgestellten Fehler oder Schwächen gegeben hat. Schließlich ist auch unstreitig, dass der Gerichtshof seiner Verpflichtung zur Bereitstellung der in der Haushaltsordnung und ihren Anwendungsbestimmungen vorgeschriebenen Informationen nachgekommen ist.

28. Der Bürgerbeauftragte stellt daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers fest. Sie möchte jedoch betonen, dass die für die Bewertung von Übersetzungsprüfungen zuständigen Dienststellen des Hofes sicherstellen sollten, dass die Bewertungsbögen in Zukunft ordnungsgemäß erstellt, ordnungsgemäß unterzeichnet und datiert werden.

Behauptung, es bestehe keine Möglichkeit, eine interne behördliche Überprüfung der Ablehnung eines Angebots und der damit verbundenen Forderung zu beantragen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

29. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass die vom Gerichtshof ermittelten externen Rechtsbehelfe kein angemessener Ersatz für eine interne verwaltungsrechtliche Überprüfung seien.

30. In seiner Stellungnahme stellte der Gerichtshof fest, dass die EU-Gesetzgeber im Rahmen des Verfahrens zur Vergabe öffentlicher Aufträge durch die Organe der Europäischen Union kein verwaltungsrechtliches Rechtsmittelverfahren eingeführt haben ^[5]. Die Haushaltsordnung und die Anwendungsbestimmungen sehen jedoch Mechanismen vor, deren Wirkungen denen eines solchen Verfahrens [6] ähneln. Sie schaffen Mechanismen, die es dem öffentlichen Auftraggeber sowohl vor als auch nach der Unterzeichnung des Vertrags mit dem erfolgreichen Bieter ermöglichen, Maßnahmen zu ergreifen – wie die Aussetzung der Unterzeichnung des Vertrags, die Annullierung des Verfahrens oder die Kündigung des Vertrags –, wenn dies für die Bearbeitung von Beschwerden von abgelehnten Bietern erforderlich ist.

31. Darüber hinaus betonte der Gerichtshof, dass es zwar nicht erforderlich sei, ein formalisiertes Verfahren für die interne verwaltungstechnische Überprüfung von Entscheidungen über Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge einzuführen, dass es jedoch Mechanismen mit ähnlicher Wirkung gebe, von denen der Beschwerdeführer tatsächlich Gebrauch gemacht habe. In diesem Zusammenhang hat das Gericht darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer E-Mail vom 19. Dezember 2013 die Möglichkeit hatte, ihre Bedenken geltend zu machen, und dass das Gericht am 28. April 2014 vollständig darauf geantwortet hat.

32. In ihren Bemerkungen zur Stellungnahme des Hofes äußerte die Beschwerdeführerin ihre Enttäuschung über den Standpunkt des Hofes und seine "Unfähigkeit, eine unabhängige Bewertung seiner internen Verfahren vorzunehmen".

Bewertung des Bürgerbeauftragten

33. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in der betreffenden Auftragsbekanntmachung festgelegt ist, dass Bieter gemäß Artikel 263 AEUV [7] bei den Gerichten der EU Rechtsmittel einlegen oder sich an den Bürgerbeauftragten wenden können. Sie bezieht sich nicht auf alternative Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten.

34. Der Bürgerbeauftragte nimmt die Feststellung des Rechnungshofs zur Kenntnis, dass die öffentlichen Auftraggeber nicht gesetzlich verpflichtet sind, interne Überprüfungsmechanismen einzurichten, und dass Verweise auf die Möglichkeit, eine Entscheidung im Rahmen einer Nichtigkeitsklage vor dem Gerichtshof anzufechten oder eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einzureichen, ausreichen. Der Bürgerbeauftragte hat jedoch ständig erklärt, dass eine gute Verwaltung über die gesetzlichen Verpflichtungen hinausgeht. Um das Vertrauen und die Akzeptanz der Bürger zu gewinnen, muss eine öffentliche Verwaltung rechenschaftspflichtig und reaktionsschnell sein. Dies setzt die Bereitschaft der Verwaltung voraus, ihre Entscheidungen durch einen echten und sinnvollen Dialog mit den Bürgern zu erklären und zu rechtfertigen.

35. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass jedes EU-Organ, das häufig mit Personen in Kontakt steht, die möglicherweise Grund zu einer Beschwerde haben, ein Verfahren einführen sollte, das vorsieht, dass Beschwerden schnell von dem Organ selbst behoben und gelöst werden, bevor diese Personen andere externe Rechtsbehelfsmechanismen wie den Bürgerbeauftragten und die Gerichte nutzen ^[8]. Dies liegt daran, dass ein solches Verfahren die Beschwerden eines Beschwerdeführers wahrscheinlich schneller und sogar wirksamer behandeln wird (da Maßnahmen ergriffen werden können, bevor eine förmliche Entscheidung über das beanstandete Thema getroffen wurde). Ein interner Überprüfungsmechanismus bietet eine schnelle, kostengünstige und leicht zugängliche Form der Überprüfung. Es ist auch ein nützliches Instrument der Rechenschaftspflicht und ein Qualitätskontrollmechanismus, der durch Rückmeldungen an das Organ, das es eingerichtet hat, seinen Entscheidungsprozess wahrscheinlich positiv beeinflussen wird. Ein solches System ist somit sowohl für die Beschwerdeführer als auch für das betreffende Organ von Vorteil.

36. Daher ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass dies auch für den Gerichtshof der Fall sein sollte, der im Rahmen seiner Verwaltungstätigkeit häufig mit Antragstellern in Kontakt steht, die auf Ausschreibungen reagieren. Wie der Beschwerdeführer zu Recht implizierte, sollte die Wahrnehmung der Öffentlichkeit über die Reaktionsfähigkeit und Rechenschaftspflicht eines EU-Organs, einschließlich des Gerichtshofs, nicht übersehen werden.

37. Der Bürgerbeauftragte prüfte auch die Argumente des Rechnungshofs in Bezug auf die bestehenden Überprüfungsmechanismen.

38. Der Bürgerbeauftragte weist erstens darauf hin, dass die beiden externen Überprüfungsmechanismen (der Gerichtshof und der Bürgerbeauftragte) zwar wirksame Rechtsbehelfe bieten, jedoch keine sofortige Abhilfe für die Bedenken eines Beschwerdeführers bieten, da diese Mechanismen einen bestimmten Zeitraum erfordern. Darüber hinaus kann ein interner Überprüfungsmechanismus es der betreffenden Verwaltung auch ermöglichen, nach Möglichkeit einen sofortigen Rechtsbehelf einzulegen und somit unnötigen Rückgriff auf die EU-Gerichte oder die Dienste des Bürgerbeauftragten zu vermeiden.

39. Was zweitens die durch die Haushaltsordnung und ihre Anwendungsbestimmungen geschaffenen Mechanismen betrifft, auf die der Hof in seiner Stellungnahme Bezug genommen hat (siehe oben, Nr. 30), so sind sie eindeutig sehr nützlich, um dem öffentlichen Auftraggeber die Möglichkeit zu geben, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die Beschwerden eines Beschwerdeführers zu behandeln. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass ihre Wirksamkeit dadurch verbessert würde, dass sie Teil eines formalisierten internen Überprüfungsverfahrens wären.

40. Ein drittes Argument des Gerichts war, dass die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen sei, ihre Bedenken schriftlich an den Gerichtshof zu richten und eine Antwort des Gerichts zu erhalten. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer zwar von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, die Antwort des Gerichts vom 28. April 2014 jedoch nicht völlig zufriedenstellend war. Zum Beispiel hat das Gericht bei zwei Argumenten des Beschwerdeführers lediglich festgestellt, dass sie "unbegründet" erscheinen, ohne zu erklären, warum dies so war. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die Tatsache, dass Beschwerdeführer dem Gerichtshof schreiben (und eine Antwort erwarten) können, nicht so nützlich ist wie ein formeller Überprüfungsmechanismus. Nach Ansicht des Rechnungshofs erfüllen seine Antworten auf Ersuchen und Beschwerden, die er erhält, einschließlich derjenigen im Zusammenhang mit Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge, die Voraussetzung, dass er zunächst die „geeigneten administrativen Ansätze“[9] beim Gerichtshof vor der Beschwerde beim Bürgerbeauftragten vorgebracht hat. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass es sinnvoll ist, dass die Organe über ein formalisiertes internes Überprüfungsverfahren verfügen sollten, da Bürger oder andere Personen dem betreffenden Organ zunächst die Möglichkeit geben müssen, sich mit ihrer Beschwerde zu befassen, bevor sie sich beim Bürgerbeauftragten beschweren. Ein förmliches Überprüfungsverfahren bietet die beste Garantie dafür, dass das Organ dem Überprüfungsantragsteller zuhört und mit ihm in Kontakt tritt.

41. Der Bürgerbeauftragte teilt die Auffassung des Gerichtshofs, dass er in seiner Eigenschaft als öffentlicher Auftraggeber rechtlich nicht verpflichtet war, einen internen Überprüfungsmechanismus bereitzustellen. Jedenfalls handelte es sich dabei nicht um eine Situation, in der der Gerichtshof überhaupt nicht über einen Mechanismus für die interne Bearbeitung von Beschwerden verfügte. Der Bürgerbeauftragte ist daher nicht der Auffassung, dass die Behauptung des Beschwerdeführers eine Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit gegen den Gerichtshof rechtfertigt. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass die Praxis des Gerichtshofs bei der Bearbeitung von Beschwerden über Ausschreibungsverfahren, wie im vorliegenden Fall, verbessert werden könnte.

Behauptung, dass das Ausschreibungsverfahren die Anonymität und den damit verbundenen Anspruch nicht gewährleistet habe

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

42. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass die Tatsache, dass die Testübersetzungen vor ihrer Bewertung nicht anonymisiert worden seien, einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung darstelle.

43. In seiner Stellungnahme hat der Gerichtshof festgestellt, dass der Unionsgesetzgeber in Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge, einschließlich eines Verhandlungsverfahrens, keine Regel der Anonymität aufgestellt hat. Daher war die Anonymisierung der im vorliegenden Fall im Verhandlungsverfahren eingereichten Angebote keine Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit des Verfahrens. Da die Ausschreibungsunterlagen nicht vorsahen, dass die Angebote, zu denen die Übersetzungsprüfungen gehörten, anonymisiert werden müssten, gab es für den Beschwerdeführer keine Grundlage, mit einer solchen Anonymisierung zu rechnen. Darüber hinaus hat das Gericht betont, dass die Beschwerdeführerin nicht erläutert hat, in welcher Weise sie anders behandelt wurde als die anderen Bieter, die sich in einer mit ihrer vergleichbaren Situation befanden, oder in welcher Weise sie sich in einer anderen Situation befand als die anderen Bieter. Da im Gegenteil keine Testübersetzung eines Bieters anonymisiert wurde, wurde der Beschwerdeführer genauso behandelt wie die anderen Bieter. Schließlich hat das Gericht geltend gemacht, dass die Beschwerdeführerin, wenn sie vorschlagen wollte, dass die Testübersetzungen nicht unparteiisch gekennzeichnet seien, insoweit keine greifbaren Beweise vorgebracht habe.

44. Der Beschwerdeführer äußerte sich hierzu nicht.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

45. Der Bürgerbeauftragte geht aus der Auffassung des Rechnungshofs hervor, dass alle Bieter offenbar gleich behandelt wurden, d. h., dass ihre Identität offengelegt wurde. Dies liegt daran, dass im Verhandlungsverfahren, wie im vorliegenden Fall, alle Bieter bekannt sind, so dass der öffentliche Auftraggeber die Bieter seiner Wahl, die die Auswahlkriterien erfüllen, konsultiert und die Bedingungen ihrer Angebote mit einem oder mehreren von ihnen aushandelt. Da die Beschwerdeführerin nicht erläutert hat, inwiefern sie anders behandelt wurde als die anderen Bieter, die sich in einer mit ihrer vergleichbaren Situation befanden, oder inwiefern sie sich in einer anderen Situation befand als diese anderen Bieter, hat der Bürgerbeauftragte keinen Grund zu der Annahme, dass die Beschwerdeführerin diskriminiert wurde.

46. Was der Beschwerdeführer implizierte, war, dass die Integrität der Kennzeichnung aufgrund dieser mangelnden Anonymität nicht vollständig gewährleistet war. Somit wirft die Behauptung des Beschwerdeführers eher die Frage der Objektivität und Unparteilichkeit der Bewertung der Übersetzungsprüfungen als die Frage der Anwendung der Grundsätze der Nichtdiskriminierung und der Gleichbehandlung auf.

 

47. In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass sich der Gerichtshof erneut auf das Fehlen einer Rechtsvorschrift gestützt hat, die ihn verpflichtet, die Übersetzungstests zu anonymisieren. Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass es selbst in Ermangelung einer spezifischen Verpflichtung zur Anonymisierung von Tests in einem Verhandlungsverfahren unter bestimmten Umständen eine gute Verwaltungspraxis sein kann, dies zu tun. Die Anonymisierung von Tests kann dazu beitragen, faire, objektive und unparteiische Bewertungen und die Gleichbehandlung aller Bieter zu gewährleisten. Solche Schritte können auch dazu beitragen, jeden Verdacht auf Befangenheit oder Günstlingswirtschaft zu vermeiden.

48. Solche Umstände können vorliegen, wenn die Bieter den Bewertern bereits gut bekannt sind. Dies ist der Fall, wenn bestimmte Bieter bereits Dienstleistungen für den öffentlichen Auftraggeber erbringen und wenn ihnen die regelmäßige tägliche Arbeit der Bewerter mit dem öffentlichen Auftraggeber Kenntnisse über die Qualität der Arbeiten vermittelt, die die Bieter dem öffentlichen Auftraggeber bereits erbracht haben. Unter diesen Umständen besteht zumindest die Gefahr, dass die Bewerter bei der Bewertung der Angebote durch ihre positive oder negative Wahrnehmung der früheren Arbeiten der Bieter beeinflusst werden.

49. Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin nicht nachgewiesen, dass die fehlende Anonymisierung negative Auswirkungen auf die Bewertung ihrer Tests hatte. Insbesondere hat die Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht, dass sich eine Bewerterin zuvor ein Bild von der Qualität ihrer Arbeit gemacht habe. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass der Gerichtshof auf der Grundlage der Ergebnisse der im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens durchgeführten Tests überzeugende Erklärungen zu den dem Beschwerdeführer erteilten Noten abgegeben hat. Der Bürgerbeauftragte stellt daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf diese Behauptung fest.

50. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass der Gerichtshof, wie der Beschwerdeführer geltend machte, seine Ausschreibungsverfahren verbessern und somit dazu beitragen könnte, Situationen wie diese zu vermeiden. So könnte der Gerichtshof in einem Fall wie dem vorliegenden die Übersetzungstests für die Zwecke der Bewertung durch die Marker während des Bewertungsprozesses anonymisieren.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

Der Bürgerbeauftragte stellt keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Gerichtshofs fest.  

Der Beschwerdeführer und der Gerichtshof werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Verbesserungsvorschläge

Der Gerichtshof sollte, wenn er in seiner Eigenschaft als öffentlicher Auftraggeber handelt, i) von internen Bewertern verlangen, die Bewertungsbögen der Prüfungen zu unterzeichnen und zu datieren, ii) einen internen Überprüfungsmechanismus für die Bearbeitung von Beschwerden von abgelehnten Antragstellern einrichten und iii) die Prüfungen der Bieter für die Zwecke der Bewertung durch die internen Bewerter während des Bewertungsverfahrens anonymisieren.

Emily O'Reilly

Straßburg, den 31.8.2016

 

[1] In einem Verhandlungsverfahren konsultieren die öffentlichen Auftraggeber Bieter ihrer Wahl, die die Auswahlkriterien erfüllen, und verhandeln mit ihnen über die Bedingungen ihrer Angebote. Im vorliegenden Fall, in dem eine Bekanntmachung veröffentlicht wurde, richteten die Bewerber Anträge auf Teilnahme (erste Phase des Verfahrens). Auf der Grundlage der Bewertung ihrer Leistungsfähigkeit wurden die Bewerber, die am besten zur Ausführung des Auftrags geeignet waren, aufgefordert, Angebote einzureichen (zweite Phase des Verfahrens). 

[2] Artikel 4.3.1 (Mindestqualitätsniveau) der Leistungsbeschreibung sieht vor, dass die Qualität von Testübersetzungen, die mit einem Qualitätssiegel von weniger als 50 von 100 Punkten versehen sind, als inakzeptabel angesehen wird und diese Angebote abgelehnt werden.

[3] Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union. Diese Verordnung wurde durch die Verordnung (EU, Euratom) 2015/1929 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Oktober 2015 geändert.

[4] Artikel 159 der Anwendungsbestimmungen.

[5] In diesem Zusammenhang verwies der Gerichtshof auf das Urteil des Gerichts vom 24. April 2013 in der Rechtssache T-32/08, Evropaïki Dynamiki/Kommission, Rn. 30.

^[6] In diesem Zusammenhang verwies der Gerichtshof auf Artikel 116 der Haushaltsordnung sowie auf Artikel 17 Absatz 1 und Artikel 166 der Anwendungsbestimmungen. Nach diesen Bestimmungen setzt der öffentliche Auftraggeber, wenn das Vergabeverfahren mit wesentlichen Fehlern oder Unregelmäßigkeiten behaftet ist, das Verfahren aus und kann alle erforderlichen Maßnahmen ergreifen, einschließlich der Annullierung des Verfahrens. Erscheinen solche Mängel nach der Zuschlagserteilung, so kann der öffentliche Auftraggeber vom Abschluss des Vertrags absehen, seine Ausführung aussetzen oder ihn gegebenenfalls kündigen.

[7] Nach diesem Artikel kann jede natürliche oder juristische Person unter bestimmten Voraussetzungen gegen eine an sie gerichtete oder sie unmittelbar und individuell betreffende Handlung sowie gegen einen Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der sie unmittelbar betrifft und keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht, Klage erheben.

^[8] Siehe Beschluss des Bürgerbeauftragten zum Abschluss der Initiativuntersuchung OI/8/2013 (abrufbar unter: http://www.ombudsman.europa.eu/fr/cases/decision.faces/de/59392/html.bookmark), wo der Bürgerbeauftragte betonte, dass ein solches Überprüfungsverfahren die folgenden drei Situationen abdecken sollte, die zu einer vollständigen Neubewertung eines Angebots führen sollten: i) wenn ein Antragsteller Beweise für Verfahrensfehler vorbringt, z. B. wenn klar ist, dass ein Verfahrensschritt übersehen wurde; ii) wenn ein Antragsteller Beweise für sachliche Fehler vorbringt; oder iii) wenn ein Antragsteller Beweise für einen offensichtlichen Beurteilungsfehler vorbringt.

[9] Artikel 2 Absatz 4 des Statuts des Bürgerbeauftragten.