Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit den Verhandlungen über die Transatlantische Handelsinvestitionspartnerschaft (TTIP). Die Kommission verweigerte den Zugang zu einigen der angeforderten Dokumente aus Gründen des Schutzes der internationalen Beziehungen und des Entscheidungsprozesses. Die Beschwerdeführer wandten sich an den Bürgerbeauftragten und argumentierten, dass die Kommission die Verweigerung des Zugangs nicht ausreichend begründet und keine Bewertung der einzelnen Dokumente vorgenommen habe. Darüber hinaus verwiesen die Beschwerdeführer auf ein überwiegendes öffentliches Interesse an Umweltinformationen.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest. In ihrer abschließenden Entscheidung stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass einige der von den Beschwerdeführern geäußerten Bedenken bereits im Rahmen der Initiativuntersuchung der Bürgerbeauftragten zur Transparenz der TTIP-Verhandlungen ausgeräumt wurden. Sie hat daher beschlossen, den Fall abzuschließen.

Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit den Verhandlungen über die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP). Die Kommission verweigerte den Zugang zu bestimmten Dokumenten aus Gründen des Schutzes der internationalen Beziehungen und des Entscheidungsprozesses. Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten und argumentierte, dass die Kommission die geltend gemachten Ausnahmen nicht begründet habe und dass kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung der angeforderten Dokumente bestehe.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte fest, dass die Entscheidung der Kommission, den Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu verweigern, begründet war. Darüber hinaus stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die zugrunde liegenden Bedenken der Beschwerdeführerin von der Bürgerbeauftragten in ihrer Initiativuntersuchung zur Transparenz der TTIP-Verhandlungen umfassend geprüft wurden. Sie hat daher beschlossen, den Fall abzuschließen.

Die Beschwerde wurde von einer Einrichtung eingereicht, die restriktiven Maßnahmen der EU unterliegt. Er beschwerte sich darüber, dass der Rat der Europäischen Union einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Zusammenhang mit einer Sitzung der Gruppe "Sanktionen" der Referenten für Außenbeziehungen des Rates bearbeitet habe, in der verschiedene Fragen im Zusammenhang mit restriktiven Maßnahmen gegen Iran erörtert worden seien.

Der Rat lehnte die Freigabe einiger Teile der fraglichen Dokumente mit der Begründung ab, dass die Freigabe den Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die internationalen Beziehungen beeinträchtigen und den Beschlussfassungsprozess des Rates ernsthaft beeinträchtigen würde. Die übrigen Dokumente, die nicht unter diese Ausnahmen fallen, wurden freigegeben.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dieser Frage und stellte fest, dass der Rat berechtigt sei, den Zugang zu den von ihm zurückgehaltenen Teilen der Dokumente zu verweigern. Daher kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Rates vorlag.

Nachdem der Bürgerbeauftragte von einem EULEX-Ankläger sowie von den Medien auf bestimmte mutmaßlich schwerwiegende Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit der EU-Rechtsstaatlichkeitsmission (EULEX) im Kosovo aufmerksam gemacht worden war, beschloss der Bürgerbeauftragte, eine Untersuchung aus eigener Initiative einzuleiten, um zu bewerten, ob der Europäische Auswärtige Dienst (EAD) und EULEX diese Vorwürfe ordnungsgemäß untersucht hatten oder untersuchen.

Um festzustellen, welche Maßnahmen sie ergreifen musste, prüfte der Bürgerbeauftragte die Akte des EAD/EULEX in dieser Angelegenheit. Die Inspektion ergab, dass EULEX eine vorläufige interne Untersuchung durchgeführt und einen externen Staatsanwalt eingestellt hatte, um die Unregelmäßigkeiten zu untersuchen. Darüber hinaus hatte der EAD einen erfahrenen Sachverständigen ernannt, der das Mandat von EULEX aus systemischer Sicht unter besonderer Berücksichtigung der erhobenen Vorwürfe überprüfen sollte.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass EULEX sein Standardverfahren zur Untersuchung solcher Vorwürfe nicht befolgte. Sie stellte ferner fest, dass die Art und Weise, wie der externe Staatsanwalt eingestellt wurde, geprüft werden müsse. Da der kürzlich vom Hohen Vertreter der EU ernannte Sachverständige jedoch klargestellt hat, dass diese Fragen Teil der von ihm durchzuführenden Überprüfung sein werden, war die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass derzeit kein weiterer Handlungsbedarf ihrerseits besteht.

Der Fall betrifft das Versäumnis des Rates, Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass ein in den Vereinigten Arabischen Emiraten ansässiges Unternehmen von den Listen der Unternehmen mit Verbindungen zum Iran, gegen die restriktive Maßnahmen verhängt wurden, gestrichen wird. Die Aufnahme in die Listen bedeutete, dass die Vermögenswerte des Unternehmens eingefroren wurden.

Im Dezember 2012 entschied das Gericht der Europäischen Union, dass die Aufnahme des Unternehmens in die Listen rechtswidrig sei. Als der Rat nicht auf dieses Urteil reagierte, indem er das Unternehmen von den Listen entfernte, beschwerte sich das Unternehmen beim Europäischen Bürgerbeauftragten.

Im Rahmen der Untersuchung verfolgte der Rat einen konstruktiven Ansatz. In den Präambeln ihrer späteren Rechtsakte über restriktive Maßnahmen gegen Iran führte sie aus, dass das Unternehmen nicht mehr in den Listen der Personen und Organisationen, gegen die restriktive Maßnahmen verhängt worden seien, aufgeführt sei.

Der Bürgerbeauftragte stellte daher fest, dass der Rat geeignete Schritte unternommen hatte, um die beanstandete Angelegenheit beizulegen.

In diesem Fall geht es um die Frage der Rechenschaftspflicht bei Missständen in der Verwaltungstätigkeit ziviler und militärischer Missionen im Rahmen der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik (im Folgenden „GSVP“). Angesichts der Ungewissheit, welches Organ oder welche Einrichtung für die Behebung möglicher Missstände in der Verwaltungstätigkeit zuständig wäre, leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung aus eigener Initiative ein.

Die Kommission betonte, dass ihre Aufsichtsfunktion auf den Haushaltsvollzug und die wirtschaftliche Haushaltsführung für zivile Missionen beschränkt ist. Sie kann daher außerhalb dieses begrenzten Bereichs nicht zur Rechenschaft gezogen werden.

Der Rat schlug vor, dass er in dieser Hinsicht nicht zuständig sei und dass es Sache des Hohen Vertreters sei, sich mit solchen Fragen zu befassen.

Der Hohe Vertreter brachte vor, dass die GSVP-Missionen selbst aus mehreren Gründen nicht zur Rechenschaft gezogen werden könnten, unter anderem weil sie keine Rechtspersönlichkeit hätten. Sie fügte hinzu, dass die Hohe Vertreterin selbst nicht rechtlich verantwortlich gemacht werden könne, da die Missionen im Gegensatz zu einer EU-Delegation nicht ihrer Aufsicht unterlägen. Die Hohe Vertreterin räumte jedoch ein, dass es ihr obliege, die einzelnen beim Bürgerbeauftragten eingereichten Beschwerden zur Kenntnis zu nehmen, die zuständigen Dienststellen der Organe aufzufordern, sich mit ihnen zu befassen, und dem Bürgerbeauftragten die entsprechenden Antworten zu übermitteln.

Zunächst stellte die Bürgerbeauftragte mit Bedauern fest, dass die Antworten der Organe nicht ausreichten, um die oben genannten Unsicherheiten zu beseitigen. Der Vorschlag, dass kein EU-Organ für Missstände in der Verwaltungstätigkeit zur Rechenschaft gezogen werden sollte, kann nicht akzeptiert werden.

Der Bürgerbeauftragte begrüßte jedoch das pragmatische und nützliche Angebot des Hohen Vertreters, eine Lösung für dieses Problem zu finden.

Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass er sich daher in Bezug auf künftige Untersuchungen i) an die Kommission wenden wird, soweit Fragen im Zusammenhang mit dem Haushaltsvollzug bei zivilen Missionen betroffen sind, und ii) an den Hohen Vertreter/EAD, soweit alle anderen Vorwürfe von Missständen in der Verwaltungstätigkeit im Zusammenhang mit GSVP-Missionen betroffen sind.

Es schien keinen Grund zu geben, daran zu zweifeln, dass die oben genannten Regelungen die Wirksamkeit des in Artikel 43 der Charta der Grundrechte verankerten Grundrechts, beim Bürgerbeauftragten Beschwerde einzulegen, gewährleisten würden. Es bestand daher keine Notwendigkeit, die vorliegende Untersuchung zu verlängern. Es war jedoch keineswegs offensichtlich, dass sich diese Regelungen als ausreichend erweisen würden, um das in Art. 41 der Charta verankerte Grundrecht auf eine gute Verwaltung zu gewährleisten. Sollte sich herausstellen, dass die genannten Regelungen in Bezug auf beide Rechte nicht zufriedenstellend funktionieren, wäre der Bürgerbeauftragte verpflichtet, sich erneut mit der Grundsatzfrage zu befassen.

Der Beschwerdeführer arbeitete früher für die EU-Militärmission in Bosnien und Herzegowina „EUFOR Althea“. Die besagte Mission diente ihm mit einer Kündigung seines Arbeitsvertrags und ließ die Kündigungsfrist laufen, während er sich im Krankheitsurlaub befand.

Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten ergab, dass die EUFOR Althea dadurch die Verteidigungsrechte des Beschwerdeführers verletzte. Außerdem wurde ihm, da er sich zu Beginn der Kündigungsfrist in unbezahltem Krankheitsurlaub befand, ein Teil der Einkünfte entzogen, auf die er nach den Personalvorschriften der EUFOR vor seiner Entlassung Anspruch hatte. Der Bürgerbeauftragte unterbreitete dem Rat der Europäischen Union einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung und schlug der EUFOR Althea vor, die Zahlung des entsprechenden Betrags an den Beschwerdeführer in Erwägung zu ziehen.

In seiner Antwort auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung erklärte der Rat, dass er für die Behandlung des vorliegenden Falles nicht zuständig sei und dass der Vorschlag direkt an den Befehlshaber der Operation gerichtet werden sollte. Aus Höflichkeit und mit dem Ziel, den Bürgerbeauftragten bei seiner Untersuchung zu unterstützen, leitete der Rat den Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung des Bürgerbeauftragten zur Beantwortung an den Befehlshaber der Operation weiter.

Der Befehlshaber der Operation stimmte mit dem Bürgerbeauftragten darin überein, dass die EUFOR die Verteidigungsrechte des Beschwerdeführers bei der Bearbeitung seines Falls verletzt hat. Er akzeptierte daher den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung.

Der Bürgerbeauftragte begrüßte, dass der Befehlshaber der Operation seinen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung akzeptierte, mit dem die Beschwerde beigelegt wurde. Er dankt dem Rat für seine Brückenfunktion zwischen dem Bürgerbeauftragten und dem Befehlshaber der Operation und nimmt dessen Vorschlag zur Kenntnis, sich direkt an den Befehlshaber der Operation zu wenden, den der Bürgerbeauftragte in künftigen Fällen im Zusammenhang mit militärischen Missionen verfolgen wird. Schließlich erinnerte der Bürgerbeauftragte daran, dass die allgemeine Frage, wer für Missstände bei der Tätigkeit von Missionen in Drittländern im Rahmen der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik der EU verantwortlich ist, Gegenstand einer laufenden Initiativuntersuchung ist.