Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten ^[1]

Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu einem Katalog von Nanomaterialien, die in kosmetischen Mitteln verwendet werden, und zu damit zusammenhängenden Mitteilungen von Kosmetikherstellern. Die Europäische Kommission, die den Katalog nicht rechtzeitig ausgefüllt hatte, argumentierte, dass ein solches Dokument nicht existierte, als der Beschwerdeführer, eine Umwelt-NRO, seinen Antrag stellte. Die Kommission brachte ferner vor, dass sie über keine vorhandenen Suchwerkzeuge verfüge, um die angeforderten Mitteilungen aus ihrer Datenbank zu extrahieren.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die endgültige Fassung des Katalogs zwar nicht veröffentlicht worden war, als der Beschwerdeführer seinen Antrag auf Zugang gestellt hatte, die Kommission den Beschwerdeführer jedoch nicht zu der Frage konsultiert hatte, ob sie Zugang zu einem der bestehenden Entwurfsfassungen wünschen würde. Dies stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass einige der Meldungen tatsächlich aus der Datenbank der Kommission hätten extrahiert werden können. Was die anderen Mitteilungen betrifft, so hat die Kommission in Absprache mit dem Beschwerdeführer keine Lösung gefunden. Diese Misserfolge stellten auch Missstände in der Verwaltungstätigkeit dar.

Der Bürgerbeauftragte empfiehlt daher, dass die Kommission dem Beschwerdeführer Zugang zu den Meldungen gewährt, die aus ihrer Datenbank extrahiert werden können, und dass sie versucht, eine Lösung für die anderen zu finden. Da der Katalog der Nanomaterialien nun veröffentlicht wurde, hält es der Bürgerbeauftragte nicht für notwendig, die Offenlegung von Entwürfen zu empfehlen.

Hintergrund der Beschwerde

1. Im Dezember 2016 beantragte der Beschwerdeführer, eine nichtstaatliche Umweltorganisation, bei der Europäischen Kommission den Zugang der Öffentlichkeit [2] zu „dem in Artikel 16 Absatz 10 Buchstabe a [der Kosmetikverordnung [3]] vorgesehenen Katalog oder, falls ein solcher Katalog noch nicht existiert, zu den in Artikel 13 Absatz 1 Nummer 1 vorgesehenen Mitteilungen für Kosmetika, einschließlich Nanomaterialien, sowie zu den gemäß Artikel 16 Absatz 3 übermittelten Informationen“.

2. Die Kosmetikverordnung ist der wichtigste Rechtsrahmen für kosmetische Mittel. Sie legt Vorschriften für kosmetische Mittel fest, um das Funktionieren des EU-Marktes und ein hohes Schutzniveau für die menschliche Gesundheit zu gewährleisten [4]. Hersteller müssen ihre kosmetischen Mittel auf dem Meldeportal für kosmetische Mittel [5] (CPNP)[6] registrieren. In der Notifizierung (im Folgenden „Notifizierung nach Artikel 13“) muss unter anderem angegeben werden, ob das Produkt Nanomaterialien enthält. In der Kosmetikverordnung wird „Nanomaterial“ definiert als „unlösliches oder biopersistentes und absichtlich hergestelltes Material mit einer oder mehreren Außenabmessungen oder einer inneren Struktur auf der Skala von 1 bis 100 [Nanometer]“[7].

3. Darüber hinaus unterliegen kosmetische Mittel, die andere Nanomaterialien als Farbstoffe, Konservierungsmittel und UV-Filter enthalten und nicht anderweitig durch die Kosmetikverordnung eingeschränkt sind, einem zusätzlichen Verfahren. Diese Produkte müssen sechs Monate vor dem Inverkehrbringen auf dem EU-Markt im CPNP gesondert gemeldet werden (im Folgenden „Meldung nach Artikel 16“)[8].

4. Gemäß der Kosmetikverordnung war die Kommission verpflichtet, bis zum 11. Januar 2014 einen Katalog aller Nanomaterialien, die in in Verkehr gebrachten kosmetischen Mitteln verwendet werden, öffentlich zugänglich zu machen [9]. Die Kommission hat diese Frist jedoch nicht eingehalten.

5. Als Antwort auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang erklärte die Kommission im Dezember 2016, dass der Katalog „in den nächsten Wochen“auf ihrer Website veröffentlicht werde. In der Zwischenzeit wurde die Offenlegung des Katalogs durch die Notwendigkeit verhindert, den Entscheidungsprozess der Kommission zu schützen [10]. Der Zugang zu den angeforderten Mitteilungen wurde durch die Notwendigkeit des Schutzes geschäftlicher Interessen verhindert [11]. Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, ihre Entscheidung, den Katalog oder die Mitteilungen nicht offenzulegen, zu überprüfen [12].

6. Im Februar 2017 antwortete die Kommission, dass es noch kein Dokument gebe, das in den Anwendungsbereich des Antrags des Beschwerdeführers auf Zugang zum Katalog falle. In Bezug auf die Meldungen „Artikel 13“ und „Artikel 16“ argumentierte die Kommission, dass sie über kein routinemäßiges Suchwerkzeug verfüge, das es ermöglichen würde, die Meldungen aus ihrer Datenbank, dem CPNP, zu extrahieren. Die Kommission behauptete, nicht in der Lage zu sein, dem Antrag des Beschwerdeführers positiv zu antworten.

7. Im Juni 2017 veröffentlichte die Kommission schließlich den Katalog der Nanomaterialien, die in in Verkehr gebrachten kosmetischen Mitteln verwendet werden [13]. Der Katalog stützte sich auf Informationen, die der Kommission über das CPNP übermittelt wurden.

8. Im Juli 2017 wandte sich die Beschwerde an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

9. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Behauptung des Beschwerdeführers ein, die Kommission habe sich zu Unrecht geweigert, Zugang zum Katalog von Nanomaterialien und den damit verbundenen Mitteilungen zu gewähren.

10. Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten traf sich mit der Kommission und prüfte die einschlägigen Dossiers. Der Bürgerbeauftragte erhielt auch die Anmerkungen des Beschwerdeführers zu den Ergebnissen.

Zugang zum Katalog der Nanomaterialien

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

11. In Beantwortung des Überprüfungsantrags des Beschwerdeführers argumentierte die Kommission: „Obwohl die Kommissionsdienststellen tatsächlich an der Erstellung eines Katalogs von Nanomaterialien arbeiten, die in in Verkehr gebrachten kosmetischen Mitteln verwendet werden, existiert noch kein Dokument, das in den Anwendungsbereich Ihres Antrags fällt.“ „Da kein Dokument als in den Anwendungsbereich Ihres Antrags fallend eingestuft wurde, ist die Kommission nicht in der Lage, den ersten Teil Ihres Antrags zu bearbeiten.“

12. Der Beschwerdeführer war anderer Meinung. Er verwies auf eine Reihe von Sitzungsprotokollen, in denen die Kommission auf verschiedene „abgeschlossene“ Fassungen des Katalogs verwiesen hatte [14].

13. Bei dem Treffen mit dem Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten erklärte die Kommission, dass die Erstellung des Katalogs schwierig und komplex gewesen sei und mit einer großen Datenmenge (die Datenbank der Kommission enthält etwa 1,4 Millionen Meldungen nach Artikel 13 und mehr als 900 Meldungen nach Artikel 16) von manchmal fragwürdiger Qualität (z. B. erfüllten einige registrierte Stoffe nicht die Kriterien für Nanomaterialien). Die Kommission musste daher die Veröffentlichung verzögern und sich wiederholt an die Behörden und Interessenträger der Mitgliedstaaten wenden, um gemeinsam an der Verbesserung der von den Betreibern gemeldeten Daten zu arbeiten, um einen Katalog von akzeptabler Qualität veröffentlichen zu können.

14. Bei der Bearbeitung des Zugangsantrags des Beschwerdeführers vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Katalog noch nicht existierte, da die Kommission zwar an der Fertigstellung der bestehenden internen Entwürfe arbeitete, diese jedoch noch nicht das Mindestmaß an Konsolidierung erreicht hatten, das erforderlich war, damit sie den vom Beschwerdeführer geforderten „Katalog von Nanomaterialien“ bilden konnten. Der Beschwerdeführer hatte keinen öffentlichen Zugang zu Entwürfen beantragt, sondern zu „dem in Artikel 16 Absatz 10 Buchstabe a [der Kosmetikverordnung] vorgesehenen Katalog“. Dieses Dokument existierte nicht, als die Kommission über den Überprüfungsantrag des Beschwerdeführers entschied.

15. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass sein Antrag hinreichend genau gewesen sei, um es der Kommission zu ermöglichen, den bestehenden Entwurf des Katalogs als Gegenstand zu identifizieren. In jedem Fall hätte die Kommission, wenn sie unsicher gewesen wäre, ob der Beschwerdeführer Zugang zu dem Entwurf der Fassung haben wollte, den Beschwerdeführer konsultieren müssen, um den Antrag zu klären [15].

Bewertung durch den Bürgerbeauftragten

16. Im Wesentlichen macht die Kommission geltend, dass es, da der Katalog zum Zeitpunkt des Zugangsantrags des Beschwerdeführers noch nicht fertiggestellt gewesen sei, noch keinen „Katalog“ gegeben habe, sondern lediglich interne Entwürfe, die nicht in den Anwendungsbereich des Antrags fielen.

17. Der Bürgerbeauftragte ist von diesem Argument, das weder bürgerfreundlich ist noch mit den EU-Vorschriften für den Zugang der Öffentlichkeit im Einklang steht, nicht überzeugt. Wäre der Katalog ausgefüllt und veröffentlicht worden, hätte der Beschwerdeführer ihn offensichtlich nicht verlangen müssen. Der Beschwerdeführer hatte eindeutige Anhaltspunkte dafür, dass die Kommission die Fassungen des Katalogs „abgeschlossen“ hatte (siehe oben, Rn. 12). Darüber hinaus hatte die Dienststelle der Kommission, die sich in der Anfangsphase mit dem Zugangsantrag des Beschwerdeführers befasste (sowie eine andere Dienststelle, die sich mit einem ähnlichen Antrag befasste, den der Beschwerdeführer 2014 gestellt hatte), kein Problem damit, eine Version des Katalogs zu ermitteln, die Gegenstand des Antrags des Beschwerdeführers war (selbst wenn es sich um einen Entwurf handelte und möglicherweise unter eine Ausnahme vom Zugang fiel). Diese Umstände hätten zumindest hinreichende Zweifel aufkommen lassen müssen, um die Kommission auf die Notwendigkeit aufmerksam zu machen, den Beschwerdeführer zu den Dokumenten zu konsultieren, über die er verfügte und die möglicherweise Gegenstand des Antrags gewesen wären [16].

18. Wie die Unionsgerichte festgestellt haben, „muss das Organ, an das sich der Antrag richtet, in einem Antrag auf Zugang aus irgendeinem Grund auf mangelnde Klarheit stoßen, sich mit dem Antragsteller in Verbindung setzen, um die angeforderten Dokumente so gut wie möglich zu definieren. Es handelt sich also um eine Bestimmung, die im Bereich des Zugangs der Öffentlichkeit zu Dokumenten den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung förmlich umsetzt, der eine der Garantien ist, die die Rechtsordnung der Europäischen Union in Verwaltungsverfahren bietet. Die Unterstützungspflicht ist daher von grundlegender Bedeutung, um die Wirksamkeit des Rechts auf Zugang zu gewährleisten [...]. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass das [Organ] einen Antrag auf Zugang nicht von vornherein mit der Begründung ablehnen darf, dass das von ihm genannte Dokument nicht existiert. Vielmehr muss sie in einem solchen Fall den Antragsteller auffordern, seinen Antrag zu klären und ihm dabei behilflich zu sein, indem sie ihm insbesondere die Dokumente angibt, über die sie verfügt, die den im Antrag auf Zugang genannten Dokumenten ähneln oder die wahrscheinlich einige oder alle der von ihm angeforderten Informationen enthalten. Nur wenn der Anmelder trotz einer solchen Klarstellung weiterhin Zugang zu einem nicht vorhandenen Dokument beantragt, ist das [Organ] berechtigt, den Antrag auf Zugang mit der Begründung abzulehnen, dass der Gegenstand dieses Antrags nicht besteht“[17] (Hervorhebung nur hier).

19. Eine solche Konsultation fand in diesem Fall nicht statt. Die Kommission lehnte den Antrag lediglich mit der Begründung ab, dass es keinen Katalog gebe. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

20. Da der vom Beschwerdeführer angeforderte Katalog jedoch zwischenzeitlich veröffentlicht wurde, ist es nicht erforderlich, dass der Bürgerbeauftragte die Offenlegung von Entwürfen empfiehlt.

Zugang zu den Mitteilungen nach Artikel 13 und Artikel 16

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

21. Die Kommission erklärte, dass ihr die Mitteilungen nach Artikel 13 und 16 über das CPNP übermittelt würden. Sie argumentierte unter Berufung auf die EU-Rechtsprechung [18], dass „es kein routinemäßiges Suchwerkzeug gibt, das es ermöglichen würde, [...] die in Artikel 13 Absatz 1 für kosmetische Mittel einschließlich Nanomaterialien vorgesehenen Meldungen oder die gemäß Artikel 16 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 übermittelten Informationen, die Sie anfordern, zu extrahieren. Daher ist die Kommission nicht in der Lage, den zweiten Teil Ihres Antrags zu bearbeiten.“

22. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission die Argumentation des Gerichtshofs in Bezug auf routinemäßige Suchwerkzeuge falsch angewandt habe.

23. In der Sitzung des Untersuchungsteams hat die Kommission den Einsatz des CPNP demonstriert.

24. Die Kommission hat gezeigt, dass die vom Beschwerdeführer angeforderten „Mitteilungen nach Artikel 13“ nicht über sein routinemäßiges Suchtool aus der Datenbank abgerufen werden konnten, da das Datenvolumen zu einem „Time-out“ führte (d. h. das System hat die Suche nach einem bestimmten Zeitraum abgebrochen, bevor Ergebnisse erzielt wurden). Die Kommission wies nach, dass das Datenvolumen so groß war, dass selbst eine Suche nach Meldungen, die Nanomaterialien enthielten, die auf einen einzigen Mitgliedstaat beschränkt waren, nicht möglich war. Die Kommission erläuterte, dass die Datenbank nicht für so umfangreiche Recherchen verwendet wurde, sondern hauptsächlich dazu, einzelne Meldungen nachzuschlagen. Nur die IT-Abteilung der Kommission hätte alle relevanten „Benachrichtigungen nach Artikel 13“ mit anderen Methoden als „Routine-Suchwerkzeugen“ extrahieren können. Diese anderen Methoden waren für Kommissionsbedienstete außerhalb der IT-Abteilung nicht zugänglich.

25. Anschließend demonstrierte die Kommission die Suche nach Meldungen nach „Artikel 16“ mithilfe der routinemäßigen Suchwerkzeuge des CPNP. Diese Suche war erfolgreich und führte zu einer Liste aller solcher Benachrichtigungen, die auf das Portal hochgeladen wurden. Diese Daten könnten auch leicht aus der CPNP-Datenbank extrahiert werden. Somit wurde deutlich, dass die Erklärungen der Kommission gegenüber dem Beschwerdeführer zu diesem Punkt unzutreffend waren. Die Kommission argumentierte jedoch, dass die vom CPNP-Suchtool extrahierte Liste nicht zur Erstellung des Katalogs, sondern nur zur Erleichterung der Arbeit wissenschaftlicher Beamter verwendet worden sei. Die für die Erstellung des Katalogs verwendeten Daten wurden von der IT-Abteilung mit anderen Methoden als „Routine-Suchwerkzeugen“ aus der Datenbank extrahiert. Daher betrachtete die Kommission die CPNP-Suche nach „Notifizierungen nach Artikel 16“ nicht als „Routine“-Suchwerkzeug.

26. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass es zwar ein vorprogrammiertes Suchtool gebe, die Kommission sich jedoch angesichts eines Problems mit dem angeforderten Datenvolumen zumindest hätte an sie wenden müssen, um in Anwendung der EU-Vorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit eine „gerechte Lösung“zu finden [19]. Da es möglich war, nach einzelnen Mitteilungen nach Artikel 13 zu suchen, könnte es möglich gewesen sein, sich auf eine zu offenbarende Stichprobe zu einigen.

27. In Bezug auf die Mitteilungen nach Artikel 16 brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Tatsache, dass diese Dokumente leicht aus der CPNP-Datenbank extrahiert werden könnten, dazu führe, dass die Entscheidung der Kommission über den Überprüfungsantrag des Beschwerdeführers fehlerhaft sei. Das Vorbringen der Kommission, dass die für die Erstellung des Katalogs verwendeten Informationen nicht über die Standardrecherche, sondern über die IT-Abteilung der Kommission aus der CPNP-Datenbank extrahiert worden seien, ist für die Frage irrelevant, ob die Kommission berechtigt war, den Zugang zu den Mitteilungen nach Artikel 16 auf der Grundlage der Feststellung zu verweigern, dass „es kein routinemäßiges Suchwerkzeug gibt, das es ermöglichen würde, […] die nach Artikel 16 Absatz 3 der Kosmetikverordnung übermittelten Informationen zu extrahieren“.

Bewertung des Bürgerbeauftragten, die zu einer Empfehlung führte

Mitteilungen nach Artikel 13

28. Der Beschwerdeführer beantragte Zugang zu allen Mitteilungen nach Artikel 13, die Nanomaterialien enthielten (nicht alle angemeldeten Kosmetika). Diese Meldungen sind Teil der CPNP-Datenbank der Kommission.

29. In der Rechtsprechung heißt es: „Der Gerichtshof hat bereits entschieden, dass das Recht auf Zugang zu Dokumenten der Organe nur für bestehende Dokumente gilt [...] und dass [die Unionsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit] nicht herangezogen werden können, um ein Organ zu verpflichten, ein Dokument zu erstellen, das nicht existiert. Folglich ist bei elektronischen Datenbanken die Unterscheidung zwischen einem bestehenden Dokument und einem neuen Dokument auf der Grundlage eines Kriteriums vorzunehmen, das an die technischen Besonderheiten dieser Datenbanken angepasst ist und dem Ziel der [Unionsregeln für den Zugang der Öffentlichkeit] entspricht, deren Zweck es ist, „einen möglichst breiten Zugang zu Dokumenten zu gewährleisten“. Es ist unstreitig, dass die in Datenbanken enthaltenen Informationen je nach Struktur und den durch die Programmierung solcher Datenbanken auferlegten Einschränkungen unter Verwendung von Programmiersprachen umgruppiert, verknüpft und auf unterschiedliche Weise dargestellt werden können. Die Programmierung und das IT-Management solcher Datenbanken gehören jedoch nicht zu den Vorgängen, die im Rahmen der allgemeinen Nutzung durch die Endnutzer durchgeführt werden. Diese Nutzer greifen über vorprogrammierte Suchwerkzeuge auf die in einer Datenbank enthaltenen Informationen zu. Unter diesen Umständen sind alle Informationen, die durch eine allgemeine Verwendung über vorprogrammierte Suchwerkzeuge [...] aus einer elektronischen Datenbank extrahiert werden können, als bestehendes Dokument anzusehen. Daraus folgt, dass die Organe [...] dazu veranlasst werden können, ein Dokument anhand der in einer Datenbank enthaltenen Informationen unter Verwendung vorhandener Suchwerkzeuge zu erstellen. Andererseits [...] sind alle Informationen, deren Entnahme aus einer Datenbank erhebliche Investitionen erfordert, als neues Dokument und nicht als bestehendes Dokument anzusehen. Daher sind alle Informationen, die eine Änderung der Organisation einer elektronischen Datenbank oder der derzeit für die Extraktion von Informationen verfügbaren Suchwerkzeuge erfordern würden, als neues Dokument anzusehen.“[20]

30. Die Demonstration der CPNP-Datenbank hat gezeigt, dass die Kommission über ein vorprogrammiertes Suchwerkzeug verfügt, um nach Meldungen nach Artikel 13 zu suchen. Die gegenteilige Aussage der Kommission sei daher unzutreffend. Das Problem war nicht das Fehlen eines vorprogrammierten Suchwerkzeugs, sondern das Volumen der zu extrahierenden Informationen, was dokumentarisch ein sehr langes Dokument oder eine sehr große Anzahl von Dokumenten bedeuten würde.

31. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Kommission im Einklang mit ihrer Pflicht, Bürgerinnen und Bürgern zu helfen, die Dokumente im Besitz der EU-Organe erhalten möchten, den Beschwerdeführer über diese Tatsache hätte informieren und ihm die Möglichkeit geben müssen, eine faire Lösung zu finden, beispielsweise durch die Beschränkung des Umfangs des Zugangsantrags [21]. Das Versäumnis, dies zu tun, und die falsche Aussage, dass kein Suchwerkzeug vorhanden sei, stellen einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

32. Der Bürgerbeauftragte wird der Kommission daher empfehlen, sich mit dem Beschwerdeführer in Verbindung zu setzen, um festzustellen, ob er an einer Stichprobe von Mitteilungen nach Artikel 13 interessiert wäre, und, falls dies der Fall wäre, den möglichen Umfang und Umfang einer solchen Stichprobe zu vereinbaren.

Mitteilungen nach Artikel 16

33. Die Demonstration der CPNP-Datenbank hat gezeigt, dass es tatsächlich ein vorprogrammiertes Suchwerkzeug gibt, mit dem alle Meldungen nach Artikel 16 extrahiert werden können (es gibt viel weniger Meldungen nach Artikel 16 als Meldungen nach Artikel 13 [22]). Dieser Aspekt des Antrags hätte daher ohne weiteres erfüllt werden können, und die gegenteilige Erklärung der Kommission war falsch.

34. Der Bürgerbeauftragte hält es für unerheblich, ob dieses Suchwerkzeug zur Erstellung des Katalogs verwendet wurde oder nicht. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Mitteilungen wurde nicht in dieser Form gestellt. Erwähnt der Gerichtshof die „normale und routinemäßige Suche“[23], so bezieht er sich lediglich auf Recherchen, die mit den Standard-, d. h. routinemäßigen, vorprogrammierten Suchwerkzeugen [24] durchgeführt werden, unabhängig vom Zweck dieses Suchwerkzeugs. Das CPNP-Suchwerkzeug ist eindeutig ein solches vorprogrammiertes Suchwerkzeug.

35. Das Versäumnis der Kommission, dem Beschwerdeführer Zugang zu den Mitteilungen nach Artikel 16 zu gewähren, stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar. Der Beschwerdeführer hat dem Bürgerbeauftragten sein anhaltendes Interesse an einem solchen Zugang bekundet.

36.  Der Bürgerbeauftragte wird daher empfehlen, dass die Kommission dem Beschwerdeführer die Liste aller in das CPNP hochgeladenen Meldungen nach Artikel 16 zur Verfügung stellt, wobei nur die Teile geschwärzt werden, die unter eine gesetzlich vorgesehene Ausnahme vom Zugang fallen [25].

Empfehlung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde richtet der Bürgerbeauftragte an die Kommission folgende Empfehlungen:

Die Kommission sollte den Beschwerdeführer fragen, ob sie eine Stichprobe von Meldungen nach Artikel 13 wünscht, und dem Beschwerdeführer die Liste aller in das CPNP hochgeladenen Meldungen nach Artikel 16 übermitteln, wobei nur die Teile geschwärzt werden, für die eine gesetzlich vorgesehene Ausnahme vom Zugang gilt.

Die Kommission und der Beschwerdeführer werden über diese Empfehlung unterrichtet. Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten übermittelt die Kommission bis zum 15. Juni 2018 eine Stellungnahme.

 

Emily O'Reilly

Europäischer Bürgerbeauftragter

Straßburg, den 14.3.2018

 

[1] Beschluss des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Regelungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten (94/262/EGKS, EG, Euratom), ABl. L 113, S. 15.

[2] Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

[3] Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. November 2009 über kosmetische Mittel (ABl. L 342, S. 59), konsolidierte Fassung abrufbar unter: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1516965777619&uri=CELEX:02009R1223-20171225

[4] Artikel 1 der Kosmetikverordnung.

[5] https://ec.europa.eu/growth/sectors/cosmetics/cpnp_en

[6] Artikel 13 Absatz 1 der Kosmetikverordnung.

[7] Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe k der Kosmetikverordnung.

[8] Artikel 16 Absatz 3 der Kosmetikverordnung.

[9] Artikel 16 Absatz 10 Buchstabe a der Kosmetikverordnung.

[10] Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung 1049/2001.

[11] Artikel 4 Absatz 2 erster Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[12] Durch einen sogenannten „Bestätigungsantrag“.

[13] Abrufbar unter: http://ec.europa.eu/docsroom/documents/24521

[14] Beispiel: In ihrer Sitzung vom 21. September 2016 teilte die Kommission der Arbeitsgruppe „Kosmetische Mittel“ mit, dass „der Katalogentwurf fertiggestellt wurde und die interne Genehmigung vor seiner Veröffentlichung noch aussteht“(Hervorhebung hinzugefügt, Protokoll abrufbar unter: http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetailDoc&id=31239&no=2).

[15] Gemäß Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung 1049/2001.

[16] Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung 1049/2001.

[17] Urteil des Gerichts vom 26. Oktober 2011, Dufour/EZB, T‑436/09, ECLI:EU:T:2011:634, Rn. 30-31.

[18] Urteil des Gerichtshofs vom 11. Januar 2017, Typke/Kommission, C‐491/15 P, ECLI:EU:C:2017:5.

[19] Artikel 6 Absatz 3 der Verordnung 1049/2001.

[20] Urteil Typke/Kommission, ECLI:EU:C:2017:5, Rn. 31-40.

[21] Artikel 6 Absatz 3 der Verordnung 1049/2001.

[22] Siehe Ziffer 13.

[23] Urteil Dufour/EZB, ECLI:EU:T:2011:634, Rn. 153.

[24] Vgl. auch Urteil Typke/Kommission, ECLI:EU:C:2017:5, Rn. 47.

[25] Artikel 4 der Verordnung 1049/2001.