(Hergestellt gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten (1))

DIE BESCHWERDE

Hintergrund

Die Beschwerde wurde am 13. November 2003 von einer Person eingereicht, die als technischer Assistent für ein Beratungsunternehmen tätig ist, das Dienstleistungen für das Amt des nationalen Anweisungsbefugten (im Folgenden „NAO“) eines Landes erbracht hat, das Hilfe der Europäischen Union (im Folgenden „begünstigtes Land“) aus dem 8. Europäischen Entwicklungsfonds (im Folgenden „EEF“) erhält. Aufgabe des nationalen Anweisungsbefugten war es, die aus dem EEF finanzierten Ausschreibungen zu bearbeiten, und die Rolle des Beschwerdeführers bestand darin, den nationalen Anweisungsbefugten bei dieser Aufgabe zu unterstützen.

Der Beschwerdeführer gab an, dass der Resident Adviser der Europäischen Kommission im Empfängerland nach einer Meinungsverschiedenheit im Zusammenhang mit dem ersten Ausschreibungsdossier, das er bei der Vorbereitung und Verwaltung für das Empfängerland unterstützt habe, versucht habe, ihn entlassen zu lassen, und systematisch versucht habe, seinen Ruf bei der Kommission zu zerstören, indem er sich bei der Kommission in Brüssel und beim Unternehmen des Beschwerdeführers über ihn beschwert habe.

Die Kritik des Resident Advisers und die Anmerkungen des Beschwerdeführers

Auf der Grundlage der vom Beschwerdeführer vorgelegten Unterlagen lassen sich die vier Hauptkritikpunkte des Resident Advisers und die Bemerkungen des Beschwerdeführers wie folgt zusammenfassen:

1. Der Beschwerdeführer hatte dem NAO unzumutbar geraten, die Genehmigung zur Anwendung der Regeln des 9. EEF anstelle der Regeln des 8. EEF zu beantragen.

Der Beschwerdeführer wollte wissen, ob es dem NAO möglich wäre, die Regeln des 9. EEF-Verfahrens anstelle der Regeln des 8. EEF anzuwenden. Er habe sich direkt an die Kommission in Brüssel gewandt, um um eine dringende Klärung dieses Problems zu bitten. Der Beschwerdeführer hatte eine E-Mail vom 2. Juli 2003 erhalten, in der ein Beamter der Kommission in Brüssel ihm mitteilte, dass "Sie die EEF9-Verfahren einhalten müssen". Dieser Beamte der Kommission war am folgenden Tag vom Resident Adviser kontaktiert worden, und am 4. Juli 2003 hatte der betreffende Beamte der Kommission dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass nach Prüfung der Finanzvereinbarung für das betreffende Projekt eindeutig die Vorschriften des 8. EEF anwendbar seien. Dem Beschwerdeführer sei mitgeteilt worden, dass er künftig den Resident Adviser um Klarstellungen bitten solle. Der Nationale Anweisungsbefugte hatte daraufhin mehrmals an den örtlichen Berater geschrieben, um ihn um seine Zustimmung zur Anwendung der Regeln des 9. EEF zu ersuchen. Aus den Schreiben des Nationalen Anweisungsbefugten (z. B. Schreiben vom 26. September 2003) geht eindeutig hervor, dass er klare Vorteile bei der Anwendung der Vorschriften des 9. EEF sah, z. B. eine größere Autonomie bei der Bewertung und Auswahl der Angebote und die Möglichkeit, Unternehmen, die örtliches Personal beschäftigen, Verträge zu gewähren. In einem Schreiben an den Nationalen Anweisungsbefugten vom 7. Oktober 2003 hatte der Resident Adviser Folgendes festgestellt:

„In Bezug auf die Erstellung der Ausschreibungsunterlagen für die geplanten Verwaltungsdienste verstehe ich überhaupt nicht, dass Sie darauf bestehen, die für das Projekt des 9. EEF geltenden Verfahren einzuhalten. Ihnen wurde wiederholt von mir geraten, dieses Dokument auf der Grundlage der [...] einschlägigen Vorschriften des 8. EEF auszuarbeiten, und zwar aus dem einzigen Grund, weil es ansonsten nicht legal wäre, da es aus Mitteln des 8. EEF finanziert wird.“

2. Der Beschwerdeführer habe es zu Unrecht versäumt, die im Vertrag zwischen dem NAO und dem Arbeitgeber des Beschwerdeführers genannten vierteljährlichen Fortschrittsberichte vorzulegen.

Am 1. August 2003 hatte der gebietsansässige Berater dem nationalen Anweisungsbefugten schriftlich mitgeteilt, dass der Beschwerdeführer die im Vertrag zwischen dem nationalen Anweisungsbefugten und dem Arbeitgeber des Beschwerdeführers genannten vierteljährlichen Fortschrittsberichte nicht vorgelegt habe. Der NAO hatte am 13. Oktober 2003 geantwortet, er sei der Ansicht, dass Halbjahresberichte ausreichen würden.

3. Der Beschwerdeführer hatte ein Ausschreibungsverfahren dadurch verzögert, dass er unangemessen um Klärung einer sogenannten "Staatsangehörigkeitsregel" ersucht hatte.

Das erste Ausschreibungsdossier, an dessen Vorbereitung und Verwaltung der Beschwerdeführer mitgewirkt hatte, zielte darauf ab, Beratungsleistungen für ein neues "Tourismusprojekt" zu erhalten. Die Angebote wurden von einem Ausschuss zur Bewertung der Angebote bewertet, der sich aus örtlichen Beamten und dem Beschwerdeführer als Vorsitzenden zusammensetzte. Bei Eingang der Angebote hatte sich gezeigt, dass drei von fünf Unternehmen Personen in leitenden Positionen hatten, die weder Staatsangehörige der Mitgliedstaaten der Europäischen Union noch Staatsangehörige der EEF-begünstigten Länder waren. Der nationale Anweisungsbefugte hatte daher die Bewertung eingestellt und den ortsansässigen Berater um seine Zustimmung gebeten, die drei betroffenen Angebote (Schreiben vom 20. Juni 2003) auszuschließen, da er der Auffassung war, dass es sich bei den Bietern nicht um EU- oder lokale Unternehmen handelte (in den Bewertungsunterlagen der Ausschreibung als „Nationalitätsregel“ bezeichnet).

Nach einem kurzen Schriftwechsel, in dem die Frage nicht geklärt war, hatte der gebietsansässige Berater in einem Schreiben vom 24. Juni 2003 erklärt, dass „[t]o den Ausschluss von Unternehmen auf der Grundlage der Staatsangehörigkeit ihres ständigen Personals vorzuschlagen, nicht viel Sinn macht, wenn diese Unternehmen in der Vergangenheit betraut wurden und derzeit EU-finanzierte Verträge durchführen [...]“.

Nach Abschluss der Bewertung der Angebote wurde einstimmig empfohlen, den Auftrag an ein lokales Unternehmen zu vergeben. Der gebietsansässige Berater hatte die Ergebnisse der Bewertung der Ausschreibung jedoch nicht akzeptiert. Es sei eine zweite Sitzung einberufen worden, in der der Ausschuss für die Bewertung der Angebote seine Empfehlung bestätigt habe. Dem Resident Adviser wurde ein Abschlussbericht mit dieser Empfehlung vorgelegt. Nach zwei Monaten hatte der NAO keine Antwort vom Resident Adviser erhalten. Der NAO habe daher eine Mahnung an den Resident Adviser gerichtet, der bei Rückkehr aus seinem Urlaub mit Schreiben vom 7. Oktober 2003 geantwortet habe. In diesem Schreiben hatte sich der gebietsansässige Berater für die Verzögerung bei der Einholung der Stellungnahme der Kommission zu der Meinungsverschiedenheit entschuldigt. Er habe erklärt, dass die strittige Frage von den zuständigen Kommissionsdienststellen in Brüssel erörtert worden sei. Es wurde klargestellt, dass Staatsangehörige von Nicht-EU/AKP (2), die von AKP-Unternehmen in ihren Beratungsangeboten vorgeschlagen wurden, als förderfähig angesehen werden können, sofern sie seit mindestens drei Jahren zum ständigen Personal des betreffenden AKP-Unternehmens gehören. Der Resident Adviser fügte in diesem Zusammenhang hinzu: "Ich stelle hiermit fest, dass eine solche Position von mir vorgeschlagen wurde, um in dieser speziellen Ausschreibung befolgt zu werden, da dies seit langem in allen AKP-Staaten der Fall war. Leider haben Sie sich entschieden, dem Rat Ihres Technischen Assistenten zu folgen. Daher die viermonatige Verzögerung.

Der Beschwerdeführer verstand nicht, warum der Resident Adviser die "Nationalitätsregel" zuvor nicht geklärt hatte.

4. Der Beschwerdeführer hatte im Allgemeinen Verzögerungen und Verzögerungen bei der Durchführung von EU-finanzierten Programmen verursacht.

Diese Kritik wurde in mehreren Mitteilungen des Resident Adviser an den NAO geäußert. In einem Schreiben vom 23. Juni 2003 hatte der Resident Adviser erklärt, er sei sehr besorgt über die Verzögerungen bei der Förderung eines Projekts und fügte hinzu, dass "[o] n einem allgemeineren Hinweis habe ich auch Verzögerungen in anderen Fragen bemerkt. Darf ich Ihnen daher vorschlagen, intern eine Überprüfung der Funktionsweise der technischen Hilfe für den nationalen Anweisungsbefugten durchzuführen, damit etwaige Einschränkungen ermittelt und beseitigt werden? Wie Sie wissen, kostet dieses Fachwissen [das begünstigte Land] etwa [Zahl] einen Monat. Sicherlich verdient das Land ein Preis-Leistungs-Verhältnis, das nur mit der optimalen Leistung des Sachverständigen [d. h. des Beschwerdeführers] erreicht werden kann. Ähnliche Erklärungen waren z. B. mit Schreiben vom 25. Juni 2003 und 7. Oktober 2003 abgegeben worden.

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten betonte der Beschwerdeführer, dass kurz nach Beginn seines Einsatzes am 13. März 2003 der Umzug des NAO von der Abteilung für wirtschaftliche und soziale Entwicklung in das Außenministerium nicht reibungslos verlaufen sei und Schwierigkeiten für den NAO verursacht habe, wieder voll funktionsfähig zu werden. Er weist darauf hin, dass der Resident Adviser über diese Schwierigkeiten informiert worden sei, und verweist auf ein Schreiben des NAO vom 23. Juni 2003 an den Resident Adviser: "[m] ja, ich sage abschließend, dass wir es als ziemlich bedauerlich empfinden, dass Sie versucht haben, unseren technischen Assistenten [d. h. den Beschwerdeführer] für diese Situation verantwortlich zu machen, zu einer Zeit, in der die Abteilung für Entwicklungszusammenarbeit gerade Ministerien verlegt hat und unsere Betriebsbedingungen nicht ideal sind. Darüber hinaus sehe ich keine dringenden Probleme, die eine interne Überprüfung der Funktionsweise der [technischen Hilfe] für den NAO, wie von Ihnen vorgeschlagen, rechtfertigen würden." Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die schwierigen Betriebsbedingungen vom Resident Adviser nicht berücksichtigt worden seien, dessen Kritik daher nicht gerechtfertigt sei.

Dienstreise der Kommission in das begünstigte Land

Am 21./24. November 2003 hatte eine Delegation der Kommission das begünstigte Land besucht, um die Beziehungen zwischen dem Land und der Kommission zu erörtern. Die Delegation wurde vom Vorgesetzten des Resident Advisers geleitet. Die Delegation habe sich mit dem Außenminister des begünstigten Landes getroffen. In den nach seiner Beschwerde vorgelegten Unterlagen berichtete der Beschwerdeführer über die Ereignisse im Zusammenhang mit dem Besuch der Delegation der Kommission. Am 8. November 2003 hatte sich der Beschwerdeführer schriftlich an den Vorgesetzten des Resident Advisers gewandt. Er hatte die Probleme mit dem Resident Adviser erklärt, als er sie sah, und äußerte seine diesbezüglichen Beschwerden. Er hatte erklärt, dass er hoffte, dass der Vorgesetzte des Resident Advisor "bereit sein würde, beiden Seiten der Geschichte zuzuhören, bevor ein endgültiges Urteil gefällt wird". Außerdem habe er erklärt, dass er vom 15. November 2003 bis mindestens zum 28. November und möglicherweise bis zum 31. Dezember 2003 beurlaubt sein werde. Der Eingang des Schreibens des Beschwerdeführers sei nicht bestätigt worden. Die Delegation der Kommission war eine Woche früher als geplant eingetroffen, zu einem Zeitpunkt, zu dem erwartet worden war, dass sich der Beschwerdeführer im Urlaub befand. Die Delegation habe sich mit dem Außenminister des begünstigten Landes getroffen.

Der Beschwerdeführer gab an, dass die Delegation der Kommission nicht versucht habe, den Beschwerdeführer auf ihren Zeitplan aufmerksam zu machen oder vor dem Treffen mit dem Außenminister ein Treffen mit ihm zu vereinbaren. Er sei von anderen Quellen darüber informiert worden, dass die Mission nur zum Zweck der Erlangung seiner Abschiebung in das begünstigte Land gekommen sei. Nach Angaben des Beschwerdeführers hatte der Außenminister, der zum Zeitpunkt des Treffens nur vier Tage auf dem Posten war, um eine Beurteilung der Situation für einen Zeitraum von drei Monaten gebeten. Dies wurde durch den Auftrag der Kommission abgelehnt.

Nur zufällig traf sich der Beschwerdeführer am folgenden Abend bei einer offiziellen Eröffnung mit dem Vorgesetzten des Resident Advisers. Es sei vereinbart worden, am nächsten Morgen ein Treffen mit dem Beschwerdeführer "für maximal zwei Stunden" abzuhalten. Dem Beschwerdeführer zufolge sei er zu Beginn des Treffens darüber informiert worden, dass die Entscheidung, ihn zu ersetzen, bereits getroffen worden sei.

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten behauptete der Beschwerdeführer zusammenfassend, dass sich das Büro der Kommission im begünstigten Land in Bezug auf ihn unangemessen verhalten habe, indem es schädigende Anschuldigungen erhoben habe.

Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, seinen guten Ruf wiederherzustellen.

Nach der Einleitung der Untersuchung durch den Bürgerbeauftragten am 12. Dezember 2003 teilte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten mit, dass er von seinem Arbeitgeber eine E-Mail erhalten habe, in der er erklärte, dass sein Vertrag am 28. Dezember 2003 gekündigt worden sei.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

Die Beschwerde wurde an die Kommission gerichtet, die folgende Stellungnahme abgab:

Hintergrund

Der rechtliche Rahmen des Falles war das Abkommen von Lomé IV, das aus dem EEF finanziert wurde.

Die Hauptziele des Abkommens von Lomé IV bestanden darin, die wirtschaftliche, kulturelle und soziale Entwicklung der AKP-Staaten zu fördern und zu beschleunigen.

Eines der Mittel, um dies zu erreichen, war die Möglichkeit für den NAO im begünstigten AKP-Staat, technische Assistenten einzustellen.

Der Zweck dieser Hilfe bestand in erster Linie darin, den nationalen Anweisungsbefugten in Bezug auf die einzuhaltenden EEF-Verfahren zu beraten und zu beraten; Erleichterung der Fähigkeit der AKP-Staatsregierung, ihrer Verantwortung als öffentlicher Auftraggeber für laufende Projekte nachzukommen; die Bewertung und Vorbereitung neuer Projekte zu beschleunigen und eine reibungslose Schnittstelle zwischen dem Büro der Kommission im AKP-Staat und der nationalen Verwaltung zu schaffen. Der nationale Anweisungsbefugte des begünstigten Landes hatte mit dem Arbeitgeber des Beschwerdeführers einen Vertrag über technische Dienstleistungen geschlossen.

Zu diesem Zweck sei der Beschwerdeführer von seinem Arbeitgeber als Sachverständiger beschäftigt gewesen, so dass seine Arbeit auf einem Vertrag beruht habe, den er mit diesem Arbeitgeber geschlossen habe.

Die Kritik des Resident Advisers

Zu den vom Resident Adviser gegen den Beschwerdeführer geäußerten Kritikpunkten äußerte sich die Kommission zusammenfassend wie folgt:

1. Der Beschwerdeführer hatte dem NAO unzumutbar geraten, die Genehmigung zur Anwendung der Regeln des 9. EEF anstelle der Regeln des 8. EEF zu beantragen.

Dem Nationalen Anweisungsbefugten wurde wiederholt empfohlen, die Vorschriften des 8. EEF zu befolgen. Artikel 133 der Haushaltsordnung vom 27. März 2003 für den 9. EEF war in diesem Punkt sehr klar:

„Verpflichtungen in Bezug auf frühere EEF, die vor Inkrafttreten des AKP-EG-Abkommens eingegangen wurden, werden weiterhin gemäß den für diese EEF geltenden Vorschriften umgesetzt.“

Die entsprechende Verpflichtung war am 31. März 2003 eingegangen, während das AKP-EG-Abkommen am 1. April 2003 in Kraft getreten war, so dass die Regeln des 8. EEF zur Anwendung kamen. Da dies nicht interpretiert werden konnte, war es falsch, dass der Beschwerdeführer dem nationalen Anweisungsbefugten vorschlug, die Anwendung der Vorschriften des 9. EEF zu beantragen.

2. Der Beschwerdeführer habe es zu Unrecht versäumt, die im Vertrag genannten vierteljährlichen Fortschrittsberichte vorzulegen.

Die im Vertrag genannten vierteljährlichen Fortschrittsberichte seien nie veröffentlicht worden. Stattdessen sei acht Monate nach Vertragsbeginn direkt vom Beschwerdeführer ein Anfangsbericht an den Resident Adviser übermittelt worden, während der übliche Kommunikationsweg vom Beschwerdeführer an seinen Arbeitgeber und von diesem an den NAO, bei dem es sich um die beiden Vertragsparteien handele, gewesen wäre.

3. Der Beschwerdeführer hatte ein Ausschreibungsverfahren dadurch verzögert, dass er unangemessen um Klärung einer sogenannten "Staatsangehörigkeitsregel" ersucht hatte.

Was die „Nationalitätsfrage“ betrifft, so war es in der betreffenden Region üblich, dass lokale Unternehmen Drittstaatsangehörige als kurzfristige Sachverständige vorschlagen konnten, solange letztere seit mehr als zwei Jahren fest angestellt waren (3). Diese Praxis wurde durch die Abgelegenheit der Region von Europa und durch die geringe Größe der hier betroffenen Projekte gerechtfertigt. Der Beschwerdeführer hätte dies wissen können und wenn nicht, hätte er den Rat des Resident Adviser in dieser Angelegenheit einholen müssen, da dieser der offizielle Vertreter der Kommission im begünstigten Land war.

4. Der Beschwerdeführer hatte im Allgemeinen zu unangemessenen Verzögerungen und Verzögerungen bei der Durchführung von EU-finanzierten Programmen geführt.

Die Kommission war der Ansicht, sie sei berechtigt und verpflichtet, auf Leistungsmängel eines Sachverständigen zu reagieren, der zwar nicht unmittelbar für die Kommission tätig sei, aber als eines ihrer Ziele immer noch eine reibungslose Schnittstelle zwischen dem Büro der Kommission im AKP-Staat und der nationalen Verwaltung schaffen müsse. Dem Beschwerdeführer sei während der Dauer seines Auftrags jede Gelegenheit gegeben worden, seine Einstellung und seinen Ansatz zu ändern und die Situation zu korrigieren. Das Ergebnis sei auf die Unnachgiebigkeit des Beschwerdeführers zurückzuführen.

Die Kommission erkannte die Komplexität der Aufgabe des Beschwerdeführers als technischer Assistent des NAO an. Diese Komplexität beruhte auf der Tatsache, dass der Beschwerdeführer tatsächlich zwei wichtige Interessenträger hatte, die nicht unbedingt dieselbe Agenda hatten. Die nationale Verwaltung war für die Aufgaben des öffentlichen Auftraggebers zuständig und könnte ihre Interessen an der Verwaltung des Programms anders sehen als die der lokalen Vertretung der Kommission. Die Kommission war über ihre Delegation im AKP-Staat als Hauptanweisungsbefugter des EEF für die wirtschaftliche Haushaltsführung des EEF zuständig.

Die Aufgabe eines technischen Beraters bestand daher darin, sich als geschätzte Ressource für die in der nationalen Verwaltung tätigen Beamten zu etablieren und gleichzeitig die positive Beziehung zwischen der Delegation der Kommission und dem Büro des nationalen Anweisungsbefugten zu erleichtern und zu unterstützen. Diese Aufgabe erforderte beträchtliche zwischenmenschliche Fähigkeiten, Fingerspitzengefühl und Verhandlungsgeschick, um seine Objektivität als technischer Assistent der nationalen Verwaltung zu bewahren und gleichzeitig als Ressource für die Kommission geschätzt zu werden. Die persönlichen Qualitäten, die für die erfolgreiche Durchführung dieser Aufgabe erforderlich waren, waren beträchtlich, und es war klar, dass er aufgrund der starken Verschlechterung, die sich in den Beziehungen zwischen dem Büro der Kommission und dem NAO nach der Ankunft des Beschwerdeführers ereignet hatte, diese grundlegende Anforderung seines Auftrags nicht erfüllt hatte. Auch aus professionellerer Sicht habe der Beschwerdeführer seinen Auftrag nicht in zufriedenstellender Weise ausgeführt. Der Hauptindikator für seine schlechte Leistung war, dass seine Ankunft nicht mit einer Beschleunigung der Bindungsrate neuer Mittel zusammenfiel, sondern mit einer zunehmenden Anzahl unangemessener Verzögerungen und Verzögerungen.

Dienstreise der Kommission in das begünstigte Land

In Bezug auf die Delegation der Kommission, die das begünstigte Land im November 2003 besucht hatte, erklärte die Kommission, dass dieser Besuch aufgrund der schwerwiegenden politischen Auswirkungen der Fortsetzung der Lage notwendig geworden sei. Es war klar geworden, dass durch die Polarisierung der Ansichten hochrangiger Regierungsbeamter bis dahin eine echte Chance bestand, dass die Beziehungen zwischen der Kommission und der Regierung des begünstigten Landes langfristig geschädigt wurden. Während der Ursprung der Situation in einer objektiven Beurteilung der fachlichen Kompetenz des Beschwerdeführers lag, hatte die Art und Weise, wie die Situation eskaliert war, diese Meinungsverschiedenheit so weit erhöht, dass ihre Fortsetzung nicht nur die Durchführung des 9. EEF des begünstigten Landes gefährdet hätte, sondern auch zu einem vollständigen Bruch der Beziehungen zwischen der Kommission und der Regierung hätte führen können.

Zwar sei die Ersetzung des Beschwerdeführers unter den gegebenen Umständen die bevorzugte Option der Kommission gewesen, doch habe der Zweck der Mission darin bestanden, die Lage mit dem Außenminister zu bewerten und die verschiedenen Lösungen zu erörtern. Es war klar, dass die endgültige Entscheidung beim Minister selbst lag.

Die Kommission betonte ferner, dass dem Beschwerdeführer bei einem Treffen, das während dieser Reise stattgefunden habe, fast drei Stunden Zeit gegeben worden seien, um seinen Standpunkt zum Ausdruck zu bringen.

Die Kommission kam zu dem Schluss, dass ihr Büro im begünstigten Land Gründe hatte, sich über die Leistung des Beschwerdeführers zu beschweren. Seine Leistung galt als unbefriedigend. Die Kommission war der Auffassung, dass die Angabe festgestellter Tatsachen nicht als schädigende Behauptungen angesehen werden kann.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an seinen Behauptungen fest.

Der Beschwerdeführer äußerte sich auch zum Programm der Europäischen Union im begünstigten Land und brachte vor, dass die Anwendung der Verfahren des 9. EEF sowohl für das begünstigte Land als auch für die Kommission erhebliche Vorteile mit sich gebracht hätte. Die Kommission habe zuvor „Verwaltungslücken“ genutzt, um die verbleibenden nicht zugewiesenen Mittel aus dem 8. EEF auf den 9. EEF zu übertragen. Er vertrat die Auffassung, dass der Standpunkt der Kommission zu diesem Thema im vorliegenden Fall legalistisch sei, und schlug vor, dass der eigentliche Grund für die Nichtanwendung der Verfahren des 9. EEF darin bestehe, dass der Resident Adviser der Kommission persönlich nicht dafür sei, dass dem begünstigten Land mehr Verantwortung übertragen werde.

Der Beschwerdeführer merkte ferner an, dass er der Ansicht sei, dass er zu Unrecht entlassen worden sei.

In diesem Zusammenhang wies der Beschwerdeführer auch darauf hin, dass die Kommission vermutlich im Rahmen ihrer Befugnisse gehandelt habe, wenn sie in irgendeiner Weise auf die Mängel eines Sachverständigen reagiert habe. Er vertrat jedoch die Auffassung, dass die Kommission nicht befugt sei, die Ersetzung eines Sachverständigen zu erzwingen oder zu beantragen. Ein grundlegendes Menschenrecht wäre es, sich dem Individuum zu stellen und um eine Erklärung zu bitten, bevor irgendwelche drastischen Maßnahmen ergriffen wurden.

In Bezug auf das Versäumnis, die "vierteljährlichen Fortschrittsberichte" vorzulegen, erklärte der Beschwerdeführer, dass die Anmerkungen der Kommission sachlich richtig seien. Er erklärt jedoch, dass mit dem nationalen Anweisungsbefugten ausdrücklich vereinbart worden sei, dass es besser sei, einen „Anfangsbericht“ zu erstellen, sobald die neuen organisatorischen Vorkehrungen für den nationalen Anweisungsbefugten abgeschlossen seien. Nach Fertigstellung des Anfangsberichts sei er nämlich seinem Arbeitgeber vorgelegt worden. Mehr als ein Monat war jedoch ohne Antwort vergangen, und die Zeit für den Besuch der Kommission im November 2003 war nahe gekommen. Der Beschwerdeführer hatte daher seinem Arbeitgeber vorgeschlagen, den Bericht selbst direkt vorzulegen, aber er hatte keine Antwort auf diesen Vorschlag erhalten.

Weitere Anfragen

Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahme der Kommission und der Anmerkungen des Beschwerdeführers schienen weitere Untersuchungen erforderlich zu sein.

Ersuchen des Bürgerbeauftragten um weitere Informationen und um eine ergänzende Stellungnahme

Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahme der Kommission und der Anmerkungen des Beschwerdeführers schienen weitere Untersuchungen erforderlich zu sein. Der Bürgerbeauftragte ersuchte die Kommission daher um Auskünfte zu folgenden Punkten:

1. die angeblich vom Beschwerdeführer verursachten "Verzögerungen und Verzögerungen" (auf die in der Stellungnahme der Kommission Bezug genommen wird);

2. warum der Resident Adviser der Kommission offenbar 3 ½ Monate gebraucht hat, um auf die Forderung des NAO nach einer Klärung der "Nationalitätsregel" zu antworten; und

3. ob die Kommission bei ihrer Bewertung der Leistung des Beschwerdeführers zu irgendeinem Zeitpunkt die neuen Arbeitsbedingungen des NAO-Büros im begünstigten Land berücksichtigt hat und, falls nicht, die Gründe für diese Unterlassung.

Der Bürgerbeauftragte ersuchte die Kommission ferner um eine ergänzende Stellungnahme zu den folgenden zusätzlichen Vorwürfen:

1. Es sei falsch gewesen, dass die Kommission die Ansichten und die Darstellung der Ereignisse des Beschwerdeführers nicht gehört habe, bevor sie ihren Standpunkt formuliert und das begünstigte Land besucht habe, um seinen Nachfolger zu beschaffen.

2. Der gebietsansässige Berater der Kommission habe über seine rechtliche Befugnis hinaus gehandelt, indem er versucht habe, den Ersatz des Beschwerdeführers zu beschaffen.

In seinem Schreiben, in dem er den Beschwerdeführer über diese weiteren Untersuchungen informierte, erklärte der Bürgerbeauftragte, dass der Vorwurf der ungerechtfertigten Entlassung des Beschwerdeführers nicht zur Untersuchung aufgegriffen worden sei. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Beschwerdeführer mit, dass eine solche Behauptung nur gegen den betreffenden Arbeitgeber, in diesem Fall das Unternehmen, das den Beschwerdeführer beschäftigt hatte, verfolgt werden könne. Es wurde darauf hingewiesen, dass das Mandat des Bürgerbeauftragten strikt auf die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft beschränkt ist.

Antwort der Kommission auf die weiteren Untersuchungen

In ihrer ausführlichen Antwort äußerte sich die Kommission zusammenfassend wie folgt:

Zwischen der Kommission und dem Beschwerdeführer bestand keine vertragliche Verbindung. Ihre Delegationsleiter billigten Verträge wie den zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beratungsunternehmen, für das er gearbeitet hatte, was jedoch keine vertragliche Verbindung zur Kommission herstellte. lediglich bestätigt, dass die Voraussetzungen für eine EEF-Finanzierung erfüllt sind.

In Bezug auf die angeblichen „Verzögerungen und Verzögerungen“ hatte sich der Beschwerdeführer fälschlicherweise auf die Möglichkeit konzentriert, die Regeln des 9. EEF anstelle der Regeln des 8. EEF anzuwenden, was zu Verzögerungen von mehreren Monaten geführt hatte.

Darüber hinaus habe der Beschwerdeführer es versäumt, die vertraglich vorgeschriebenen vierteljährlichen Fortschrittsberichte vertragsgemäß vorzulegen.

Hinsichtlich der Klärung der Staatsangehörigkeitsregel verwies die Kommission auf das Schreiben ihres gebietsansässigen Beraters vom 24. Juni 2003 und kam zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt die „Behörde des gebietsansässigen Beraters“ in dieser Frage hätte akzeptieren müssen.

In Bezug auf die neuen Betriebsbedingungen des Amtes des nationalen Anweisungsbefugten im begünstigten Land erklärte die Kommission, sie sei „der Auffassung, dass [...] die Verzögerungen und Verzögerungen nichts mit den Betriebsbedingungen im Amt des nationalen Anweisungsbefugten zu tun haben. Aus praktischer Sicht hatte die Übertragung der Aufgaben des nationalen Anweisungsbefugten auf ein neues Ministerium nur geringe Auswirkungen auf die Arbeitsbedingungen des Beschwerdeführers [...]".

In Bezug auf das angebliche Versäumnis der Kommission, den Beschwerdeführer anzuhören, erklärte die Kommission, dass ihr gebietsansässiger Berater und der Beschwerdeführer zahlreiche Gespräche über dessen Leistung geführt hätten und dass der Beschwerdeführer darüber hinaus während seiner Reise in das begünstigte Land sowie im September 2003 und am 21./22. November 2003 45 Minuten lang mit dem Vorgesetzten des gebietsansässigen Beraters zusammengetroffen sei, bei denen sich der Beschwerdeführer zu dieser Angelegenheit geäußert habe. Der Beschwerdeführer hatte somit mehr als eine Gelegenheit erhalten, sich vor einer Entscheidung zu äußern.

In Bezug auf die rechtliche Zuständigkeit des gebietsansässigen Beraters war der gebietsansässige Berater für die ordnungsgemäße Durchführung des EEF-Programms im Empfängerland verantwortlich. Der gebietsansässige Berater hatte es angesichts seines Mandats für seine Pflicht gehalten, dafür zu sorgen, dass die Regierung des begünstigten Landes sowie die Kommission aus den diesem Land zugewiesenen EEF-Mitteln einen Wert erhalten. Der Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung wäre andernfalls nicht beachtet worden. Bei dem Bestreben, die ordnungsgemäße Durchführung der Projekte zu gewährleisten, hatte der Resident Adviser seine Aufgaben entsprechend erfüllt und seine rechtliche Befugnis nicht überschritten.

Zusätzliche Anmerkungen des Beschwerdeführers

Die Antwort der Kommission wurde an den Beschwerdeführer weitergeleitet. In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an seinen Behauptungen fest.

DER BESCHLUSS

1 Vorwurf unzulässiger Vorwürfe

1.1 Der Beschwerdeführer war technischer Assistent eines Beratungsunternehmens, das Dienstleistungen für den nationalen Anweisungsbefugten ("NAO") eines Landes erbrachte, das im Rahmen des 8. Europäischen Entwicklungsfonds ("EEF") Gemeinschaftshilfe ("Empfängerland") erhielt. Der Nationale Anweisungsbefugte hatte in erster Linie die Aufgabe, die im Rahmen des 8. EEF finanzierten Ausschreibungen zu bearbeiten, und die Rolle des Beschwerdeführers bestand darin, den Nationalen Anweisungsbefugten bei dieser Aufgabe zu unterstützen. Nach einer Meinungsverschiedenheit über das erste Ausschreibungsdossier, das er bei der Vorbereitung und Verwaltung für das begünstigte Land mitgeholfen habe, habe der Resident Adviser der Europäischen Kommission im begünstigten Land versucht, ihn zu ersetzen, indem er sich bei der Kommission in Brüssel und bei dem Beratungsunternehmen, das ihn beschäftigt habe, über ihn beschwert habe.

Die Kritik des Resident Advisers an der Beschwerdeführerin lässt sich wie folgt zusammenfassen:

1. Der Beschwerdeführer hatte dem nationalen Anweisungsbefugten unzumutbar geraten, die Genehmigung zur Anwendung der Regeln des 9. EEF anstelle der Regeln des 8. EEF zu beantragen.

2. Der Beschwerdeführer habe es zu Unrecht versäumt, die im Vertrag genannten vierteljährlichen Fortschrittsberichte vorzulegen.

3. Der Beschwerdeführer hatte ein Ausschreibungsverfahren dadurch verzögert, dass er unangemessen um Klärung einer sogenannten "Staatsangehörigkeitsregel" ersucht hatte.

4. Der Beschwerdeführer hatte im Allgemeinen zu unangemessenen Verzögerungen und Verzögerungen bei der Durchführung von EU-finanzierten Programmen geführt.

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten behauptete der Beschwerdeführer zusammenfassend, dass sich der in dem begünstigten Land ansässige Berater der Kommission in Bezug auf ihn unangemessen verhalten habe, indem er schädigende Anschuldigungen erhoben habe. Er forderte die Kommission auf, seinen guten Ruf wiederherzustellen. Im Anschluss an seine Beschwerde informierte der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten über einen Besuch einer Delegation der Kommission in dem begünstigten Land, dessen Ziel - so der Beschwerdeführer - darin bestand, seine Entlassung zu beschaffen. Er teilte dem Bürgerbeauftragten ferner mit, dass sein Vertrag zwischenzeitlich von seinem Unternehmen gekündigt worden sei.

1.2 In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass die Kritik ihres Resident Advisers in allen vier Konten begründet worden sei, und argumentierte zusammenfassend wie folgt: (1) Artikel 133 der Finanzregelung vom 27. März 2003 für den 9. EEF sah vor, dass „die vor Inkrafttreten des AKP-EG-Abkommens eingegangenen Verpflichtungen im Zusammenhang mit früheren EEF weiterhin gemäß den für diese EEF geltenden Vorschriften ausgeführt werden.“ (2) Die vierteljährlichen Fortschrittsberichte waren nie veröffentlicht worden. (3) Der Beschwerdeführer hätte von der ihm mitgeteilten "Staatsangehörigkeitsregel" erfahren können und, wenn nicht, den Rat des Resident Advisers in dieser Angelegenheit einholen müssen. (4) Die Ankunft des Beschwerdeführers in dem begünstigten Land fiel nicht mit einer Beschleunigung der Mittelbindungsrate für neue Mittel zusammen, sondern mit einer zunehmenden Zahl ungerechtfertigter Verzögerungen und Verzögerungen.

1.3 In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an seiner Behauptung fest und erklärte, dass die Kommission in Bezug auf die Anwendbarkeit der Verfahren des 8. oder 9. EEF einen legalistischen Standpunkt eingenommen habe. Er erklärt, dass die Kommission zuvor „Verwaltungslücken“ genutzt habe, um verbleibende nicht zugewiesene Mittel aus dem 8. EEF zu übertragen, für die die für den 9. EEF geltenden Vorschriften gelten. Er verweist auf eine Reihe von Vorteilen, die das begünstigte Land durch die Anwendung der Verfahren des 9. EEF anstelle der Verfahren des 8. EEF gehabt hätte, und schlägt vor, dass der eigentliche Grund für die Nichtanwendung der Verfahren des 9. EEF darin bestehe, dass der gebietsansässige Berater der Kommission persönlich nicht dafür gewesen sei, dass dem begünstigten Land mehr Verantwortung übertragen werde. Darüber hinaus betonte der Beschwerdeführer, dass sich die praktischen Arbeitsbedingungen des nationalen Anweisungsbefugten zum Zeitpunkt seiner Ankunft im begünstigten Land erheblich verändert hätten und dass sich dies negativ auf seine Arbeitsbedingungen ausgewirkt habe. Dieser Faktor sei vom Resident Adviser nicht berücksichtigt worden.

1.4 Der Bürgerbeauftragte führte anschließend weitere Untersuchungen durch und bat die Kommission um weitere Informationen zu den vom Beschwerdeführer verursachten angeblichen "Verzögerungen und Verzögerungen", der "Nationalitätsregel" und den neuen Arbeitsbedingungen des NAO-Büros.

1.5 In ihrer Antwort betonte die Kommission, dass es keine vertragliche Verbindung zwischen ihr und dem Beschwerdeführer gegeben habe. Sie führte aus, dass Verträge wie der zwischen dem Beschwerdeführer und der Beratungsgesellschaft, für die er gearbeitet habe, von ihrem Delegationsleiter gebilligt worden seien, dass dies jedoch keine vertragliche Verbindung für die Kommission herstelle. lediglich bestätigt, dass die Voraussetzungen für eine EEF-Finanzierung erfüllt sind. Die Kommission erklärte ferner, dass die neuen Betriebsbedingungen für den nationalen Anweisungsbefugten die Arbeit des Beschwerdeführers nicht beeinträchtigt hätten.

1.6 In seiner Stellungnahme zur Antwort der Kommission hielt der Beschwerdeführer an seinen Behauptungen fest.

1.7 In Bezug auf die erste Frage geht aus dem vorliegenden Schriftwechsel hervor, dass die Kommission dem Beschwerdeführer am 4. Juli 2003 in Brüssel mitgeteilt hat, dass die Vorschriften des 8. EEF für die betreffenden Projekte gelten. Darüber hinaus hat der gebietsansässige Berater dem Beschwerdeführer und dem nationalen Anweisungsbefugten klare und kohärente Informationen über die geltenden EEF-Vorschriften übermittelt. In ihrer Stellungnahme zu der Beschwerde verwies die Kommission auf Artikel 133 der Haushaltsordnung für den 9. EEF, in dem es heißt: „Die vor Inkrafttreten des AKP-EG-Abkommens eingegangenen Verpflichtungen im Zusammenhang mit früheren EEF werden weiterhin gemäß den für diese EEF geltenden Vorschriften umgesetzt.“ Der Beschwerdeführer hat nicht bestritten, dass die betreffenden Programme aus dem 8. EEF finanziert wurden, oder konkrete Informationen oder Argumente vorgelegt, aus denen hervorgeht, dass die von der Kommission genannte Rechtsvorschrift im vorliegenden Fall nicht anwendbar sein sollte. Er hat lediglich erklärt, dass die Kommission zuvor „verwaltungstechnische Schlupflöcher“ genutzt habe, um die verbleibenden nicht zugewiesenen Mittel aus dem 8. EEF auf den 9. EEF zu übertragen. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass der Beschwerdeführer seinen Standpunkt nicht untermauert hat und dass es daher nicht unangemessen war, dass der Resident Adviser die hier betroffene Kritik äußerte.

1.8 In Bezug auf die zweite Frage - das Versäumnis des Beschwerdeführers, vierteljährliche Fortschrittsberichte vorzulegen - ist unstreitig, dass die Berichte nicht vorgelegt wurden. Stattdessen übermittelte der Beschwerdeführer acht Monate nach Vertragsbeginn einen Anfangsbericht direkt an den Resident Adviser. Der Beschwerdeführer verwies auf ein Schreiben vom 13. Oktober 2003, in dem der NAO dem Resident Adviser mitteilte, dass halbjährliche Berichte ausreichen würden.

1.9 Der Dienstleistungsvertrag war ein Vertrag zwischen dem Arbeitgeber des Beschwerdeführers und dem NAO. Der Vertrag wurde von der Kommission gebilligt. In der Leistungsbeschreibung des Vertrags war vorgesehen, dass „alle Berichte an das EG-Büro kopiert werden“ (Teil III, „Meldung“). Es scheint daher angemessen gewesen zu sein, dass der Resident Adviser der Kommission seine Besorgnis über das Fehlen vierteljährlicher Fortschrittsberichte zum Ausdruck brachte. Es scheint jedoch auch unstreitig zu sein, dass der NAO entschieden hatte, dass vierteljährliche Fortschrittsberichte nicht erforderlich waren, und dass der Beschwerdeführer entsprechend gehandelt hat. Die Kommission selbst hat betont, dass zwischen ihr und dem Beschwerdeführer kein Vertragsverhältnis bestehe. Der Bürgerbeauftragte versteht daher nicht, warum der Resident Adviser der Kommission den Beschwerdeführer und nicht den NAO oder den Arbeitgeber des Beschwerdeführers wegen des Versäumnisses, vierteljährliche Fortschrittsberichte vorzulegen, kritisiert hat. In Bezug auf diesen Aspekt des Falles ist der Bürgerbeauftragte daher der Auffassung, dass die Kommission ihre Auffassung, dass die Kritik ihres Resident Advisers an dem Beschwerdeführer angemessen war, nicht erläutert hat.

1.10 In Bezug auf die dritte Frage - die "Nationalitätsregel" - geht aus dem Sachverhalt des Falles hervor, dass der Nationale Anweisungsbefugte auf Anraten des Beschwerdeführers den Resident Adviser der Kommission gefragt hat, ob drei Bieterunternehmen von einer Ausschreibung ausgeschlossen werden sollten, weil sie leitendes Personal aus Nicht-EU-Ländern und Nicht-AKP-Ländern beschäftigten. Offenbar war der NAO der Ansicht, dass dies prima facie die richtige Auslegung der Regel sei. Der Antrag wurde dem Resident Adviser am 20. Juni 2003 übermittelt. Der gebietsansässige Berater antwortete, dass der Ausschluss der betroffenen Unternehmen "nicht viel Sinn macht, wenn diese Unternehmen in der Vergangenheit anvertraut wurden und derzeit EU-finanzierte Verträge durchführen". Der NAO hielt dies nicht für eine zufriedenstellende Klarstellung der Staatsangehörigkeitsregel und schlug daher vor, die betroffenen Unternehmen auszuschließen. Der Resident Adviser informierte den NAO schließlich am 7. Oktober 2003 über eine spezielle "Nationalitätsregel", die formuliert worden war, und erklärte, dass dies in einer Sitzung bei der Kommission geklärt worden sei ("[in der] klargestellt wurde, dass Nicht-EU-/AKP-Staatsangehörige, die von AKP-Unternehmen in ihren Beratungsangeboten vorgeschlagen wurden, als förderfähig angesehen werden können, sofern sie seit mindestens drei Jahren zum ständigen Personal des betreffenden AKP-Unternehmens gehören.").

1.11 Aus dem obigen Schriftwechsel geht hervor, dass die Kommission tatsächlich eine "Staatsangehörigkeitsregel" formuliert hatte. Die Tatsache, dass die Vorgesetzten des gebietsansässigen Beraters in Brüssel kontaktiert werden mussten, um eine Klarstellung der Vorschrift zu erhalten, scheint darauf hinzudeuten, dass diese Vorschrift zu dem Zeitpunkt, als der gebietsansässige Berater das Schreiben des NAO vom 20. Juni 2003 erhielt, wirklich geklärt werden musste. Die Antwort des gebietsansässigen Beraters auf das Schreiben des nationalen Anweisungsbefugten vom 20. Juni 2003, in dem er erklärte, dass der Ausschluss der betroffenen Unternehmen "nicht viel Sinn macht, wenn diese Unternehmen in der Vergangenheit betraut wurden und derzeit EU-finanzierte Verträge ausführen", kann nach Ansicht des Bürgerbeauftragten nicht als Klarstellung der von der Kommission angenommenen Zweijahresregel angesehen werden. Es scheint daher nicht unangemessen gewesen zu sein, dass der Beschwerdeführer dem nationalen Anweisungsbefugten geraten hat, weiterhin eine Klarstellung der „Nationalitätsregel“ zu fordern, und die Tatsache, dass dies tatsächlich zu einer Verzögerung von etwa drei ½-Monaten geführt hat, kann daher nicht auf Fehler des Beschwerdeführers zurückgeführt werden. Daher ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Kommission nicht hinreichend erläutert hat, warum die hier untersuchte Kritik des Resident Advisers angemessen war.

1.12 In Bezug auf die vierte Frage - d. h. den Beschwerdeführer, der angeblich eine allgemeine Ursache für Verzögerungen und Verzögerungen bei der Durchführung der Programme ist - betont der Bürgerbeauftragte, dass sich seine Überprüfung auf die Tatsachen und Argumente beschränkt, die ihm im Rahmen dieser Untersuchung vorgelegt wurden.

1.13 In ihrer Antwort auf das Ersuchen des Bürgerbeauftragten um weitere Informationen zu diesem Thema bestätigte die Kommission ihre Unterstützung für die Kritik des Resident Advisers. Sie bezog sich jedoch in erster Linie auf die Fragen, die im Zusammenhang mit der ersten, zweiten und dritten Kritik des Resident Advisers aufgeworfen wurden. Sie legte keine detaillierten Beweise oder Informationen über die allgemeine Leistung des Beschwerdeführers vor, sondern machte lediglich die zusätzliche Bemerkung, dass der Beschwerdeführer die Ursache für "geringfügige Verzögerungen" gewesen sei. Darüber hinaus enthielt die Stellungnahme der Kommission keine Informationen darüber, ob der gebietsansässige Berater nachgefragt hatte, ob die neuen Betriebsbedingungen des nationalen Anweisungsbefugten die Fähigkeit des Beschwerdeführers, seine Aufgaben in zufriedenstellender Weise wahrzunehmen, tatsächlich negativ beeinflusst hatten, obwohl der nationale Anweisungsbefugte schriftlich erklärt hatte, dass dies der Fall sei. Die Kommission hat in ihrer zweiten Stellungnahme lediglich geltend gemacht, dass sich die neuen Arbeitsbedingungen nicht auf die Arbeitsbedingungen des Beschwerdeführers ausgewirkt hätten.

1.14 Vor diesem Hintergrund stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass er keine Anhaltspunkte dafür hat, dass die vierte Kritik des Resident Adviser begründet wurde.

1.15 Auf der Grundlage der Feststellungen in den vorstehenden Absätzen stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass es nicht unangemessen war, dass der Resident Adviser die erste oben untersuchte Kritik vorgebracht hat. In Bezug auf die zweite, dritte und vierte Rüge ist der Bürgerbeauftragte nicht der Ansicht, dass die Kommission hinreichende Beweise vorgelegt hat, um nachzuweisen, dass diese Rügen tatsächlich gerechtfertigt waren.

1.16 Auf der Grundlage seines ersten Vorwurfs, der oben behandelt wurde, forderte der Beschwerdeführer, dass die Kommission seinen guten Ruf wiederherstellen sollte.

1.17 Bei der Prüfung der ersten Rüge des Beschwerdeführers hat der Bürgerbeauftragte festgestellt, dass die Kommission in Bezug auf die zweite, dritte und vierte Rüge keine ausreichenden Beweise vorgelegt hat, um nachzuweisen, dass diese Rügen tatsächlich gerechtfertigt waren. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass es angemessen wäre, dass die Kommission auf die Behauptung des Beschwerdeführers eingeht, und im Folgenden wird ein Empfehlungsentwurf vorgelegt.

2 Verweigerung der Anhörung des Beschwerdeführers

2.1 Der Beschwerdeführer behauptete, dass es falsch sei, wenn die Kommission seine Ansichten und die Ereignisse nicht anhöre, bevor sie ihren Standpunkt formulierte und das begünstigte Land besuchte, um seinen Ersatz zu beschaffen.

2.1 In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass ihr Resident Adviser und der Beschwerdeführer zahlreiche Gespräche über die Leistung des Resident Adviser geführt hatten und dass der Beschwerdeführer darüber hinaus während der Reise des Resident Advisers in das begünstigte Land im September 2003 sowie am 21./24. November 2003 45 Minuten lang mit dem Vorgesetzten des Resident Advisers zusammengetroffen war, bei denen er sich zu dieser Angelegenheit geäußert hatte. Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass dem Beschwerdeführer mehr als eine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden war, bevor eine Entscheidung getroffen wurde.

2.2 Der Beschwerdeführer hat in seiner Stellungnahme nicht bestritten, dass die von der Kommission genannten Treffen stattgefunden haben.

2.3 Aus den dem Bürgerbeauftragten übermittelten Informationen geht hervor, dass der Beschwerdeführer mehrfach Gelegenheit hatte, die Kommission über seine Ansichten zu der Streitigkeit zwischen ihm und dem Resident Adviser der Kommission zu informieren. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass der Beschwerdeführer seine Behauptung nicht untermauert hat und dass daher in Bezug auf diesen Aspekt des Falls kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten ist.

3 Behauptete Rechtsverletzung

3.1 Der Beschwerdeführer behauptete, dass der Resident Adviser der Kommission über seine rechtliche Befugnis hinaus gehandelt habe, indem er versucht habe, seinen Ersatz zu beschaffen. Er weist darauf hin, dass die Kommission vermutlich im Rahmen ihrer Befugnisse gehandelt habe, wenn sie in irgendeiner Weise auf die Mängel eines Sachverständigen reagiert habe, dass sie jedoch nicht befugt sei, die Ersetzung eines Sachverständigen zu erzwingen oder zu beantragen.

3.2 In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass der gebietsansässige Berater für die ordnungsgemäße Durchführung des EEF-Programms im Empfängerland verantwortlich ist. Der gebietsansässige Berater hatte es im Lichte seines Mandats als seine Pflicht angesehen, dafür zu sorgen, dass die Regierung des begünstigten Landes sowie die Kommission aus den diesem Land zugewiesenen EEF-Mitteln einen Wert erhalten. Der Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung wäre andernfalls nicht beachtet worden. Bei dem Bestreben, die ordnungsgemäße Durchführung der Projekte zu gewährleisten, hatte der Resident Adviser seine Aufgaben entsprechend erfüllt und seine rechtliche Befugnis nicht überschritten.

3.3 Die Kommission hat erklärt, dass sie verpflichtet sei, bei der Durchführung des von der Europäischen Union finanzierten Programms die Einhaltung des Grundsatzes der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung zu gewährleisten, und dass ihr gebietsansässiger Berater daher verpflichtet sei, Maßnahmen zu ergreifen, wenn er der Auffassung sei, dass gegen diesen Grundsatz in Bezug auf die Beschäftigung des Beschwerdeführers verstoßen werde.

3.4 Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers geht hervor, dass er bestreitet, dass die Kommission befugt ist, Maßnahmen zur Ersetzung eines Sachverständigen zu ergreifen. Die Prüfung der vorliegenden Behauptung durch den Bürgerbeauftragten beschränkt sich daher auf diese Frage.

3.5 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission zu Recht erklärt hat, dass sie verpflichtet ist, für eine wirtschaftliche Haushaltsführung bei den betreffenden Programmen zu sorgen. Die Auffassung der Kommission, dass diese Pflicht dazu führen kann, dass ein von der EU finanzierter Sachverständiger kritisiert wird und sogar Maßnahmen ergriffen werden, um seine Ersetzung zu befürworten, erscheint nicht unangemessen. Ohne die Feststellungen des Bürgerbeauftragten in den Punkten 1 und 2 einzuschränken, ist der Bürgerbeauftragte daher nicht der Auffassung, dass der gebietsansässige Berater keine rechtliche Befugnis hatte, die Ersetzung des Beschwerdeführers vorzuschlagen. Die hier in Rede stehende Behauptung wurde daher nicht untermauert, so dass in dieser Hinsicht kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

4 Schlussfolgerung

In Anbetracht der Feststellungen unter Nummer 1 unterbreitet der Bürgerbeauftragte der Kommission gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Bürgerbeauftragten den folgenden Entwurf von Empfehlungen:

Die Kommission sollte anerkennen, dass die zweite, dritte und vierte Kritik des gebietsansässigen Beraters gegen den Beschwerdeführer unbegründet war, oder zusätzliche Beweise vorlegen, um nachzuweisen, dass sie tatsächlich begründet waren.

Die Kommission und der Beschwerdeführer werden über diesen Empfehlungsentwurf unterrichtet. Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Bürgerbeauftragten übermittelt die Kommission bis zum 31. Dezember 2005 eine ausführliche Stellungnahme. Die ausführliche Stellungnahme könnte die Annahme der Entscheidung des Bürgerbeauftragten und eine Beschreibung der zur Umsetzung des Empfehlungsentwurfs ergriffenen Maßnahmen umfassen.

Straßburg, den 22. September 2005

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Beschluss 94/262 des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Verordnungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten (ABl. L 113, S. 15).

(2) "AKP" bezieht sich auf Afrika, die Karibik und den Pazifik.

(3) Der gebietsansässige Berater hatte sich auf drei Jahre bezogen; Zwei Jahre sind richtig.