Der Fall betraf die Ausübung des Rechts auf Freizügigkeit innerhalb der EU durch Rechtsanwälte. Die Europäische Kommission wies eine Beschwerde einer Person zurück, die in Zypern als Rechtsanwalt zugelassen war und der Auffassung war, dass das Vereinigte Königreich und/oder die zyprischen Behörden gegen die Vorschriften über die Freizügigkeit verstoßen hatten. Der Europäische Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte fest, dass die Kommission keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen hatte. In Bezug auf das Vereinigte Königreich kam die Kommission zu Recht zu dem Schluss, dass die britischen Behörden die geltenden Vorschriften eingehalten hatten. Auch in Bezug auf die zyprischen Behörden war die Kommission zu Recht der Auffassung, dass der Beschwerdeführer keine Beweise dafür vorgelegt hatte, dass sie ein Hindernis für die Ausübung des Rechts des Beschwerdeführers auf Freizügigkeit geschaffen hatten.

Der Fall betraf die Weigerung der Europäischen Agentur für Flugsicherheit (EASA), Zugang zu Dokumenten (d. h. i) den Überwachungsplänen der EASA und ii) den Genehmigungsempfehlungsberichten der EASA) in Bezug auf vier in Asien niedergelassene Anbieter von Luftfahrzeugwartungsdiensten zu gewähren. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass das Vertrauen der EASA in den Schutz der geschäftlichen Interessen und den Schutz des Zwecks von Inspektionen, Untersuchungen und Audits nicht überzeugend war. Nach einem Entwurf einer Empfehlung der Bürgerbeauftragten beschloss die EASA, die angeforderten Dokumente freizugeben.

Der Beschwerdeführer ist ein deutscher Ingenieur, der die Aufsicht über die Bauarbeiten zur Errichtung des Sondergerichts für schwere Kriminalität in Tirana (Albanien) führte. Das Bauvorhaben war Gegenstand eines zwischen dem albanischen Justizministerium („Vergabebehörde“) und einem privaten Bauunternehmen („Auftragnehmer“) geschlossenen Vertrags über Baumaßnahmen und wurde aus dem Gesamthaushaltsplan der Europäischen Kommission finanziert. Der Vertrag des Beschwerdeführers als Aufsichtsführender lief Ende November 2007 aus.

2008 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten mit der Behauptung, die Delegation der Kommission in Albanien habe ihn (i) bei seinen Bemühungen, dafür zu sorgen, dass die Projektleistungen vertragsgemäß ausgeführt wurden, und (ii) bei seinen damit verbundenen Konflikten mit anderen am Projekt beteiligten Parteien nicht ordnungsgemäß unterstützt. Zur Erhärtung des ersten Aspekts seiner Behauptung brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dass der Auftragnehmer und die Vergabebehörde vereinbart hätten, billigeres und geringerwertiges Material als im Vertrag über Baumaßnahmen vorgesehen zu verwenden. Außerdem behauptete der Beschwerdeführer, die Kommission habe es unterlassen, eine Untersuchung eines tödlichen Unfalls auf der Baustelle zu verlangen.

In ihrer Stellungnahme wies die Kommission im Wesentlichen den Standpunkt des Beschwerdeführers zurück und machte geltend, dass sie die Vertragsparteien und den Beschwerdeführer maßgeblich unterstützt hatte. Nach einer Überprüfung der Akte der Kommission zu diesem Projekt stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer, der bei diesem Projekt die Hauptverantwortung trug, der Kommission gemeldet hatte, dass er bedroht und eingeschüchtert worden war. Die Kommission erkannte den Ernst dieser Vorfälle, die auf zwei Sitzungen zur Sprache kamen. Doch war der Bürgerbeauftragte nicht der Auffassung, dass dies dem Ernst der Lage angemessen war, den die Kommission durchaus erkannt hatte, von dem man jedoch eindeutig hätte erwarten können, dass die Kommission entschlossen dagegen vorgehen würde, um derartige Zwischenfälle in Zukunft zu vermeiden. Der Bürgerbeauftragte gelangte daher zu dem Schluss, dass die Kommission den Beschwerdeführer nicht ausreichend unterstützt hatte, und machte diesbezüglich eine kritische Anmerkung. Überdies vertrat er den Standpunkt, dass die Kommission ihre Befugnisse nicht genutzt hatte, um eine Untersuchung zu verlangen, bei der versucht worden wäre, den Sachverhalt im Zusammenhang mit dem tödlichen Unfall, bei dem ein Arbeiter ums Leben gekommen war, glaubwürdig zu ermitteln. So habe sie beispielsweise die albanischen Behörden nicht um Klärung ersucht. Daher verfasste der Bürgerbeauftragte eine weitere kritische Anmerkung.

Bezüglich der Behauptung des Beschwerdeführers, die Kommission habe ihn bei seinen Bemühungen, für die Erfüllung des Vertrags über Bauleistungen zu sorgen, nicht unterstützt, ergab die Untersuchung des Bürgerbeauftragten, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag. Zugleich stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass bestimmte Aspekte, die bei seiner Untersuchung nicht berücksichtigt worden waren, etwa die Genehmigung einer Klimaanlage von offensichtlich geringerer Qualität ohne Preisabschlag nach Ablauf des Vertrags des Beschwerdeführers oder auch die Verlängerung der Gewährleistungsfrist, aus Sicht einer ordnungsgemäßen Verwaltung der EU-Mittel problematisch sein könnten. Daher ersuchte der Bürgerbeauftragte den Europäischen Rechnungshof in Anbetracht seiner speziellen Erfahrung und Verantwortung bei der Prüfung der Ausgaben von EU-Mitteln um Prüfung dieser Aspekte.

Die TBT-Richtlinie verpflichtet die Mitgliedstaaten, der Europäischen Kommission Entwürfe technischer Vorschriften zu übermitteln. Bei dem Beschwerdeführer handelt es sich um ein griechisches Internetdienstleistungsunternehmen, das sich über die Weigerung der Kommission beschwert hat, Zugang zu einem überarbeiteten Entwurf einer technischen Vorschrift über Freizeitspiele zu gewähren, den Griechenland ihr übermittelt hat. Der Europäische Bürgerbeauftragte führte eine Untersuchung der Vorwürfe des Beschwerdeführers durch, wonach die Kommission gegen die verfahrens- und materiellrechtlichen Vorschriften der Verordnung 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten verstoßen habe, und forderte die Kommission auf, Zugang zu dem angeforderten Dokument zu gewähren.

In Bezug auf den Verfahrensvorwurf legte der Bürgerbeauftragte einen Empfehlungsentwurf vor, wonach die Kommission die ungerechtfertigte Verzögerung bei der Bearbeitung des Zweitantrags des Beschwerdeführers anerkennen und zusichern sollte, dass solche Verzögerungen in Zukunft nicht auftreten werden. Die Kommission akzeptierte den Empfehlungsentwurf des Bürgerbeauftragten.

In Bezug auf den materiellen Vorwurf und das damit zusammenhängende Vorbringen verteidigte die Kommission ihre Verweigerung des Zugangs mit der Begründung, dass sie den Dialog, den sie mit den griechischen Behörden aufgenommen habe, schützen müsse, um die griechischen Rechtsvorschriften über Freizeitspiele, die der Gerichtshof als Verstoß gegen dieses Recht angesehen habe, mit dem Unionsrecht in Einklang zu bringen.

In seiner vorläufigen Beurteilung stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die Berufung der Kommission auf die einschlägige Ausnahme in der Verordnung 1049/2001 im Rahmen des Notifizierungsverfahrens nach der TBT-Richtlinie nicht überzeugend war, da der vorliegende Fall ein abgeschlossenes Vertragsverletzungsverfahren betraf. Der Bürgerbeauftragte schlug als einvernehmliche Lösung vor, dass die Kommission erwägen könnte, Zugang zu dem überarbeiteten Entwurf einer technischen Vorschrift zu gewähren.

Die Kommission gewährte daraufhin Zugang zu dem Dokument und löste damit die Forderung des Beschwerdeführers ab, lehnte jedoch die Argumentation des Bürgerbeauftragten ab. Der Bürgerbeauftragte legte daher einen Empfehlungsentwurf vor, wonach die Kommission der Öffentlichkeit grundsätzlich Zugang zu überarbeiteten Entwürfen technischer Vorschriften gewähren sollte, die im Rahmen der TBT-Richtlinie übermittelt wurden, es sei denn, ein Mitgliedstaat bittet ausdrücklich um Vertraulichkeit und unterstützt einen solchen Antrag mit Gründen, die die Vermutung der Zugänglichkeit widerlegen könnten.

Die Kommission akzeptierte den Empfehlungsentwurf des Bürgerbeauftragten nicht. Da die Kommission jedoch sowohl den von Griechenland übermittelten ursprünglichen Entwurf einer technischen Vorschrift als auch den jüngsten Entwurf veröffentlicht hat, stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass das Verhalten der Kommission keine allgemeine Praxis darstellt. Er schloss den Fall daher mit einer kritischen Bemerkung ab.

Der Beschwerdeführer, das Vluchtelingenwerk Vlaanderen, eine flämische NRO, die Flüchtlinge unterstützt, erhielt von der Europäischen Kommission einen Zuschuss für die Durchführung eines Projekts in der Demokratischen Republik Kongo. Im September 2004 übermittelte der Beschwerdeführer der Kommission eine E-Mail und ein Schreiben, in denen er die Kommission um die Genehmigung einer alternativen vereinfachten Methode für die Berichterstattung über die Kosten des Projekts, einschließlich der Kosten der an dem Projekt beteiligten lokalen Unternehmer, ersuchte. Der Ansprechpartner der Kommission antwortete in einer E-Mail wie folgt: "Hiermit,..., gebe ich Ihnen unsere Zustimmung ...". Nach einer Ex-post-Prüfung beschloss die Kommission jedoch, einen Betrag von 150 000 EUR vom Beschwerdeführer einzuziehen, da die entsprechenden Kosten nicht gemäß den Bestimmungen der Finanzhilfevereinbarung gemeldet worden seien. Dem Beschwerdeführer zufolge seien diese Kosten jedoch auf der Grundlage der von der Kommission genehmigten alternativen Methode für die Kostenberichterstattung gemeldet worden. Der Beschwerdeführer beschwerte sich daher beim Europäischen Bürgerbeauftragten und machte geltend, dass die Kommission gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoßen habe, indem sie die mit ihr vereinbarte Methode für die Kostenberichterstattung nicht eingehalten habe.

In ihrer Stellungnahme argumentierte die Kommission, dass die von ihrer Kontaktperson versandte E-Mail keine Änderung der Finanzhilfevereinbarung darstelle. Die Bürgerbeauftragte stellte jedoch fest, dass die entsprechende E-Mail eine Billigung der vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen alternativen Kostenberichterstattungsmethode darstellte und dass zumindest glaubhaft war, dass die Kommission zugestimmt hatte, auf die einschlägigen Teile der Finanzhilfevereinbarung zu verzichten, um dem Beschwerdeführer die Nutzung des alternativen Kostenberichterstattungssystems zu ermöglichen. Er unterbreitete der Kommission daher einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung, in dem er sie aufforderte, im Hinblick auf die Kosten, die den lokalen Unternehmern im Rahmen des Projekts entstanden seien, zu überprüfen, ob und inwieweit der Beschwerdeführer die alternativen Mittel zur Begründung der Ausgaben beachtet habe, und auf dieser Grundlage zu erwägen, dem Beschwerdeführer den entsprechenden Betrag zu zahlen. Die Kommission akzeptierte den Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung und erklärte, dass sie bei Projekten, bei denen der Beschwerdeführer die alternative Methode der Kostenberichterstattung beachtet hat, die entsprechenden Kosten als förderfähig betrachten und eine zusätzliche Zahlung leisten würde.

Im Mai 2012 teilte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten mit, dass er von der Kommission eine Zahlung in Höhe von 104 842 EUR erhalten habe, und dankte ihm für sein Eingreifen.