Hintergrund der Beschwerde

1. Der Fall betrifft die Weigerung der Europäischen Agentur für die Grenz- und Küstenwache (Frontex), Zugang zu einem Dokument im Zusammenhang mit ihrer „Gemeinsamen Operation“ in Triton zu gewähren. Der Schwerpunkt von Triton, der im November 2014 ins Leben gerufen wurde, liegt auf der Grenzkontrolle und Überwachung der Hoheitsgewässer Italiens und von Teilen der „Such- und Rettungszonen“ Italiens und Maltas sowie der Suche und Rettung in diesen Gebieten. [1]

2. Am 3. September 2017 forderte der Beschwerdeführer Frontex auf, ihm Zugang zu Dokumenten zu gewähren, die Daten darüber enthalten, wo und wie im Rahmen der Operation Triton von 2014 bis 2017 Boote von Migrantenschmugglern vor der Küste Libyens abgefangen wurden.

3. Am 14. September 2017 legte Frontex eine große Excel-Datei mit den vom Beschwerdeführer angeforderten Informationen vor. Es hatte jedoch die genauen Längen- und Breitenkoordinaten der Vorfälle geschwärzt. Er begründete seine Entscheidung mit einer Bestimmung der EU-Verordnung über den Zugang zu Dokumenten, wonach der Zugang verweigert werden kann, wenn die Verweigerung zum Schutz der öffentlichen Sicherheit erforderlich ist [2]. Laut Frontex würde die Veröffentlichung der geschwärzten Informationen die laufenden Triton-Operationen behindern, indem ihnen jedes Element der Überraschung bei der Grenzüberwachung vorenthalten würde. Frontex argumentierte, es bestehe die reale Gefahr, dass diese Informationen den Schleusernetzen zugute kämen, die ihre Routen unter Verwendung solcher detaillierten Informationen ändern könnten.

4. Der Beschwerdeführer forderte Frontex auf, seine Entscheidung zu überprüfen (im Rahmen des Verfahrens des „Bestätigungsantrags“). Er argumentierte, dass die Daten zum Abfangen von Booten den Schmuggelnetzen höchstwahrscheinlich bereits bekannt seien. Er weist darauf hin, dass Frontex diese Informationen bereits im Quartalsbericht des Frontex-Risikoanalysenetzwerks oder im ersten Quartal 2017 auf einer Karte veröffentlicht habe (siehe Anhang 1).

5. Frontex antwortete am 23. September. Sie wiederholte die Begründung der ursprünglichen Entscheidung und hielt ihre ursprüngliche Entscheidung für gültig.

6. Der Beschwerdeführer antwortete, dass Frontex auf einen Großteil seines Zweitantrags nicht geantwortet habe, wiederholte seinen Antrag auf die Koordinaten des Abfangens von Booten und stellte einen zweiten Zweitantrag. Frontex behauptete, die Bedenken des Beschwerdeführers in der ursprünglichen Entscheidung und Antwort angemessen berücksichtigt zu haben. Unzufrieden mit der Antwort von Frontex wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

7. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu den Bedenken des Beschwerdeführers ein, dass Frontex zu Unrecht keinen Zugang zu den Daten über den Ort der Überwachung durch Schiffe gewährt habe, die unter Triton operierten.

8. Im Laufe der Untersuchung prüfte der Bürgerbeauftragte die Beschwerde, die ursprüngliche Entscheidung, den Zweitantrag, die Antwort auf den Zweitantrag und den anschließenden Schriftwechsel zwischen dem Beschwerdeführer und Frontex.

Vorbringen von Frontex und des Beschwerdeführers

9. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass Frontex, da es bereits auf der oben genannten Karte Informationen darüber veröffentlicht habe, wo Überwachungen stattgefunden hätten, sein Argument untergraben habe, dass die Standortdaten aus Gründen der öffentlichen Sicherheit nicht veröffentlicht werden könnten.

10. Frontex argumentiert, dass die Offenlegung dieser Daten die Wirksamkeit von Triton untergraben würde. Sie argumentierte, dass laufende und künftige Operationen im Rahmen von Triton tendenziell ähnliche operative Bereiche abdecken wie in den Vorjahren. Die Freigabe der angeforderten Daten würde Schmuggler daher auf den wahrscheinlichen Standort der Triton-Schiffe aufmerksam machen. Die Karte, auf die sich der Beschwerdeführer beziehe, zeige keine Koordinaten.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

11. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass Frontex eine individuelle Bewertung des angeforderten Dokuments vorgenommen hat. Anschließend gewährte sie dem Beschwerdeführer umfassenden teilweisen Zugang zu dem angeforderten Dokument. In Bezug auf die von Frontex vorgenommenen Schwärzungen, d. h. die genauen Koordinaten der Orte, an denen Frontex im Einsatzgebiet Boote abgefangen hat, die Migranten beförderten, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Argumente von Frontex die Verweigerung des Zugangs der Öffentlichkeit rechtfertigen.

12. Der Zweck der gemeinsamen Operation Triton ist zweifach. Einerseits erklärt Frontex auf seiner Website, dass „Suche und Rettung für die Agentur nach wie vor eine Priorität darstellen“. Andererseits liegt der Schwerpunkt jedoch in erster Linie auf der „Grenzkontrolle und -überwachung“, von denen ein Aspekt die Sammlung von „Geheimdiensten über Schleusernetze“ ist. Im Hinblick auf dieses doppelte Ziel hat der Bürgerbeauftragte die Argumentation von Frontex bewertet.

13.  Frontex hatte argumentiert, dass seine derzeitigen Operationen ähnlichen Routen folgen wie in der Vergangenheit und dies wahrscheinlich auch weiterhin tun würden. Der Bürgerbeauftragte akzeptiert dieses Argument. Dies wird auch durch die Karte bestätigt, auf die sich der Beschwerdeführer bezog und aus der hervorgeht, dass sich der Schwerpunkt der Abhörmaßnahmen offenbar auf die libysche Küste verlagert hat, das Gebiet, in dem sie stattfanden, jedoch im Laufe der Jahre ziemlich konstant geblieben ist. In diesem Zusammenhang wird das Argument von Frontex relevant, dass die Angabe der genauen Orte vergangener Abhöraktionen „jedes Überraschungsmoment [berauben]“ würde. Dieses „Überraschungselement“ ist eindeutig wichtig für eine Operation, mit der Migranten vor dem Ertrinken gerettet werden sollen, ohne kriminelle Schleusernetze zu fördern, und mit der somit eine abschreckende Wirkung aufrechterhalten werden soll. Dies würde eindeutig untergraben, wenn die Schmuggler den genauen Standort der Triton-Schiffe wüssten, was für sie sehr nützlich sein könnte. Wie Frontex befürchtet, ist es in der Tat wahrscheinlich, dass sie ihre Routen ändern würden, um die Wirksamkeit ihrer betrügerischen Operationen sicherzustellen, indem sie sicherstellen, dass die Migranten, die sie bezahlt haben, von einem Triton-Schiff gefunden werden, ohne dass die Schmuggler selbst gefangen genommen werden.

14. Der Beschwerdeführer hatte geltend gemacht, dass die Karte diese Standorte auf jeden Fall aufzeige. Es besteht jedoch ein deutlicher Unterschied zwischen den vom Beschwerdeführer genannten indikativen Punkten auf der Karte im Frontex-Bericht, die klein und nicht genau sind, und den genauen Standortdaten, die in dem Dokument enthalten sind, zu dem der Beschwerdeführer Zugang beantragt hat. Solche präzisen Standortdaten sind für Navigationszwecke viel nützlicher. Daher wird das Vorbringen von Frontex durch die Veröffentlichung der Karte im Bericht in keiner Weise untergraben.

15. Schließlich stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die von Frontex geltend gemachte Ausnahme im Bereich der öffentlichen Sicherheit absolut ist. Dies bedeutet, dass Frontex nicht prüfen musste, ob ein überwiegendes öffentliches Interesse an der vollständigen Offenlegung des Dokuments bestand.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage ihrer Bewertung schließt die Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Es gab keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit von Frontex.

Der Beschwerdeführer und Frontex werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly

Europäischer Bürgerbeauftragter

Straßburg, 31.10.2017

[1] Weitere Informationen über die gemeinsame Aktion Triton http://frontex.europa.eu/pressroom/hot-topics/joint-operation-triton-italy--ekKaes 

[2] Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission